Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

Nicht , dass mir die Argumente ausgehen würden - aber ich glaube wir entfernen uns jetzt etwas weit vom thread-Thema - meine Schuld.

Habe aber i.A. nicht die Zeit, das Thema solide aufzumachen und war sowieso nur eine Hypothese.

Röhrich schrieb:Ich hatte nicht nach Personalzahlen zu irgendwelchen Armeen in Europa gefragt.
Ich hatte gefragt, wie lange Europa denn ohne Hilfe der USA überhaupt in der Lage ist sich zu verteidigen.
So rein nach Lagerbeständen an Munition. Mir klingelt da was im Ohr, zu deutschen Beständen an popeligen 155mm Geschossen...
Dann ein paar Dutzend Taurus...

Sollen die 1 Million Militärangehörige dann mit Bajonett und Kampfmesser die Front halten oder irgendwo die russische Armee aus Litauen verjagen?

Das ist doch eine Scheindiskussion.
Zu einem werden hier den Russen Fähigkeiten unterstellt, die sie nicht haben. Das allmächtige Russland verliert gerade den Krieg in der Ukraine und ist doch selbst völlig schutzlos, was Angriffe angeht.
Nicht umsonst laufen AfD und BSW regelmäßig Amok.

Zum anderen setzt du einfach voraus, dass Europa sofort zerfällt, wenn Russland in Polen oder im Baltikum einfällt. Das wird nicht so sein. Denn niemand hat Bock, in einem von Russland besetzten Land zu sitzen. Selbst die Ultra-Edel-Weidel-Fans in diesem Forum nicht.
Russland wird nicht kommen und Europa überrollen.

Und daneben passiert etwas, man rüstet in Europa auf. Die Realität ist aber eben kein Computerspiel. Das dauert.

Trump ist ein Quatschkopf, der erst nach langen und vielen geduldigen Gesprächen mit Handpuppen und viel Einsatz, versteht, dass ganz großes tolles Bumm-Bumm-Militär nutzlos ist, wenn es keine Standorte zu operieren hat und dass das eben auch Teil der wirtschaftlichen Stärke der USA ist. Trump wird nicht aus der NATO aussteigen. Er ist nur Mega angefressen, dass er sich mit dem Iran verkalkuliert hat und sucht gerade einen Sündenbock.

Nerok schrieb am 21.08.2015:

allmotlEY schrieb am 21.08.2015:Davon abgesehen meinte ich eher, dass er Zwängen unterworfen ist, denen er sich nicht entziehen kann. Er entscheidet mit Sicherheit gar nichts alleine.

Trump?

Der enmtscheidet sehr wohl alleine, der umentscheidet sich sogar während seine Hänselein noch seine letzte Entscheidung vor der Kamera erklären.

Im Gegensaz zu Obama hat Trump keinen feindlichen Kongress, sondern gar keinen Kongress um den er sich kümmern braucht. Die gehen lieber immer wieder mal Wochenweise in Urlaub (bzw. werden vom "Speaker" geschickt) falls die Gefahr besteht dass doch ne Entscheidung getroffen wird.

Wie aktuell mal wieder. Und haste nicht gesehen, mitten im Krieg, gehen se 2 Wochen Urlaub machen.

https://edition.cnn.com/2026/03/30/politics/congress-recess-dhs-shutdown-pressure

canisrex schrieb:Sorry, denk noch mal drüber nach.
Das ist so ziemlich mit die dümmste Frage, die mir hier bis jetzt gestellt wurde.
Gegenfrage: warum gibt es die NATO überhaupt?

Die Frage ist nicht so dumm, wie zuverlässig sind alle Partner

canisrex schrieb:Spanien?

Bitte um nähere Erläuterung

Tragt Spanien was zur Abschreckung Verteidigung der Obstflanke bei?

Fedaykin schrieb:Die Frage ist nicht so dumm, wie zuverlässig sind alle Partner

Sind wir uns darüber denn einig, dass Belgien oder Spanien sich wahrscheinlich nicht alleine verteidigen können?

Fedaykin schrieb:

canisrex schrieb:Bitte um nähere Erläuterung

Tragt Spanien was zur Abschreckung Verteidigung der Obstflanke bei?

Verstehe ich leider trotzdem nicht - so what?

Röhrich schrieb:In meiner Welt hätte Europa die Verteidigung nicht immer so dermaßen auf die USA abgewälzt sondern einen weit größeren Beitrag geleistet.

Das ist auch eines der typischen Trump-Märchen.

Die USA geben so viel Geld für ihr Militär aus, wie es ihrem eigenem Anspruch genügt. Sie müssen nicht mehr aufwenden, nur weil sie irgendeinen NATO Partner durchschleppen und schützen müssen, der selbst nicht dafür aufkommen will.

Das Prinzip der NATO bestand immer vor allem aus Abschreckung, nicht auf dem tatsächlichen Einsatz des Militärs. Das hat über die Jahrzehnte und vor allem im Kalten Krieg gut funktioniert.

Mit dem geschwätzigen Idioten Trump an der Spitze des US Miliärs, funktioniert diese Abschreckung leider nicht mehr.

Quiron schrieb:Das ist auch eines der typischen Trump-Märchen.

Die USA geben so viel Geld für ihr Militär aus, wie es ihrem eigenem Anspruch genügt. Sie müssen nicht mehr aufwenden, nur weil sie irgendeinen NATO Partner durchschleppen und schützen müssen, der selbst nicht dafür aufkommen will.

Das Prinzip der NATO bestand immer vor allem aus Abschreckung, nicht auf dem tatsächlichen Einsatz des Militärs. Das hat über die Jahrzehnte und vor allem im Kalten Krieg gut funktioniert.

Mit dem geschwätzigen Idioten Trump an der Spitze des US Miliärs, funktioniert diese Abschreckung leider nicht mehr.

Ist so ziemlich der lächerlichste Hoax, es ist Trump selbst der das Budget steigert. Das hat rein gar nichts mit der NATO zu tun, die USA unterhält ihr Militär nur für einen die USA selbst. Wenn man sich dann die völlig nutzlosen Kriege im Irak, Afghanistan, Libyen und jetzt Iran ansieht, dann ist auch die USA der allererste der das Geld unsinnig aus dem Fenster wirft. Wenn es mal wirklich gebraucht wird wie in der Ukraine, dann lässt man diese weitgehend allein.

MMn tut und sagt Trump nur noch was Putin ihm vorgibt.

Trump: Hormus-Unterstützung von Europa — sonst Stopp der Ukraine-Waffenlieferungen
20.15 Uhr: US-Präsident Donald Trump hat von den europäischen Staaten Unterstützung für eine Öffnung der Straße von Hormus gefordert. Falls diese ausbleibe, will er laut einem Bericht der "Financial Times" Waffenlieferungen an die Ukraine einstellen. Die Zeitung beruft sich dabei auf Personen, die über die Gespräche informiert sind. Demnach ging es um Lieferungen im Rahmen der PURL-Initiative, über die die Ukraine US-Waffen erhält.[/quote

und

Trump bekräftigt Überlegungen, aus Nato auszutreten
11.02 Uhr: In einem Interview mit der britischen Tageszeitung "Telegraph" bekräftigte der US-Präsident seine Überlegungen, aus der Nato auszutreten. Auf die Frage, ob er einen Austritt aus der Nato erwäge, sagte Trump: "Oh ja, ich würde sagen, das steht außer Frage."

Er erläuterte: "Die Nato hat mich nie beeindruckt. Ich wusste schon immer, dass sie ein 'Papiertiger' ist, und Putin weiß das übrigens auch." Als Grund führt er an, dass das atlantische Bündnis nicht mit ihm in den Krieg gegen den Iran gezogen sei.

Quelle: https://www.focus.de/politik/iran-krieg-im-live-ticker-usa-beteiligen-sich-an-israels-angriff_79d47c75-b933-47fd-a0d2-4e7da6cb334b.html?utm_medium=social&utm_source=facebook&utm_campaign=focus-online
Man bekommt den Eindruck, dass vor jeder Aktion und jeder Äußerung ein Telefonat mit Putin steht, der im Grunde der Einzige ist der Vorteile hat.

taren schrieb:Libyen und jetzt Iran ansieht, dann ist auch die USA

Lybien war eine europäisch angesetzte Aktion, sie brauchen aber die Hilfe der USA..

Als Grund führt er an, dass das atlantische Bündnis nicht mit ihm in den Krieg gegen den Iran gezogen sei.

Quelle: https://www.focus.de/politik/iran-krieg-im-live-ticker-usa-beteiligen-sich-an-israels-angriff_79d47c75-b933-47fd-a0d2-4e7da6cb334b.html?utm_medium=social&utm_source=facebook&utm_campaign=focus-online

Er meint den Krieg, den er mit Israel begonnen hat, ohne vorher die Verbündeten miteinzubeziehen?
Und nachdem er selbst den Verbündeten vor den Kopf gestoßen hat, indem er meinte, dass ihr Einsatz in Afghanistan nicht relevant war?

Trump hat einfach nicht begriffen, dass er kein König ist, der anderen Ländern und Verbündeten nach Belieben diktieren kann, wann und wie sie zu springen haben. Im Kontrast dann diese Duckmäuserei gegenüber Putin zu sehen, schießt wirklich den Vogel ab.

mchomer schrieb:Er meint den Krieg, den er mit Israel begonnen hat, ohne vorher die Verbündeten miteinzubeziehen?

Erst mal sollte er nachsehen was Verteidigung bedeutet und dann nachsehen was die NATO ist, aber das wird nicht reichen damit er versteht was er das sagt...

taren schrieb:Erst mal sollte er nachsehen was Verteidigung bedeutet und dann nachsehen was die NATO ist, aber das wird nicht reichen damit er versteht was er das sagt...

Das erwarte ich von ihm schon gar nicht mehr.
Lesen, nee, lass mal. Da braucht es schon eine Fox News Sondersendung zum Thema NATO mit viel Bumm-Bumm und Trump-Bauchpinselei, damit er nicht das Interesse verliert.

Trump und Rubio fantasieren ja dauernd über einen Austritt, aber er kann nicht so mirnix-dirnix aus der NATO austreten. Also er kann wohl ein Dekret unterschreiben in dem er das will, aber mit hoher Wahrscheinlichkeit wird das sehr schnell von einem Gericht eingesackt werden, sollte jemand klagen.

2023 wurde ein Gesetz verabschiedet und von Biden unterzeichnet, in dem der NATO-Austritt nur durch eine absolute Mehrheit des US-Senats beschlossen werden kann. Dafür bräuchte es also neben den Reps auch noch 16-17 Dems, die für einen Austritt stimmen müssten. Eher unwahrscheinlich. Interessant ist allerdings, wer einer der beiden Senatoren waren, die das Gesetz eingereicht haben: Marco Rubio.

Natürlich kann sich Trump in der NATO querstellen und versuchen, Mitglieder gegeneinander auszuspielen, aber austreten wird schwer, zumal auch noch eine einjährige Karenzzeit einzuhalten ist. In einem Jahr kann viel passieren, was evt. wieder zu einem Umdenken führen könnte.

Reuters - NATO Withdrawal Law

WHAT DOES U.S. LAW SAY?
In 2023, Congress passed, and then-President Joe Biden, a ​Democrat, signed into law, legislation barring any U.S. president from suspending, terminating, denouncing or withdrawing the United States from the treaty that established NATO unless the withdrawal is backed by a two-thirds majority in the 100-member Senate.
The legislation was introduced as an amendment to the 2024 National Defense Authorization Act, a massive annual bill setting policy for the Pentagon. The amendment's lead sponsors were Democratic Senator ​Tim Kaine of Virginia and then-Republican Senator Marco Rubio of Florida.
Rubio, who is now both Trump's Secretary of State and National Security Adviser, said on Tuesday that Washington would ​have to reexamine its relations with NATO after the Iran war, which began on February 28 with U.S. and Israeli air strikes.
The NDAA amendment also said that no U.S. funds could be ‌spent on ⁠a withdrawal from NATO.

Übersetzung:
WAS SAGT DAS US-GESETZ?
Im Jahr 2023 verabschiedete der Kongress ein Gesetz, das vom damaligen Präsidenten Joe Biden (Demokrat) unterzeichnet wurde. Dieses Gesetz verbietet es jedem US-Präsidenten, die Vereinigten Staaten aus dem NATO-Vertrag auszusetzen, zu kündigen, zu verurteilen oder zurückzuziehen, es sei denn, der Austritt wird von einer Zweidrittelmehrheit im 100-köpfigen Senat unterstützt.
Das Gesetz wurde als Änderungsantrag zum National Defense Authorization Act 2024 eingebracht, einem umfangreichen jährlichen Gesetz, das die Politik des Pentagons festlegt. Die Hauptinitiatoren des Änderungsantrags waren der demokratische Senator Tim Kaine aus Virginia und der damalige republikanische Senator Marco Rubio aus Florida.
Rubio, der heute sowohl Trumps Außenminister als auch Nationaler Sicherheitsberater ist, erklärte am Dienstag, Washington müsse nach dem Iran-Krieg, der am 28. Februar mit US-amerikanischen und israelischen Luftangriffen begann, seine Beziehungen zur NATO neu bewerten.

Die NDAA-Änderung besagte auch, dass keine US-Gelder für einen Austritt aus der NATO ausgegeben werden dürften.

Quelle: https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/can-trump-pull-us-out-nato-2026-04-01/

Wir leben in Zeiten, wo Verträge nur noch soviel Wert sind, wie das Papier auf den sie geschrieben worden.

USA ist eine Militär Hegemonie, wofür braucht sie die NATO zur Unterstützung in Iran und an der Straße der Hormus?

Es gibt nur 2 Gründe, militärische Ausrüstung und die Kriegskosten verteilung.


https://www.fr.de/politik/leavitt-trump-ist-sehr-interessiert-golfstaaten-sollen-kosten-fuer-iran-krieg-uebernehmen-zr-94243633.html

Während des Golfkriegs 1990 bis 1991 hatten Kuwait, Saudi-Arabien und andere Golfstaaten den Großteil der Kosten für die US-geführte Militärintervention übernommen. Nach damaligen Schätzungen trugen regionale Partner sowie weitere Verbündete, darunter auch Deutschland und Japan, mehr als 50 Milliarden US-Dollar bei – heute inflationsbereinigt über 100 Milliarden. Eine ähnliche finanzielle Beteiligung fordern rechte Kommentatoren in den USA nun erneut, angesichts der hohen Belastungen für den US-Haushalt.

Ein Beitrag von 2019
https://www.fr.de/politik/kosten-kriegs-11733514.html

[quoteAllein der deutsche Finanzierungsanteil am GolfKrieg 1991 belief sich auf 18 Milliarden Mark, ebenso der japanische. Dies war zusammen etwa ein Drittel der gesamten direkten Kosten - als Preis dafür, dass sich beide Länder nicht am Krieg beteiligten. Die unausgesprochene amerikanische Begründung für die außergewöhnliche Höhe der deutschen und japanischen Kostenbeteiligung war der weltwirtschaftliche Rang ihrer Volkswirtschaften..[/quote]

Deutschland musste den Golfkrieg 1991 mitfinanzieren, weil es diesen befürwortet hat. Die Zinseszinsen mitgerechnet, wurden aus den 18 Milliarden Mark seitdem rund 15 Milliarden Euro, etwa das Vierfache des jährlichen deutschen Entwicklungshilfehaushalts und etwa das Hundertfache des jährlichen Marktanreizprogramms für erneuerbare Energien, nicht zuletzt, um damit vom Erdöl weniger abhängig werden zu können. Jetzt sind wir in einer Situation, in der die deutsche Regierung eine deutsche Kriegsbeteiligung ablehnt, weil sie den Krieg erklärtermaßen für falsch hält. Dies ist die Basis, sich amerikanischen Kostenforderungen verweigern zu können.

Auch ein Ja oder eine Zustimmung ist Teuer. Man sollte Lernfähig bleiben

@Mevsim

2.Golfkrieg und der jetzige Irankrieg unterscheiden sich aber eklatant schon darin, dass es 1991 eine UNO-Resolution gegen den Irak gab, auf die sich Bush berufen konnte. Wer keine Truppen schicken wollte, hat eben wenigstens den Einsatz finanziell mitgetragen.
Gegen den Iran gab es nichts, Trumpel hat aus einer Laune heraus ohne irgendjemanden zu fragen oder Bescheid zu geben, einen Krieg vom Zaun gebrochen und erwartet jetzt, dass die anderen für ihn die Suppe auslöffeln und die Rechnung bezahlen.

@all

ich habe heute mal die KI zu dem Punkt befragt, dass die USA das Oberhaupt des Iran getötet hatten.

Dazu schrieb mir die KI, dass diese Tötung nicht im Iran, sondern im Irak stattfand und zwar auf einem Fahrzeugkonvoi in der Nähe des Flughafens von Bagdad.

Stimmt diese Aussage?
(mir war das anders in Erinnerung).

@Optimist
Du meinst Ayatollah Khamenei? Der wurde laut israelischen als auch amerikanischen Berichten bei einem israelischen Raketenangriff in Teheran getötet

prof.bunsen schrieb:Du meinst Ayatollah Khamenei?

ja, den meinte ich.

prof.bunsen schrieb:Der wurde laut israelischen als auch amerikanischen Berichten bei einem israelischen Raketenangriff in Teheran getötet

so hatte ich das auch in Erinnerung.
Da hat mir also die KI demnach Mist erzählt.

Optimist schrieb:Da hat mir also die KI demnach Mist erzählt

ich muss mich korrigieren, das lag auch an mir, ich hatte meine Frage nicht eindeutig genug formuliert.

Aber gut ist dass ich jetzt nachvollziehen kann (habe ich durch die KI erfahren), weshalb es gefährlich wäre, wenn Trump jetzt Truppen in den Iran schicken würde.