Donald Trump: 45. Präsident der USA

@Lambach
Ich hatte dir recht gegeben, darin, das man in den USA zeigen darf, was man hat.

Tanith22 schrieb:Self-Made wäre m.M.n. aus dem Nichts erschaffen
Und nicht mit 1 Million Startgeld. Aber das war mehr Rumgezicke meinerseits.

Hatte ich gerade nochmal weiter oben erklärt.

@vincent
Du ignorierst die Tatsache das sämtliche Medien tatsächlich gleichgeschaltet waren. Bernie Sanders durfte auch nichts mehr sagen nachdem er rausgekickt wurde obwohl er das wohl sehr gerne gemacht hätte. Jetzt hat er Trump die Zusammenarbeit angeboten. Da wurden so viele Hebel in Bewegung gesetzt. Hollywood-Stars mobilisiert weil sie keine Leute mehr anzog etc.
Clinton genoss so viele Vorteile und wusste z.B. die Duell-Fragen schon vorher und dennoch hat es nichts gebracht...

wichsteilchen schrieb:Clinton genoss so viele Vorteile und wusste z.B. die Duell-Fragen schon vorher und dennoch hat es nichts gebracht...

Vielleicht war das sogar ihr Sargnagel - die vorab zugespielten Fragen. Vielleicht haben sich deshalb noch jede Menge umentschieden bzw. sind bis dahin Unentschlossene doch noch Trump wählen gegangen.

@vincent
Man sollte nicht mit dingen argumentieren von denen man keine Ahnung hat, das Schach betreff.

Du schriebst:

vincent schrieb:Ich sage dir nur, dass eine Propanda-Maschine völliger nonsense ist, weil die Medienlandschaft eben alles abdeckt. Da ist keine oder kaum Zensur und auch keine gleichgerichtete Presse, was man durchaus so verstehen kann bei den Anschuldigungen.

Sag mal gehts noch? Du hälst ein 2 seitiges je parteiisch orientiertes Senderkonstrukt, für was?
...."weil die Medienlandschaft eben alles abdeckt"... keine Propaganda.

Wer behauptet denn das eine gute Propagandamaschine nur aus einem Sender, einer Doktrin bestehen muss?
Gerade die beiden Kandidaten waren eher unbeliebt in der Bevölkerung....

Clinton ist so unbeliebt wie nie zuvor

Nach einer aktuellen Umfrage für die „Washington Post“ und den Sender ABC News haben nur 41 Prozent der Befragten ein gutes Bild von Clinton, 56 Prozent gaben hingegen das Gegenteil an.

http://www.faz.net/aktuell/politik/wahl-in-amerika/us-wahl-2016-hillary-clinton-so-unbeliebt-wie-nie-zuvor-14415357.html

Zu Trump dürfte wohl jegliche Statistik überflüssig sein.

@wichsteilchen
Die Duell-Fragen haben sich auf Bernie bezogen soweit ich weiß. Das habe ich schon eingeräumt und war tatsächlich scheiße. Aber daraus kann man halt keine systematische Propaganda gegen Trump interpretieren.
Es ist mühselig das alles als Fakt darzustellen, sich darauf beruhen und dann eine fruchtende Diskussion erwarten.
Lass es uns doch dann anhand von Quellen mal durchgehen, ob das wirklich so einseitig war.
Was ich auch nicht verstehe, ich las von rechten Seiten durchaus vor der Wahl öfter eine Gewissheit raus, dass Trump führt. Darauf wurde sich öfter voller Stolz bezogen und zudem eben noch alle anderen der Manipulation bezichtigt, weil ihre Polls etwas anderes aussagen würden. Dann aber im Nachhinein ist alles doch völlig überraschend? Das geht nicht auf.

Zum Thema Hollywood-Stars. Ich habe mich fast schon fremd geschämt, als Hillary mit jedem möglichen aufgetreten ist, gebe ich zu. ABER, woher kommen die meisten Hollywood-Stars, welche politische Meinung hatten sie vorab schon meistens? Kalifornien ist fest in Demokraten-Hand. Schwarze, was auch viele ihrer Stars waren, sind tendenziell ebenso eher Pro-Clinton. Also wozu sollte sie das nicht nutzen? Was daran ist jetzt das Problem und gleich Propaganda?

wichsteilchen schrieb:das sämtliche Medien tatsächlich gleichgeschaltet waren

Wie hat denn die Bevölkerung von den Clinton-Emails erfahren - etwa durch Radio
Moskau?

@parabol
Der war gut. :D

@parabol

parabol schrieb:Wie hat denn die Bevölkerung von den Clinton-Emails erfahren - etwa durch Radio
Moskau?

Hätte die Bevölkerung sowas durch Radio Moskau erfahren wäre das ganzer viel fataler ausgegangen. So konnte man eine bestimmte Meinung zu der Sache gleich mitliefern. Arme Clinton wusste gar nicht was sie da tat, ist doch sowieso eine Kleinigkeit, die Russen waren es !!!!

@Z.
Okay, das war es dann wohl. Ich schreibe, dass es keine oder kaum Zensur gibt, du postest selbst zwei Beispiele, die jeweils Pro-Clinton und Pro-Trump schreiben in einer Art und Weise, die es unter einer Zensur und gleichgerichteten Presse unmöglich geben würde und denkst jetzt was gezeigt zu haben?
Weiß du überhaupt was gleichgerichtete Presse ist? Da ist die komplette Medienlandschaft gleich, nichts weicht ab.. und wird diktiert!
Was die Inhaber etc. der Medienorgane alle denken und fördern ist eine völlig andere Sache, wenn es pluralistisch ist und nicht zensiert wird.

Z. schrieb:Wer behauptet denn das eine gute Propagandamaschine nur aus einem Sender, einer Doktrin bestehen muss?
Gerade die beiden Kandidaten waren eher unbeliebt in der Bevölkerung....

Du?! Als erstes denkst du es wohl, wenn du von AMI-Propaganda sprichst. Du sprichst nicht von CNN-Propaganda, noch von Demokraten-Propaganda.

Jetzt verlinkst du ernsthaft einen Artikel aus der Propaganda-Maschine, die auch noch zeigt und veröffentlicht, dass laut ihrer Umfrage Clinton doch nicht so beliebt ist. Danke für die Unterhaltung. :D

vincent schrieb:Was ich auch nicht verstehe, ich las von rechten Seiten durchaus vor der Wahl öfter eine Gewissheit raus, dass Trump führt. Darauf wurde sich öfter voller Stolz bezogen und zudem eben noch alle anderen der Manipulation bezichtigt, weil ihre Polls etwas anderes aussagen würden. Dann aber im Nachhinein ist alles doch völlig überraschend? Das geht nicht auf.

Sorry, aber sowas habe ich nirgends gesehen. Das nicht stimmt was du sagst sieht man auch in den Polls.

@wichsteilchen
Doch, gab es wirklich. Selbst auf allmy merhmals verlinkt und darauf sogar argumentiert. Kann ich aber erst morgen zeigen, geh jetzt pennen.

wichsteilchen schrieb:Hätte die Bevölkerung sowas durch Radio Moskau erfahren wäre das ganzer viel fataler ausgegangen. So konnte man eine bestimmte Meinung zu der Sache gleich mitliefern.

CNN hat ganz normal über die Emails berichtet, FOX News hat dann noch etwas dramatisiert.
Die Emails waren ein Hauptthema für mehrere Tage

FBI reopens investigation into Hillary Clinton's email use

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@vincent

vincent schrieb:Okay, das war es dann wohl. Ich schreibe, dass es keine oder kaum Zensur gibt, du postest selbst zwei Beispiele, die jeweils Pro-Clinton und Pro-Trump schreiben in einer Art und Weise, die es unter einer Zensur und gleichgerichteten Presse unmöglich geben würde und denkst jetzt was gezeigt zu haben?

Für eine eingeschränkte Sichtweise wie umfangreich die heutige Propaganda ist oder nicht... bin nicht ich verantwortlich.
Wenn du Propaganda nur an Zensur festmachen willst... ist das dein Ding. Fernab jeder Realität umfangreicher Propaganda.
Als ob 2 parteiische Sender, weil sie je für einen anderen Kandidaten Partei nehmen dadurch irgendwas was besser machten...
ausser den Wahlzirkus aufrecht zu erhalten...

;)

@wichsteilchen
Hier noch eben nur mal ein Beispiel. Da sind ein paar Polls, die auch für die General Election Trump vorne sahen.
http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/ (Archiv-Version vom 13.11.2016)

Z. schrieb:Als ob 2 parteiische Sender, weil sie je für einen anderen Kandidaten Partei nehmen dadurch irgendwas was besser machten...
ausser den Wahlzirkus aufrecht zu erhalten...

Sagst du für faktisches Zwei-Parteien-System?!
Einigen wir uns für heute auf einen Patt. Das ist ein großzügiges Angebot, weil ich müde bin. :troll:

@Lambach

wichsteilchen schrieb:
Clinton genoss so viele Vorteile und wusste z.B. die Duell-Fragen schon vorher und dennoch hat es nichts gebracht...

Lambach schrieb:
Vielleicht war das sogar ihr Sargnagel - die vorab zugespielten Fragen. Vielleicht haben sich deshalb noch jede Menge umentschieden bzw. sind bis dahin Unentschlossene doch noch Trump wählen gegangen

Also für "W.Bush" war es kein sargnagel, als man bei einer tv-debatte zu wahl seiner zweiten amtszeit auf seinem rücken deutliche beulen sah, die man wie auch immer interpretieren konnte.

Bushs Einflüsterer Der Mann im Ohr kostet 1000 Euro

Ein unsichtbarer Funkempfänger im Ohr - das ist technisch kein Problem. Geräte gibt es ab 1000 Euro. Die Gerüchteküche über einen solchen Einflüsterer des US-Präsidenten brodelt schon seit Jahren. Verschwörungstheoretiker behaupten, dass George W. Bush ohne Hilfe stottern würde wie zu Beginn seiner Amtszeit.

Hillary Clinton - US-Präsidentschaftskandidatin 2016 (Seite 70) (Beitrag von aero)

@vincent
Ne tun wir nicht und schon gar nicht weil du müde bist... ich sagte was von brille :D
Aber mal im ernst.. mach nur, jeder hat das recht auf eigene meinung..
Also schlaf gut..
NG

@aero
Damals war das High-Tech und die meisten dachten bestimmt nur der hat halt einen komisch geformten Rücken, aber der erinnert mich an den komischen aber liebenswürdigen Farmer von nebenan, den Wähl ich.

@wichsteilchen

wichsteilchen schrieb:Damals war das High-Tech und die meisten dachten bestimmt nur der hat halt einen komisch geformten Rücken, aber der erinnert mich an den komischen aber liebenswürdigen Farmer von nebenan, den Wähl ich.

*hüst*

Bei dir scheint interpretieren schon eine art von "kunst" zu sein.^^