Donald Trump: 45. Präsident der USA

Pff, eher ein taschengeld für ihn.

Hat er sich von New Yorker Bürgermeistern abgeschaut.

400 000 $ im Jahr ist nen Nickel für den US Haushalte, und daran ist auch in max 8 Jahren nie ein Politiker reich geworden.

@Optimist

ja das stimmt aber er ist nicht der erste präsident der das tut. ich denke das ist nur PR weil die summe ist peanuts wenn man bedenkt was der whlkampf gekostet hat und was er sich ausrechnet wenn im namen des staates für deals abschlissen wird und so wie ich den egozentrierten trump einschätze profitiert sein klan auch davon

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Pff, eher ein taschengeld für ihn.

"wer den Pfennig nicht ehrt..." - Bohlen zB würde in seinem Geiz nicht verzichten ;)

@smokingun

smokingun schrieb:ich denke das ist nur PR

klingt einleuchtend.

@Optimist

Bohlen ist auch kein Mrd, aus einer Mrd Familienclan...

@Fedaykin

Die Clintons haben auch eine Dreistellige Millionensumme am Start, aber von Hillary habe ich jetzt noch nicht gehört, dass sie darauf verzichtet hätte.

Ja wissen wir nicht, weil not Präsident.

ich sage nur das solche Nummern nix aussagen. Es kompensiert jedenfalls nicht den Bannon und andere Spinner im Kabinett.

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb:Die Clintons haben auch eine Dreistellige Millionensumme am Start, aber von Hillary habe ich jetzt noch nicht gehört, dass sie darauf verzichtet hätte.

Warum sollte sie?
Im Übrigen verdient sie mehr wenn sie nicht Präsidentin ist...da kann sie mehr Reden halten.

@canales

canales schrieb:da kann sie mehr Reden halten.

Der wird keiner mehr Schmiergelder in Form von Redenentlohnung bezahlen jetzt wo sie aus dem politischen Prozess weitgehend raus ist.
Und Bill schon gleich gar nicht.

canales schrieb:Warum sollte sie?

Weil sie die Kohle nicht nötig hat? Warum sollte Trump seine Steuererklärung veröffentlichen?
Warst nicht du es, der immer wehemen behauptet hat, Trump wäre bei weitem nicht so reich wie immer behauptet wird?
Er verzichtet trotzdem auf die Kohle. Hillary hat sowas meines wissens nach noch nicht einmal angedeutet.
Weil sie die Kohle genommen hätte.

Deepthroat23 schrieb:Weil sie die Kohle nicht nötig hat?

Wäre das auch eine nachvollziehbare Argumentation für dich, wenn es bspw um die sog. Reichensteuer bei uns geht?

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb:Der wird keiner mehr Schmiergelder in Form von Redenentlohnung bezahlen jetzt wo sie aus dem politischen Prozess weitgehend raus ist.

Ach was, vorher hatte sie auch genügend verdient, das wird erst einmal so bleiben.
Außerdem nagt sie ja nun nicht am Hungertuch...mit den Einnahmen der letzten Jahre.

@Groucho

Groucho schrieb:Wäre das auch eine nachvollziehbare Argumentation für dich, wenn es bspw um die sog. Reichensteuer bei uns geht?

Kapiere die Frage nicht?
Das man reiche höher besteuern könnte, weil sie die Kohle nicht nötig haben? Was hat das mit Trump zu tun?

@canales

canales schrieb:das wird erst einmal so bleiben.

Ganz sicher nicht. Es sei denn die Lobbyisten gehen davon aus, dass sie nächstes mal wieder kandidiert, dann könnte es sein dass die Kohle wieder fließt.

Deepthroat23 schrieb:Kapiere die Frage nicht?
Das man reiche höher besteuern könnte, weil sie die Kohle nicht nötig haben? Was hat das mit Trump zu tun?

Mit Trump? Gar nichts, wie kommst du darauf?

DU hast gesagt, Clinton ist doch auf das Geld nicht angewiesen und könnte (sollte?) daher auf das Gehalt auch verzichten.

Oder habe ich dich da falsch verstanden?

Falls nicht habe ich mich (und dich) gefragt, ob du diese Argumentation auch bei einer drastischen Reichensteuer gelten lassen würdest.

=> Kann man machen, da die es ja nicht brauchen

@Groucho

Groucho schrieb:Mit Trump? Gar nichts, wie kommst du darauf?

Weil das der Trump Thread ist?

Groucho schrieb:DU hast gesagt, Clinton ist doch auf das Geld nicht angewiesen und könnte (sollte?) daher auf das Gehalt auch verzichten.

sollte!

Groucho schrieb:Kann man machen, da die es ja nicht brauchen

Verstehe immer noch denn Sinn der Frage nicht. Aber nein, das halte ich für keine sinnvolle Argumentation.

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb:Ganz sicher nicht. Es sei denn die Lobbyisten gehen davon aus, dass sie nächstes mal wieder kandidiert, dann könnte es sein dass die Kohle wieder fließt.

Eher doch...auch Obama oder Schröder werden oder haben nach Abgabe der Ämter gut verdient.

Deepthroat23 schrieb:Weil das der Trump Thread ist?

Dann sprich doch nicht über Clinton?

Deepthroat23 schrieb:Verstehe immer noch denn Sinn der Frage nicht.

Der wird hoffentlich nach der nächsten Antwort (die eine Gegenfrage sein wird) deutlich

Deepthroat23 schrieb:Aber nein, das halte ich für keine sinnvolle Argumentation.

Kannst du erklären, warum du das in dem einen Fall(Clinton)für eine sinnvolle Argumentation hältst und in dem anderen(Reichensteuer) nicht?

Nein, nicht "wenn Trump den IS...", sondern "Da auch Trump den IS bekämpfen will und sogar den Einsatz von Atomwaffen nicht ausschließt", ist er ebenso wenig ein Garant für Frieden wie Clinton.

Und wieder einmal die Atomwaffen ...
KEIN seriöser US-Präsident kann den Einsatz von Atomwaffen ausschließen, ohne gleichzeitig zu begründen, warum man dann überhaupt über 7000 nukleare Sprengköpfe verfügt, wenn man deren Einsatz absolut ausschließen soll.

Was ist deine Erklärung hierzu?

Wenn Trump auf diese konstruierte Frage die einzig logische Antwort gibt, machen viele ein "Trump will Atomwaffen einsetzen!" daraus.

Trump will "nur" den IS vernichten oder mit einem Wort, er will den Frieden durch kriegerische Maßnahmen erreichen, weil es eben anders nicht geht. Bei Kaffee und Kuchen wirst du den IS sicher nicht überreden, sich aufzulösen.

Ansonsten ist es bereits Fakt, daß Hillary Clinton jeden Krieg befürwortet hat, der unter der Ära GW Bush begonnen hat und hinter dem Libyenkrieg war sogar SIE die treibende Kraft - erinnere dich: Obama bezeichnete diesen Krieg als den größten Fehler seiner Präsidentschaft. Hillary hatte ihn dazu überredet ...
SIE will Cyberattacken u. a. mit militärischen Maßnahmen vergelten.

Wenn man also Clintons Absichten (ohne Bezug auf ihre Vergangenheit zu nehmen) jenen Trumps gegenüberstellt darf man die objektive Ausage treffen, daß es unter Clinton wahrscheinlich weniger friedlich als unter Trump zugegangen wäre.

@canales

Von wem bekommt denn Obama dann noch Kohle?

Schröder... Ist ne andere Sache, ob man sich in seiner Amtszeit seine Buddies für die Rente organisiert hat oder ob man niemals eine Amtszeit hatte.

@Groucho

Groucho schrieb:kannst du erklären, warum du das in dem einen Fall(Clinton)für eine sinnvolle Argumentation hältst und in dem anderen(Reichensteuer) nicht?

Weil Reiche in aller Regel nicht von Steuertöpfen die Kohle rein gedrückt bekommen, sondern aus ihrer Arbeit auf dem Markt.

@Groucho

Falls du es übersiehst, dieser Beitrag ist an dich gerichtet:

Beitrag von Lambach (Seite 349)

Deepthroat23 schrieb:Weil Reiche in aller Regel nicht von Steuertöpfen die Kohle rein gedrückt bekommen, sondern aus ihrer Arbeit auf dem Markt.

??? Sollen jetzt alle Beamten auf ihr Gehalt verzichten?
Oder arbeitet Clinton als Präsidentin nicht für ihr Gehalt?

Sollen denn nun auch alle anderen Millionäre, die in Amerikas senat oder Kongress sitzen auf ihr Gehalt verzichten, oder nur der / die Präsident?

Die Fragen musst du nicht weiter beantworten...ist hier OT

Lambach schrieb:Falls du es übersiehst, dieser Beitrag ist an dich gerichtet:

Recherchier du lieber noch ein wenig zum Thema Trump and Nukes, wenn du nur die Antwort auf die "konstruierte Frage" kennst, reicht das nicht zum Diskutieren

Groucho schrieb:Recherchier du lieber noch ein wenig zum Thema Trump and Nukes, wenn du nur die Antwort auf die "konstruierte Frage" kennst, reicht das nicht zum Diskutieren

Das habe ich schon lange. Was ich gefunden habe, war eher das Gegenteil: Aussagen von Trump, daß er als letzter Atomawaffen einsetzen würde etc.

Um DEINE Kenntnisse mal aufzufrischen empfehle ich diesen Beitrag:
Beitrag von Fedaykin (Seite 333)

Und nun noch einmal meine Frage an dich:

Worin besteht die Sinnhaftigkeit, 7000 nukleare Sprengköpfe (deren Wartung und Instandhaltung wahrscheinlich nicht gerade billig ist) zu besitzen UND gleichzeitig deren Einsatz ausschließen?