Donald Trump: 45. Präsident der USA

@Deepthroat23

Das ist jemand, der den anthropogenen Klimawandel leugnet.



Aber natürlich bedeutet es das. Da er jetzt im Kabinett sitzt, profitiert ja die gesamte Branche davon. Zu der sein Hedgefonds ja auch gehört.

Doch es kommt noch besser:
Jeff Sessions, ultrakonsverativer Hardliner und Kriegsbefürworter wird Justizminister, auch ein Leugner des Klimawandels und auf Folter steht er auch. Soviel zum Thema, Clinton sei Kriegstreiberin.

@Obrien

Obrien schrieb:Das ist jemand, der den anthropogenen Klimawandel leugnet.

Ok, also ein Leugner des von Menschen gemachten Klimawandels. Unter Klimaleugner konnte ich mir nix vorstellen.

Obrien schrieb:Da er jetzt im Kabinett sitzt, profitiert ja die gesamte Branche davon.

Das weißt du doch nich gar nicht.

Obrien schrieb:und auf Folter steht er auch.

Wie kommst du darauf? Weil er damals gegen den Gesetzesentwurf von McCain war?

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb:Beide haben eine relativ große, teils hysterische Fanbase hinter sich versammeln können, aber der Großteil ist sicherlich eher zum verhindern von Kandidat X zur Wahl gegangen.

Naja ob die Fanbase von Hillary jetzt hysterisch war möchte ich mal bezweifeln...die Anhänger von Populisten sind da schon noch eine andere Hausnummer.

Ein Gutes könnte es ja haben bei allen Gefahren...die Anhänger der Populisten werden vermutlich erfahren, dass sie von ihrem vermeintlichen "Retter" mehr "verarscht" werden als vom "Establischment".

@canales

canales schrieb:Naja ob die Fanbase von Hillary jetzt hysterisch war möchte ich mal bezweifeln...

Das war mir klar.
Musst dich nur mal auf Youtube umsehen, wie Trump und Hillary Supporter auf offener Straße "Diskutieren" = sich gegenseitig hysterisch anschreien.
Wie Trump Fans andere bedrohen und wie Hillary Fans eine einzelne Trump Anhängerin in die Ecke treiben, anschreiben, bespucken und mit Eiern bewerfen.
Beide Lager haben sich in etwa gleich verhalten.
Wobei ich eher nicht davon ausgehe, dass es gewalttätige Ausschreitungen gegeben hätte wenn Hillary gewonnen hätte. Wobei man das auch nicht mit Gewissheit sagen kann.

canales schrieb:Ein Gutes könnte es ja haben bei allen Gefahren...die Anhänger der Populisten werden vermutlich erfahren, dass sie von ihrem vermeintlichen "Retter" mehr "verarscht" werden als vom "Establischment".

Das wird man dann in 4 Jahren sehen.

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb:Musst dich nur mal auf Youtube umsehen, wie Trump und Hillary Supporter auf offener Straße "Diskutieren" = sich gegenseitig hysterisch anschreien.

Na, in den sozialen Netzwerken sieht das aber etwas Anders aus...

Und es finden sich sicherlich auf beiden Seiten Videos...ist nur schwer einzuordnen wie groß die jeweilige Fraktion der Hysteriker nun ist. Im Netz scheint dies eindeutig zu sein...ist ja hier nicht Anders.

@canales

Na, in den sozialen Netzwerken sieht das aber etwas Anders aus... ...ist ja hier nicht Anders.

Das ist dann eine sehr einseitige Wahrnehmung.

@Optimist

das Klima an sich wird wohl kein Mensch leugnen können

"das war auch eine kognitiv sehr schwierige Aufgabe." das zu verstehen :)

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb:Das ist dann eine sehr einseitige Wahrnehmung.

Aber nach Ansicht Mancher eine entscheidende...ohne soziale Netzwerke dürfte Trump kaum vorne gelegen haben.
Propaganda lässt sich in diesen einfach besser und ungefilterter verbreiten...

@canales

Twitter und Facebook filtern doch kräftig.

solche gehören offenbar auch zu den Trump Supportern
https://www.theguardian.com/sport/2016/dec/08/nikita-whitlock-burglary-racist-graffiti-nfl
http://www.spiegel.de/politik/ausland/hillary-clinton-warnt-vor-fake-news-und-scherzt-ueber-wald-selfies-alle-entwicklungen-im-blog-a-1125020.html

Die Polizei berichtet von einem Hakenkreuz und Schriftzügen wie "geh zurück nach Afrika", "Trump" und "KKK". KKK ist die Abkürzung für Ku-Klux-Klan, einem Geheimbund von Rassisten.

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb:Twitter und Facebook filtern doch kräftig.

Ironiezeichen vergessen?

@Optimist

mal eine kleine Vermutung, weshalb @Deepthroat23 mit dem Begriff "Klimaleugner" nichts anfangen konnte, mit "Klima-Wandel-Leugner" dagegen schon: das Klima an sich wird wohl kein Mensch leugnen können :D

Stimmt natürlich schon für defizitäres Vernetztes Denken muss man schon Verständnis aufbringen.

Wir können also davon Ausgehen das Konsumenten von msm doch noch so ein vernetztes Denken besitzen wenn sie mit dem Begriff klar kommen und nicht die Redaktionen mit Anfragen zum Wort zumüllen -.-

http://mobil.fr-online.de/cms/politik/klimaschutz-gegner-die-adelung-der-klima-leugner,4232484,31004286,view,asFitMl.html
http://mobile2.tagesanzeiger.ch/articles/5744abafab5c371949000001

Bei dieser organisierten Klimaleugnerszene handelt es sich um eine finanziell gut ausgestattete, komplexe und recht koordiniert vorgehende Bewegung, die unter anderem aus einigen Wissenschaftlern, konservativen Think Tanks, verschiedenen politischen Frontgruppierungen sowie einer Vielzahl von Laienbloggern, selbsternannten Experten, PR-Unternehmen, Astroturfing-Gruppierungen, konservativen Medien, Pundits und Politikern besteht. Gemeinsam ist ihnen vor allem die Ablehnung von staatlicher Regulierung durch Klimaschutzmaßnahmen.[6]

Wikipedia: Klimaskeptizismus

Manche würden gar kurz und knapp dazu sagen: man kann sich auch dumm stellen.

Aber hey Klimaskeptizismus ist ja viel deutlicher weils ja logisch ist dem Klima skeptisch gegenüber zu stehen -.-

@wichtelprinz
Klimaleugner ist und bleibt dennoch eine inkorrekte Bezeichnung, auch wenn dies von vielen Leuten so benutzt wird.

Bin mir sicher, auch @Deepthroat23 wusste was gemeint war, wollte halt nur aufmerksam machen, dass der Begriff nicht korrekt ist.

Wenn man z.B sagt "größer wie" (anstatt "größer als") dann weiß auch jeder was gemeint ist, ist aber trotzdem falsch.

salzigerzucker schrieb:...Es ist doch vollkommen Egal wer wo wann Präsident wird. Niemand von uns kann daran etwas ändern...

Eigentlich kann daran jeder was ändern aber man sollte nicht, er wurde gewählt und den Schaden müssen alle ausbaden.

@taren
hier wird getan als regiert der Teufel persönlich :D

Wenn man nach den Religionen geht, insbesondere der christlichen, regiert ja sowieso der Belzebub die Welt (überall, nicht nur USA ) ;) - kleiner Scherz am Rande um die Gemüter zu beruhigen :)

@Optimist
Mich würde eher Deine Antwort zum Wort Klimaskeptizismus interessieren. Ist ja genau so "falsch" wie Klimaleugner oder?

@Optimist Ich hatte nur ein Problem mit der Aussage, suggeriert sie doch der einzelne könnte nichts tun, natürlich kann er dies, jeder, ob man was tun sollte und wann ist dann wieder ein anderes Thema, da spielen viele Faktoren eine Rolle. Wie man in Syrien sieht, kann eine derartige Handlung auch nicht sonderlich effektiv sein, persönlich bin ich der Meinung man sollte nie zur Gewalt greifen.

@taren

taren schrieb:persönlich bin ich der Meinung man sollte nie zur Gewalt greifen.

das unterschreibe ich :)

@taren

Bei ordentlich gewählten Staatsoberhäuptern stimmt das natürlich, bei Diktatoren sah das schon oft anders aus.
Gewaltätige Revolutionen gegen Unterdrücker haben nur selten Erfolg bzw. die Nachfolgesysteme können nur selten dauerhaft bestehen, positives Beispiel ist Thread Bezogen die USA, die eine Gewaltätige Revolution hinter sich hat und zum mächtigsten Land und grössten Demokratie der Welt aufstieg.
In der heutigen Zeit ist das natürlich anders, weder das weiße Haus noch der Bundestag kann und darf gewalttätig gestürzt werden, unabhängig wer regiert. Auch wenn bei manchen Strömungen das Verlangen danach zunimmt.
Von gewaltsamen Umstürzen sind wir glücklicher Weise weit entfernt, aber wie heisst es so schön: wehret den Anfängen.