Donald Trump: 45. Präsident der USA

CosmicQueen schrieb: dann steht es halt nicht drin, wäre aber wünschenswert

Diktatoren wünschen sich eine meinungsfreie Presse, das ist bekannt.

xxrabiatorxx schrieb:Sollte das nicht das Selbstverständnis einer Presse sein die für sich in Anspruch nimmt die 4. Macht zu sein?

Meinungsfreiheit und Neutralität? Sicher nicht.

Narrenschiffer schrieb:Diktatoren wünschen sich eine meinungsfreie Presse, das ist bekannt.

Eine Meinung sollte stets als solche gekennzeichnet werden und hat in einer Berichterstattung nichts zu suchen.

CosmicQueen schrieb: Eine Meinung sollte stets als solche gekennzeichnet werden

Ja eh. Du hast aber keine Meinungskennzeichnung gefordert, sondern meinungsfreie Neutralität.

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb:Wichtig wäre hier für die ganzen Medienwelt mal endlich wieder neutral zu berichten, aber in jedem Trump-Beitrag schwingt ein abgrundtiefer Hass gepaart mit Weltuntergangsszenarien mit.

Dafür hätte ich gerne mal Beispiele.
Jede Berichterstattung die ich über Trump sehe besteht aus objektiven Beurteilungen zu ihm.
Die Sache ist, dass Trump so viele negative Dinge tut, dass objektive Berichterstattung darüber so aussieht als würde man ihn schlecht dar stehen lassen wollen.
Das ist aber seine Schuld und nicht die Schuld der Medien.

@Narrenschiffer
Nein, neutrale BERICHTerstattung, mir egal was der Schreiberling für eine Meinung hat, er soll nur berichten.

1.21Gigawatt schrieb:Jede Berichterstattung die ich über Trump sehe besteht aus objektiven Beurteilungen zu ihm.

Schau dir z.B den Spiegel an, dann siehst du wie da die Emotionen und Meinungen im Artikel mit eingefädelt werden.

MacLucky schrieb:Ein Guter Zeitpunkt sich darüber Gedanken zu machen wäre wohl vor den Wahlen gewesen.
Jetzt mit Rosaroten Mützen durch die Stadt zu ziehen ,ist irgendwie Witzig.

Insbesondere wenn man sich so mal die Begründung des Projekts anschaut:

Die »InitiatorInnen_*« klären darüber auf, dass die »Pussyhat« eine rosa, gestrickte, genähte oder gehäkelte Kopfbedeckungen mit angedeuteten Katzenohren sei. Wir lieben das schlaue Wortspiel von »Pussyhat« und »Pussycat«. Und ja – »Pussy« ist auch ein abfälliger Begriff für weibliche Genitalien. Wir wählen dieses aufgeladene Wort für unser Projekt, weil wir den Begriff als Mittel der Ermächtigung zurückfordern wollen«.

Die Identifizierung von Menschen mit weiblichen Genitalien als Frauen ist eine Form der Unterdrückung

Denn: Die Identifizierung von Menschen mit weiblichen Genitalien als Frauen muss als eine Form der Unterdrückung angesehen werden, denn somit werden all diejenigen die »Pussies« haben dem Geschlecht der »Frau« zugeordnet – ungeachtet ob sich derjenige Mensch als »Transgenger« oder »Cisgender« sehe. Dies sei eine Misshandlung durch die Gesellschaft.

https://www.pussyhatproject.com/mission/

@CosmicQueen
Du schreibst gerade gegen den Pressecodex. Deine Forderung käme eine Zensur gleich.

CosmicQueen schrieb: neutrale BERICHTerstattung

Trump fordert gar keine Berichterstattung mehr. Ihm passt es schon nicht mehr, wenn Zahlen veröffentlicht werden.

http://derstandard.at/2000051295489/Trump-droht-Medien-Werden-euch-zur-Rechenschaft-ziehen

vincent schrieb:Du schreibst gerade gegen den Pressecodex. Deine Forderung käme eine Zensur gleich.

Du meinst, die Presse soll ihre eigene Meinungshoheit propagieren anstatt sachlich neutral zu berichten?!

@Narrenschiffer
nicht alle Zahlen nur Zahlen die belegen das er in irgendwas nicht top of the pop ist :-)

@vincent
Ach so, Neutralität kommt einer Zensur gleich, na dann....

@ButzLachmann

Erstmal Verhaeltnis 5 gegen 1 und dann reicht es heutzutage schon die Linie der etablierten Politik zu kritisieren um als Rechtspopulist hingestellt zu werden. Aus der engsten Weggefaehrtin Merkels, Erika Steinbach wird jetzt eine Rechtspopulistin gemacht, egal ob sie der Afd beitritt oder nicht.

@CosmicQueen
Angenommen Trump sagt er möchte Obamacare abschaffen.
Ist es dann neutral zu schreiben, dass das bedeutet, dass über 20 Millionen Menschen ihre Krankenversicherung verlieren werden, während Großverdiener eine ca. 350 Milliarden Dollar schwere Steuererleichterung erhalten?

Oder wäre das schon zu viel Meinung?

CosmicQueen schrieb:Schau dir z.B den Spiegel an, dann siehst du wie da die Emotionen und Meinungen im Artikel mit eingefädelt werden.

Gib mir doch mal ein konkretes Beispiel.

@CosmicQueen
Nein, aber die Meinung eines Journalisten einschränken zu wollen, kommt einer Zensur gleich und wird im Pressecodex direkt in der Präambel in Bezug auf das Grundgesetz erwähnt!

Die im Grundgesetz der Bundesrepublik verbürgte Pressefreiheit schließt die Unabhängigkeit und Freiheit der Information, der Meinungsäußerung und der Kritik ein.

http://www.presserat.de/pressekodex/pressekodex/#panel-praeambel (Archiv-Version vom 29.12.2016)

@CosmicQueen
Eine Meinung bildet man sich, indem man verschiedene Standpunkte miteinander vergleicht und sich seinen Reim darauf macht, nicht indem man der Quelle folgt, die sich als vollkommen neutral ausgibt.
Wir haben noch in der Schule gelernt, dass Medien nie ganz neutral sein können (z.B. hat nicht jede Zeitung zur gleichen Zeit Zugang zu den gleichen Informationen).
Lernt man das heute nicht mehr? Oder ist man nur zu faul, mehr als eine oder zwei Nachrichtenquellen zu konsultieren?

So, wie zum Teil in den letzten Jahren über Merkel geschrieben wurde, angefangen beim "Mädchen" bis zur blanken Hetze der letzten Monate, der immer auch Zustimmung gegenüber stand, und wie die Verhältnisse in Deutschland mal als katastrophal und dann wieder als immer noch die besten denkbaren geschildert werden, wird die Berichterstattung über einen Politiker, der gar kein Scheu hat, drauflos zu polemisieren und der ganz offen populistisch argumentiert, entsprechend kritisch oder bejubelnd ausfallen, je nach Medium.
Bei Reagan dachten viele anfangs, er würde aus reiner Blödheit den 3.Weltkrieg auslösen und es wurde sich endlos über seine Cowboydarsteller-Vergangenheit mokiert. Er hat es auch auf zwei Amtsperioden gebracht.

Ciaran schrieb: Natürlich machen sich da Menschen Sorgen, das ist völlig nachvollziehbar und gerechtfertigt.

Spreche ich ja auch niemanden ab ,das man sich keine Sorgen machen darf, aber im Grunde gesehen muss man abstand halten zur späteren paranoia. Ich schrieb ja das nach dem bekannt geben des Sieges von Trump doch schon die verrücktesten konstellationen auftauchten wo ein normal denknder sicht fragt wie man auf SO einen schwachsinn kommen kann.

Man kann sich Sorgen machen, aber dennoch einen kühlen kopf bewahren und, das ist das wichtigste, für die nächste Zukunft und Wahl sich vorbereiten. 4 Jahre gehen schnell vorbei.

Narrenschiffer schrieb:Darin gab er allen staatlichen Stellen die Erlaubnis, "Obamacare" nicht anzuwenden oder die Reform zu verzögern, sollte sie eine "finanzielle Belastung" darstellen.

Ist nicht das größte Problem an Obamacare das es LEIDER zu viel reinschluckt, als das es leistet?

http://www.zeit.de/wirtschaft/2016-09/gesundheitsreform-usa-obamacare-barack-obama

Philipp schrieb:Wüsste nicht, dass ausgerechnet Trump in seinem Werdegang viel rassistischen Hass hat einstecken müssen.

Es geht nicht nur um Trump sondern auch um jene die Ihne gewählt haben da gibt es LEIDER leute die dann DAS als dank tuen, das er gewählt worden ist was du ja noch als zu "lasch" bezeichnest. Demokratie sieht für micht nicht aus das man die andere seite, weil man gewonnen hat/verloren hat nun mit Gewalt oder hass entgegenkommt.

Philipp schrieb:Erzähl das Trump der ohne Provokationen und Beleidigungen sowie Drohungen aller Art wohl gar keinen Wahlkampf hätte führen können. Wer Wind sät..

Die schlammschlacht war beidseitig, falls du dich erinnern kannst, jedoch mit dem kleinen aber feinen unterschied, den ich schon mal gesagt hatte, das die gewonnene seite noch nebenbei über Themen sprach wodurch er eine großzahl an Wählern gewann. Im gegenzug wurde dann von der anderen seite, VIEL zu VIEL Resourcen udn kraft in die misskreditierung gesteckt, was zu ihrer Niederlage führte. Wie auch jetzt, leider.

Philipp schrieb:Trump indirekt schon, weil er hier klare rassistische Feindbilder propagiert.

Ah, ok wenn jemand fuck white people udn fuck trump ruft ist das seien schuld, verstehe./sarkasmus

Mein lieber freund diese verquerte einstellung ist wirklich sehr verstörend. vorallem da du wie es scheinst den kontext ignorierst das viele dieser von dir angeklagten Punkte WÄHREND einer gewissen Amtszeit geschahen, doch welche, das rätsel lasse ich DIR mal. Ansonsten werde ich zu diesme thema nichts mehr schreiben da ,wie ich es sagte es offtopic ist.

Jogibär schrieb:Hör doch bitte auf die paar Hansel, die sich nicht mehr im Griff hatten und ausgerastet sind vor die Tausende zu stellen,

In einer parallelen welt, wo das ergebniss anders wäre und die Trump seite so sich gebaren würde, wie wäre DANN dein urteil? wäre es das gleich oder wäre es anders. Ich kan ndir versichern bei MIR wäre es das gleich wie jetzt, da ich ein solches verhalten nicht als demokratisch toleriere

Jogibär schrieb:Und mein Gott "Fuck Trump", ich habe schon deutlich härteres auf Demos gesehen. Z. B. Aufgehängte Politiker bei Pegida-Demos, da ist ja "Fuck Trump" ein Witz dagegen.

Beides finde ich im selben kontext betreffend als geschmacklos anzugleichen, da ist es egal vom welchem Spinner es kommt einfach nur über die grenze hinausschießt, was einen " Protest" ausmachen sollte.

@Maite
Gehört zwar nicht hierher, aber:

" Die NAZIS waren eine linke Partei. Vergessen? NationalSOZIALISTISCHE deutsche ARBEITERPARTEI....."
Erika Steinbach

Deutschland 2030
https://twitter.com/SteinbachErika/status/703573927352786945/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw (Archiv-Version vom 31.08.2017)

Wenn das nicht rechtspopulistisch ist, dann fress ich nen Besen. Un-Neutral ist an dieser Behauptung gar nichts.

Zu so einer person, und glaubt mir ich habe ALLES gelesen was über ihn zu lesen gibt, kann es gar kein negative Berichterstattung geben. Denn sein ganzes Leben ist negativ.
Nur schon seine "Karriere " als Immobilienhai in New York Korruption Mafia ,abgeschmackt, wirklich.
Aus Schlechtem kann nur schlechtes entstehen.

1.21Gigawatt schrieb:Angenommen Trump sagt er möchte Obamacare abschaffen.
Ist es dann neutral zu schreiben, dass das bedeutet, dass über 20 Millionen Menschen ihre Krankenversicherung verlieren werden, während Großverdiener eine ca. 350 Milliarden Dollar schwere Steuererleichterung erhalten?

Oder wäre das schon zu viel Meinung?

Wenn es den Tatsachen entsrechen würde wäre nichts dagegen einzuwenden, nur sind wir da jetzt bei Spekulationen, wenn man noch gar nichts genaueres vorzuweisen hat.

Und wie gesagt, die Presse ist voll von negativen Trump-Schlagzeilen, da brauchst nicht lange suchen und der Typ hat so gut wie noch gar nicht regiert. :D