Donald Trump: 45. Präsident der USA

Groucho schrieb:Hier wird in erster Linie kritisiert, dass Trump und seine Truppe Establishment sind.

Es gibt keinen Präsidenten der nicht dazu gehört. Es wird nie einen geben, der an den Reichen vorbeiregiert. Es mag Abstufungen geben, wobei ich mir nicht sicher bin, ob diese spürbar wären.

Groucho schrieb:Wann hat Clinton denn etwas von Kampf gegen das Establishment gesagt?
Drain the swamp?

Hat sie je sowas gesagt?

Ach du scheiße.....

Es ist Anfang März und ihr diskutiert noch immer über Widersprüche von Donald Trump?

Das wusste ich nicht. Jetzt steh ich natürlich blöd da. Mein Fehler.

insideman schrieb:Es ist Anfang März und ihr diskutiert noch immer über Widersprüche von Donald Trump?

Das wusste ich nicht. Jetzt steh ich natürlich blöd da. Mein Fehler.

Kein Problem

Mal wieder ein eindrückliches Beipiel für Trumps Widersprüchlichkeit:

AUs dem Full Transcript des CPAC speeches:

A few days ago I called the fake news the enemy of the people. And they are. They are the enemy of the people.

(APPLAUSE)

Because they have no sources, they just make 'em up when there are none. I saw one story recently where they said, "Nine people have confirmed." There're no nine people. I don't believe there was one or two people. Nine people.

And I said, "Give me a break." Because I know the people, I know who they talk to. There were no nine people.

But they say "nine people." And somebody reads it and they think, "Oh, nine people. They have nine sources." They make up sources.
.....

I'm against the people that make up stories and make up sources.

They shouldn't be allowed to use sources unless they use somebody's name. Let their name be put out there. Let their name be put out.

http://time.com/4682023/cpac-donald-trump-speech-transcript/


Trump bzw. SPicer der Sprecher des weißen Hauses:

Nach gut 26 Stunden und tausend unbeantworteten Fragen reichte es Donald Trumps Sprecher. Schriftlich forderte Sean Spicer die Presse am Sonntagmorgen auf, ihn nicht weiter zu löchern. Er will auch künftig keine Belege für die These des Präsidenten beibringen, wonach dieser Opfer einer Verschwörung von der Dimension des Watergate-Skandals und einer Hetzjagd wie zu Zeiten des Kommunistenjägers Joseph McCarthy sei. „Weder das Weiße Haus noch der Präsident werden weitere Kommentare abgeben“, erklärte Spicer.

http://www.faz.net/aktuell/politik/trumps-praesidentschaft/trump-bleibt-bei-beschuldigungen-gegen-obama-14910886.html

Von den Medien Quellen fordern, aber selbst Vorwürfe bringen ohne die geringsten Beweise oder Quellen vorzubringen. WEnn jemand so ein dermaßen extremer Heuchler ist, wie kann man dann noch von dieser Person überzeugt sein?

mojorisin schrieb:WEnn jemand so ein dermaßen extremer Heuchler ist, wie kann man dann noch von dieser Person überzeugt sein?

Ich denke, Trump wird, was das anbelangt, noch einen ziemlich großen Polster bei seinen Fans haben.
Denn was er jetzt in kleinem Rahmen macht, machen "die Medien" in größeren Rahmen schon seit Monaten: Anschuldigungen und Andeutungen, Dossiers etc. ebenfalls ohne Belege und Namen.

Abgesehen davon, wird sich erst noch weisen, ob Trump der extremen Heuchelei bezichtigt werden darf, irgendwie ist dir nämlich der letzte Satz beim Zitieren entwischt:

Nach gut 26 Stunden und tausend unbeantworteten Fragen reichte es Donald Trumps Sprecher. Schriftlich forderte Sean Spicer die Presse am Sonntagmorgen auf, ihn nicht weiter zu löchern. Er will auch künftig keine Belege für die These des Präsidenten beibringen, wonach dieser Opfer einer Verschwörung von der Dimension des Watergate-Skandals und einer Hetzjagd wie zu Zeiten des Kommunistenjägers Joseph McCarthy sei. "Weder das Weiße Haus noch der Präsident werden weitere Kommentare abgeben", erklärte Spicer. Das gelte, bis die Geheimdienstausschüsse im Kongress "ihre Aufsichtsfunktion ausgeübt haben, um festzustellen, ob die Regierung ihre Ermittlungsbefugnisse im Jahr 2016 missbraucht hat".

Lambach schrieb:Abgesehen davon, wird sich erst noch weisen, ob Trump der extremen Heuchelei bezichtigt werden darf, irgendwie ist dir nämlich der letzte Satz beim Zitieren entwischt:

Natürlich darf man das, der letzte Satz den du hinzufügst hat damit gar nichts zu tun denn, Trump fordert von den Medien Quellen gibt selber aber keine an. Das ist die Heuchelei.  Somit stehen erstmal Anschuldigungen im Raum ohne konkrete Grundlagen. Genau das was Trump den Medien vorwirft.

Zur Untersuchung:

   Trump hatte Obama am Samstag auf Twitter vorgeworfen, er habe ihn vor der Wahl im Trump-Tower abhören lassen. Belege dafür gibt es nicht. Dennoch forderte das Weiße Haus, dass der US-Kongress die Behauptungen untersucht - de facto eine Umkehr der Beweislast

http://www.tagesschau.de/ausland/fbi-trump-101.html

Lambach schrieb:Denn was er jetzt in kleinem Rahmen macht, machen "die Medien" in größeren Rahmen schon seit Monaten: Anschuldigungen und Andeutungen, Dossiers etc. ebenfalls ohne Belege und Namen.

Genau. So wie bei Flynn war auch alles ohne Grundlage und Hintergrund. Flynn ist nur aus Spass an der Freude zurückgetreten.

Tatsächlich ist aber Quellenschutz ist eine wichtige Säule für die freie Presse, um an INformationen zu gelangen die man sonst nicht bekommen könnte. Beipiel hier:

http://www.akademie-fuer-publizistik.de/akademie/ethikrat/themen-bisher/quellenschutz-fuer-informanten-manchmal-mit-restrisiko/ (Archiv-Version vom 01.05.2017)


Darium geht es aber nicht. Würde er nicht so gegen die Medien hetzen und für eine Offenlegung deren Quellen eintreten, würde ich  zu diesem Thema gar nichts sagen dem ist aber nicht so. Trump will eine Offenlegung der Quellen bei den Medien, bei sich selber aber nicht.Das ist Heuchelei und eigentlich gibts da nicht viel zu diskutieren. Man kann nur die Augen davor verschließen wenn mna das nicht wahrhaben will.

@mojorisin
Mit Offenlegung hat er es nicht so. Man denke an seine Steuerunterlagen. Er behauptet eben was und das muss reichen. Alle anderen müssen nicht nur belegen, sondern Quellen nennen. Hier im Forum käme er nicht weit damit :D

mojorisin schrieb:Darium geht es aber nicht. Würde er nicht so gegen die Medien hetzen und für eine Offenlegung deren Quellen eintreten, würde ich zu diesem Thema gar nichts sagen dem ist aber nicht so. Trump will eine Offenlegung der Quellen bei den Medien, bei sich selber aber nicht.Das ist Heuchelei und eigentlich gibts da nicht viel zu diskutieren. Man kann nur die Augen davor verschließen wenn mna das nicht wahrhaben will.

Tja, dann ist das halt so und du wirst es nicht ändern.
Aber ich kann es verstehen, wenn seine Anhänger das anders sehen, so wie sich die Presse seit Monaten auf Trump stürzt. Da wurde ein Klima geschaffen, wo es einem sehr leicht fällt, die Augen zu verschließen, weil man schon lange vom Pfad der Sachlichkeit abgekommen ist bzw. im Falle Trumps nie betreten hatte.

@Lambach
Das Klima hat Trump höchstpersönlich geschaffen.

mojorisin schrieb:Trump hatte Obama am Samstag auf Twitter vorgeworfen, er habe ihn vor der Wahl im Trump-Tower abhören lassen.

Warum wird das hier eigentlich als völliger Blödsinn abgetan?
Seit damals Obama die Bundesregierung und Merkels Telefon hat abhören lassen,halte ich diese Vorwürfe erst mal nicht als aus der Luft gegriffen bis es Beweise gibt das dem nicht so war.

Tussinelda schrieb:Das Klima hat Trump höchstpersönlich geschaffen.

Ich bin mir sicher, daß das eben von vielen, wenn nicht den meisten der 62 Millionen, die ihn gewählt haben, etwas differenzierter wahrgenommen wird.

@Lambach
Die haben ihn ja auch genau deswegen gewählt. Trotzdem hat er dieses Klima geschaffen, dass war ja sein Wahlkampf.

@MacLucky
Erstens war es nicht Obama der die Abhörung von Merkel anordnete sondern geschah bereits unter Bush. Zweitens, aus welchem Grund sollte man einen politisch unbedeutenden Reality TV Star beschatten? 

@Lambach
oh man, echt? differenzierter? haben die ständigen Beleidigungen des Wahlkampfes seiner Gegener auch als Basis die Gegenpartei?

Trump hat von Anfang an die Medien mehr als beleidigt, und das was jetzt passiert - ist das Resultat daraus, er hat es heraufbeschworen das man ihm noch mehr auf die Finger schaut.

Wobei mir jetzt nich sonderlich viele Themen einfallen, die Trump diffamiert, beleidigt oder unrichtig waren...

MacLucky schrieb:Warum wird das hier eigentlich als völliger Blödsinn abgetan?
Seit damals Obama die Bundesregierung und Merkels Telefon hat abhören lassen,halte ich diese Vorwürfe erst mal nicht als aus der Luft gegriffen bis es Beweise gibt das dem nicht so war.

das wird nicht als absoluter Blödsinn abgetan, eine der Fakeseiten hat es wunderbar beschrieben, wenn Trump mit einem russischen Botschafter telefoniert hat - wurde es abgehört, völlig legal, und ohne Anweisung von Obama.
Das bedeutet im Umkehrschluss - nicht Trump wurde abgehört, sondern die Gegenpartei - was wiederum bedeuten könnte das er sich hier ein Eigentor schießt.
das ist aber Spekulation.

Viel mehr interessiert hier die Quelle seines Wutausbruchs, ist es etwas handfestes wie ein Geheimdienstbericht, oder da es an einem Samstag vor dem Golfen war, spricht aber vieles eher dafür das er bei Breitbart oder ähnlichem wieder mal etwas aufgeschnappt hat. das sind halt wieder die unklarheiten bei einem Donald Trump.

Kybernetis schrieb: Zweitens, aus welchem Grund sollte man einen politisch unbedeutenden Reality TV Star beschatten?

Wenn es ihm Oktober war, war er leider kein unbedeutender realitystar mehr, sondern Präsidentschaftskandidat.

kommen wir zum Fazit: Wenn Trump recht hat, ist es ein Skandal, und dann ging es eigentlich nach seinem gebräuchlichen Doing nach - mit dem Anwalt vor Gericht.
Er aber schiebt das jetzt zu einem Untersuchungsausschuss - auch nicht verkehrt - was aber wenn dieser Ausschuss etwas findet das Trump nicht ins gehege passt? Gibt ja nur drei Möglichkeiten, die Anweisung gab es von Obama - die gab es nicht (Zivilrechtliche Klage von Obama an Trump?) oder letzteres: Er wurde dabei abgehört wie er illegal mit den Russen oder anderen Verhandelt...

Faktisch sollte Trump aber liefern - oder liefern lassen. Aber bezichtigen einer Straftat ist glaub ich auch in den USA nicht nett und würde um ein weiteres mal seine Glaubwürdigkeit verlieren.
ER wurde vielleicht aufgrund seiner Alternativen Aggressivität gewählt, aber nicht permanent so im Fokus zu stehen.

btw: viertes oder fünftes mal im Lago?

Kybernetis schrieb: Zweitens, aus welchem Grund sollte man einen politisch unbedeutenden Reality TV Star beschatten?

Vielleicht weil es da schon klar war, daß er Hillary schlagen könnte und man entsprechend gewonnene Informationen gerne gegen ihn verwendet haben würde?

scarcrow schrieb:oh man, echt? differenzierter? haben die ständigen Beleidigungen des Wahlkampfes seiner Gegener auch als Basis die Gegenpartei?

Trump hat von Anfang an die Medien mehr als beleidigt, und das was jetzt passiert - ist das Resultat daraus, er hat es heraufbeschworen das man ihm noch mehr auf die Finger schaut.

Wobei mir jetzt nich sonderlich viele Themen einfallen, die Trump diffamiert, beleidigt oder unrichtig waren...

Ja, aber was verstehst du jetzt dran nicht, daß das seine Wähler eben nicht so gesehen haben und auch immer noch nicht so sehen?

Seine Wähler glauben auch zu ordentlichem Teil, dass es Millionen illegal Votes gab. Aber nicht, weil sie das selbst recherchiert haben, sondern weil Trump es ihnen erzählt hat. 

Lambach schrieb:Ja, aber was verstehst du jetzt dran nicht, daß das seine Wähler eben nicht so gesehen haben und auch immer noch nicht so sehen?

ja, so ist es halt mit dem Sehen - manche sehen es nicht, wollen es nicht sehen. Aber auch den meisten der 62 Mio wird noch ein Licht aufgehen, so wie meinen Rednecks in der Firma, die langsam am Fremdschämen nicht mehr vorbei kommen ;)

vincent schrieb:Aber nicht, weil sie das selbst recherchiert haben, sondern weil Trump es ihnen erzählt hat.

und immer noch nicht belegt oder? :)

@scarcrow
Nicht dass ich wüsste.^^ Darum geht es aber sowieso nicht mehr, wenn man @Lambach liest. Es reicht, dass man es glaubt, das ist Beleg genug. 

@Lambach
Und was bedeutet das jetzt? Weil seine Wähler es nicht so sehen ist es automatisch auch nicht wahr?

Tussinelda schrieb:Und was bedeutet das jetzt? Weil seine Wähler es nicht so sehen ist es automatisch auch nicht wahr?

Nein, habe ich auch nicht geschrieben.
Es bedeutet einfach, daß dein Trumpgebashe null Einfluss auf die Wahrnehmung seiner Wähler hat.
Die Dinge haben ihren Lauf genommen, lehn dich einfach zurück, beobachte und "genieße" das Spektakel, denn irgendwann werden diese Dinge auch wieder ein Ende nehmen.