Der ALGII-/Bürgergeld-Thread

ApexOne schrieb:Ist es nicht wurst? Für die gesetzlich Versicherten hat man nur 144 übrig.

@ApexOne

Das liegt aber daran, dass die Regierung die GKV Versicherten um weiter 70% der Kostendeckung der Gesundheitsversorgung beiTransferempfängern prellt, in der Summe 14 Mrd im Jahr und dann mit Schrecken feststellt: Hups, ist dann nciht mehr kostendeckend, als streichen wir die Leistungen zusammen, prellen die GKV Versicherten ungeniert weiter und tun noch so, als wäre das eine Reform.

Da können allerdings weder die Transferempfänger etwas für, noch die Versicherten, sondern die Hütchenspieler, die sich einen Bundeshaushalt zusammenfantasieren.

Transistor schrieb:Es handelt sich offensichtlich um einen kranken Menschen, wenn der Arzt dies für erforderlich hält und es im SGB II dafür eine Rechtsgrundlage Gib, dann solltest du das einfach akzeptieren.

Ich vermisse hier die Anmeldung zur Ortsabwesenheit und noch wichtiger: Amtsarzt Gegenprüfung.

Transistor schrieb:Nicht das du noch krank wirst. Wer soll das sonst bezahlen? Ach nee, du ja eh nicht 🥲

Ich bin zusätzlich versichert und sowieso nicht grundsicherungsberechtigt, ich habe zu viel einbezahlt. Somit zahle ich das nicht, Du noch weniger.

mitH2CO3 schrieb:EINZELFALLENTSCHEIDUNG ... ist also nicht für alle möglich. Mit welcher Intention stellt Herr @ApexOne hier denn so eine Einzelfallgeschichte ein?

Einzelfallentscheidung mit wegweisenden Charakter...und es ist für alle möglich die es brauchen und vom Arzt bescheinigt.
Ich stelle sowas mit den allen besten Intentionen rein, ich für mich werden den Arzt versuchen raus zu finden, sein Patient war auch Unternehmer.

Transistor schrieb:Es ist aber nun mal so, wie es ist.
Und es ist auch nicht die Regel. Selbst wenn er geringere Bezüge erhalten würde, löst das nicht die Probleme Deutschlands.

Mit der Logik könnte man alle Problemfälle dann so bezeichnen und nicht prüfen.
Wie wäre es damit: alles sorgfältig prüfen damit Deutschland keine Probleme hat...?

ApexOne schrieb:Was alles möglich ist:

Im Absatz unter dem was du hier ja so schön gepostet hast steht doch die Erklärung zum Urteil. Kein dreister Empfänger hat sich so etwas ausgedacht, sondern ein Richter, der nach der gesetzlichen Grundlage geurteilt hat.

@Ray.
Falls es nicht rüber gekommen ist: ich finde das Urteil gut, es passt an sich ideal in dem Bild des arbeitnehmerfeindlichen Deutschland.
Das ganze System unterwirft sich den Nichtarbeiter....habe ich vor Jahren kapiert und meine Konsequenzen gezogen.

ApexOne schrieb:Falls es nicht rüber gekommen ist: ich finde das Urteil gut, es passt an sich ideal in dem Bild des arbeitnehmerfeindlichen Deutschland.
Das ganze System unterwirft sich den Nichtarbeiter....habe ich vor Jahren kapiert und meine Konsequenzen gezogen.

Doch, doch... kann man förmlich in jedem einzelnen deiner Posts lesen wie gut du das findest.

ApexOne schrieb:Einzelfallentscheidung mit wegweisenden Charakter...

Aha, so so. Der Herr Anwalt, von dessen Seite Du den Fall hast, sieht den von Dir wahrgenommenen "wegweisenden Charakter" nach meinem Verständnis eher anders:

Für Betroffene zeigt das Urteil, dass in eng begrenzten Ausnahmefällen auch ein Auslandsaufenthalt mit dem Bürgergeldbezug vereinbar sein kann.

https://rentenbescheid24.de/urteil-buergergeld-8-100-euro-fuer-3-monate-in-portugal-therapie-oder-urlaub/#google_vignette

ApexOne schrieb:ich für mich werden den Arzt versuchen raus zu finden, sein Patient war auch Unternehmer.

Tut mir leid, dass es Dir schlecht geht, Herr Apex. Wünsche gute Besserung!