Mit ihrer Forderung nach einem Einsatz von Schusswaffen gegen Plünderer als Reaktion auf die G20-Krawalle hat die mecklenburg-vorpommerische AfD-Abgeordnete Christel Weißig für Empörung gesorgt. Die 71-jährige Landtagsabgeordnete hatte am Morgen des 8. Juli nach den Krawallen beim G20-Gipfel in Hamburg bei Facebook gepostet: "Plünderer werden sofort erschossen, warum gilt das nicht bei uns?" Fraktionssprecher Henning Hoffgaard bestätigte entsprechende Medienberichte.http://www.n-tv.de/politik/AfD-Abgeordnete-fordert-Erschiessungen-article19934561.html
Die Politikerin habe den Satz fünf bis sechs Stunden später wieder gelöscht, nachdem sie erste Reaktionen darauf gesehen habe, sagte er. Die Alterspräsidentin des Landtages wolle sich zu dem Vorfall nicht selbst äußern. Die Fraktion habe sich für ein Statement über ihren Sprecher entschieden. Darin heißt es, Weißig habe auf die Krawalle in ihrer Geburtsstadt sehr emotional reagiert. "Mit einer überspitzt formulierten Frage wollte sie darauf aufmerksam machen, dass der Staat angesichts derart menschenverachtender Gewalt machtlos ist."
http://www.zeit.de/2017/29/rote-flora-linksautonome-krawalle-distanzierungquerdenkerSZ schrieb:hat doch echt den Schuss nicht gehört.....
"Geringere Sachbeschädigungen", beharrt Beuth, könnten "durchaus Ausdruck zivilen Ungehorsams sein".
Wollen Journalisten wissen, was die Flora denkt, müssen sie oft aufs Plenum der Aktivisten warten, wo diskutiert wird, wer zu welchem Thema was sagen darf. Meistens ist es dann doch Andreas Blechschmidt
Du hast scheinbar den Kontext überlesen.Tripane schrieb:Diese Argumentation kenne ich auch von Pegida und AFD. Die forderten allerdings nicht das Sonderrecht der Vermummung für sich alleine. Sie wurden dennoch insbesondere von den Linken abgeschmettert. Ihre Meinung sei schlichtweg ein Verbrechen, hieß es unisono.
Und jetzt willst damit ernsthaft punkten? Bei wem?
Blindheit, findet bekanntlich nicht ausschließlich auf dem rechten Auge statt und die letzten, ich sage mal locker 30 Jahre, wurden Ausschreitungen von Linksextremisten gerne mal beschönigt, weil irgendwie cooler.
Man vergas daß das ziel eigentlich allgemien gegen JEDE Gewalt und JEDE verfassungsfeindliche Ziele zu agieren war.
Ob die ihre ehrliche Meinung vor der Kamera äußern werden...? Im unmittelbaren Umfeld der Flora ist ja sonst nie viel passiert, da war ihnen die Jacke doch näher als die Hose. Insofern haben die Anwohner dort leider auch mal zu schmecken bekommen wie es ist, wenn Chaoten alles kurz und klein schlagen. Und das meine ich ohne jede Häme.
Nein, ich habe den Kontext nicht überlesen. Nur ist es ja wohl mehr als billig, wieder die alte linke Masche zu bemühen "wir wollen Sonderrechte, weil wir die Guten sind". Wir reden hier von Demonstartionen auf deutschem Staatsgebiet und daher auch über deutsches Recht und Gesetz. Sind wir uns da im wesentlichen einig?
Es geht nicht darum sich zu vermummen, weil es sich vermummt besser bei offenem Fenster gegen Flüchtlinge hetzen lässt, sondern der Verfolgung von teilweise ultramilitanten Personen zu entgehen, weil du zb für die Ehe für Alle oder gegen Nazis demonstriert hast oder dein Chef homophob ist und du deshalb Angst um deine Arbeitsstelle haben musst.
Zitiere du erstmal, wo ich explizit behauptet hätte, dass sie das fordert.
Kannst du das bitte zitieren?
Nach dieser Aussage ist es legitim, meine ich, anzunehmen, dass du den Sonderschutz der Vermummung nicht für alle willst, sondern nur für diejenigen, die deiner Meinung nach auf der politisch "richtigen" Seite stehen.
Ich selbst hielt früher ein Vermummungsverbot für eine unzulässige Einschränkung der Freiheit und der Persönlichkeitsrechte. Inzwischen haben sich die Maßstäbe in der gesamten Republik aber weit verschoben, und die Forderung zum jetzigen Zeitpunkt scheint mir geradezu provokativ. Etwa so wie "ermäßigter Mehrwertsteuersatz auf Brandbeschleuniger, natürlich für alle".
Ja, kein Beleg, meine Schlussfolgerung.Jedimindtricks schrieb:Null Belege .
Nein, eine Vermummung sollte nicht dem Begehen von Straftaten dienen, sondern dem Schutz der Persönlichkeitsrechte, wenn die Gefahr besteht für seine Meinung, die sich im Einklang mit der Verfassung bewegt politisch verfolgt zu werden.
Der Rabatt für Nebelkerzen wurde dir schon gewährt und es ist zudem ein hinkender Vergleich.
Wem oder was zur Folge? Wo ist die Nebelkerze?
Die können ja im Steinbruch arbeiten, da sind nicht soviele Kollegen, die sie bewerfen können ( gar-keine) und nachdem die Demonstranten Steine lieben machen sie ihr Hobby eben zum Beruf.
Krass, dass man sowas heute noch denkt.Fedaykin schrieb:Wer die Konsequenzen seiner MEinung nicht tragen will, dessen Meinung ist auch nicht viel Wert.
Eine Nummer reicht ja. Warum? Weil die das Gewaltmonopol haben und dieses missbrauchen können.Bruderchorge schrieb:Aus diesem Grund haben Polizisten auch keine Lust ihren Namen auf dem Einsatzanzug zu tragen ;)
Ich stehe der Datensammelwut unserer Regierung allgemein ablehnend gegenüber. Die Polizei hat damit nichts zu tun, die macht nur ihren Job.
Wo habe ich das nur für Linke gefordert? Jeder sollte dieses Recht haben.
Mal eine Frage.Subcomandante schrieb:Sobald Nazifotographen anwesend sind, vermumme ich mich. Ich muss nicht auf deren Listen landen. Stand ich in den 90ern drauf, hatte damals auch Besuch von denen.
oh, was verstehst Du denn unter Meinungsfreiheit.
da bin ich aber anderer Meinung. Auch ein Polizist kann sich daneben verhalten, und der muss dann benennbar sein. Name wäre möglich, aber besser fände ich eine Nummer oder in der Art wie Autokennzeichen.
Was denkst du, was das für einen Sturm der Entrüstung auslösen würde. Sämtliche Menschenrechtskommissionen stehen dann auf der Matte.
Ich finde, man muss keine Rücksicht darauf nehmen, wenn sie nicht für die Schäden gerade stehen wollen. Dann sollte das Wörtchen "must have" vor der Arbeit stehen.
