G20 - Ausschreitungen in Hamburg

@Commonsense

Das weiß ich, ich sprach auch eher über den Verlauf hier an sich.

@d.fense

d.fense schrieb:Also ech, nur Flaschen..... hast Du schonmal eine auf den Kopf bekommen?
Überleg doch bitte mal was du da relativierst.
Eine Flasche oder ein Pflasterstein der auf Dich geworfen wird ist nichts anderes als jemand der auf Dich schießt. Und daher gelten dort dieselben Regeln.

Das ist seltsam, dann muss man sich die Frage stellen, warum die Polizei dann nicht den ganzen Tag um sich geschossen hat.

Man kann das Szenario auch mal von der anderen Seite fiktiv durchspielen: Hätte es wohl zu derselben Lage am Sonntag geführt, hätten diese ganzen Menschen in ihrer vermeintlichen Mordabsicht 2 Tage lang mit Schusswaffen agiert anstatt mit Flaschen und Steinen?

d.fense schrieb: Ein Scharfschütze wäre imho verpflichtet in Nothilfe auf jemanden zu schießen der auf einen anderen menschen eine Flasceh oder einen stein wirft. Es ist die geringste gewalt die eine wirksame Option darstellt in seiner Lage.
Also wenn er zufällig da wäre natürlich...

Stimmt, dann können wir am Ende sagen "Gut, wir haben 15 Tote und 200 Schwerverletzte, aber zum Glück hat niemand eine Flasche abbekommen...oder doch, aber zumindest wurde der Flaschenwerfer daraufhin erschossen", denn das hier wird ja ganz geflissentlich übergangen:

Fierna schrieb:Davon abgesehen, dass man so vermutlich auch noch die 2 Leute, die dahinter stehen, gleich mit erschiesst, wird man eine Massenpanik auslösen, die dann wahrscheinlich ebenfalls Todesopfer oder zumindest eine ganz erhebliche Zahl Verletzter fordert.

und ich zitiere dahingehend mal noch:

Ein Angriff ist gegenwärtig, sobald die Rechtsgutverletzung unmittelbar bevorsteht, gerade stattfindet oder noch andauert.[2]

Es wäre also mehr als diskutbal, ob ein Schuss nach einem Flaschenwurf in irgendeiner Form als Nothilfe anzusehen ist.

Bei Einsatz von gefährlichen Verteidigungsmitteln ist eventuell je nach Intensität des Angriffs ein abgestuftes Verteidigungsverhalten zu fordern und das entsprechende mildere Mittel zu wählen. So soll z. B. beim Schusswaffeneinsatz, sofern die Situation es zulässt, wie folgt vorzugehen sein:

   Androhen des Schusswaffengebrauchs
   Warnschuss
   Schuss auf nicht lebenswichtige Körperteile zielend (Extremitäten außer Kopf)
   tödlicher Schuss als ultima ratio

Ein weiteres Beispiel für ein milderes Mittel kann z. B. eine sich in unmittelbarer Nähe befindliche Polizeieinheit sein, die die Notwehrlage ohne Risiko sicher beenden kann.

Wikipedia: Notwehr (Deutschland)

@Mirella4

Österreich gehört zu den reichsten Ländern der Welt. Dieser Reichtum nimmt ständig zu. Doch auch die Armut wächst: fast 18,3% der Bevölkerung (> 1,5 Millionen Menschen) sind arm oder armutsgefährdet.

http://www.wienertafel.at/index.php?id=418

Jaja, Freiheit und Überfluss.

wolke7 schrieb:Andere zu diskriminieren bringt garnichts.

warum tust Du das dann?

@Subcomandante

Es ist ja nicht das Ziel, jemanden so zu treffen, dass er vom Dach fällt. Es geht mir nur darum, dass in der Situation, in der der Randalierer dabei ist, leben zu gefährden, nicht von einer Handlung abgesehen werden kann, weil der Getroffene sich verletzen oder gar sterben könnte. Das Risiko kann in dieser Situation eingegangen werden, das ist meine Meinung.

Wenn ich nichts mache, landet der Molotov-Cocktail vielleicht auf einer Frau mit Kind oder eben auch auf einem Polizisten - darf dessen Leben nicht geschützt werden?

caputmundi schrieb:"Wo Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht" Bertolt Brecht.

das ist nicht mehr zeitgemäß!

man hat diesem pack viel zu lange erlaubt, sich breit zu machen!

@Commonsense
Natürlich sollen Leben geschützt werden. Kannst Du aus meinem Post auch gut herauslesen. Ich bezweifle nur, dass Teaserdrohnen gegen Menschen auf Dächern dies leisten können.
Und Mütter mit Kindern sollten um diese Uhrzeit solche Brennpunkte meiden. Das Beispiel war zu überspitzt.

Ich lebe in Freiheit, physisch und psychisch und ganz ehrlich auch im Überfluss. Auch arbeite ich ehrenamtlich bei einer lebensmittelausgabe. Niemand verhungert hier und mir ist sehr wohl bewusst das wenn ich oder mein Mann seine Arbeit verlieren würde , es auch nicht mehr so einfach wäre. Ganz im Ernst ich diskutiere jetzt sicher nicht ob wir in diesen oben angesprochenen Ländern nicht sehr gut Leben können. Und Mur um dich zu beruhigen , ich finde die Verteilung in der Welt auch zum kotzen. Doch reisse ich mir gewollt meinen Hintern auf und arbeite .... ich mag das ... ;)

caputmundi schrieb:Der Kiez entbrennt dort, wohin die Staatsmacht ihn taktisch durch Abriegelungen, Gassenbildung und V-Männer hinverlagert. @RosaBlock hat sich scheinbar vergeblich die Finger wundgeschrieben, um Lichter auf die Torte zu stellen.

Ich hab eigentlich nichts gegen brennende Kerzen auf Torten, allerdings gegen Hetze, die dazu anstiftet, die Welt abzufackeln.

Fierna schrieb:Das ist seltsam, dann muss man sich die Frage stellen, warum die Polizei dann nicht den ganzen Tag um sich geschossen hat.

Ganz ehrlich, ich bewundere die ausführenden dafür. Moralisches Recht dazu- und darum gings- hätten sie allemal gehabt.
Vermutlich auch trotz Schutzkleidung ein juristisches recht in einigen situationen.
Nothilfe bezieht sich auch auf SACHEN.

Fierna schrieb:Man kann das Szenario auch mal von der anderen Seite fiktiv durchspielen: Hätte es wohl zu derselben Lage am Sonntag geführt, hätten diese ganzen Menschen in ihrer vermeintlichen Mordabsicht 2 Tage lang mit Schusswaffen agiert anstatt mit Flaschen und Steinen?

Einige Anwohner haben sicherlich keinen Unterschied gespürt.
Daß man hier unterscheidet zeigt wie gesagt wie sehr diese Gewaltsituation verharmlost empfunden wird.

Selbst bei einem "normalen" Einbruch ohne daß man anwesend ist dabei empfinden Opffer als tiefen Einschnitt in ihr leben und manche komemn nie wieder auf die Beine.

Fierna schrieb:Stimmt, dann können wir am Ende sagen "Gut, wir haben 15 Tote und 200 Schwerverletzte, aber zum Glück hat niemand eine Flasche abbekommen...oder doch, aber zumindest wurde der Flaschenwerfer daraufhin erschossen", denn das hier wird ja ganz geflissentlich übergangen:

Sobald einer zum Wurf ausholt ist er fällig.
Ja, das Ergebnis wäre eniger politisch korrekt, aber ich sehe da nichts was nciht legitim wäre.
Denn es müsste korrekt heißen:
"wir haben zwar 15 tote, aber die haben bis dahin 5 pkw angezündet, waren gerade dabei weitere anzuzünden und die anderen waren dabei leib und leben von Menschen zu gefährden, leider konnten sie nicht mit anderen Methoden aufgehalten werden, Wir waren gesetzlich verpflichtet unschuldig, die Anwohner und unsere Beamten mit allen Mitteln zu schützen. "

@Optimist
Das ist das gute Pack .......  GPSP :troll:

Wenn die Roth auf Demos Mitläuft wo Deutschland verrecke gebrüllt wird. (also wir alle hier die aus Deutschland schreiben sind damit gemeint demn ARD und ZDF sagen ja "Du bist Deutschland") dann interessiert das auch keine Sau.

d.fense schrieb:Nothilfe bezieht sich auch auf SACHEN.

Das wird dir dennoch nicht das Recht einräumen, jegliche Kriminelle einfach über den Haufen zu schießen.

d.fense schrieb:Einige Anwohner haben sicherlich keinen Unterschied gespürt.
Daß man hier unterscheidet zeigt wie gesagt wie sehr diese Gewaltsituation verharmlost empfunden wird.

Selbst bei einem "normalen" Einbruch ohne daß man anwesend ist dabei empfinden Opffer als tiefen Einschnitt in ihr leben und manche komemn nie wieder auf die Beine.

Also ist das eher so ein Bauchgefühl, das rechtfertigt, wann man jemanden erschießen darf?

d.fense schrieb:Sobald einer zum Wurf ausholt ist er fällig.
Ja, das Ergebnis wäre eniger politisch korrekt, aber ich sehe da nichts was nciht legitim wäre.
Denn es müsste korrekt heißen:
"wir haben zwar 15 tote, aber die haben bis dahin 5 pkw angezündet, waren gerade dabei weitere anzuzünden und die anderen waren dabei leib und leben von Menschen zu gefährden, leider konnten sie nicht mit anderen Methoden aufgehalten werden, Wir waren gesetzlich verpflichtet unschuldig, die Anwohner und unsere Beamten mit allen Mitteln zu schützen. "

Hast du denn Kontext irgendwie nicht erfasst?
Also Leute, die mit dem Flaschenwurf nichts zu tun haben, können ruhig mit erschossen oder totgetrampelt werden, Hauptsache der Flaschenwerfer wurde erschossen und das rechtfertigt dann alles ein unsinniger Pathos?
Ja, das wäre ziemlich menschenverachtender Dreck.

Aber ist es wohl auch, wenn du meine Aussage nicht verstanden hast, denn dann hälst du es immer noch für legitim, für 5 Autos 15 Menschen zu erschiessen.

Fierna schrieb:Das wird dir dennoch nicht das Recht einräumen, jegliche Kriminelle einfach über den Haufen zu schießen.

Das hat dann der/die Richter/in zu entscheiden.
Und wenn du Migrationshintergrund hast stehen die Chancen sehr gut auf eine Bewährungssrtrafe.
:troll: schade das ich Biodeutscher bin :( ich machs trotzdem aber fahr dafür sicher ein :)

Fierna schrieb:Also Leute, die mit dem Flaschenwurf nichts zu tun haben, können ruhig mit erschossen oder totgetrampelt werden, Hauptsache der Flaschenwerfer wurde erschossen und das rechtfertigt dann alles ein unsinniger Pathos?

Wie kommen da Leute hin, die mit dem Flaschenwerfer nichts zu tun haben?

Ist man etwa gezwungen, als Schutz für gewaltbereite Autonome eine menschliche Wand zu bilden?

Wenn ich friedlicher Demonstrant bin, hindere ich Steine- oder Flaschenwerfer an ihrem Tun oder ziehe mich sofort zurück, um nicht in den Fokus der berechtigten Gegengewalt zu kommen.

Wer in der ersten Reihe steht, wenn Flaschen und Steine fliegen und dann, wenn er von einem Gummigeschoss getroffen wird, behauptet, er sei nur friedlicher Demonstrant, der lügt!

@Fierna zitiert nodoc:

Mal davon abgesehen, kann es auch unbeteiligte Passanten treffen. Wenn ich mir so den ein oder anderen Flaschenwerfer anschaue, denen war es völlig egal, wo ihre Wurfgeschosse letztendlich landen.

Leider kann ich es gerade nicht mehr finden, aber da wurden Flaschen quer in die Menge geworfen, dass hätte jeden treffen können.

Dazu @Fierna:

Und das kann alles nicht passieren, wenn man mit einem Gewehr in die Menge schießt, oder was?

Darauf nodoc:

...ääähh, hab ich irgendwo geschrieben das man das tun sollte? Bitte, Beleg.

Dachte ich mir schon, dass da nichts mehr kommt.

Sei doch bitte so nett und zitiere mich in Zukunft so, dass es nicht zweideutig rüber kommt und der Eindruck entsteht, dass ich für wildes Geballer mit einem Gewehr in Menschenmengen bin.

Warum haben eigentlich nicht alle Polizisten Nummern getragen? Zumindest sieht es auf den Bildern so aus.

Torten:
als Kind bekommt man normalerweise beigebracht daß alles was man wirft irgendwo runterkommt,
daß es u.U. auch mal zurückkommt...

Daß man fremdes eigentum weder beschmutzt, zerstört oder stiehlt.
Daß man Flaschen nicht wirft, schon alleine wegen der Sauerei mit den Scherben.
Daß man einen Ort so verlässt wie man ihn vorfindet.
Nicht unnötig andere belästigt oder einschränkt.
UND daß alles konsequenzen hat.

Ich vermute daß viele in einer anderen Welt leben, daher würde ich alleine aus Verantwortung dem Nachwuchs gegenüber die RF und co mit aller Macht räumen. Natürlich ebenso rechte zentren.
Denn durch Duldung zieht man sich nur mehr Menschen groß die dann später integrationsprobleme haben.


@Fierna
jede Betrachtung die die HH Vorkommnisse differneziert von Marodueren mit schusswaffen ist relativierend udn verharmlosend.
Jede Betrachtung die zwischen einem Molotov cocktail udn einer Falsche, einenm Stein unterscheidet ebenso.

Fierna schrieb:Aber ist es wohl auch, wenn du meine Aussage nicht verstanden hast, denn dann hälst du es immer noch für legitim, für 5 Autos 15 Menschen zu erschiessen.

Lies was das Gesetz dazu sagt.


Es ging bei der Situation mit den erschossenen nicht darum die Machbarkeit zu bewerten sondern -Machbarkeit vorausgesetzt- die legitimierung.
Lies bitte auch was ich zum einsatz von BW und dergelichen und zu sgeziehlter Positionierung von scharfschützen geschrieben habe.
Btw. sitzen scharfschützen nicht nur wegen der besseren Aussicht auf erhöhter Position.



Nehmen Wir den Polizisten den man angeblich in voller Montur gejagt hat. Das hielt man vielelicht für Spaß aber heir werden tote provoziert.
Dann geht wieder das Geweine los.

d.fense schrieb:UND daß alles konsequenzen hat.

Es sei denn man ist Reich. Dann verschwinden einige Konsequenzen.

Aber bei dir scheint man ja mit jeder Kritik an der aktuellen Situation in unserer Welt auf taube Ohren zu stoßen. Wir sollen ja froh sein, dass es uns nicht schlimmer geht und nicht fordern, dass man Probleme löst. Und wenn man Kritik hat, dann soll man sie leise äußern.

Optimist schrieb (Beitrag gelöscht):Gabriel betitelte Pegida-Leute als Pack (die zudem friedlich demonstrierten). Wie betitelt er wohl diese brandlegenden Leute, welchen zudem egal ist, wen sie mit Flaschen auf welche Art treffen?

Es besteht zwischen Rechts- und Linksradikalen eigentlich kein Unterschied. Beide sind verfassungsfeindlich, bereit ihre Ziele mit Gewalt durchzusetzen, haben das gleiche Feindbild und Staaten, die nach dem Modell ihrer Ideologie geführt werden, unterscheiden sich in Freiheitsberaubung und Menschenrechtsverletzungen auch so gut wie nicht.

Rechte reiben sich immer die Hände, wenn Linke bei solchen Gelegenheiten mit Gewalt gegen den Staat auffallen, aber ich kann jetzt nicht finden, dass feige Angriffe gegen Menschen, die den Rechten missfallen, in irgendeiner Form besser sind, nur weil man die Füße stillhält, wenn die Polizei auftaucht und nicht zugibt, es getan zu haben...