Rassismus

Schon allein wegen sowas sind solche Entscheidungen doch recht willkürlich und an sich nicht unbedingt von Dauer. Lass da mal wen anders sitzen und der Mohr ist plötzlich nicht mehr erhaltenswert.

Tussinelda schrieb: die Umfrage, die hier keiner lesen konnte oder kontrollieren konnte

Die Umfrage lief wohl über www.20Min.ch ich kenn die Seite aber nicht ^^

neugierchen schrieb:solltest Du nicht wissen das die Leiterin des Denkmalamtes weisungsbefugt ist? Also da ist vielleicht hoffen angesagt, aber nicht abwarten. Sie hat ENTSCHIEDEN.

soso hat sie das wie eine Königin oder was... Du hast da noch ein Satz vergessen, unterschlagen wie mans auch immer sehen will. Auf jedenfall gehörts zur politischen Debatte dazu:

Das KAV schrieb in Hinblick auf diesen Aspekt, es müsse abgewogen werden, ob Menschenrechte nicht stärker wiegen würden als der Denkmalschutz.

Bone02943 schrieb:Das ist doch das schöne an der Demokratie, würden jetzt manche vielleicht sagen. Sie hat einfach mal über alle Köpfe hinweg entschieden! \o/

Unterliegt die Ausführung von Gesetzen zwischenzeitlich vor jeder Umsetzung einer demokratischen Abstimmung? Ich dachte Behörden müssten Gesetze ausführen...

@neugierchen
und weil SIE, also die Frau Hampel, ganz allein entscheidet, deshalb spricht sie dann in der Mehrzahl? Das Denkmalamt ist auch nur ein Amt und ich denke, da kann sehr wohl der Magistrat eine andere Entscheidung treffen, wenn alle Seiten angehört wurden, falls es dazu kommt, bisher gibt es ja nur die Anfrage.

Tussinelda schrieb:und weil SIE, also die Frau Hampel, ganz allein entscheidet, deshalb spricht sie dann in der Mehrzahl? Das Denkmalamt ist auch nur ein Amt und ich denke, da kann sehr wohl der Magistrat eine andere Entscheidung treffen, wenn alle Seiten angehört wurden, falls es dazu kommt, bisher gibt es ja nur die Anfrage.

Ach, kann der Magistrat der Stadt Frankfurt Landes- und Bundesgesetze negieren? Wird ja immer spannender....

@neugierchen
das habe ich nicht gesagt. Les richtig.

Tussinelda schrieb:das habe ich nicht gesagt. Les richtig.

Nochmal für Dich langsam.

Tussinelda schrieb:und weil SIE, also die Frau Hampel, ganz allein entscheidet, deshalb spricht sie dann in der Mehrzahl?

Als Leiterin einer Behörde spricht sie für die Behörde. Dort arbeiten mehrere Menschen. Daher spricht sie in der Mehrzahl.

Tussinelda schrieb:Das Denkmalamt ist auch nur ein Amt

Richtig, ein Landesamt.

Frankfurt ist eine Stadt im Land Hessen.

Tussinelda schrieb:ich denke, da kann sehr wohl der Magistrat eine andere Entscheidung treffen

Nein.

Ausführlich und langsam genug?

neugierchen schrieb:Als Leiterin einer Behörde spricht sie für die Behörde.

Genau sie spricht aber nicht im Sinn der Judikativen welche Denkmalschutz und Menschenrecht abwägen kann.

Denkmalschutz kann auch mit allen anderen gesellschaftlichen und privaten Interessen in Konflikt geraten.[18] So wurde z. B. der Lehrter Stadtbahnhof zugunsten des Neubaus des Berliner Hauptbahnhofs abgerissen. Andernorts gelten unter Denkmalschutz gestellte Kopfsteinpflasterstraßen als Ärgernis oder Hürde für Radfahrer sowie Rollstuhlfahrer. Ferner ist hier eine Quelle für zusätzlichen Straßenverkehrslärm. Als ein „Öffentliches Interesse“ ist es in einer entsprechenden Entscheidung (denkmalpflegerischen Genehmigung, Baugenehmigung, Planfeststellung) mit den anderen Interessen abzuwägen. Auf die Zumutbarkeit der Entscheidung für den Eigentümer ist auch in diesem Fall zu achten. Nicht immer gelingt eine befriedigende Konfliktlösung. So kommt es bisweilen zu grotesken Kompromissen wie etwa dem Straßendurchbruch an der Oberburg in Gondorf zugunsten einer Bundesstraße (vgl. rechte Abbildung).

Im Umgang mit Baudenkmälern offenbaren sich auch dann Probleme, wenn Denkmalbehörden die Belange des Denkmalschutzes nicht gegen wirtschaftliche Interessen durchsetzen können. „… und so verschwand hinterrücks und rechtswidrig auch manches Denkmal. Manchmal setzt sich aber auch einfach ein Landrat über die Denkmalschützer hinweg und beschließt den Abbruch …“ (Hanno Rauterberg: Ein Land auf Abriss.)

Wikipedia: Denkmalschutz#Interessenkonflikte

Also es ist ja nicht so das Denkmalschutz in Stein gemeißelt ist, auch wenn du das gerne so hinstellen willst.

sollte also mal eine Trasse für Mobilität, egal welcher art, genau durch dieses Haus führen müssen, dann wird es ganz abgerissen, oder es sieht evtl. aus wie auf diesem Bild:

Original anzeigen (0,3 MB)

Ja, mag unrealistisch klingen, dennoch ist auch das mit Gesetzen praktikabel.
Denn am Ende muss man eben abwägen und sollte sich mal durchsetzen das Mohr von den Hauswänden, vorallem auch wenn es sich vielleicht um bestimmte Logos handelt, verschwinden muss, dann hilft ein Denkmalschutzgesetz auch nicht mehr. Am Ende ist es eben wie mit allen Gesetzen, eine Interessenabwägung. @neugierchen

wichtelprinz schrieb:Genau sie spricht aber nicht im Sinn der Judikativen welche Denkmalschutz und Menschenrecht abwägen kann.

Gesetze sind nicht abzuwägen sondern zu befolgen. Punkt.

neugierchen schrieb:Gesetze sind nicht abzuwägen sondern zu befolgen. Punkt.

Nein Gesetzte sind durch die Judikative gegeneinander abzuwäggen! Oder meinst Denkmalsschutz käme in jedem Fall vor Menschenrecht?

neugierchen schrieb:Gesetze sind nicht abzuwägen sondern zu befolgen. Punkt.

Gesetze sind immer gegeneinander abzuwägen.

@neugierchen

neugierchen schrieb:Gesetze sind nicht abzuwägen sondern zu befolgen. Punkt.

aha, in Deiner merkwürdigen Welt vielleicht, hier werden ständig Gesetze gegeneinander abgewogen, habe ich Dir schon 1000mal erklärt im Asylgesetzethread zum Beispiel. Ist das Gleiche beim Beschneidungsgesetz.......

@Tussinelda
Ah, wie beim Beschneidungsgesetz wird die Bundesregierung ein Gesetz Eigennamen Mohr beschließen. Ich bin gespannt.

Willkommen in der merkwürdigen Welt

@neugierchen

Beim Beschneidungsggesetz wurden auch Gesetze gegeneinander abgewogen. Leider mit einem schlechten Ausgang m.M.n.
Dennoch sind es Abwägungen. Es gibt immer Interessenkonflikte also wird es auch immer Abwägungen geben. Schon allein weil sich viele Gesetze überschneiden. Und dann muss eben ermittelt werden welches Recht höher wiegt. Das des Denkmalschutzes, in dem Fall von rassistischen Firmenlogos/Namen, oder aber das Recht derer die sich diskriminiert fühlen. Ansonsten les doch bei Wiki nach, es wäre jedenfalls nicht das erste Denkmal, welches seinen Schutz verliert.

http://www.20min.ch/schweiz/news/story/Komitee-kaempft-gegen--Mohrenkoepfe--12754140

Tussinelda schrieb:ch, Du meinst die Umfrage, die hier keiner lesen konnte oder kontrollieren konnte, weil Dein link nicht ging

Meintest Du den? Bei vielen funktionierte er... nur bei Dir scheinbar nicht

Dann konntest Du ja

«Der sprachliche Ausdruck bedarf des Verstands des Einzelnen, nicht des Verbots von Wörtern.»

gar nicht lesen.

neugierchen schrieb:Ah, wie beim Beschneidungsgesetz wird die Bundesregierung ein Gesetz Eigennamen Mohr beschließen. Ich bin gespannt.

hat keiner gesagt. Gesagt wurde das Gesetze gegeneinander abgewogen werden (dazu Beispiele) und auch hier wird nun Denkmalschutz gegen Menschenrecht abgewogen wenns sein muss. Es ist einfach nicht so wie Du behauptest das Denkmalschutz zwingend über allem stehe. Wo sind wir denn da wieder, im Mittelalter? Wir haben hier ein Haus, das steht unter Denkmalschutz weils noch zur historischen Stadt gehört. Es wird trotzdem abgerissen weil die Verkehrssicherheit erheblich leidet. Und wiedermal wird abgewogen. Aber das kennst Du ja nicht

Bone02943 schrieb:Beim Beschneidungsggesetz wurden auch Gesetze gegeneinander abgewogen.

Das Beschneidungsgesetz wurde "erschaffen" .... Jedes Gesetz wird im Idealfall vor Inkrafttreten und Verabschiedung abgewogen.

Bei der Umfrage im übrigen gut zu erkennen, dass Rassismus vielen scheinbar völlig egal ist.(scheinbar weil es sie persönlich nicht trifft)

74% ist es schlicht egal ob es rassistisch ist, der soll einfach so heißen weil er immer so hieß.
Nur 23% haben sich damit beschäftigt und sind der Meinung das eine Namensänderung auch am Rassismus in den Köpfen nichts ändert.

Da kann ja jeder seine eigenen Schlüsse draus ziehen. Ich interpretiere es jedenfalls so. @neugierchen