Rassismus

wichtelprinz schrieb:hast Du einer rechtliche Begründung dazu, dass Du einen schwarzen Menschen Mohren nennen darfst ohne das er sich von Dir auf seine Hautfarbe reduziert fühlt soll?

Hast Du eine dass man das nicht darf? Weil dann wäre der Fall hier gegessen.
Begründe mal im Falle der Apotheke https://dejure.org/gesetze/StGB/130.html
...da werden Beleidigung behandelt.

Abahatschi schrieb:Nazi ist ohne Nachweis eine Beleidigung, Schwein auch, kombiniert auch - wahrscheinlich hat der Verein diesbezüglich keine Nachweise erbracht und dann ist eine Strafe angebracht, wie bei jeder Beleidigung.

Aha, wenn also im Gästeblock gesungen wird: "Babelsberg03 - Arbeit macht frei", "Judenschweine",... und ähnliches und darauf hin auch Hiltergrüße zu sehen sind. Dann ist es natürlich nicht erlaubt "Nazischweine Raus!" zu rufen.
wow, ganz toll!

Abahatschi schrieb:Die Gerichte tun sich hier in der Tat schwer

Es geht dabei um einen Sportverband. Den NOFV und kein Gericht.

Abahatschi schrieb:Wenn er das entscheiden darf, darf er das entscheiden. Problem damit?

Ja, wenn scheinbar Leute die antisemitische Dinge für gut befinden sowas entscheiden würden. Dann hätte ich sehr wohl ein problem damit. Du etwa nicht?

@Abahatschi
weisst Du , wir haben noch die antirassismusstrafnorm. Da überlegst Du Dir zweimal ob Du jemanden als Stammeshäuptling bezeichnest.

Aber das braucht ihr ja nicht. Ihr habt Leitkultur, Händeschütteln und Schwarze Menschen Mohr sagen dürfen. alles klar.

Ehrlich gesagt, glaube ich ja kaum, dass sich ein echter Nazi vom Wort Nazi beleidigt oder diskriminiert fühlt, sondern sich eher ausgezeichnet.^^ Irgendwie ein blöder Vergleich, findet ihr nicht? Und unnötig noch dazu.

Ich wüsste jetzt nicht eine einzige Situation, in der ich jemanden Mohr oder so nennen wollen würde - um ihn herabzuwürdigen. Also diskutieren wir hier doch auch nicht diese Verwendung des Begriffes Mohr, oder?

Wie gesagt, bei den Apotheken, die sich jahrhundertelang im Familienbesitz befinden, betrachte ich den Ursprung und heutzutage würde wohl auch nirgends mehr eine neue Apotheke mit der Bezeichnung durchgewunken. Man muss sich immer an die eigene Nase fassen und sein Handeln und Denken hinterfragen.

Bone02943 schrieb:wow, ganz toll!

Warum verdrehst Du Sachen? Wenn Du zu jemand Nazischwein sagt, ist es eine Beleidigung. Die anderen Sachen auch.
Ende, aus.

Bone02943 schrieb:Ja, wenn scheinbar Leute die antisemitische Dinge für gut befinden sowas entscheiden würden. Dann hätte ich sehr wohl ein problem damit. Du etwa nicht?

Doch - ich erwähnte hier dass die Gerichte etwas blind sind. Auch bei "Nahost" Demos machen die nichts.

wichtelprinz schrieb:Aber das braucht ihr ja nicht. Ihr habt Leitkultur, Händeschütteln und Schwarze Menschen Mohr sagen dürfen. alles klar.

Eine Sache ist klar: Du hättest auf die Apotheke und 130 StGB eingehen können und vernünftig antworten.
Aber Du hast eine Meinung über Uns - pluralis majestatis gefällt mir.

Abahatschi schrieb:Eine Sache ist klar: Du hättest auf die Apotheke und 130 StGB eingehen können und vernünftig antworten.

eins ist klar, Du hättest der Diskussion zwischen mir und emz folgen müssen um nicht einfach etwas dazwischen zu rotzen wos wieder um die Apotheke gehen soll. Gings gerade nicht.

wichtelprinz schrieb:hast Du einer rechtliche Begründung dazu, dass Du ...

Mit dem StGB ist das so, dass da nur steht, was man nicht darf.
Ich wüsste jetzt nicht, dass es da was Rechtliches gibt, was etwas erlaubt.
Insofern ist dein Versuch, meine Frage zu spiegeln, am Thema vorbei.

@wichtelprinz
Achte auf deine Wortwahl - Wir rotzen nicht.
Ich erleichtere Dir die "Arbeit":
(1) Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,

1. gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihre ethnische Herkunft bestimmte Gruppe, gegen Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung zum Hass aufstachelt, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen auffordert oder
2. die Menschenwürde anderer dadurch angreift, dass er eine vorbezeichnete Gruppe, Teile der Bevölkerung oder einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet,
wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.
So, wenn die Apo etwas davon macht, kriegen die Verantwortlichen Haft.

Abahatschi schrieb:Warum verdrehst Du Sachen? Wenn Du zu jemand Nazischwein sagt, ist es eine Beleidigung. Die anderen Sachen auch.
Ende, aus.

Es waren aber nachweislich doch welche anwesend, die man in diesem Sprachgebrauch so beschimpfen könnte. Für die antisemitischen entgleisungen gab es am Ende ja auch keine Strafe, aber für das "Nazischweine Raus". Wenn dir dazu nichts anderes einfällt als eine Beweislast dem SVB03 zugrunde zu legen dann ist das dein Ding. Ich empfinde das ganze als höchst niederträchtig vom NOFV. Zum Glück nimmt sich der DEB die Geschichte nochmal vor und verhandelt neu.

Abahatschi schrieb:Doch - ich erwähnte hier dass die Gerichte etwas blind sind. Auch bei "Nahost" Demos machen die nichts.

Was denn für Gerichte? ich habe nirgends von Gerichten gesprochen. Jedenfalls keine die einer Justiz unterstehen würden.

@Interested

Da hast du sicher nicht unrecht. Am ende aber muss man auch über Dinge reden können und wenn die Zeit reif ist und es verlangt, auch mal Dinge ändern, selbst wenn sie "schon immer" so gewesen sind. Die Welt ist nunmal im ständigen Wandel, vielleicht, oder sogar eher warscheinlich, verschwinden solche Bezeichnungen ja eh von ganz allein. Aber wie teilweise eine Tirade aufgemacht wird das bestimmte Bezeichnungen unbedingt geschützt werden müssen, weil sie eben schon immr so hießen, dass verstehe ich dann auch nicht.

Bone02943 schrieb:Aber wie teilweise eine Tirade aufgemacht wird das bestimmte Bezeichnungen unbedingt geschützt werden müssen, weil sie eben schon immr so hießen, dass verstehe ich dann auch nicht.

Ich habe die Tirade auch nicht verstanden - direkt die Apos des Rassismus bezichtigen, nicht mit ihnen sprechen und sich dann wundern dass sie nichts machen.
Hier wurde lange über die Kosten von Logos und Umbenennungen lamentiert - wer übernimmt die Kosten der Apothekenzulassung und Handelsregister? Oder Pech gehabt?

Bone02943 schrieb:Da hast du sicher nciht unrecht. Am ende aber muss man auch über Dinge reden können und wenn die Zeit reif ist und es verlangt, auch mal Dinge ändern, selbst wenn sie "schon immer" so gewesen sind. Die Welt ist nunmal im ständigen Wandel, vielleicht, oder sogar eher warscheinlich, verschwinden solche Bezeichnungen ja eh von ganz allein. Aber wie teilweise eine Tirade aufgemacht wird das bestimmte Bezeichnungen unbedingt geschützt werden müssen, weil sie eben schon immr so hießen, dass verstehe ich dann auch nicht.

Sie sind doch bereits im Wandel. Indem darüber diskutiert wird, indem es keine neuen Erföffnungen mit fragwürdigen Bezeichnungen geben wird. DAS ist doch bereits der Schritt in die richtige Richtung. Im Beispiel der Apotheken, Gassen whatever, sind diese Namen nicht herabwürdigend gemeint - und das wird irgendwie unterschlagen. Darum meinte ich ja auch, dass ein jeder sich selbst hinterfragen muss, mit welcher Intention er unbedingt etwas wie bezeichnen will - das macht für mich den Unterschied.

Im Beispiel mit dem Restaurant, hat sich der Besitzer in der positiven Bedeutung des Wortes gespiegelt und nicht seine Hautfarbe und Herkunft in den Fokus gestellt - denn um die geht es ja auch gar nicht.

@wichtelprinz

Da haben wir es doch, Voraussetzung ist:
böswillig verächtlich macht

Abahatschi schrieb:So, wenn die Apo etwas davon macht, kriegen die Verantwortlichen Haft.

Bei der Apotheke ist es ein anderer Fall.
Einem anderen Menschen Mohr zu sagen weil er eine schwarze Hautfarbe hat kann man mMn dem Neger gleich stellen.
Es ging darum ob man sowas einem anderen Menschen sagen würde. Lese ab hier Beitrag von wichtelprinz (Seite 170)

Die Apotheke heisst so weil sie mit irgendwelchen Ansichten aus dem Mittelalter arbeitet. Das ist ein anderer Fall. Aber nebst dem das sie so heisst macht sie auch noch stereotypisierte Logos die auch noch an vergangene Zeiten erinnern. Alles in allem also genug Stoff für Diskussionsbedarf.

Abahatschi schrieb:Hier wurde lange über die Kosten von Logos und Umbenennungen lamentiert - wer übernimmt die Kosten der Apothekenzulassung und Handelsregister? Oder Pech gehabt?

Schon deshalb wage ich zu prophezeien, wird sich keiner weit aus dem Fenster lehnen. Da ist die Angst einfach zu groß, dass es zu irgendwelchen Forderungen kommen und man einen Rechtsstreit verlieren könnte. Wird alles im Sande verlaufen und es bleibt wie es ist. Wetten?

Was die Kosten betrifft könnte ich mir vorstellen, dass man Betrieben eine Kostenbeihilfe/-übernahme in Aussicht stellen könnte, wenn sie denn bestimmte Namen/Logos, die halt nicht mehr sein sollen, von selbst ändern möchten. Eine Art Abwrackprämie sozusagen. Wer nicht will der belässt es beim alten Namen/Logo und die die wollen brauchen sich vor den Kosten nicht zu fürchten.

Bone02943 schrieb:Sie hat einfach mal über alle Köpfe hinweg entschieden! \o/

hat sie oder nicht?
und wieviel Prozent der Bevölkerung sollte für jede Entscheidung des Denkmalamtes befragt/um ihre Zustimmung gebeten werden?

Bone02943 schrieb:Schon allein wegen sowas sind solche Entscheidungen doch recht willkürlich und an sich nicht unbedingt von Dauer

nein, solange sie sich nach geltendem Recht richten, sind Entscheidungen nicht willkürlich.

wichtelprinz schrieb:soso hat sie das wie eine Königin oder was

deine Trollerei hat nicht mal Unterhaltungswert

neugierchen schrieb:Unterliegt die Ausführung von Gesetzen zwischenzeitlich vor jeder Umsetzung einer demokratischen Abstimmung?

2 Dumme, ein Gedanke.....

neugierchen schrieb:Ausführlich und langsam genug?

ne, für mich bitte nochmal extra !

wichtelprinz schrieb:Genau sie spricht aber nicht im Sinn der Judikativen welche Denkmalschutz und Menschenrecht abwägen kann.

das weißt du woher?

neugierchen schrieb:Gesetze sind nicht abzuwägen sondern zu befolgen

word

Bone02943 schrieb:Gesetze sind immer gegeneinander abzuwägen.

im konkreten Fall:
welche Gesetze sind bei einer historischen Namensgebung gegeneinander abzuwägen?
ich würde das gern sehr konkret haben.

neugierchen schrieb:«Der sprachliche Ausdruck bedarf des Verstands des Einzelnen, nicht des Verbots von Wörtern.»

word

wichtelprinz schrieb:Frauen unterdrücken, das haben wir schon 2000 Jahre gemacht, also wirklich wie kommt man darauf etwas was man schon immer gemacht hat zu hinterfragen...

und deswegen wird die Geschlechtertrennung in der Öffentlichkeit wieder von einigen Menschen eingeführt, gefordert, befürwortet.... auweia

Interested schrieb:Ich habe den zufällig im Bericht gesehen und er sagte, dass er sich absolut nicht diskriminiert fühle und sein Restaurant eigens selbst so genannt hat. Öfter mal Paare zu ihm kommen, sich beschweren und den Chef sprechen möchten und wenn er dann um die Ecke kommt, sind alle einfach nur noch sprachlos. ;)

tja, da beißen sich manche an der Realität die Zähne aus

wichtelprinz schrieb:Die Apotheke heisst so weil sie mit irgendwelchen Ansichten aus dem Mittelalter arbeitet

die Apotheke arbeitet schon mal gar nicht. Wer arbeitet, istdas PErsonal - und das arbeitet garantiert nicht mit Mittelalter Ansichten

wichtelprinz schrieb:stereotypisierte Logos

du hast 3 sehr verschieden Abbildungen verlinkt.
warum?

Abahatschi schrieb:Ich habe die Tirade auch nicht verstanden - direkt die Apos des Rassismus bezichtigen, nicht mit ihnen sprechen und sich dann wundern dass sie nichts machen.
Hier wurde lange über die Kosten von Logos und Umbenennungen lamentiert - wer übernimmt die Kosten der Apothekenzulassung und Handelsregister? Oder Pech gehabt?

wer hat denn die Apotheken als Rassismus bezeichnet? Oder hast Du Dich nur etwas komisch ausgedrückt? Bei diesen Vorgängen wird nicht mit den Apothekenbesitzern gesprochen, es wird da überhaupt nicht mit denen gesprochen, die es betrifft, dass ist bei solchen Anfragen absolut nie der Fall, wurde hier schon verlinkt. Das mit den Kosten wurde auch schon durchgesprochen....vielleicht das, was Du als lamentieren bezeichnest auch lesen?

Tussinelda schrieb:Das mit den Kosten wurde auch schon durchgesprochen....

Weder wurde über die Höhe ein Konsens getroffen, noch wurde geklärt, aus welchem Topf das bestritten werden soll.
Es sei denn, du hältst den Vorschlag mit den Spenden für tragfähig.

emz schrieb:Weder wurde über die Höhe ein Konsens getroffen, noch wurde geklärt, aus welchem Topf das bestritten werden soll.
Es sei denn, du hältst den Vorschlag mit den Spenden für tragfähig.

siehste, es wurde durchgesprochen, haste ja jetzt bestätigt...von Konsens schrieb ich nix, von Tragfähigkeit auch nicht ;)