Der Unterschied ist doch offensichtlich.Atrox schrieb:Ich sehe den Unterschied immernoch nicht.
Aber ich kann mich zu Karneval ja auch als Rassist, der sich schwarz anmalt, verkleiden. Ich sehe halt irgendwie nicht den Unterschied zu einer filmischen Darstellung.Groucho schrieb:Der Unterschied ist doch offensichtlich.
Der eine spielt einen Rassisten(*), der andere ist einer.
Du siehst keinen Unterschied zwischen einem Rassisten und einem Schauspieler, der einen Rassisten spielt?
Doch, natürlich. Das war ja nicht meine Frage.
Dann wäre der Schauspieler, der in diese Rolle schlüpft ja auch ein Idiot. Mir kommt halt die Grenze irgendwie sehr willkürlich vor und ich frage lediglich nach, wie diese logisch zu Stande kommt. Wenn ich es ablehne, dass jemand zu Karneval in eine Rolle schlüpft, müsste ich ja auch ablehnen, wenn ein Schauspieler dies tut.
Es ist etwas anderes, weil der Weiße Schauspieler die Rolle eines Weißen Schauspielers spielt, der sich "blackfaced". Also wen soll man jetzt rassistisch finden? Die Rolle die der Schauspieler spielt, weil die Person, die er spielt sich blackfaced? Wie willst Du denn blackfacing im Film darstellen, ohne es darzustellen? Erklär mir das mal bitte.
jo , genauso wie weiße Bleichgesichter das Sonnenstudio , Selbstbräuner und Sonnenstrahlen in hoher Dosis nutzen, um sich ihrem Schönheitsideal - brauner Teint- zu nähern.
Ohje, du hast null Ahnung! Wenn du dir das Video anguckst, und wenn du dir die Mühe machst, dich mal über den Jazz und inklusive Dixieland dich ein wenig zu informieren, dann wüsstest du ganz genau, was in dem von mir gepostetem Video abgeht. Aber, du hast leider nur wenig Ahnung. Das ist leider oft sehr gefährlich!
Paul McCartney der olle Rassist der :troll:
ja genau, der sich gar nicht das Gesicht schwarz anmalt, weshalb es auch kein blackfacing sein kann......
Original anzeigen (0,2 MB)Du verstehst das Grundprinzip nicht. Mal genz davon abgesehen, dass es kein Whitefacing gibt, ist Michael Jackson hier nicht das Thema. Da könnte ich dir noch ganz andere Erkenntnisse beibringen, was ihn anbelangt.epikur schrieb:Ich meinte nach ihrer Ansicht. Ich denke noch ist ihre Meinung kein international kodifiziertes Recht.
Also kannst du nicht wissen, was sie denkt, oder?
Michael Jackson betrieb übrigens real Whitefacing. Ich frag mal besser nicht, ob das ok ist.
Lass es einfach gut sein! Ist besser für dich und alle, die hier mitlesen und was lernen wollen. Du liegst ja nicht in allem falsch, aber in manchem doch!
ja es ist besonders gefährlich, wenn der, der mir keine Ahnung vorhält, noch weniger hat. Wo malt sich Paul McCartney das Gesicht schwarz an?
Wann soll McCartney das denn gemacht haben ? @realrealo träumt wohl ?!
Wem willst du denn etwas erzählen ?
m Zuge der europäischen Expansion kamen an Fürsten- und Adelshäusern Hof- oder Kammermohren in Mode. Sie hatten die Doppelfunktion zwischen Diener und Dekorationsobjekt. Häufig trugen sie weiße Handschuhe, die später in den Blackface minstrelsys ein gängiges Ausstattungsmerkmal wurden.[2]Wikipedia: Blackface
Die ersten varietéartigen Blackface Minstrel Shows fanden um 1830 in den Vereinigten Staaten statt und wurden kurze Zeit später auch in Großbritannien aufgeführt. In den Vereinigten Staaten waren die Shows vor und nach dem amerikanischen Bürgerkrieg besonders beliebt und wurden Anfang des 20. Jahrhunderts von Vaudeville und Film sowie wegen wachsender Kritik verdrängt. In Großbritannien wurden Blackface Minstrel Shows noch bis in die 1980er aufgeführt, etwa die Black and White Minstrel Show im BBC.[3] Blackface wurde zur Belustigung eines weißen Publikums eingesetzt. Weiße Künstler, deren Haut dunkel eingefärbt war, kombiniert mit dem Aufmalen wulstig betonter Lippen, stellten stereotype Figuren von Schwarzen dar. Plantagenarbeiter oder Hausangestellte wurden als naive, fröhlich singende Sklaven verhöhnt.[4]
Die zunächst in Minstrel Shows popularisierten rassistischen Bilder wurden Bestandteil der Alltagskultur, sie fanden Einzug in Radiosendungen, Film und Fernsehen und wurden zur Vermarktung von Konsumgütern wie z. B. Marmelade oder Schuhcreme verwendet. Kinderbuchfiguren wie Golliwog wurden von Blackface-Stereotypen inspiriert.[5] In Amerika bestand das Publikum überwiegend aus Männern der Arbeiterschicht, in Großbritannien wurden die Veranstaltungen von sozial bessergestellten Zuschauern besucht.[6] Zu den bekanntesten Blackface-Darstellern gehörten Thomas D. Rice, der als „Jim Crow“ bekannt wurde, Joel Sweeney, Al Jolson, Emmett Miller und Eddie Cantor.
Nach dem amerikanischen Bürgerkrieg übernahmen auch Afroamerikaner, die sich mit Kohle tiefschwarz anmalten, diese Rollen, setzten sie aber ein, um die diskriminierende Kultur der Weißen zu ironisieren.
Das kommt darauf , wie die Rolle motiviert ist
@che71che71 schrieb:Wann soll McCartney das denn gemacht haben ? @realrealo träumt wohl ?!
realrealo schrieb:
Lass es einfach gut sein! Ist besser für dich und alle, die hier mitlesen und was lernen wollen.
Ich verlasse mich da auf das, was er selber gesagt hat. Und das Whitefacing auch Rassismus-induziert sein kann bezweifle ich garnicht. Bei Michael Jackson war es, seiner eigenen Aussage nach, aber eben nicht so. Da MJ als Beispiel angeführt wurde für Bleaching kann man das durchaus nochmal herausstellen.
Ist es dann auch ausschlaggebend, wie ein Kostüm motiviert ist?
Wenn du die Unterschiede der Realität zu Filmen nicht erkennst, kann ich dir auch nicht weiter helfen. Den Unterschied zwischen einem Menschen, der aus eigenem Antrieb etwas tut und einem Schauspieler, der eine Rolle spielt, nicht verstehst....
Der Schauspieler spielt eine Rolle nicht aus eigenem Antrieb heraus?
Die Fragen sind absolut ernst gemeint. Mir geht es ja nicht darum in den Film was rassistisches hinein zu dichten. Ebenso wenig, wenn man sich zu Karneval schwarz anmalt. Mich interessiert halt von der argumentativen Seite, warum das eine „in eine Rolle schlüpfen“ nun besser ist als das andere.
