Nein, das liegt eher nicht bei den Wähler. Wäre mir neu das die Tarifautonomie und vertagsfreiheit aufgelöst wurden. Heute morgen war auch noch das gg gültigshionoro schrieb:Nö. Dies zu beruteilen liegt beim Wähler, und da stehen die zeichen eher auf nein, langfristig. Die bösen dummen wähler.
Komisch die beiden roten Parteien haben keine Zuwächse
Du weißt aber schon, warum das so war, oder? :D
Das kann ich nur ergänzen mit weiteren Fragen an @shionorobgeoweh schrieb:Was passiert, detailliert bitte, wenn in heute (in 5 Jahren) ein Sturm Teile der Pflanzung zerstört?
Wer zahlt die Gutachter, die das ermitteln, im Friedensfall (im Falle eines Streits vor Gericht ist ja eh klar)?
Natürlich liegt es am wähler, parteien zu wählen, die gesetze ändern.Fedaykin schrieb:Nein, das liegt eher nicht bei den Wähler. Wäre mir neu das die Tarifautonomie und vertagsfreiheit aufgelöst wurden. Heute morgen war auch noch das gg gültig
Komisch, die grünen fordern:
Für mehr Gerechtigkeit und FairnessUnd die werden bald mitregieren.
Wenn Erfolge weiterhin mit hohen Boni belohnt werden, Misserfolge aber auf die Allgemeinheit verlagert werden können, dann fördert dies kurzfristiges, risikoreiches Denken und Handeln in den Führungsetagen der Unternehmen. Wir wollen Chancen und Risiken wieder stärker zusammenbringen und solche Fehlanreize beseitigen. Dazu sollen Erfolgsbeteiligungen auf ein Viertel des Gesamtgehalts begrenzt, generell langfristig ausgerichtet und immer auch durch Beteiligungen an Verlusten ergänzt werden. Bis hin zu Rückzahlungen von bereits gezahlten Boni, für den Fall das Ziele massiv verfehlt werden.
Wir fordern die Mitfinanzierung von überhöhten Managerbezügen durch die Bürgerinnen und Bürger zu beenden. Denn die überhöhten Vergütungen gehen auch zu Lasten der Allgemeinheit. Weil sie als Betriebsausgaben absetzbar sind, schmälern sie das Steueraufkommen. Für mehr Gerechtigkeit fordern wir den Betriebsausgabenabzug für Jahresgehälter auf 500.000 Euro und für Abfindungen auf eine Million Euro zu deckeln. Bei Versorgungszusagen für die Altersvorsorge sollen diese nur bis zum Höchstbeitrag in die Gesetzliche Rentenversicherung steuerlich abziehbar sein.
Einkommensschere in den Unternehmen entgegenwirken
Fälle, in denen Vorstandmitglieder das Über-160fache des durchschnittlichen Lohns eines Facharbeiters erhalten, sorgen für soziale Spaltung. Wir fordern, dass Aufsichtsräte in ihrer Vergütungspolitik für das Unternehmen ein faires Verhältnis zwischen Vorstandsgehältern und den Einkommen der Belegschaft festlegen. Diese Relation soll als Teil der Vergütungspolitik auch den Anteilseignern zur Abstimmung vorgelegt werden und im Anhang des Jahresabschlusses veröffentlicht werden, um für mehr Transparenz zu sorgen.
Warum sollte das relevant sein? Der Punkt war, dass hier behauptet wurde, man würde die armen immobilienbesitzer zu stark besteuern wollen.
Wie wurde das denn vorher in der scheinbar absoluten unrechtsrepublik BRD gemacht?Bauli schrieb:Das kann ich nur ergänzen mit weiteren Fragen an @shionoro
Wenn umliegende Forstwirtschaft gerodet wird und der Grundwassersiegel sinkt, für ein Nichteingreifen aber die untere oder mittlere Naturschutzbehörden zuständig sind, also der Staat....(...)
wenn irgendein Vollidiot im Sommer Feuer entfacht
oder eine angrenzende Industrieanlage durch Schäden den Wald in Mitleidenschaft zieht. Wiie sieht dann die Bewertung aus?
Hier kann nur derjenige solchen Neid auf Besitztümer haben, der nie mit Pflege, Wiederaufforstung und dergleichen mehr zu tun hatte.
Hä? Es ging um "Mindestlöhner" (Arbeitende), nicht um Hart-vier-Bezieher (nicht Arbeitende). So eine Verzerrung spricht nur dafür, dass hier eine erhebliche Feindbild-Ideologie als Subroutine im Hintergrund läuft.Abahatschi schrieb:Das ist schon ein Witz dass man arbeiten gehen soll, damit andere die das nicht so mögen Geld haben.
Und das nimmst du einfach so hin?
Sehe ich auch so, der neidgetriebene Hass auf Reiche ist in jeder Zeile zu lesen.
Nein, wir sollten ein Bürgertribunal ad hoc einberufen, die sollen das beurteilen. Oder Münze werfen.
Die Löhne und Gehälter werden dennoch nicht von Wähler bestimmt... und solange das GG gilt wird sich das auch nicht einfach ändern.
Wünschen können sie sich viel.. aber nicht einfach bestimmen.
Wünschen können sie sich viel.. aber nicht einfach bestimmen.
Ja weil ich selber auch über mein "Aktiva" bestimmen will und nicht das Politiker das tun.
weil man denen 1% ihres vermögens nehmen will?
Aber es wird durchaus ggf. von einer vom wähler gewählten partei bestimmt, dass ein manager nicht viel mehr verdienen darf.
bei der BMW debatte geht es ja nicht um den Mindestlohn.
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/managergehaelter-was-schweizer-abzocker-initiative-brachte-14906270.htmlDa hat man sich zwar auch für die zahmere Form entschieden (nicht 1 zu 12), trotzdem hat die Initiative dort, laut dem Artikel, Wirkung gezeigt. Genausogut hätte man die 1 zu 12 Initiative einführen können. KÖnnte mana uch in Duetschland, oder inwiefern soll das GG etwas dagegen haben?
Auch nicht, wenn man in der Regierung ist und da in der Opposition Linke und SPD sitzen? Die Grünen haben reale Chancen, in zwei Jahren den Kanzler zu stellen. Sollte man nicht vergessen.
Wo hast Du diese Zahl her? Aktuell nimmt man den besseren Verdiener um die Hälfte mit dem ganzen Gedöns!
Das würde ich eben stark bestreiten wollen. Die wählen vielleicht noch ein bisschen nach 'was tut mir nicht persönlich weh', also ich würde denken, dass studenten gegen studiengebühren stimmen.
Und die SPD hat das Problem, dass sie Vertrauen ihrer Wähler so missbraucht hat, dass sie noch Jahre darunter leiden wird, egal wie sie strampeln.
Wir sprachen über die Vermögenssteuer, da geht es um 1% oder bei sehr großen vermögen um 1.5%.
