SPD

Abahatschi schrieb:Wieder abgedreht...fehlen ihm bei der Finanzierung = er kann es nicht kaufen...nein, er kauft es, zahlt aber länger Raten, denn er muss ja was abgeben.

Also eine recht kleine Unannehmlichkeit, die ihn nicht daran hindert, sich immer noch ein schönes neues Haus zu kaufen. Die ihn maximal, aller schlimmsten falls, dazu zwingt, ein bisschen länger daran abzubezahlen.

Während andere Schwierigkeiten haben, ihre Kinder gesund zu ernähren.

Abahatschi schrieb:Ich dachte Du willst das nur bei Mrd und Mill tun, jetzt senkst Du deine Enteignungshürde stetig...aha.

(der Rest ist Quatsch).

Wann man das genau tun sollte ist eine Gestaltungsfrage. Ich sage nur, dass einer, der eine halbe millionen auf dem Konto hat, 10.000 Euro vermögenssteuer pro Jahr verkraften kann.

Die SPD ist da etwas laxer, die wollen erst ab frühestens zwei Millionen nur EIN Prozent vermögenssteuer, da zahlt man von den zwei Millionen dann 20.000 im Jahr. Aber sicherlich treibt auch das die armen reichen leute in den ruin und aus deutschland heraus, das wechselgeld.

shionoro schrieb:sollte der multimillionär trotzdem etwas von seinem vermögen abgeben

Warum sollte er?
Was meinst Du, warum viele Unternehmer im Ausland billig produzieren lassen u. hier teuer verkaufen.

shionoro schrieb:Niemand muss seinen Lebensstil bei den Summen aufgeben, nur weil er 2% weniger hat. Da kannst du mir auch kein realistisches Beispiel nennen. Da muss niemand auf etwas, was er sich vorher realistisch leisten konnte, verzichten.

Das kann man versuchen, plausibel zu machen u. Leute finden, die das genauso sehen, was ich für unrealistisch halte.

borabora schrieb:Warum sollte er?
Was meinst Du, warum viele Unternehmer im Ausland billig produzieren lassen u. hier teuer verkaufen.

Weil sie nach Gewinn streben. Das würden sie auch tun, wenn die Steuerlast in Deutschland geringer wäre. Tun wir doch mal nicht so, als würden leute nicht in china produzieren, wenn man hier die Steuern und Löhne senkt. Drittwelt und Schwellenländer unterbietet man sowieso nicht.

borabora schrieb:Das kann man versuchen, plausibel zu machen u. Leute finden, die das genauso sehen, was ich für unrealistisch halte.

Das sehen die meisten leute genauso.

https://www.tagesschau.de/inland/deutschlandtrend-1897.html

Die Sozialdemokraten stoßen mit ihrer Forderung nach einer Vermögenssteuer auf Anklang. Im ARD-DeutschlandTrend befürworten 72 Prozent der Befragten das Konzept. Doch in der Wählergunst kann die SPD nur leicht zulegen.

Man wählt nicht SPD, weil man es ihnen nicht abkauft. Nicht, weil man es ablehnt.

shionoro schrieb:Das sehen die meisten leute genauso.

Wohl überwiegend die, die nicht die fette Kohle erwirtschaften konnten.

shionoro schrieb:Weil sie nach Gewinn streben. Das würden sie auch tun, wenn die Steuerlast in Deutschland geringer wäre. Tun wir doch mal nicht so, als würden leute nicht in china produzieren, wenn man hier die Steuern und Löhne senkt. Drittwelt und Schwellenländer unterbietet man sowieso nicht.

Natürlich tun sie das.
Kapital hat die Macht, war immer so u. wird so bleiben, nehme ich mal an.
Wer arbeitet für weniger.

Wenn Du z. B. zwei Stellen zur Auswahl hättest, würdest die nehmen, wo Du weniger verdienst?

borabora schrieb:Wohl überwiegend die, die nicht die fette Kohle erwirtschaften konnten.

Wenn 72% nicht so die fette Kohle erwirtschaften können, dann läuft wohl etwas schief.

borabora schrieb:Natürlich tun sie das.
Kapital hat die Macht, war immer so u. wird so bleiben, nehme ich mal an.
Wer arbeitet für weniger.

Wenn Du z. B. zwei Stellen zur Auswahl hättest, würdest die nehmen, wo Du weniger verdienst?

Und warum soll ich dann dem Kapital, das nur nach gewinn strebt, nix abnehmen? Nach gewinn streben tun sie doch so oder so, die werden nicht sagen 'danke staat, nett von dir, jetzt gehe ich nicht nach china'.

In der Tat plane ich, meine Stelle langfristig für eine erfüllendere Aufgabe zu verlassen, die weit, weit weniger Geld abwirft.

shionoro schrieb:Während andere Schwierigkeiten haben, ihre Kinder gesund zu ernähren.

Ich habe noch nie von irgendjemand gehört das reicht aber nicht zu 100% Bio Ernährung...wo holst Du das her?

shionoro schrieb:Wann man das genau tun sollte ist eine Gestaltungsfrage.

Zu vage, definere es.

shionoro schrieb:Ich sage nur, dass einer, der eine halbe millionen auf dem Konto hat, 10.000 Euro vermögenssteuer pro Jahr verkraften kann.

Er "verkraftet" auch 250.000...viel Spaß bei der Spaltung der Gesellschaft.

shionoro schrieb:Das sehen die meisten leute genauso.

Ich behaupte, die wissen nicht dass sie Betroffene sind/werden.
Bleiben wir bei der deiner aktuellen Idee: Person A hat in München eine 500.000 Wohnung (also normal klein, 2-3 Zimmer) und verdient 30.000€ Netto im Jahr.
Für den ist es gar kein Problem 10.000€ zusätzlich zu bezahlen. Das ist echt der Brüller...ich sage der startet ein Bürgerkrieg.

shionoro schrieb:Wenn 72% nicht so die fette Kohle erwirtschaften können, dann läuft wohl etwas schief.

Das hängt von ganz vielen Faktoren ab, warum die Einen mehr, die Anderen weniger verdienen.
Nach dem Gerechtigkeitsprinzip kann man hier nicht unbedingt gehen.

shionoro schrieb:Und warum soll ich dann dem Kapital, das nur nach gewinn strebt, nix abnehmen?

Was sie erwirtschaftet haben, abnehmen, wenn sie schon Steuern zahlen?
Ich würde vielleicht soweit gehen, das die Unternehmer da ihre Produkte verkaufen sollen, wo sie auch hergestellt wurden, im Ausland.
Was natürlich nicht durchführbar ist.

shionoro schrieb:In der Tat plane ich, meine Stelle langfristig für eine erfüllendere Aufgabe zu verlassen, die weit, weit weniger Geld abwirft.

Dann aber aus Eigennutz, nicht, einem anderen die gutbezahlte Stelle zu überlassen, der das Geld dringender braucht.

Abahatschi schrieb:Ich habe noch nie von irgendjemand gehört das reicht aber nicht zu 100% Bio Ernährung...wo holst Du das her?

Also wenn du planst, dich gesund und abwechslungsreich und nicht nur von Nudeln zu ernähren, dann hast du mit hartz 4 durchaus schon schwierigkeiten. Dafür muss man nicht in Bioläden gehen. Da geht dann dein ganzes Monatsgeld für Lebensmittel drauf und du hast ansonsten nix mehr übrig, keine möglichen Ersparnisse, schwierigkeiten mit zusatzausgaben, die es ggf.im monat gibt.
Geld für eine vernünftige Nachhilfe für deine Kinder, ab und zu mal wenigstens ausgehen oder sich mal was neues zum Anziehen kaufen bleibt da nicht mehr.

Abahatschi schrieb:Zu vage, definere es.

Das ist nicht vage. Man muss darüber nachdenken, was sich am meisten lohnt, ab welcher summe. Das ist eine Frage, die experten beantworten sollen, die genau wissen, was z.b. die schätzungen kosten, wie viel geld bei welchen grenzen freiwerden würde usw..

Abahatschi schrieb:Er "verkraftet" auch 250.000...viel Spaß bei der Spaltung der Gesellschaft.

Die Gesellschaft wird gespalten, weil jemand mit 2 millionen Euro 20.000 weniger hat, dafür aber die Hälfte der Bevölkerung viel mehr Geld? Warum? Die sind dann doch viel weniger neidisch und der reiche ist immer noch viel reicher als sie.

Abahatschi schrieb:ch behaupte, die wissen nicht dass sie Betroffene sind/werden.
Bleiben wir bei der deiner aktuellen Idee: Person A hat in München eine 500.000 Wohnung (also normal klein, 2-3 Zimmer) und verdient 30.000€ Netto im Jahr.
Für den ist es gar kein Problem 10.000€ zusätzlich zu bezahlen. Das ist echt der Brüller...ich sage der startet ein Bürgerkrieg.

Wer soll da betroffen sein? Die betroffenen sind weniger als die obersten 10% der bevölkerung (bei den SPD plänen). Mit denen kommst du nicht auf die mehrheit von 72%. Mal wieder rechnest du mit deinen Fantasiebeispielen. Bei der SPD geht es um Leute ab frühestens 2 millionen Euro. Da kommt der arme Schlucker mit der eigentumswohnung nicht hin und natürlich gibt es auch für solche fälle entsprechende Möglichkeiten zu Ausnahmeregelungen (also für fälle mit bewohntem besitz und kleinem einkommen z.b.)

borabora schrieb:Das hängt von ganz vielen Faktoren ab, warum die Einen mehr, die Anderen weniger verdienen.
Nach dem Gerechtigkeitsprinzip kann man hier nicht unbedingt gehen.

Nein. Das ist ganz pauschal so sagbar. Wenn du glaubst, 72% seien neidisch auf die obersten 10%, weil sie glauben, niemals überhaupt in die nähe von deren unglaublichen Reichtum zu kommen, läuft etwas falsch.

borabora schrieb:Was sie erwirtschaftet haben, abnehmen, wenn sie schon Steuern zahlen?
Ich würde vielleicht soweit gehen, das die Unternehmer da ihre Produkte verkaufen sollen, wo sie auch hergestellt wurden, im Ausland.
Was natürlich nicht durchführbar ist.

Warum nicht? Nur weil sie jetzt schon steuern zahlen, heißt das doch nicht, dass sie nicht mehr steuern zahlen sollten, wenn es gut für die gesamte gesellschaft ist? Sie profitieren ja auch von Deutschland, sonst würden sie schon lange woanders leben

borabora schrieb:Dann aber aus Eigennutz, nicht, einem anderen die gutbezahlte Stelle zu überlassen, der das Geld dringender braucht.

Meine Stelle ist meine Stelle, ich bin aber sehr gern bereit, jemandem, der arbeitslos ist, durch meine Steuern (auch durch höhere) zu ermöglichen, ein angenehmes Leben zu führen.

shionoro schrieb:Mal wieder rechnest du mit deinen Fantasiebeispielen.

Blatt wende Dich...deine Ego Show ist lustig! Hast Du vergessen wer das geschrieben hat:

shionoro schrieb:Einkommensmäßig bin ich ja Teil der obersten zehn prozent. Vermögensmäßig ist man bei den obersten zehn prozent, wenn man gut eine halbe Millionen auf dem Konto hat.

shionoro schrieb:Wenn ich so jemandem 2% wegnehme, dann heißt das, ich klaue ihm pro Jahr zehntausend Euro. Dann hat er nur noch 490.000 Euro. Sein Wohlstandsverlust ist sehr vernachlässigbar, denn es kommt ja auch ohnehin wieder geld dazu

Ich schrieb:

Abahatschi schrieb:Bleiben wir bei der deiner aktuellen Idee: Person A hat in München eine 500.000 Wohnung (also normal klein, 2-3 Zimmer) und verdient 30.000€ Netto im Jahr.
Für den ist es gar kein Problem 10.000€ zusätzlich zu bezahlen.

Also ist es jetzt für den ein Problem die 10.000 zu bezahlen oder nicht? Ein Ja oder Nein anstatt Gesülze wäre mir angenehm.

Man könnte ja auch sagen, dass man das was man wirklich erwirtschaftet hat, nicht mehr zusätzlich versteuern muss.
Dann wäre aber eine 100% Erbschaftssteuer angebracht...

Abahatschi schrieb:Also ist es jetzt für den ein Problem die 10.000 zu bezahlen oder nicht? Ein Ja oder Nein anstatt Gesülze wäre mir angenehm.

Wir sind im SPD thread daher bezog ich mich auf die SPD forderung, denn von diesne 72% sprachen wir, die dafür sind, auf die sollte sich auch dein Beispiel beziehen.

Dass es ausnahmeregelungen geben sollte für bestimmte fälle, sehe ich auch so. Ich hab kein rpoblemdamit, jemanden von der vermögenssteuer auszunehmen, der geringes einkommen aber immobilien hat, die er im eigenbedarf nutzt.

Ich habe ein Problem damit, wenn Leute durchaus immer mehr geld anhäufen können und mir gesagt wird, es sei aber unfair, jemandem, der immer reicher wird, ein bisschen was davon wieder wegzunehmen. Und das ist ab bestimmten einkommen bzw. vermögen meist der fall.

Kurzschluss schrieb:Dann wäre aber eine 100% Erbschaftssteuer angebracht...

Du meinst Erbrecht de facto abschaffen?
Witzig ist dass die Ideen von Weltverbesserer alle das Potenzial zum Bürgerkrieg haben.

shionoro schrieb:Ich habe ein Problem damit, wenn Leute durchaus immer mehr geld anhäufen können und mir gesagt wird, es sei aber unfair, jemandem, der immer reicher wird, ein bisschen was davon wieder wegzunehmen. Und das ist ab bestimmten einkommen bzw. vermögen meist der fall.

Ja, meist, aber nicht immer. Ich habe auch ein Problem wenn Leute dem Staat auf der Tasche liegen obwohl sie arbeiten könnten damit sie ihre Kinder gesund ernähren und zu Nachhilfe schicken könnten...ist ja meist nicht der Fall, kommt aber vor. Fair wäre wenn diese Leute mit der gleichen Akribie geprüft würden wie das Einkommen und das Vermögen, ist ja auch eine Leistungsmessung, oder?
Nur so kann jeder Euro gerecht eingesetzt werden.

Abahatschi schrieb:Ja, meist, aber nicht immer. Ich habe auch ein Problem wenn Leute dem Staat auf der Tasche liegen obwohl sie arbeiten könnten damit sie ihre Kinder gesund ernähren und zu Nachhilfe schicken könnten...ist ja meist nicht der Fall, kommt aber vor. Fair wäre wenn diese Leute mit der gleichen Akribie geprüft würden wie das Einkommen und das Vermögen, ist ja auch eine Leistungsmessung, oder?
Nur so kann jeder Euro gerecht eingesetzt werden.

Das wäre in manchen ethischen Ansichten eventuell fair, sinnvoll wäre das aber nicht und gerecht wäre das auch nicht.
Denn da ist nicht viel zu holen. Es wäre eine Schikane aus Prinzip.
So vonwegen: Der ist faul darum sollten wir ihn pisacken, obwohl das für die gesellschaft keinen nutzen hat (sogar kontraproduktiv ist, weil wir es mit weniger geld sogar unwarscheinlicher machen, dass kinder aus hartz4 familien es dort herausschaffen).

Es geht nicht darum, reichen etwas zu rauben, weil sie so böse menschen sind. Es geht darum, das riesige vermögen, was sie haben, so umzuverteilen, dass es der gesellschaft dient. Danach dürfen sie immer noch reich sein, es geht dabei nicht darum, sie zu bestrafen.

Abahatschi schrieb:Bürgerkrieg

Das ist doch Unsinn...

Eine vernünftige Erbschaftssteuer würde die Wirtschaft enorm ankurbeln, denn jeder würde schauen, dass zum Lebensende nichts übrig bleibt.
Die Erbschaftssteuer würde dann auch dazu verwendet, dass alle, unabhängig von der Finanzkraft ihrer Eltern die gleichen Chancen haben.

Fairer gehts nicht.

shionoro schrieb:Das wäre in manchen ethischen Ansichten eventuell fair, sinnvoll wäre das aber nicht und gerecht wäre das auch nicht.
Denn da ist nicht viel zu holen. Es wäre eine Schikane aus Prinzip.

Also bei einem Milliardären regst Du Dich über das Vermögen auf und verlangst ziemlich drastische Sachen, deswegen muss Du Dir Fragen zu den Empfängern und Geldverteilung gefallen lassen.
Man muss die Empfänger auch deswegen kontrollieren damit keiner ungerechtfertigt was bekommt, denn das wäre unfair und kontraproduktiv.
Ich habe mich mal in Kopenhagen mit einem Dänen unterhalten der sich sehr gut in Steuersachen auskannte, er erklärte mir seine Philosophie in etwa so:
Hohe Steuern sind gut, Verteilung ist gut. Dennoch wird jeder (arbeitsfähige, selbstverständlich) Empfänger gefragt: wie möchtest Du deine Situation verbessern, was wirst Du tun um kein Empfänger mehr zu sein? Sprich keine Vorgaben, nur Empfehlungen und Hilfe -> die Arbeitslosenversicherung ist sogar freiwillig.
Wieso soll das nicht gerecht sein?

shionoro schrieb:So vonwegen: Der ist faul darum sollten wir ihn pisacken, obwohl das für die gesellschaft keinen nutzen hat

Doch, Sparen bei den Ausgaben, das Geld kann man in anderen Projekten stecken.

Kurzschluss schrieb:Das ist doch Unsinn...

Auf deinen Beiträgen kann man nicht anders antworten.
Beispiel:

Kurzschluss schrieb:Eine vernünftige Erbschaftssteuer würde die Wirtschaft enorm ankurbeln, denn jeder würde schauen, dass zum Lebensende nichts übrig bleibt.

Das setzt voraus dass die jüngere Bevölkerung die Menge Geld zur Verfügung hat um die Werte zu kaufen die sonst vererbt werden. In den ersten Arbeitsjahren sind aber die Jungen eher ärmer als wie die Eltern.
Finde den Fehler - wer soll das kaufen und wie bezahlen?

Abahatschi schrieb:Also bei einem Milliardären regst Du Dich über das Vermögen auf und verlangst ziemlich drastische Sachen, deswegen muss Du Dir Fragen zu den Empfängern und Geldverteilung gefallen lassen.
Man muss die Empfänger auch deswegen kontrollieren damit keiner ungerechtfertigt was bekommt, denn das wäre unfair und kontraproduktiv.
Ich habe mich mal in Kopenhagen mit einem Dänen unterhalten der sich sehr gut in Steuersachen auskannte, er erklärte mir seine Philosophie in etwa so:
Hohe Steuern sind gut, Verteilung ist gut. Dennoch wird jeder (arbeitsfähige, selbstverständlich) Empfänger gefragt: wie möchtest Du deine Situation verbessern, was wirst Du tun um kein Empfänger mehr zu sein? Sprich keine Vorgaben, nur Empfehlungen und Hilfe -> die Arbeitslosenversicherung ist sogar freiwillig.
Wieso soll das nicht gerecht sein?

Ich rege mich nicht auf, ich sage, dass es schlecht ist. Aus den genannten gründen sehe ich das bei Sozialhilfeempfängern ein bisschen anders. Die richten damit viel weniger gesellschaftlichen Schaden an.

Arbeit soll sich sicherlich lohnen, da sind wir uns einig. Jemand der arbeitet, soll einen größeren Wohlstand haben als einer, der das nicht macht. Aber das sollten wir nicht erzwingen, indem wir einem, der nicht arbeitet, bei wasser und brot und auflagen halten. Da ist der gesellschaftliche Nutzen nicht wirklich zu sehen.
Der Gesellschaftliche Nutzen bei einer höheren Besteuerung von sehr reichen Menschen dagegen liegt relativ klar auf der Hand

Abahatschi schrieb:Doch, Sparen bei den Ausgaben, das Geld kann man in anderen Projekten stecken.

Da geht es aber eben nicht um genug geld, als dass man damit irgendwas sinnvolles finanzieren könnte.

Etwa 400 Milliarden Euro werden jährlich in Deutschland vererbt. Die Summe ist der Wirtschaft ja nicht entzogen sondern wird nur gerecht verteilt, das jeder die Chance auf einen erfolgreichen Start ins Erwerbsleben hat.

Abahatschi schrieb:Finde den Fehler - wer soll das kaufen und wie bezahlen?

Ja, vielleicht nicht um jeden Preis das letzte Wort haben wollen sondern auch mal über die Argumente der anderen nachdenken und argumentativ antworten...

Kurzschluss schrieb:argumentativ antworten...

Bla bla. Du kannst nicht rechnen, das ist dein Problem.

Kurzschluss schrieb:Etwa 400 Milliarden Euro werden jährlich in Deutschland vererbt.

So, dann mal los: bei deiner 100% Steuer werden diese eingezogen...und jetzt kommt das Blöde, das geht nur einmal.
Danach gibt es in der Bevölkerung nichts mehr nennenswertes zu vererben, das wars.
Und was ist mit der Verwertung, angenommen einer erbt die 500.000 Wohnung, verdient aber nicht so viel dass er die 500.000 Steuern zahlen kann, wie geht es dann weiter? Pfänden wir sein Gehalt sein Leben lang? Nimmt der Staat die Wohnung, wer soll sie kaufen? Usw.

shionoro schrieb:Aus den genannten gründen sehe ich das bei Sozialhilfeempfängern ein bisschen anders. Die richten damit viel weniger gesellschaftlichen Schaden an.

Achso, die richten einen Schaden an...aber nicht so schlimm.
Reiche die Steuern bezahlt haben richten aber gar keinen Schaden an!

shionoro schrieb:Aber das sollten wir nicht erzwingen, indem wir einem, der nicht arbeitet, bei wasser und brot und auflagen halten.

Das habe ich nicht behauptet...dieses Unterstellungstourette kannst gerne lassen. Er kann seine Situation selbst verbessern wenn ihm das vom Staat nicht reicht...bei Reichen wollen wir uns in Lebensentwürfen einmischen, bei Armen nicht - darum geht es mit der Fairness.

Abahatschi schrieb:Achso, die richten einen Schaden an...aber nicht so schlimm.
Reiche die Steuern bezahlt haben richten aber gar keinen Schaden an!

Reiche die Vermögen anhäufen (und steuern hinterziehen oder ihnen ausweichen) richten viel, viel, viel größeren schaden als ein hartz 4 Empfänger überhaupt anrichten kann.

Abahatschi schrieb:Das habe ich nicht behauptet...dieses Unterstellungstourette kannst gerne lassen. Er kann seine Situation selbst verbessern wenn ihm das vom Staat nicht reicht...bei Reichen wollen wir uns in Lebensentwürfen einmischen, bei Armen nicht - darum geht es mit der Fairness.

Was unterstelle ich dir denn? Wie gesagt, ein hartz 4 empfänger kann sich viel mehr als die Nahrung, die er sich kauft, nicht leisten.

Wenn jemand so wenig geld bekommt, dass er nichtmal ab und zu ausgehen kann, greift das in seinemn Lebensentwurf wohl mehr ein ,als wenn jemand sein tolles teures haus auf Raten zahlt anstatt es sofort zu kaufen.