SPD

bgeoweh schrieb:2% Vermögenssteuer geht bereits an die Substanz, weil du mit Realvermögen die notwendigen 5-8% Rendite nicht erwirtschaften kannst, die du bräuchtest, um eben diese Vermögenssteuer aus den Erträgen zu bezahlen.

Nehmen wir an, einer hat 50 millionen Euro auf dem Konto. Selbst wenn der nichts verdient würde er nach 20 Jahren immer noch 33mio Euro haben bei diesem Vermögenssteuersatz (klar haben die ausgaben, aber selbst wenn sie pro Jahr eine Millionen verpulvern wären sie auch nach den 20 Jahren immer noch 13 facher Millionär). Und diese Leute verdienen ja durchaus noch weiter gutes Geld. Auch mit 2% Vermögenssteuer würden sie wohl noch wohlhabender werden.

Inwiefern geht das also an die Substanz?

Abahatschi schrieb:Das ist dem Wähler ganz wichtig.

Ja, das ist dem wähler wichtig, dass er weiß woran er ist. Ob es nun die Scholz oder die Kühnert SPD ist.

@Seidenraupe
Warum sollte es bei Frauen im Westen bei einem Jahr Anrechnung bleiben? Die ersten drei Jahre gehören Kinder noch nicht in einen Kindergarten oder Kita.

Seidenraupe schrieb:ich musste leider bei dieser Formulierung an die Worte eines ehemaligen regierenden SPD- Oberbürgermeister einer Stadt denken der als Motto für seine Stadt ausgab:
"arm, aber sexy"

die nach Süßmuth auftretende Frau in der Anmoderation bringts auf den Punkt:
"Lieber unromatisch als arm."

Dem Stimme ich zu: Ich will ja nicht, dass Leute arm sind. Auch nicht, wenn sie unattraktiv sind und gemeinhin als nutzlos gesehen werden.

shionoro schrieb:Nehmen wir an, einer hat 50 millionen Euro auf dem Konto. Selbst wenn der nichts verdient würde er nach 20 Jahren immer noch 33mio Euro haben bei diesem Vermögenssteuersatz (klar haben die ausgaben, aber selbst wenn sie pro Jahr eine Millionen verpulvern wären sie auch nach den 20 Jahren immer noch 13 facher Millionär). Und diese Leute verdienen ja durchaus noch weiter gutes Geld. Auch mit 2% Vermögenssteuer würden sie wohl noch wohlhabender werden.

Es geht doch gar nicht um deine Zahlenbeispiele - es geht darum dass Dir nicht zusteht fremde Vermögen zu bewerten und entscheiden wie viel ist genug, was kann besser damit machen etc. Lass die Einmischung, wer das fordert, wird irgendwann selbst davon betroffen!

@Abahatschi

Natürlich steht mir das zu. Warum denn auch nicht?
Das lasse ich bei mir doch ebenso zu.

@shionoro
Gut, ja dann, fordere ich eine höhere Einkommenssteuer...so um die 10% vom Brutto zusätzlich nur für Telenovelas Autoren...aus meiner Sicht kriegen die Geld für nix. Und eine Obergrenze für ihr Vermögen bei 150€ pro Lebensjahr, der Rest wird abgeschöpft.

@Abahatschi

Wie gesagt, von vielen der Steuererhöhungen die ich fordere bin ich ja selbst betroffen. Das schockt mich jetzt nicht (das telenovela ding ist natürlich ein dummes beispiel. Aber eine erhöhungs des spitzensteuersatzes, da wäre ich grundsätzlich dabei. Oder anderweitige höhere besteuerungen die mich treffen.).

Das wichtige ist nur, dass von oben nach unten verteilt wird und nicht umgekehrt.

shionoro schrieb:Nehmen wir an, einer hat 50 millionen Euro auf dem Konto. Selbst wenn der nichts verdient würde er nach 20 Jahren immer noch 33mio Euro haben bei diesem Vermögenssteuersatz (klar haben die ausgaben, aber selbst wenn sie pro Jahr eine Millionen verpulvern wären sie auch nach den 20 Jahren immer noch 13 facher Millionär). Und diese Leute verdienen ja durchaus noch weiter gutes Geld. Auch mit 2% Vermögenssteuer würden sie wohl noch wohlhabender werden.

Wenn du 50 Millionen Euro in Immobilien anlegst, erzielst du langfristig durchschnittliche Bruttorenditen von ca. 3-4%, also 2 Millionen Euro. Brutto. Die Bewirtschaftungskosten usw. gehen eigentlich noch ab. Das sind Einkünfte, die werden versteuert, weil du $reich$ bist mit annähernd 45%, es bleiben dir also ca. 1 Million Euro Einkünfte übrig. Gleichzeitig wird aber dein Vermögen mit 2% besteuert, du musst also bei 1 Million Euro Einkünften jedes Jahr 1.25 Millionen Vermögenssteuer zahlen.

Dein Vermögen wird geringer, es wird aufgezehrt. Die Vermögensssubstanz verringert sich durch die Steuer.

Und das ist nicht verfassungsgemäß.

shionoro schrieb:Oder anderweitige höhere besteuerungen die mich treffen.).

Ja, eine "Fordersteuer" -> wer öffenlich Steuererhöhungen fordert, zahlt 1000 pro Wort Steuer, dann wissen wir dass er es ernst meint.

Ich bin der Meinung dass Vermögen nicht umverteilt werden muss, sondern verdient, aber Du bist so ja so gegen Leistung.

@bgeoweh

Also vergrößert sich dein Vermögen durch's Nichtstun ansonsten um 1 millionen Euro jährlich und du denkst bei den leuten ginge es an die substanz, wenn ich eine vermögenssteuer erhebe.

Das sind leute die allein von ihren Renditen ein besseres Leben als 95% der Deutschen führen können, ohne jemals wieder einen Finger krumm zu machen. Und ja, die sollten etwas abgeben für die, die nicht wissen, wie sie mit ihren geld auskommen bis zum Monatsende.

Das Vermögen darf da ruhig langsam schrumpfen, wenn kein anderweitiges einkommen dazukommt.

Abahatschi schrieb:Ja, eine "Fordersteuer" -> wer öffenlich Steuererhöhungen fordert, zahlt 1000 pro Wort Steuer, dann wissen wir dass er es ernst meint.

sehr gute Idee, jedesmal 1000€ ins Phrasenschwein.
Es lebe der Sozialismus!

shionoro schrieb:und du denkst bei den leuten ginge es an die substanz, wenn ich eine vermögenssteuer erhebe.

Es geht mir nicht um die umgangssprachliche Bedeutung von "an die Substanz gehen" sondern um die juristische Bedeutung. Eine Vermögenssteuer, die dazu führt dass das Vermögen aufgezehrt wird ist nicht mit dem Grundgesetz vereinbar.

shionoro schrieb:Das Vermögen darf da ruhig langsam schrumpfen, wenn kein anderweitiges einkommen dazukommt.

Nein, darf es (durch Besteuerung zumindest) nicht, zumindest solange es nach dem Bundesverfassungsgericht geht.

shionoro schrieb:Das Vermögen darf da ruhig langsam schrumpfen, wenn kein anderweitiges einkommen dazukommt.

Das schrumpft auch, man gibt ja Geld aus...aber da platzt mal wieder einer vor Neid, jedes mal wenn ein Luxusfahrzeug verkauft wird gibt es eine Notfallaufnahme.

shionoro schrieb:Das sind leute die allein von ihren Renditen ein besseres Leben als 95% der Deutschen führen können, ohne jemals wieder einen Finger krumm zu machen.

Aber davor wahrscheinlich alle zwanzig. Du hast immer so witzige Vergleiche, der Reiche ist böse weil er kein Finger krümmt, ein Anderer ist aber gut und soll auch ohne Finger krümmen Geld bekommen :D

Abahatschi schrieb:Aber davor wahrscheinlich alle zwanzig. Du hast immer so witzige Vergleiche, der Reiche ist böse weil er kein Finger krümmt, ein Anderer ist aber gut und soll auch ohne Finger krümmen Geld bekommen

"Der Reiche" stellt hier den Wohnraum zur Verfügung (oder das Firmenkapital etc. blabla) und trägt im Gegensatz zum Mieter etc. das volle wirtschaftliche Risiko dafür, dass ihm die Bude abbrennt, der Mietnomade Flurschäden (höhö) verursacht oder er einen Block teuer saniert in dem dann niemand mehr wohnen will weil Duisburg, Saarbrücken oder Kaiserslautern auf einmal nicht mehr hipp sind, das Opelwerk vor der Tür zumacht oder die Firma pleitegeht. Oder das mit dem Geld für teuer Geld Betamax-Kassetten, Asbeststrumpfhosen oder Contergan entwickelt werden, die dann niemand mehr kauft.

bgeoweh schrieb:Es geht mir nicht um die umgangssprachliche Bedeutung von "an die Substanz gehen" sondern um die juristische Bedeutung. Eine Vermögenssteuer, die dazu führt dass das Vermögen aufgezehrt wird ist nicht mit dem Grundgesetz vereinbar.

Das würde ich mir dann so erstmal von einem gericht bestätigen lassen wollen. Glaub ich nämlich nicht.

Abahatschi schrieb:Das schrumpft auch, man gibt ja Geld aus...aber da platzt mal wieder einer vor Neid, jedes mal wenn ein Luxusfahrzeug verkauft wird gibt es eine Notfallaufnahme.

Dann muss er danach ja auch weniger Steuern zahlen, wenn er mehr ausgibt. Kann er sich ja freuen.

Abahatschi schrieb:Aber davor wahrscheinlich alle zwanzig. Du hast immer so witzige Vergleiche, der Reiche ist böse weil er kein Finger krümmt, ein Anderer ist aber gut und soll auch ohne Finger krümmen Geld bekommen

Und weil er das gemacht hat hat auch auch nach 20 Jahren Vermögenssteuer ohne weitere einnahmen noch mehr Vermögen als 95% der deutschen.

@bgeoweh

Und der arme, der weiß nicht, wo er wohnen soll, weil er zu wohnungsbesichtigungen mit 50+ Menschen geht und der vermieter einfach alle irgendwo bögen ausfüllen lässt um sich dann irgendwen rauszusuchen der persönlich sympathisch ist.
Er muss deswegen relativ weit zur arbeit pendeln oder hat keine gute anbindung, auto ist ja auch schwierig.

Er kann von mieterhöhungen getroffen werden, wenn es irgendeine wohnungsgesellschaft ist werden mängel häufig nicht beseitigt und er hat nicht wirklich einen hebel, um daggen effektiv vorzugehen.

Der Vermieter muss das Haus in stand halten, er bekommt dafür aber auch die mieteinnahmen ohne, dass er dafür regelmäßig morgens aufstehen muss.

Ich glaub dem v ermieter mit dem haus geht es besser.

shionoro schrieb:Das würde ich mir dann so erstmal von einem gericht bestätigen lassen wollen. Glaub ich nämlich nicht.

Darauf habe ich noch gewartet :D

https://www.jstor.org/stable/20822244?seq=1

shionoro schrieb:Und der arme, der weiß nicht, wo er wohnen soll, weil er zu wohnungsbesichtigungen mit 50+ Menschen geht und der vermieter einfach alle irgendwo bögen ausfüllen lässt um sich dann irgendwen rauszusuchen der persönlich sympathisch ist.

Ja, was denn jetzt - soll der Reiche Vermögen abgeben oder Wohnungen bauen?

shionoro schrieb:Und weil er das gemacht hat hat auch auch nach 20 Jahren Vermögenssteuer ohne weitere einnahmen noch mehr Vermögen als 95% der deutschen.

Das hat er vorher auch schon gehabt, nur da waren die Enteigner nicht so Gewehr bei Fuß es in jedem zweiten Zeitungsabsatz zu erklären.
Wir sind jetzt auch in der Zeit wo auch dem Blödsten und Faulsten (bzw. Kombi) erklärt wird: Du bist was Besonderes (aber wehe die anderen sagen Du bist nicht normal), lass Dir nichts einreden, hör nicht auf die anderen, hol Dir was Dir zusteht...so entsteht auch Neid und die Forderungen dazu.

bgeoweh schrieb:"Der Reiche" stellt hier den Wohnraum zur Verfügung (oder das Firmenkapital etc. blabla) und trägt im Gegensatz zum Mieter etc. das volle wirtschaftliche Risiko dafür

Und zukünftig soll der Leistungslose am Risiko beteiligt werden, macht der Reiche kein Vermögen, gibt es nichts zum Umverteilen. ( :D )

Abahatschi schrieb:Ja, was denn jetzt - soll der Reiche Vermögen abgeben oder Wohnungen bauen?

Der Reiche soll zahlen und hauptsächlich eine Natternbrut von Beamten, Steuerschätzern und Geldeintreibern nähren, die natürlich rein zufällig nach Parteiproporz besetzt werden. So eine Art neosozialistische Nomenklatura.