Querdenker

Gerlind schrieb:Ich solidarisiere mich nicht mit einer "Gesellschaft".

Ich schon, ehrlich gesagt. Die Gesellschaft, das sind wir alle, und ich finde es wichtig, mich mit ihr zu solidarisieren. Und wenn wir die Gesellschaft als ganzes betrachten, dann gehören wir alle dazu, auch diejenigen, die sich selbst (oder die von anderen) "Querdenker" nennen bzw. genannt werden oder nicht so genannt werden wollen.

navi12.0 schrieb:Deutsch ist nicht gerade mein Spezialgebiet, aber ich versuch jetzt auch mal mein Glück mit dem klugen Scheißen.

Alle Substantive haben in der deutschen Sprache einen Artikel.
Dieser ist grammatikalisch weiblich , männlich oder sächlich und steht vor dem Substantiv. Der , die , das nennt man auch bestimmte Artikel .
Es gibt auch unbestimmte Artikel : ein , eine

Antifa als Substantiv kommt genauso wenig ohne Artikel aus wie Querdenker.
Die hat sich für Antifa als weiblicher Artikel eingebürgert.
Der ist der Artikel für Querdenker.
Die ist der einzige Artikel für Substantive in der Mehrzahl.

Ich kann nicht erkennen , dass die Antifa grammatikalisch falsch ist.
Die ist der Artikel.

JohnDifool schrieb:Es gibt überhaupt nicht DIE Antifa!

Heißt es die , der oder das Antifa?

martenot schrieb:Ich schon, ehrlich gesagt. Die Gesellschaft, das sind wir alle, und ich finde es wichtig, mich mit ihr zu solidarisieren. Und wenn wir die Gesellschaft als ganzes betrachten, dann gehören wir alle dazu, auch diejenigen, die sich selbst (oder die von anderen) "Querdenker" nennen bzw. genannt werden oder nicht so genannt werden wollen.

"Wir alle" , damit kann ich nichts anfangen. Da zähle ich mich nicht dazu, da ich nicht alle und jeden kenne.
Ich solidarisiere mich mit dem Nächsten,wenn "wir alle" meinen , Menschen ausgrenzen zu müssen,

Gehören Hunde zu deiner Gesellschaft dazu ? Und Blumen ?

Gerlind schrieb:Gehören Hunde zu deiner Gesellschaft dazu ? Und Blumen ?

Meine Gesellschaft? Was ist "meine" Gesellschaft? Wir können natürlich eine Diskussion über den Gesellschaftsbegriff starten, ich glaube, da befassen sich umfangreiche Studien der Soziologie damit, wie man Gesellschaft definieren und abgrenzen kann.

In der Regel verstehe ich darunter die Menschen, die sich in unserem Land aufhalten und direkt oder indirekt sozial miteinander interagieren. Ob Hunde oder Pflanzen dazu gehören, würde ich bezweifeln. Ich glaube, die allgemein üblichen Gesellschaftsbegriffe beziehen sich auf Menschen.

martenot schrieb:Meine Gesellschaft? Was ist "meine" Gesellschaft? Wir können natürlich eine Diskussion über den Gesellschaftsbegriff starten, ich glaube, da befassen sich umfangreiche Studien der Soziologie damit, wie man Gesellschaft definieren und abgrenzen kann.

In der Regel verstehe ich darunter die Menschen, die sich in unserem Land aufhalten und direkt oder indirekt sozial miteinander interagieren. Ob Hunde oder Pflanzen dazu gehören, würde ich bezweifeln. Ich glaube, die allgemein üblichen Gesellschaftsbegriffe beziehen sich auf Menschen.

Naja, ich denke , ich will schon wissen zu welcher Gesellschaft der andere meint zu gehören und mich einordnet, wenn er da, wo ich bin von "wir" redet.
Sicherlich ist es auch möglich eine Gesellschaft der "Querdenker" einer Geselllschaft "braver und guter Bürger" gegenüber zu stellen. "Gesamtgesellschaft" ist m.E. schon ein sehr schwammiger Begriff. Für mich gehören Hund und anderes Vieh zur Gesamtgesellschaft unbedingt dazu und auch gute und böse Bürger und Bäume.

Ich muss darüber nicht diskutieren hier.
Ich wollte bemerken, dass ich mich lieber mit dem Nächsten Ausgegrenzten solidarisiere als mit ideel anonymen konstruierten ausgrenzenten Gesellschaften.

Gerlind schrieb:Sicherlich ist es auch möglich eine Gesellschaft der "Querdenker" einer Geselllschaft "braver und guter Bürger" gegenüber zu stellen.

Was ich ja eben gerade nicht mache. Der Gesellschaftsbegriff, den ich normalerweise im Kopf habe, wenn ich von Gesellschaft rede, unterscheidet eigentlich nicht in solche Untergruppen. Auf den Gedanken einer Auftrennung zwischen "Querdenkergesellschaft" und "Bravguterbürgergesellschaft" wäre ich ehrlich gesagt bislang nicht gekommen.

Gerlind schrieb:ls mit ideel anonymen konstruierten ausgrenzenten Gesellschaften.

Auch hier verstehe ich nicht, was mit dem "ausgrenzen" gemeint ist. Der Gesellschaftsbegriff, der mir normalerweise am ehesten vertraut ist, würde ja eher nicht ausgrenzend funktionieren, oder?

martenot schrieb:Auch hier verstehe ich nicht, was mit dem "ausgrenzen" gemeint ist. Der Gesellschaftsbegriff, der mir normalerweise am ehesten vertraut ist, würde ja eher nicht ausgrenzend funktionieren, oder?

Wir wollen doch hier jetzt nicht diesen Faden einer Gesellschaftskritik weiter spinnen.
Was ich bemerken wollte, die individuelle Position, die meine hier konkret, innerhalb sich widerstreitender Querdenkern und Seriösen.

rhapsody3004 schrieb:Moralisch sehe ich es sogar so, dass nur wer nichts tut und nichts hören und sehen will, auch nicht besser ist als einer, der den Abzug drückt.

Das einzige, was ich moralisch gelten lasse, ist aus Angst um sich selbst oder die eigene Familie nichts zu tun und wegzusehen.

Mich beschleicht der Eindruck, dass es, im Gegensatz zu den 30er Jahren, im Moment auch darum gehen könnte,
wie man was sagt, bzw. was für "Gegenmaßnahmen" man so befürwortet.

Allein die Tatsache, sein Missfallen mit den Quergestrickten bekundet zu haben,
ist eben nicht das Gegenteil von "wer nichts tut und nichts hören und sehen will".

Je nachdem, wie menschenverachtend dies geschieht (z.B. wenn es um die Plätze auf der Intensivstation geht),
ist das ein Schuss aus dem gleichen Rohr wie das Gelaber von den Impfgegnern.

Wenn Menschen aus "Angst um ihre Familie" nicht mehr überlegen,
welche Auswirkungen etwas hätte, wenn es denn tatsächlich umgesetzt werden würde,
dann ist der Schaden für die Demokratie im Grunde gleich - egal, um welche Seite es geht.

"Aufklärung" funktioniert anders.

Es ist gerade die "moralische Entrüstung" (eigentlich schon ein Oxymoron), die wider die Vernunft wirkt,
ganz egal, von welcher Seite da kein Wert mehr auf "Moral" im eigentlichen Sinne (einer vernünftigen Abwägung) gelegt wird.


Sprich: die "Moralische Aufrüstung" ist das, was gerade die Allgemeinheit, bzw. unsere Demokratie belastet - in meinen Augen.

martenot schrieb:Auf den Gedanken einer Auftrennung zwischen "Querdenkergesellschaft" und "Bravguterbürgergesellschaft" wäre ich ehrlich gesagt bislang nicht gekommen.

Es reicht, der Wahrnehmung von "Wir" im Gegensatz zu "die Anderen" auf den Leim zu gehen.

Der Rest ergibt sich aus der Tatsache, das "Gesellschaft" halt was Abstraktes ist und erst mal nach dem Prinzip
"so wie man in den Wald hineinruft" funktioniert.
(Ich nehme aber nicht an, dass @Gerlind diese Art Bäume meinte.
Er scheint aber einen weniger abstrakten Begriff von "Wald" zu haben und wenigstens zwischen "Echo" und "Information" zu unterscheiden.)

DalaiLotta schrieb:Es reicht, der Wahrnehmung von "Wir" im Gegensatz zu "die Anderen" auf den Leim zu gehen.

Ja, leider ein Phänomen, das sich derzeit stark ausbreitet, und das man in vielen Fällen beobachten kann. Und das sich auch immer mal wieder in konkreten Aktionen bemerkbar zu machen scheint (wenn z.B. Pflegekräfte und Ärzte von Krankenhäusern beschimpft werden). Sowas macht mir ehrlich gesagt schon manchmal Sorgen.

@Gerlind

Wir alle sind voneinander abhängig und sitzen im selben Boot.

Selbst wenn dich etwas erstmal nicht direkt betreffen sollte, sondern nur andere fremde Menschen oder deine bezeichnete anonyme Masse, kann das über kurz oder lang auch dich betreffen und zu deinem direkten Problem werden.

Einfachstes Beispiel:

Es bringt nichts nur an sich und höchstens noch an die eigene Familie zu denken aber auf den fremden Paketboten zu scheißen. Fällt der Paketbote wegen Krankheit bspw. aus, kann er auch nicht mehr dich und deine Familie mit Paketen versorgen bzw. sie nicht mehr liefern, was euch dann auch schadet und bereits Grund genug für euch sein sollte auch an alle anderen fremden Menschen zu denken, wenn euch schon nicht grundsätzlich vom moralischen Standpunkt ausgehen fremdes Leib und Leben wichtig ist.

Das Beispiel ist übertragbar.

Ich bin auch der Ansicht, dass wir letztlich auf indirektem Weg alle einen Vorteil haben, wenn wir uns als Gesellschaft solidarisch verhalten. Im übrigen kriegt man ja den negativen Effekt einer einseitigen Solidarität oft selbst zu spüren. Wenn der Nachbar sich nur mit sich und seinen eigenen Leuten solidarisch fühlt, dann kann das womöglich schon dazu führen, dass ich eine Beeinträchtigung erlebe, die ihn aber nicht juckt, weil er keine Solidarität mit mir (einem Menschen, der nicht zu seiner Gruppe zählt) empfindet. Wenn wir alle stärker aufeinander Rücksicht nehmen, egal, ob wir uns nahe stehen oder nicht, haben wir meiner Ansicht nach am Ende alle was davon.

martenot schrieb:Ich bin auch der Ansicht, dass wir letztlich auf indirektem Weg alle einen Vorteil haben, wenn wir uns als Gesellschaft solidarisch verhalten

Ist verdammt wichtig. Davon profitiert jeder einzelne über kurz oder lang.

Von einer Ellbogengesellschaft hätte auf kurze oder lange Sicht niemand etwas und ich bin so froh, dass hier in Deutschland grundsätzlich und nicht nur in Pandemiezeiten nicht nur das einzelne Individuum zählt und dem Individualismus in verschiedenen Bereichen und auf verschiedenen Ebenen auch per Gesetzen Grenzen gesetzt werden.

In Zeiten einer Pandemie verständlicherweise noch mehr und strenger.

rhapsody3004 schrieb:Fällt der Paketbote wegen Krankheit bspw.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass @Gerlind bereits an dem Punkt war, wo der "Paketbote" ausfällt,
nicht weil er krank wurde, sondern weil er als Ungeimpfter Berufsverbot bekommen hat.

Und "deine" (also irgendeine Mehrheit) Familie mit ihrer Forderung nach "gesunden Postboten" dafür gesorgt hatte....

martenot schrieb:egal, ob wir uns nahe stehen oder nicht,

Egal, ob wir einer Meinung sind oder nicht. Alles andere ist Pillepalle.

Man, überleg doch mal:

martenot schrieb:dass wir letztlich auf indirektem Weg alle einen Vorteil haben, wenn wir uns als Gesellschaft solidarisch verhalten.

Das ist so, ohne Wenn und Aber, dieser Vorteil existiert.
Aber halt nicht abhängig von "Nähe" zum Anderen,
sondern abhängig davon, ob mir meine eigene Meinung mehr wert ist als die Existenz des Anderen.

Das ist das "Abstrakte" daran, dass ich es mir in Bezug zu jeder einzelnen Meinungsäußerung nochmal überlegen kann,
ob ich den anderen als Freund oder Feind betrachte.

(Oder ob ich den Überblick behalte, wem ich um eines Vorteils willen nach dem Mund rede.
Hier geht es aber um vermeintliche Nachteile und Verantwortung für das eigene Handeln.)

Außerdem würde eine gelebte Ellbogengesellschaft und Individualismus ohne Grenzen (in der Realität gar nicht möglich) als erstes immer zulasten der Schwächeren einer Gesellschaft gehen und insbesondere die rücksichtslosen Stärkeren noch stärker machen.

Ps.

Zum Glück gibt es aber auch genügend Stärkere, die auch ohne Gesetze solidarisch denken und handeln würden. Nicht alle Stärkeren als Oberbegriff denken und handeln egoistisch und rücksichtslos und somit nicht unmoralisch.

DalaiLotta schrieb:Aber halt nicht abhängig von "Nähe" zum Anderen,

Davon hatte ich es aber doch gerade nicht abhängig gemacht. Ich hatte es eben nicht von der Nähe des anderen abhängig gemacht. Was genau möchtest du mir also mit diesem Einwand sagen, der doch eigentlich das besagt, was ich auch ausdrücken wollte?

Ich vermute, dass wir letztlich genau dasselbe meinen, aber es vielleicht zu sprachlichen Missverständnissen gekommen ist.

rhapsody3004 schrieb:dem Individualismus in verschiedenen Bereichen und auf verschiedenen Ebenen auch per Gesetzen Grenzen gesetzt werden.

In Zeiten einer Pandemie verständlicherweise noch mehr und strenger.

Mit strengeren (Pandemie)Gesetzen habe ich deutlich weniger Probleme als mit der mangelnden Disziplin der Einzelnen.

Und damit meine ich eben nicht nur die Quergestrickten, sondern auch die Mitbürger, die meinen,
sie dürften jetzt strenger mit Anderen und weniger diszipliniert mit ihren eigenen Ängsten umgehen.

martenot schrieb:Was genau

Oh, sorry, no front.
Ich meinte das Zitierte.
Du sprachst von "nahe stehen oder nicht" und ich beziehe es weniger auf "den Nächsten"
sondern spreche von der Verantwortung des Einzelnen für seine Handlungen.

Eben unabhängig von seiner "Blase" (dem "Wir"); es bekommen ja auch Geimpfte Gegenwind,
wenn sie den Ton gegenüber Ungeimpften als "Teil des Problems" benennen.

rhapsody3004 schrieb:Wir alle sind voneinander abhängig und sitzen im selben Boot.

Kann man so sehen, ja.
Muss man aber nicht so sehen.

rhapsody3004 schrieb:Selbst wenn dich etwas erstmal nicht direkt betreffen sollte, sondern nur andere fremde Menschen oder deine bezeichnete anonyme Masse, kann das über kurz oder lang auch dich betreffen und zu deinem direkten Problem werden.

Von was redest du ? Mich betrifft allerhand. Insbesondere meine Umwelt. Die aber nicht unser beider Boot ist m.E.

rhapsody3004 schrieb:Das Beispiel ist übertragbar.

Alle Beispiele sind m.E. übertragbar.

Ich denke mit Verallgemeinerungen für alle und jeden kommt man eh nicht produktiv weiter im gemeinsamen Denken.

In Bautzen fand ein Twitterer 126 Anzeigen in einer Zeitung, von angeblich Arbeitssuchenden Krankenhausmitarbeitern etc welche nach dem 18.März arbeitslos sind und dringend was neues suchen - Voraussetzung Ungeimpft natürlich.


Original anzeigen (1,2 MB)


Stichprobenweise nahm er mit zahlreichen Inseratsgebern Kontakt auf und erlebte eine Überraschung.

https://twitter.com/verrauscht/status/1484831560494981124?t=W2o9Le3eToLCvqJl-PBkZQ&s=19

Alle angerufenen Nummern waren entweder falsch, nicht belegt, nicht da oder es wurde sofort wieder aufgelegt ohne das es zu einem Gespräch kam.

Lesenswerter Thread, zumal zwei Seiten weiter die Querdeppendenke noch durch einen Artikel gestützt wird.

@behind_eyes

Die Querdeppen lassen sich echt was einfallen. SpoilerOder die Zeitung oder einzelne Journalisten dieser Zeitung selbst.

Einfach nur noch krank und natürlich wieder geistige Brandstiftung vom Feinsten, die zugleich Angst vor Jobverlust und natürlich auch wütend auf Arbeitgeber und den böööösen Staat machen soll. Die Querdeppen wollen mal wieder so richtig schön aufhetzen.

So, also ich bin nun ein paar Wochen in einer lokalen Telegram-Gruppe wo alle frei schreiben können, so um die 200 Mitglieder. Mache da den Querdenker. Und ich habe mir sehr gut eine eigene Gruppe angelegt, damit die Freien Sachen nicht expandieren. Bisher sind aber keine 10 Mitglieder drin. Es ist schwer für mich da Schwurbeleien weiter zu leiten, generell fällt es mir sehr schwer den Querdenker zu machen.

In der lokalen Gruppe mit den 200 kommen dann auch mal Meldungen von Chemtrails oder Graphenhydroxid, oder was von QAnon, da muss ich dann einfach dem Mop nehmen und mal klare Worte sagen.

Ist schon krass so im "Untergrund" ... :D