Querdenker

rhapsody3004 schrieb:Ps. Wenn es sich denn lohnen würde über den Tellerrand zu blicken. Ebenso bringt es nichts "nur" über den Tellerrand zu blicken ohne sich vorher nicht erst mal mit dem befasst zu haben, was auf dem Teller liegt und sachlich begründet und sogar ausreichend genug belegt ist.

Dazu würde ich meinen, dass der geforderte Blick über den Tellerrand umgekehrt auch von den Querdenkern normalerweise eher vermieden wird. Auch sie fühlen sich im eigenen Meinungsbiotop am wohlsten und hören nur ungern Meinungen oder Sachverhalte, die dem widersprechen. Mir scheint das auch wieder eine Forderung zu sein, die man zwar an die anderen Leute richtet, aber selbst auch nicht befolgt.

martenot schrieb:Dazu würde ich meinen, dass der geforderte Blick über den Tellerrand umgekehrt auch von den Querdenkern normalerweise eher vermieden wird. Auch sie fühlen sich im eigenen Meinungsbiotop am wohlsten und hören nur ungern Meinungen oder Sachverhalte, die dem widersprechen. Mir scheint das auch wieder eine Forderung zu sein, die man zwar an die anderen Leute richtet, aber selbst auch nicht befolgt

Sehe ich absolut genauso.

So hat eigentlich jeder seinen eigenen Teller nur.

Die normalen Leute wissen aber, weil die bestimmt auch mal über ihren eigenen Tellerrand geblickt haben, dass mehr für den allgemein anerkannten Teller dank unmittelbarer und mittelbarer Beweise spricht als für das was außerhalb des allgemein anerkannten Tellers liegt. Das macht den allgemein anerkannten Teller dann auch nur zum persönlichen eigenen Teller für die normalen Leute und ein erneuter Blick darüberhinaus lohnt nicht weiter.

Bei den Querdenkern vermute ich halt, dass sie dem allgemein anerkannten Teller nicht nur keinen Glauben schenken, nachdem sie sich mit dem allgemein anerkannten Teller beschäftigt haben - sondern vermute ich, dass einige sich erst gar nicht mit dem allgemein anerkannten Teller beschäftigt haben und gleich nur auf ihren eigenen Teller gesprungen sind und dort verharren und den eigenen Teller dann dreist und klugscheißend als über den Tellerrand geblickt zu haben bezeichnen. Das vermutest du ja auch.

Ps.
Auch nur Hinweise (Indizien), bestehend aus tatsächlich vorliegenden Fakten, genügen schon, um nur einer bestimmten Richtung (oder Teller) zu folgen oder überhaupt mehr Vertrauen in nur eine bestimmte Richtung zu setzen.

Generell finde ich es recht anstrengend, mit den Querdenkern in diesem Forum zu diskutieren, weil sie oft einen recht scharfen Tonfall drauf haben, schnell dazu neigen, anderen Vorwürfe zu machen, oder Ahnungslosigkeit etc zu unterstellen. Sobald man irgendetwas erwidert, was nicht im selben Fahrwasser ist, reagiert man recht schnell beleidigt. Vor kurzem schrieb jemand, es wäre eben nicht jeder für jeden Thread "geeignet", und wer nicht geeignet wäre, sollte sich lieber raushalten. Unter "nicht geeignet" schien man "ist nicht unserer Meinung" zu verstehen.

Vor allem lohnt ein Blick über den Tellerrand insbesondere dann nicht, wenn das, was es da zu essen gibt, nur aus unseriösen Quellen oder noch schlimmer von Laien ohne Fachwissen stammt, gekocht wurde.

Ich, natürlich auch nur ein Laie, aber ein Laie mit logischem Menschenverstand, vertraue bspw. grundsätzlich nur anerkannt seriösen Quellen und Experten. Gilt medizinisch, politisch als auch den Journalismus oder die Medien als Oberbegriff betreffend.

martenot schrieb:Ich lese in einem anderen Forum mit, wo es einen Impfthread gibt, in dem es zeitweise hoch hergeht. Dabei fällt mir auf, dass diejenigen Forumsteilnehmer, die ich der Querdenkerfraktion zuordnen würde, massiv austeilen und andere regelmäßig abwerten mit Phrasen wie "Hier mal aus einer Welt, die geistig noch normal ist" oder "Ja ich sehe schon, dass du das alles nicht verstehst".

Ich denke ein von dir so eingeordneter Querdenker, könnte es genau andersherum sehen.

Groucho schrieb:Alle Klarheiten beseitig?

Von mir aus — geschenkt. Was interessieren mich meine Artikel von gestern ;)

Gerlind schrieb:Ich denke ein von dir so eingeordneter Querdenker, könnte es genau andersherum sehen.

Ich würde meinen, dass diejenigen, die ich der von mir so eingeordneten Nicht-Querdenkerfraktion zuordnen würde, zuimdest weniger abwertend schreiben würden. Jedenfalls würde ich auf Phrasen wie die zitierten definitiv verzichten.

Was die konkrete Bezeichnung betrifft: wie würde man am besten die Menschengruppe derjenigen Personen benennen, die sich gegen Impfungen aussprechen und der Ansicht sind, dass es die Pandemie wahlweise gar nicht gibt, oder von den Medien herbeigeschrieben wird, oder dass es in Deutschland eine Diktatur gibt, und die auf innerstädtischen Gruppenspaziergängen Schlagworte rufen?

Oder würdest du sagen, dass man hier keine Bezeichnung verwenden kann, sollte, dürfte?

martenot schrieb:Ich würde meinen, dass diejenigen, die ich der von mir so eingeordneten Nicht-Querdenkerfraktion zuordnen würde, zuimdest weniger abwertend schreiben würden. Jedenfalls würde ich auf Phrasen wie die zitierten definitiv verzichten.

Was die konkrete Bezeichnung betrifft: wie würde man am besten die Menschengruppe derjenigen Personen benennen, die sich gegen Impfungen aussprechen und der Ansicht sind, dass es die Pandemie wahlweise gar nicht gibt, oder von den Medien herbeigeschrieben wird, oder dass es in Deutschland eine Diktatur gibt, und die auf innerstädtischen Gruppenspaziergängen Schlagworte rufen?

Oder würdest du sagen, dass man hier keine Bezeichnung verwenden kann, sollte, dürfte?

Ich will sagen meinen Erfahrungen nach wird der der/die Gegenüber zu schnell aufgrund von Aussagen eingeordnet und dann benannt und so behandelt. Da geht m.E. die persönliche Beziehung verloren. Und dann lässt sich der Gegenüber anstecken und es schaukelt sich hoch. Es gibt nur noch Angriff/Verteidigung.

Gerlind schrieb:Ich will sagen meinen Erfahrungen nach wird der der/die Gegenüber zu schnell aufgrund von Aussagen eingeordnet

Wobei es im Laufe längerer Threads schon zu gewissen Aussagenwiederholungen kommt, die es nach einer Weile nachvollziehbar machen, dass man manche Teilnehmer in eine Kategorie einordnet, zum Beispiel in die Kategorie der Impfgegner, und ich würde meinen, dass dies bei jemandem, der sich mehrfach gegen Impfungen ausgesprochen hat, auch nicht falsch ist. Auch wenn manche Impfgegner sich inzwischen lieber als "impffrei" bezeichnen, soweit ich gehört habe.

Was den übergeordneten Begriff des Querdenkers betrifft: ich weiß den Ursprung nicht mehr, aber hatten sich die Coronamaßnahmengegner nicht ursprünglich selbst so bezeichnet? Oder war das von Anfang an eine Fremdzuschreibung?

martenot schrieb:Wobei es im Laufe längerer Threads schon zu gewissen Aussagenwiederholungen kommt, die es nach einer Weile nachvollziehbar machen, dass man manche Teilnehmer in eine Kategorie einordnet, zum Beispiel in die Kategorie der Impfgegner, und ich würde meinen, dass dies bei jemandem, der sich mehrfach gegen Impfungen ausgesprochen hat, auch nicht falsch ist. Auch wenn manche Impfgegner sich inzwischen lieber als "impffrei" bezeichnen, soweit ich gehört habe.

Was den übergeordneten Begriff des Querdenkers betrifft: ich weiß den Ursprung nicht mehr, aber hatten sich die Coronamaßnahmengegner nicht ursprünglich selbst so bezeichnet? Oder war das von Anfang an eine Fremdzuschreibung?

Du oder andere "dürfen" von mir aus einordnen was das Zeug hält.
Ich denke ein Aufstacheln und Abwerten geht meist von "Einordnern" (Eine Einordnung von mir) aus. Ich versuche gerade quer zu denken. Entgegen universellen endgültigen Einordnungen.

Gerlind schrieb:Ich denke ein Aufstacheln und Abwerten geht meist von "Einordnern" (Eine Einordnung von mir) aus.

Du würdest also meinen, dass ich ein solcher Einordner und Aufstachler bin? Erlebst du mich auch hier in diesem Forum als auffälligen Aufstachler und Aufwiegler? Würdest du meinen, dass diejenigen, die von mir irgendwie eingeordnet werden, ihrerseits normalerweise deutlich weniger zum einordnen tendieren als beispielsweise ich?

martenot schrieb:Du würdest also meinen, dass ich ein solcher Einordner und Aufstachler bin? Erlebst du mich auch hier in diesem Forum als auffälligen Aufstachler und Aufwiegler?

Ich will mich an keinem Aufstacheln (ausser in Bezug zum Denken) beteiligen.
Daher mache ich manchmal Bemerkungen wie ich es sehe.
Mir kommt die individuelle Sicht meist zu kurz und Bürger scheinen sich mit Massenbewegungen identifizieren zu müssen. Und dann tun sie überrascht wenns knallt.

Gerlind schrieb:Mir kommt die individuelle Sicht meist zu kurz und Bürger scheinen sich mit Massenbewegungen identifizieren zu müssen.

Na, da bin ich ja schon mal nicht beteiligt, da mir Massenbewegungen und die Teilnahme an solchen rein überhaupt nicht liegen. Das war noch nie meine Präferenz.

Gerlind schrieb:Mir kommt die individuelle Sicht meist zu kurz und Bürger scheinen sich mit Massenbewegungen identifizieren zu müssen

Das hat nichts mit identifizieren zu tun. Normalerweise bin ich auch kein Mensch, der der Masse hinterläuft und so denkt und so handelt wie die Masse. Teilweise auch nur aus Prinzip schon nicht.

Im Falle von Corona ist es aber nun mal die Masse, die vernünftig denkt und handelt und man alleine schon aus Selbstschutz aber auch wegen Fremdschutz ihr folgen sollte.

Und natürlich deswegen, weil sich die vernünftige Masse nur auf seriöse Quellen aus den verschiedenen Bereichen und auf Fakten stützt, darauf zu Recht vertraut oder selbst schon eigenes Leid durch Corona erleben durfte - und darüberhinaus vielleicht auch einfach nur so logisch denken können und moralisch gesehen auch solidarisch wenigstens im Falle einer Pandemie eingestellt ist und nicht nur an sich als einzelnes Individuum während einer Pandemie denkt.

Wenn die Masse zufällig einer vernünftigen Richtung/Linie folgt, ist es nicht verkehrt auch der Masse zu folgen. Aus Trotz nicht mit dem Strom zu schwimmen wäre in so einem Fall wie bspw. Corona kontraproduktiv mit schwerwiegenden unterschiedlichen Folgen.

Bin froh, ausnahmsweise mal zu der Masse zu gehören.

rhapsody3004 schrieb:Im Falle von Corana ist es aber nun mal die Masse, die vernünftig denkt und handelt und man allein schon aus Selbstschutz aber auch wegen Fremdschutz ihr folgen sollte.

Ja, der Meinung kannst du ja sein. Ich habe nichts dagegen.

rhapsody3004 schrieb:Und natürlich deswegen, weil sich die vernünftige Masse nur auf seriöse Quellen aus den verschiedenen Bereichen und auf Fakten stützt und darüberhinaus vielleicht auch einfach nur so logisch denken können und moralisch gesehen auch solidarisch eingestellt ist und nicht nur an sich als einzelnes Individuum denkt.

Man kann für seine Position verschiedene Worte wählen: "seriös" , "vernünftig", "logisch".


Solidarisch bin ich mit dem Nächsten und nicht mit anonymen Massen.

rhapsody3004 schrieb:Bin froh, ausnahmsweise mal zu der Masse zu gehören.

Wobei ich da sagen würde, dass ich in diesem Fall zur Mehrheit gehöre, aber keiner Massenbewegung angehöre. Für mich ist der Begriff Massenbewegung eher mit einer gemeinsamen Agenda verknüpft, für die man kämpft und sich aktiv engagiert.

Ich bin zwar wie sehr viele Menschen der Ansicht, dass Impfungen sinnvoll sind und hoffentlich dazu beitragen, die Pandemie einzudämmen, aber ich erlebe da bislang keine Massenbewegung im Sinne einer aktivistischen Großgruppe.

So wie es ja auch beispielsweise eine Mehrheit gibt, die der Ansicht ist, dass regelmäßige Zahnarztbesuche sinnvoll sind, ohne dass man von einer Massenbewegung der Zahnarztbesucher reden könnte.

Gerlind schrieb:Solidarisch bin ich mit dem Nächsten und nicht mit anonymen Massen

So eine Einstellung ist grundlegend ein gesellschaftliches Problem und führt zu einer Ellbogengesellschaft, wovon auf lange Sicht keiner etwas hat. Und im Falle einer Pandemie sogar noch mehr ein Problem.
Da sollte man sich sogar freiwillig zu Solidarität zwingen und ist aber Gott sei Dank sogar Pflicht - dank Gesetzen wie bspw. dem Infektionsschutzgesetz.

martenot schrieb:Wobei ich da sagen würde, dass ich in diesem Fall zur Mehrheit gehöre, aber keiner Massenbewegung angehöre

Die Mehrheit meine ich auch nur. Die Mehrheit kann man aber auch als vernünftige Massenbewegung im Falle Corona bezeichnen, denke ich mir zumindest mal.

rhapsody3004 schrieb:Das ist grundlegend ein gesellschaftliches Problem und im Falle einer Pandemie noch mehr. Da sollte man sich sogar zu Solidarität zwingen und ist sogar Pflicht - dank Gesetzen wie bspw. dem Infektionsschutzgesetz.

Ich habe meist kein Problem mich mit dem nächsten zu solidarisieren.
Ich solidarisiere mich nie mit anonymen schlagwortverbreitenden Massen.

Gerlind schrieb:Ich solidarisiere mich nie mit anonymen schlagwortverbreitenden Massen.

Ich würde sagen, dass ich mich mit der Gesellschaft solidarisiere, die natürlich in gewisser Weise anonym ist, aber aus lauter Menschen besteht, zu deren Gemeinschaft ich mich dazu zähle. Schlagwortverbreitend sind einige der Personen, aber das würde ich in dem Fall nicht auseinanderdividieren (können).

martenot schrieb:Ich würde sagen, dass ich mich mit der Gesellschaft solidarisiere, die natürlich in gewisser Weise anonym ist, aber aus lauter Menschen besteht, zu deren Gemeinschaft ich mich dazu zähle. Schlagwortverbreitend sind einige der Personen, aber das würde ich in dem Fall nicht auseinanderdividieren (können).

Ich solidarisiere mich nicht mit einer "Gesellschaft".
Was soll denn das sein ? Gehören "Querdenker" dazu ?