Joe Biden: 46. Präsident der USA

Seidenraupe schrieb:Biden hat viel zu tun und sollte sich nicht nur um Corona kümmern.
Der USA Außenpolitik der nächsten 4 Jahre sehe ich mit Spannung und Aufmerksamkeit entgegen.

Tendentiell hat die USA mit dem nahen Osten seit Obama nixmehr am Hut, da würde ich nicht allzu viel von biden erwarten denn auch er wird sein Blick eher auf den Pazifik richten.

thedefiant schrieb:Außer vielleicht, dass die Trumpisten auch hier im Forum lernen sollten:

Stärke zeigen bedeutet eben nicht auch das damit Vertrauen geschaffen wird.
Und Trump hat nie

Genauso wenig wie ich mit trump Deals abschließen würde würd ich das mit den Mullahs. Hier wird grad suggeriert die wären irgendwie toller dabei hängen bei denen die menschen am Baukran. Da muss man schon ernsthaft verzweifelt sein zu solchen leuten vertrauen aufbauen zu wollen...
Vielleicht regelt abou chaker das Problem?!

Jedimindtricks schrieb:Genauso wenig wie ich mit trump Deals abschließen würde würd ich das mit den Mullahs. Hier wird grad suggeriert die wären irgendwie toller dabei hängen bei denen die menschen am Baukran. Da muss man schon ernsthaft verzweifelt sein zu solchen leuten vertrauen aufbauen zu wollen...
Vielleicht regelt abou chaker das Problem?!

Welche Alternative schlägst du dann vor? Militärschlag? Oder sagen "Geht uns nix an" und die Situation ignorieren? Oder soll die CIA einen Coup unterstützen der die Mullahs weghaut und einen pro amerikanischen Diktator einsetzt? Der letzte war ja ein echter Knaller.

Und Menschenrechtsverletzungen waren den Amis bei ihren lokalen Marionetten und Vertragspartnern auch noch nie besonders wichtig.
Zu den Partnern allein im Nahen Osten gehörten oder gehören Reza Pahlevi, Saddam Hussein, die Taliban, Osama bin Laden und das saudische Königshaus.
Und im Gegensatz zu den Genannten geht es bei diesem Abkommen nicht um militärische Unterstützung oder Waffenlieferungen sondern um eine Rücknahme wirtschaftlicher Sanktionen für einen Verzicht nuklearer Aufrüstung.

Natürlich ist das Regime der iranischen Mullahs ein widerwärtiges und rückständiges und stellt eine Gefahr für die Region dar, aber wer das Pulverfass im Nahen Osten am explodieren hindern will kommt an einem Abkommen mit dem Iran schlicht und ergreifend nicht vorbei.

AtheistIII schrieb:Oder sagen "Geht uns nix an" und die Situation ignorieren? Oder soll die CIA einen Coup unterstützen der die Mullahs weghaut und einen pro amerikanischen Diktator einsetzt? Der letzte war ja ein echter Knaller.

Der Shah war im Iran der rechtmäßige Herrscher seit Hunderten von Jahren und war viel demokratischer als die Mullahs.

@AtheistIII

Wer den Iran in Schach hält, ist einzig und allein Israel. Keine UNO, keine USA und schon gar nicht die EU!

SomertonMan schrieb:Wer den Iran in Schach hält, ist einzig und allein Israel

Das ist ja das Problem. Die können die Iraner nicht ohne Gewalt davon abhalten die Bombe zu bauen. Die werden aber wenn es soweit ist nicht zusehen wie die ihren 1. erfolgreichen Test feiern sondern ohne ein weiteres Wort zu verlieren den Iran wegpusten. Es wird nicht funktionieren die derzeitigen Lenker des Iran mit Diplomatie davon abzuhalten ihren Traum einer Welt ohne Israel zu verwirklichen. Entweder gibt es nen Regierungswechsel oder es wird mit Gewalt geregelt. Alles andere wird das alles nur in die Länge ziehen aber nicht verhindern.

AtheistIII schrieb:Vertragspartnern

Es gibt keinen Vertrag mit den Mullahs und was ich als Alternative vorschlag steht gar nicht zur Debatte . Hier ist wichtiger was joe biden macht .

Btw sind die taliban Marionetten des Iran stand 2020

parabol schrieb:Der Shah war im Iran der rechtmäßige Herrscher seit Hunderten von Jahren und war viel demokratischer als die Mullahs.

Jedimindtricks schrieb:Btw sind die taliban Marionetten des Iran stand 2020

Spielt für das Argument nicht wirklich eine Rolle.
Es ging um die Amis und die haben sich ihre Verbündeten noch nie nach moralischer Integrität ausgesucht
Da ist es irrelevant welchem Feind von heute der Verbündete von gestern jetzt dient oder ob ein bestimmter Verbündeter schlimmer war als ein bestimmter Gegner.

SomertonMan schrieb:Wer den Iran in Schach hält, ist einzig und allein Israel. Keine UNO, keine USA und schon gar nicht die EU!

Und wer hält Israel davon ab Präventivschläge gegen vermeintliche iranische Anreicherungsanlagen durchzuführen?
Isreal kann den Iran militärisch bedrohen, aber die USA und die UNO und zur Not auch die EU können als Vermittler zwischen Tel Aviv und Teheran agieren und Lösungen vorschlagen und unterstützen die kein grosses und potentiell nukleares Feuerwerk beinhalten.

Jedimindtricks schrieb:Es gibt keinen Vertrag mit den Mullahs

Ja, das ist das Problem.

Jedimindtricks schrieb:Hier ist wichtiger was joe biden macht .

Und zu irgendeinem Zeitpunkt wird er sich um die aussenpolitischen Trümmer kümmern müssen die Trump hinterlassen hat, und eine der schwersten Baustellen wird der Iran sein.

Jedimindtricks schrieb:und was ich als Alternative vorschlag steht gar nicht zur Debatte

ok, ich formuliers um:
Was sollte Biden deiner Meinung nach in der Iranfrage machen wenn er kein neues Atomabkommen abschliessen sollte?

AtheistIII schrieb:UNO und zur Not auch die EU können als Vermittler zwischen Tel Aviv und Teheran agieren und Lösungen vorschlagen und unterstützen die kein grosses und potentiell nukleares Feuerwerk beinhalten

Da Iran ist an Lösungen, die die Auslöschung Israels, nicht beeinhalten doch überhaupt nicht interessiert. Die haben hinsichtlich Israel nur dieses eine Ziel. Bin absolut nicht für Gewalt und Krieg aber ich finde einen Militärschlag gegen den Iran fast unausweichlich. Biden wird mit dem Iran nichts aushandeln können und ich würde es ihm auch nicht ankreiden wenn er da mal aufräumt.
Vielleicht sind die Iraner ja im Tausch gegen Trump zu Kompromissen bereit. Für ihn würden sie sogar extra nen vergoldeten Trump-Crane bauen!

leakim schrieb:ich würde es ihm auch nicht ankreiden wenn er da mal aufräumt.

Die Sache ist ja auch die, dass sich der Iran jetzt natürlich bei den Russen und in China extrem anbiedert.
Wenn Biden also im Iran "aufräumen" wollte, sollte er auch nicht warten, bis dieser sich bei diesen beiden Ländern dann mit neuster Waffentechnik ausgestattet hat oder gar ein Bündniss besteht.
Da gab es vor kurzem ja bereits sogar schon ein gemeinsames Manöver.
https://www.dw.com/de/china-russland-und-iran-halten-man%C3%B6ver-ab/a-51803270

AtheistIII schrieb:ging um die Amis und die haben sich ihre Verbündeten noch nie nach moralischer Integrität ausgesucht

Demnach sind die Iraner seit 40 Jahren Erzfeind und das Abkommen hat sie zu keinen verbündeten gemacht. Das ist eher eine Sicherheitsfrage für Europa.

AtheistIII schrieb:zu irgendeinem Zeitpunkt wird er sich um die aussenpolitischen Trümmer kümmern müssen die Trump hinterlassen hat, und eine der schwersten Baustellen wird der Iran sein

Warum sollte biden sich um den Iran kümmern ? Der hat ganz andere Aufgaben im Moment und mit dem Iran geht nix ohne Russland.

AtheistIII schrieb:Was sollte Biden deiner Meinung nach in der Iranfrage machen wenn er kein neues Atomabkommen abschliessen sollte?

Er wird das Thema Europa überlassen. Die Alternative ist nur militärpräsenz drastisch aufstocken- macht aber jetzt kein Sinn mehr .

AtheistIII schrieb:Isreal kann den Iran militärisch bedrohen,

Israel bedroht niemanden! Sie sind die Bedrohten.

Und ich geh mit @leakim mit, dem Iran gehört prophylaktisch mal gehörig eins vor die Nuss!

@Jedimindtricks
Ok, hattest recht, führt hier echt zu weit von Biden weg, schreib euch hier:
Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein (Seite 1286)

stateofliberty schrieb:Ja, ok, werde ich machen. Werde ich zügig in der nächsten Zeit machen.

Nichts von dir gekommen. Schon seltsam.

@thedefiant
Dass er nur getrollt hat, sieht man an dieser Aussage!

stateofliberty schrieb am 22.01.2021:ok, werde ich machen. Werde ich zügig in der nächsten Zeit machen. Das ich die Beweise vorgelegt habe, wirst du daran erkennen können, das du wenn du morgens den Fernseher einschaltest, wieder Donald Trump im weissen Haus sehen wirst. So wie es sich gehört, für einen Präsident Elect

Jemand der das ernst meint sollte eigentlich nicht in der Lage sein 2 zusammenhängende Wörter in einen Satz zu bekommen.

stateofliberty schrieb am 22.01.2021:So wie es sich gehört, für einen Präsident Elect.

Die Aussage bei Wikipedia bezieht sich auf einen Zeitpunkt vor dem 20.1 und da war er nur der gewählte Präsident.

nocheinPoet schrieb:Die Aussage bei Wikipedia bezieht sich auf einen Zeitpunkt vor dem 20.1 und da war er nur der gewählte Präsident.

Du hast die ganze Theorie nicht verstanden. Erst jetzt wird Elect in den deutschen Medien benutzt, davor angeblich nicht. DAs ist eindeutig das Zeichen das die alle wissen das er gar nicht der Präsident ist... oder so verwirrt war die "Diskussion" dazu.

Die Trumper haben halt keine Argumente mehr und selbst die Trickkiste gibt ja nichts mehr her.

stateofliberty schrieb am 22.01.2021:Ja, ok, werde ich machen. Werde ich zügig in der nächsten Zeit machen. Das ich die Beweise vorgelegt habe, wirst du daran erkennen können, das du wenn du morgens den Fernseher einschaltest, wieder Donald Trump im weissen Haus sehen wirst.

Hallo Staty,

möchtest du dich zu dieser Vorhersage noch äußern?

Möchtest du uns nicht noch deine Einsicht daß du kranken Mist erzählt hast eingestehen?

Jedimindtricks schrieb:Tendentiell hat die USA mit dem nahen Osten seit Obama nixmehr am Hut, da würde ich nicht allzu viel von biden erwarten denn auch er wird sein Blick eher auf den Pazifik richten.

Tendenziell waren die USA vor Obama auch sehr erfolgreich im Nahen Osten... insofern kann man nur darauf hoffen und Biden hält sich weiterhin raus, viel erwarten kann man von den USA so oder so nicht.