Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

SvenLE schrieb:Diese Gruppe grenzt sich doch selbst ab.

Na, wenn du das so sagst, wird es sicher so sein. Und es liegt dann ganz sicher nur an "dieser Gruppe" selbst und garantiert nicht an anderen.

Würdest du also sagen, dass "diese Gruppe" sehr homogen ist und sich einheitlich verhält und es gar keine Möglichkeit gibt, wenigstens mit einzelnen Individuen zu kommunizieren?

martenot schrieb:Na, wenn du das so sagst, wird es sicher so sein. Und es liegt dann ganz sicher nur an "dieser Gruppe" selbst und garantiert nicht an anderen.

Das ist faschistoides Gedankengut, die böse Gruppe hat sich selbst aus der imaginierten Gemeinschaft ausgeschlossen, deswegen darf man sie jetzt ignorieren, benachteiligen und quälen...

In der Demokratie zählt jede Stimme gleich.

bgeoweh schrieb:In der Demokratie zählt jede Stimme gleich.

Ja, sehe ich auch so - nicht nur, weil ich mich inzwischen selbst auf diese geschmähte Gruppenzugehörigkeit zubewege. Aber eine Gesellschaft, die große Teile am liebsten ausgrenzen oder gar mundtot machen möchte, hat meines Erachtens eine Schieflage.

martenot schrieb:Aber eine Gesellschaft, die große Teile am liebsten ausgrenzen oder gar mundtot machen möchte, hat meines Erachtens eine Schieflage.

Ein Gruppe der Gesellschaft, die jedweden Wandel verhindert, sollte zurecht ausgegrenzt werden bei der Entscheidungsfindung, wie es weiter geht. Partizipation als Teil der Gesellschaft ist keine Einbahnstraße. Wer aber den Wandel der Gesellschaft verhindert, grenzt sich schon selbst aus.

Leider ist die Politik nicht in der Lage eine zukunftsfähige Gesellschaft aufzubauen.

Schnapspraline schrieb:In jeder Generation gibt es Ignoranten und in jeder Generation gibt es Menschen, denen das Thema wichtig ist.

Dagegen kann man nichts sagen. Aber.... wichtige zukunftsthemen wie eben der klimawandel und der ausbau erneuerbarer energien ist eher ein thema, welches von jungen menschen priorisiert wird, wenngleich es auch nicht mehr so "dramatische" abweichungen zwischen den altergruppen wie noch vor 30 jahren gibt.

Nichtsdestotrotz sind es aber die rentner und ihre interessen, die das politische geschehen beinflussen... einfach, weil sie zahlenmäßig überlegen sind.

Ganz interessant in diesem zusammenhang und ein fazit, dem ich auch zustimmen kann:

Eine bessere Aufklärung der Wählerinnen und Wähler über langfristige Themen in Verbindung mit einer weiteren Förderung des Altruismus zwischen den Generationen ist ein vielversprechenderer Weg

Quelle:
https://www.zew.de/presse/pressearchiv/absenkung-des-wahlalters-auf-16-nicht-der-koenigsweg

SvenLE schrieb:Ein Gruppe der Gesellschaft, die jedweden Wandel verhindert, sollte zurecht ausgegrenzt werden bei der Entscheidungsfindung, wie es weiter geht.

Wenn man schon solche gesellschaftlichen Gruppen zu definieren versucht, sollte man allerdings nicht ein so simples und paschales Kriterium wie das Alter heranziehen, sondern eher Kriterien der Art "Wandelverhinderer" definieren. Da müsste man halt schauen, woran man das genau festmachen könnte. Wäre das eine Idee, mit der Du einverstanden wärst? Aber selbst dann wäre es immer die bessere Idee, den Kontakt zu suchen und nicht die Türen zuzuwerfen.

Pauschale und simple Kriterien haben in der Geschichte der Menschheit noch nie funktioniert, schon gar nicht, um gesellschaftliche Gruppen auszugrenzen und zu diffamieren. Sicher hast du Verständnis dafür, dass ich hier sensibel reagiere.

Und was das Alter betrifft: wie gesagt, man sollte nie vergessen, dass man unweigerlich eines Tages selbst in die Gruppe der "rückständigen Alten" hineinmutiert. Möchtest du ernsthaft, dass man dich und deine Altersgruppe dann genauso ausgrenzen wird?

SvenLE schrieb:Due meinst wenn dann Probleme! Man hat auf Pump die letzten Jahrzehnte gelebt

Jo, die Boomer haben nur Probleme verursacht - die haben so ein "Scheißland" gebaut dass Millionen her wollen.
Auch die die heute 20-30 sind haben profitiert und die Umwelt ausgenutzt.

SvenLE schrieb:Da müssen wir wieder hin, dass wir nur die Ressourcen verbrauchen, welche uns die Erde bereitstellt. Ausbeutung führt zwangsläufig zum Untergang.

Ich habe etliche mal gefragt auf was ist die Jugend bereit zu verzichten?
Mir geht es nicht um den einen blöden Flug nach Thailand, aber es sollte doch klar sein dass diese Flüge für die große Masse vorbei sind. Auch so Trends dass jeder eine Auto hat mit dem Campen geht, "Reisen" ist dann auch vorbei, die gibt es nicht elektrisch..usw.
Träumen die Jüngeren von großen luftigen Wohnungen? Vorbei.
Träumen die von lässigen 100-120k im Homeoffice ? Vorbei, diese Summen werden nicht mehr erarbeitet.
Usw.

SvenLE schrieb:Ein Gruppe der Gesellschaft, die jedweden Wandel verhindert, sollte zurecht ausgegrenzt werden bei der Entscheidungsfindung, wie es weiter geht.

Wer verhindert da was? mach mal bitte Beispiele.

Abahatschi schrieb:Wer verhindert da was? mach mal bitte Beispiele.

Vor allem ergibt es meiner Ansicht nach keinen Sinn, hier ein total simples Kriterium wie das Alter heranzuziehen, zumal auch einerseits die "Älteren" noch eine Spanne von mehreren Jahrzehnten abdecken und außerdem in allen gesellschaftlichen und sozialen Schichten und dem ganzen politischen Spektrum vertreten sind. Wie kann man da ernsthaft denken, dass alle diese Menschen irgendwie gleich ticken würden?

Ehrlich gesagt habe ich mit meinen unmittelbaren Altersgenossen oft nicht mehr zu tun als mit irgendwem anderen aus anderen Altersgruppen. Wenn ich mir die Menschen zusammensuchen würde, die mir charakterlich und meinungsmäßig ähnlich sind, dann würde ich vermutlich in allen Gesellschafts- und Altersgruppen sowohl fündig als auch nicht fündig werden.

martenot schrieb:Vor allem ergibt es meiner Ansicht nach keinen Sinn, hier ein total simples Kriterium wie das Alter heranzuziehen, zumal auch einerseits die "Älteren" noch eine Spanne von mehreren Jahrzehnten abdecken und außerdem in allen gesellschaftlichen und sozialen Schichten und dem ganzen politischen Spektrum vertreten sind. Wie kann man da ernsthaft denken, dass alle diese Menschen irgendwie gleich ticken würden?

Es ergibt schon deshalb keinen Sinn weil Wahlen hier immer noch geheim sind, man kann grobe Tendenzen durch Wahlforschung, Befragung usw. ermitteln aber das war es dann auch. Die Volksabstimmung in Berlin hat gerade wieder gezeigt dass das Thema in der vorgeschlagenen Radikalität nichtmal die gesamte Minderheit der 'typischen' Klientel abholt, von Mehrheitsfähigkeit ist das alles ganz ganz weit weg. Und Deutschland/Berlin hat auch nicht 85% Senioren, dass nur knapp 15% der wahlberechtigten Berliner sich dafür aussprechen.

Jedenfalls halte ich es für undemokratisch, wenn man beispielsweise versuchen würde, ein gewünschtes Wahlergebnis zu erzielen, indem man möglichst viele Wählergruppen von den Wahlen fernzuhalten versucht, die womöglich "falsch" wählen könnten.

martenot schrieb:Jedenfalls halte ich es für undemokratisch, wenn man beispielsweise versuchen würde, ein gewünschtes Wahlergebnis zu erzielen, indem man möglichst viele Wählergruppen von den Wahlen fernzuhalten versucht, die womöglich "falsch" wählen könnten.

Das droht hier auch LG -> die träumen doch von diesem Gesellschaftsrat...ich frage mich wie sie einfach davon ausgehen dass für sie die passenden drin sind...per Losentscheid? Wahrscheinlich wird dann gegen den Rat geklebt.

Abahatschi schrieb:die träumen doch von diesem Gesellschaftsrat...ich frage mich wie sie einfach davon ausgehen dass für sie die passenden drin sind...per Losentscheid?

Jedenfalls dürfte es auch dann keine Garantie geben, dass so ein Gesellschaftsrat immer Entscheidungen im Sinne der LG trifft, wenn man alle Älteren von Vornherein ausschließt und nur Jüngere per Losentscheid ernennt.

SvenLE schrieb: Ein Gruppe der Gesellschaft, die jedweden Wandel verhindert, sollte zurecht ausgegrenzt werden bei der Entscheidungsfindung, wie es weiter geht. Partizipation als Teil der Gesellschaft ist keine Einbahnstraße. Wer aber den Wandel der Gesellschaft verhindert, grenzt sich schon selbst aus.

SvenLE schrieb:Warum ignoriert ihn dann ein großer Teil in der Bevölkerung? Gerade eine Bevölkerungsgruppe fällt negativ aus dem Rahmen und das sind die genannten.

Ja, sieht schwer danach aus, dass den "Alten" Umweltschutz und Klimawandel vollkommen egal ist ...

https://www.umweltdialog.de/de/verbraucher/leben-und-wohnen/2020/Babyboomer-umweltbewusster-als-Generation-Z.php

Menschen über 60 sind besonders umweltbewusst

Immer noch jeder Fünfte allerdings hält das Thema Umweltschutz generell für überbewertet – über alle Altersgruppen hinweg. Jeder Vierte (24 Prozent) der unter 30-Jährigen sagt sogar, dass er sich wenig um Umweltschutz kümmert. In der Bevölkerungsgruppe der 30- bis 59-Jährigen liegt dieser Anteil aber lediglich bei 15 Prozent. Bei den über 60-Jährigen sind es sogar nur noch rund zehn Prozent, denen der Umweltschutz nachrangig erscheint.

Die sogenannten Babyboomer sind im Alltag übrigens besonders umweltbewusst:...

Auch hier fallen sie sehr negativ auf...
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1235/umfrage/umweltschutzmassnahmen-nach-altersgruppen-in-der-eu/

Jeba schrieb:Ja, sieht schwer danach aus, dass den "Alten" Umweltschutz und Klimawandel vollkommen egal ist ...

Wahrscheinlich würden der jugendliche Teil der Aktivisten ein blaues Wunder erleben, wenn man die "Älteren" wirklich komplett aus der Meinungsfindung und den Entscheidungen hinausdrängen würde. Denn damit würde eben doch auch ein Teil der tatkräftigen Mitstreiter verloren gehen.

Im übrigen besteht dann oft die Gefahr, dass als nächstes das Narrativ "die kümmern sich um nichts und nehmen überhaupt nicht an den gesellschaftlichen Diskussionen teil" kommen würde. Zuerst verdrängt man die Leute, um ihnen danach womöglich vorzuwerfen, dass sie nicht mitreden und sich vermeintlich um nichts kümmern.

Wenn man erst einmal auf den Trichter gekommen ist, eine bestimmte Menschengruppe nicht leiden zu können, dann findet sich immer was Negatives, was man ihnen anhängen kann.

martenot schrieb:Wahrscheinlich würden der jugendliche Teil der Aktivisten ein blaues Wunder erleben, wenn man die "Älteren" wirklich komplett aus der Meinungsfindung und den Entscheidungen hinausdrängen würde.

Kann man dann so machen. Dann sollten allerdings die "hinausgedrängten" Ältern sofort mit jeglicher Arbeit aufhören.
Mal sehen wie lange D das aushält. Mit Klebeblockaden oder Bilder beschmieren erwirtschaftet man keine Energie.

SvenLE schrieb:Ein Gruppe der Gesellschaft, die jedweden Wandel verhindert, sollte zurecht ausgegrenzt werden bei der Entscheidungsfindung, wie es weiter geht

Mit dieser These könnte sich bestimmt auch die AfD oder die Linken anfreunden... alle ausgrenzen die einem Wandel wie herbeigewünscht im Wege stehen....

Gruppierungen wie die Letzte Generation sind die typischen Symptome einer saturierten Überflussgesellschaft. In Zeiten, wo es wirklich um die eigene Existenz geht, wäre sowas nicht möglich. Junge Leute, die nie Arbeitslosigkeit oder sonstige bedrückende, wirtschaftliche Not kennengelernt haben und vom aufgebauten Wohlstand durch vorherige Generationen so profitieren wie keine zuvor, werfen vorherigen Generationen genau diesen aufgebauten Wohlstand (und vor allem den Weg dorthin) heute vor - völlig abstrus. Es ist kein Wunder, dass die Aktivisten zu großen Teilen aus wohlhabenden Elternhäusern stammen und nicht aus Hartz IV-Haushalten. Das ist Wohlstandsverwahrlosung im Endstadium. Noch dazu kommt das trotzige Verhalten, mit dem der eigene Wille um jeden Preis durchgeboxt werden soll. Bei den eigenen Eltern hat dieser bockige Kinderzimmerterror damals vielleicht noch prima funktioniert, bis diese schlussendlich entnervt nachgegeben haben, aber in unserem demokratischen System mit breitgefächerten Interessensgruppen ist so ein Verhalten eben zum Scheitern verurteilt. Diese Leute sind in unserer Demokratie bis jetzt nicht richtig angekommen und offensichtlich auch von ihren Elternhäusern nur sehr unzureichend auf im Leben wartende Kompromisse, Niederlagen und Frustbewältigung vorbereitet worden.

Der demokratische Rechtstaat kann es sich nicht erlauben, Querulantentum und Erpressungsversuche auch noch mit Zugeständnissen zu belohnen - das wäre das Öffnen der Büchse der Pandora. Insofern kann die Antwort nur sein, diese Leute konsequent zu bestrafen und ja, auch für längere Zeit wegzusperren. Das ist nicht schön und wird sicherlich weiteren aktivistischen Protest erzeugen, aber das Risiko, dass durch zu viel politische Milde und juristische Nachsicht weitere Hemmungen fallen, wiegt deutlich schwerer.

@Reineke
Du hast so recht.
Danke, dass du das so gut und wahrheitsgemäß geschrieben hast.

martenot schrieb:Allmählich regt mich das ständige Hingekeife auf "ältere Menschen" immer mehr auf. Könnt Ihr vielleicht damit mal aufhören? Letzlich lassen sich doch unsere Probleme nur gemeinsam und miteinander lösen. Mit Ausgrenzungen, Beschuldigungen, Abwertungen ganzer Menschengruppen hat man noch nie positive Ziele erreichen können (meiner Meinung nach).

Einerseits wird darauf geachtet, möglichst niemanden zu diskriminieren und auszugrenzen, aber ausgerechnet bei der Gruppe der "älteren Menschen" scheint das alles nicht zu gelten, und man kann ohne Rücksicht alle Vorurteile auskippen, die man hat.

Also dass wir da einen ziemlich harten cut zwischen alten und jungen in der Klimapolitik haben, das stimmt schon. Ich würde mich sehr freuen, wenn Menschen über 50 das Thema so ernst nehmen würden wie menschen unter 30.

shionoro schrieb:Ich würde mich sehr freuen, wenn Menschen über 50 das Thema so ernst nehmen würden wie menschen unter 30.

Wenn sich alle nur noch mit nutzlosem Aktivismus gegenseitig die Schuld zuweisen und aufrufen "was" zu tun, tut letztlich keiner was. Insofern ist es mir viel lieber, wenn es noch ein paar besonnene, qualifizierte Leute (ganz altersunabhängig) gibt, die konkret Wege aufzeigen und/oder nach ihren Möglichkeiten auch beschreiten, den Klimawandel zu verlöangsamen/stoppen.