Na, wenn du das so sagst, wird es sicher so sein. Und es liegt dann ganz sicher nur an "dieser Gruppe" selbst und garantiert nicht an anderen.SvenLE schrieb:Diese Gruppe grenzt sich doch selbst ab.
Das ist faschistoides Gedankengut, die böse Gruppe hat sich selbst aus der imaginierten Gemeinschaft ausgeschlossen, deswegen darf man sie jetzt ignorieren, benachteiligen und quälen...martenot schrieb:Na, wenn du das so sagst, wird es sicher so sein. Und es liegt dann ganz sicher nur an "dieser Gruppe" selbst und garantiert nicht an anderen.
Ja, sehe ich auch so - nicht nur, weil ich mich inzwischen selbst auf diese geschmähte Gruppenzugehörigkeit zubewege. Aber eine Gesellschaft, die große Teile am liebsten ausgrenzen oder gar mundtot machen möchte, hat meines Erachtens eine Schieflage.bgeoweh schrieb:In der Demokratie zählt jede Stimme gleich.
Ein Gruppe der Gesellschaft, die jedweden Wandel verhindert, sollte zurecht ausgegrenzt werden bei der Entscheidungsfindung, wie es weiter geht. Partizipation als Teil der Gesellschaft ist keine Einbahnstraße. Wer aber den Wandel der Gesellschaft verhindert, grenzt sich schon selbst aus.
Dagegen kann man nichts sagen. Aber.... wichtige zukunftsthemen wie eben der klimawandel und der ausbau erneuerbarer energien ist eher ein thema, welches von jungen menschen priorisiert wird, wenngleich es auch nicht mehr so "dramatische" abweichungen zwischen den altergruppen wie noch vor 30 jahren gibt.Schnapspraline schrieb:In jeder Generation gibt es Ignoranten und in jeder Generation gibt es Menschen, denen das Thema wichtig ist.
Eine bessere Aufklärung der Wählerinnen und Wähler über langfristige Themen in Verbindung mit einer weiteren Förderung des Altruismus zwischen den Generationen ist ein vielversprechenderer WegQuelle:
Wenn man schon solche gesellschaftlichen Gruppen zu definieren versucht, sollte man allerdings nicht ein so simples und paschales Kriterium wie das Alter heranziehen, sondern eher Kriterien der Art "Wandelverhinderer" definieren. Da müsste man halt schauen, woran man das genau festmachen könnte. Wäre das eine Idee, mit der Du einverstanden wärst? Aber selbst dann wäre es immer die bessere Idee, den Kontakt zu suchen und nicht die Türen zuzuwerfen.
Jo, die Boomer haben nur Probleme verursacht - die haben so ein "Scheißland" gebaut dass Millionen her wollen.
Ich habe etliche mal gefragt auf was ist die Jugend bereit zu verzichten?
Wer verhindert da was? mach mal bitte Beispiele.
Vor allem ergibt es meiner Ansicht nach keinen Sinn, hier ein total simples Kriterium wie das Alter heranzuziehen, zumal auch einerseits die "Älteren" noch eine Spanne von mehreren Jahrzehnten abdecken und außerdem in allen gesellschaftlichen und sozialen Schichten und dem ganzen politischen Spektrum vertreten sind. Wie kann man da ernsthaft denken, dass alle diese Menschen irgendwie gleich ticken würden?
Es ergibt schon deshalb keinen Sinn weil Wahlen hier immer noch geheim sind, man kann grobe Tendenzen durch Wahlforschung, Befragung usw. ermitteln aber das war es dann auch. Die Volksabstimmung in Berlin hat gerade wieder gezeigt dass das Thema in der vorgeschlagenen Radikalität nichtmal die gesamte Minderheit der 'typischen' Klientel abholt, von Mehrheitsfähigkeit ist das alles ganz ganz weit weg. Und Deutschland/Berlin hat auch nicht 85% Senioren, dass nur knapp 15% der wahlberechtigten Berliner sich dafür aussprechen.
Das droht hier auch LG -> die träumen doch von diesem Gesellschaftsrat...ich frage mich wie sie einfach davon ausgehen dass für sie die passenden drin sind...per Losentscheid? Wahrscheinlich wird dann gegen den Rat geklebt.
Jedenfalls dürfte es auch dann keine Garantie geben, dass so ein Gesellschaftsrat immer Entscheidungen im Sinne der LG trifft, wenn man alle Älteren von Vornherein ausschließt und nur Jüngere per Losentscheid ernennt.
Ja, sieht schwer danach aus, dass den "Alten" Umweltschutz und Klimawandel vollkommen egal ist ...
Menschen über 60 sind besonders umweltbewusstAuch hier fallen sie sehr negativ auf...
Immer noch jeder Fünfte allerdings hält das Thema Umweltschutz generell für überbewertet – über alle Altersgruppen hinweg. Jeder Vierte (24 Prozent) der unter 30-Jährigen sagt sogar, dass er sich wenig um Umweltschutz kümmert. In der Bevölkerungsgruppe der 30- bis 59-Jährigen liegt dieser Anteil aber lediglich bei 15 Prozent. Bei den über 60-Jährigen sind es sogar nur noch rund zehn Prozent, denen der Umweltschutz nachrangig erscheint.
Die sogenannten Babyboomer sind im Alltag übrigens besonders umweltbewusst:...
Wahrscheinlich würden der jugendliche Teil der Aktivisten ein blaues Wunder erleben, wenn man die "Älteren" wirklich komplett aus der Meinungsfindung und den Entscheidungen hinausdrängen würde. Denn damit würde eben doch auch ein Teil der tatkräftigen Mitstreiter verloren gehen.
Kann man dann so machen. Dann sollten allerdings die "hinausgedrängten" Ältern sofort mit jeglicher Arbeit aufhören.
Mit dieser These könnte sich bestimmt auch die AfD oder die Linken anfreunden... alle ausgrenzen die einem Wandel wie herbeigewünscht im Wege stehen....
Also dass wir da einen ziemlich harten cut zwischen alten und jungen in der Klimapolitik haben, das stimmt schon. Ich würde mich sehr freuen, wenn Menschen über 50 das Thema so ernst nehmen würden wie menschen unter 30.
Einerseits wird darauf geachtet, möglichst niemanden zu diskriminieren und auszugrenzen, aber ausgerechnet bei der Gruppe der "älteren Menschen" scheint das alles nicht zu gelten, und man kann ohne Rücksicht alle Vorurteile auskippen, die man hat.
Wenn sich alle nur noch mit nutzlosem Aktivismus gegenseitig die Schuld zuweisen und aufrufen "was" zu tun, tut letztlich keiner was. Insofern ist es mir viel lieber, wenn es noch ein paar besonnene, qualifizierte Leute (ganz altersunabhängig) gibt, die konkret Wege aufzeigen und/oder nach ihren Möglichkeiten auch beschreiten, den Klimawandel zu verlöangsamen/stoppen.shionoro schrieb:Ich würde mich sehr freuen, wenn Menschen über 50 das Thema so ernst nehmen würden wie menschen unter 30.
