Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

Tripane schrieb:Wenn sich alle nur noch mit nutzlosem Aktivismus gegenseitig die Schuld zuweisen und aufrufen "was" zu tun, tut letztlich keiner was. Insofern ist es mir viel lieber, wenn es noch ein paar besonnene, qualifizierte Leute (ganz altersunabhängig) gibt, die konkret Wege aufzeigen und/oder nach ihren Möglichkeiten auch beschreiten, den Klimawandel zu verlöangsamen/stoppen.

Würde mir schon reichen, wenn sie Grün oder Links wählen würden, damit es zu sowas wie Tempo im Klimaschutz kommt. Dafür muss sich keiner festkleben.

Besonnen ist es jedenfalls nicht, weiter untätig zu bleiben.

shionoro schrieb:Würde mir schon reichen, wenn sie Grün oder Links wählen würden, damit es zu sowas wie Tempo im Klimaschutz kommt. Dafür muss sich keiner festkleben.

Klar, das ist ja für viele wohl auch das eigentliche Ziel hinter dem ganzen irrationalen Klimawandel-Aufstand. :D

Tripane schrieb:Klar, das ist ja für viele wohl auch das eigentliche Ziel hinter dem ganzen irrationalen Klimawandel-Aufstand. :D

Das Ziel ist Klimaschutz. Es gibt zwei Parteien, die ernsthaft deutlich mehr Klimaschutz betreiben wollen. Das sind linke und grüne. Es wäre schön, wäre es anders. Die anderen Parteien wollen das nicht. Wenn man sie wählt, wählt man zu wenig Klimaschutz (um halbwegs sinnvolle Klimaziele zu erreichen)

shionoro schrieb:Also dass wir da einen ziemlich harten cut zwischen alten und jungen in der Klimapolitik haben, das stimmt schon. Ich würde mich sehr freuen, wenn Menschen über 50 das Thema so ernst nehmen würden wie menschen unter 30.

Nachdem ich zuvor hier bereits anderslautende Statistiken gepostet habe, möchte ich Dich bitten, diese Aussage zu belegen.
Hier eine weitere Statistik, in der es um Umweltschutz geht. Ich denke nicht, dass es hier eine starke Diskrepanz zwischen "Umweltschutz" und "Klimawandel" gibt.


https://de.statista.com/statistik/daten/studie/992569/umfrage/umfrage-unter-aktiven-umweltschuetzern-in-deutschland-zur-altersgruppenverteilung/

shionoro schrieb:Das Ziel ist Klimaschutz. Es gibt zwei Parteien, die ernsthaft deutlich mehr Klimaschutz betreiben wollen. Das sind linke und grüne.

Glaube ich in dieser allgemein formulierten Form schlichtweg nicht. Dafür befasse ich mich schon zu lange mit Politik. Zudem ist "wollen" nichts wirklich was Hand und Fuß hätte.

jeba schrieb:Nachdem ich zuvor hier bereits anderslautende Statistiken gepostet habe, möchte ich Dich bitten, diese Aussage zu belegen.
Hier eine weitere Statistik, in der es um Umweltschutz geht. Ich denke nicht, dass es hier eine starke Diskrepanz zwischen "Umweltschutz" und "Klimawandel" gibt.

Ich beziehe mich da auf die Wahlergebnisse:

https://www.zdf.de/nachrichten/politik/analyse-wahlergebnisse-jung-alt-bundestagswahl-100.html (Archiv-Version vom 21.12.2022)

Dass man Klimaschutz in einer Umfrage gut findet, das ist nunmal das eine. Was man wählt und aktiv unterstützt ist das andere.
Je älter, desto weniger grün oder links (im Wahlergebnis). Und das ist eben schon auffällig. Da werden sich einige ältere Wähler hinters Licht führen lassen von abwiegelnden Worten (Scholz als Klimakanzler und so), aber der Effekt ist eben dennoch, dass bei den Wahlen die Älteren nicht Klimaschutz wählen.

Tripane schrieb:Glaube ich in dieser allgemein formulierten Form schlichtweg nicht. Dafür befasse ich mich schon zu lange mit Politik. Zudem ist "wollen" nichts wirklich was Hand und Fuß hätte.

Naja, doch. Da gab es auch eine Studie zu, die damals die Wahlprogramme verglichen hat.
https://diw-econ.de/wp-content/uploads/DIWEcon_Wahlprogramme_Plausibilitaetsanalyse_v2.0.pdf

Man konnte damals sehr genau wissen, was man da wählt und wie gut es für das Klima wohl sein wird. Die Grünen und die Linken waren dabei passabel. Der Rest nicht.

Noch eine Umfrage, die sich mit dem Altenbashing, wie er hier im Thread betrieben wird nicht vereinbaren lässt.

https://www.welt.de/wirtschaft/article234758078/YouGov-Umfrage-Deutsche-sind-mit-der-Klimapolitik-unzufriedener-als-andere-Europaeer.html

Denn auf die Frage, ob die Klimakrise die allererste Priorität der Politik sein sollte, zeigen sich deutliche Unterschiede in den Antworten – sowohl nach Altersgruppen, als auch nach Einkommensunterschieden. Mehr als die Hälfte der Befragten im Alter zwischen 18 bis 34 und dann wieder ab 55 aufwärts finden, dass die Klimapolitik oberste Priorität der Entscheidungsträger sein sollte.

Besonders interessant: Bei der Kaufentscheidung spielt der Wunsch nach Nachhaltigkeit nur einer untergeordneten Rolle – da machen auch die Altersgruppen auch keinen großen Unterschied. Für 54 Prozent der Befragten im Alter zwischen 18 bis 34 entscheidet der Preis über den Kauf eines Produkts und nur zu 27 Prozent die Nachhaltigkeit.

shionoro schrieb:Was man wählt und aktiv unterstützt ist das andere.
Je älter, desto weniger grün oder links (im Wahlergebnis).

Und was das Wahlverhalten damit zu tun haben soll, erschließt sich mir auch nicht wirklich. Es gibt tatsächlich viele Auswahlkriterien, nach denen man wählt. Und mit Sicherheit wähle ich da nichts, was sonst für mich nicht in Frage kommt, nur weil die Klimapolitik vielleicht besser sein könnte. Bevor ich Grün oder Links wähle haue ich mir lieber einen Nagel in den Kopf...

@jeba

jeba schrieb:Und mit Sicherheit wähle ich da nichts, was sonst für mich nicht in Frage kommt, nur weil die Klimapolitik vielleicht besser sein könnte.

Und genau das ist das Problem. Wenn Klimaschutz nicht Priorität vor irgendwelchen (in Vergleich) Kinkerlitzchen und Angstfantasien bezüglich gendern hat, dann lässt man die Menschen, die 2070 erleben werden, im Regen stehen.

Wenn ich wie in deinem Link der Meinung bin, dass Klimaschutz oberste Priorität sein sollte, dann kann ich schlichtweg nicht CDU wählen, wenn ich verstehe, was deren Wahlprogramm beinhaltet.

shionoro schrieb:Man konnte damals sehr genau wissen, was man da wählt und wie gut es für das Klima wohl sein wird. Die Grünen und die Linken waren dabei passabel.

Alles nur Behauptungen, Mutmaßungen, Hoffnungen, Wunschträume... Silvester-Bleigießen dürfte eine ähnliche Nähe zur Wahrheit herstellen, als sich auf Wahlprogramme zu verlassen.

Tripane schrieb:Alles nur Behauptungen, Mutmaßungen, Hoffnungen, Wunschträume... Silvester-Bleigießen dürfte eine ähnliche Nähe zur Wahrheit herstellen, als sich auf Wahlprogramme zu verlassen.

Nein, das ist eine Studie. Die haben Leute gerechnet und ausgewertet.

shionoro schrieb:Und genau das ist das Problem. Wenn Klimaschutz nicht Priorität vor irgendwelchen (in Vergleich) Kinkerlitzchen und Angstfantasien bezüglich gendern hat, dann lässt man die Menschen, die 2070 erleben werden, im Regen stehen.

Ja genau, wenn die AfD morgen der Vorreiter im Kampf gegen den Klimawandel wäre, würdest Du die natürlich sofort wählen...

jeba schrieb:Ja genau, wenn die AfD morgen der Vorreiter im Kampf gegen den Klimawandel wäre, würdest Du die natürlich sofort wählen...

Und die Grünen sind da mit der AfD vergleichbar, so, dass man einfach die CDU oder andere Parteien, die im Klimaschutz bremsen, wählen muss? Was machen die Grünen denn so vollkommen Unmoralisches, dass es wichtiger ist, sie zu verhindern, als im Klimaschutz voranzugehen und damit Menschenleben zu retten?

Habeck wird niemanden umbringen, einsperren oder sonstwas. Die Grünen sind eine moderate Partei, die in ihrem Klimaschutz keineswegs radikal sind. Wenn man selbst das nicht wählen kann und will, dann kann man kaum behaupten, dass Klimaschutz für einen Priorität hat (es sei denn, man wählt die Linke oder meinetwegen irgendeine Kleinpartei)

shionoro schrieb:Nein, das ist eine Studie. Die haben Leute gerechnet und ausgewertet.

Wenn die Ausgangsgrößen bereits unsicher sind, kann man jede Menge rechnen, ohne dass zum Schluß ein zuverlässiges Ergebnis rauskommt. Das Wort Studie hat insofern wenig Wert.

Optimist schrieb am 26.03.2023:es gibt schon eine Lösungsmöglichkeit:
Kernfusion - daran wird in Greifswald geforscht und die sind da schon ein ziemliches Stück voran gekommen. Das wäre dann eine Energie, die ungefährlich und klimaneutral ist.

Wir sind bei der Kernfusion noch nicht mal beim Äquivalent des CP1 (selbsterhaltende, kontrollierte Fusion) über längeren Zeitraum (über 5 Minuten). Von da war es noch ein langer Weg über der ersten Stromerzeugung bis zur wirtschaftlichen Nutzung.

Wenn wir Glück haben, ist in 20 Jahren die Fusion technisch nutzbar. Bis zur wirtschaftlichen Nutzung dauert es dann noch mal 20 Jahre. Das wäre 2045 bzw. 2065.
Dummerweise sind unsere Ziele folgende:

Ein Urteil des Bundesverfassungsgerichtes führte zur ersten Änderung des Bundes-Klimaschutzgesetzes (veröffentlicht am 18.08.21). Der verschärfte Zielpfad für die Minderung der ⁠Treibhausgas⁠-Emissionen ggü. 1990 ist dort wie folgt festgelegt: bis 2030 um mindestens 65 %, bis 2040 um mindestens 88 %, bis 2045 Erreichung von Netto-Treibhausgasneutralität und nach 2050 sollen negative Treibhausgas-Emissionen erzielt werden.

Quelle: https://www.umweltbundesamt.de/daten/klima/treibhausgasminderungsziele-deutschlands#nationale-treibhausgasminderungsziele

Sorry, Kernfusion kommt zu spät, wir müssen den Pfad mit unseren jetzt verfügbaren Mitteln beschreiten.
Auch Fision nutzt nichts, weil wir bei AKW mit Bauzeiten inkl. Projektierung von locker 20 Jahren rechnen müssen. (Unabhängig von gesellschaftlichem Widerstand wegen Standort des Kraftwerkes und des Endlagers!)

Wenn das die tolle „Technologieoffenheit“ sein soll, dann kann ich auch auf Außerirdische hoffen, die uns alle retten/vernichten werden. Das ist genau so realistisch für unsere Klimaziele.

shionoro schrieb:Die Grünen sind eine moderate Partei, die in ihrem Klimaschutz keineswegs radikal sind. Wenn man selbst das nicht wählen kann und will, dann kann man kaum behaupten, dass Klimaschutz für einen Priorität hat (es sei denn, man wählt die Linke oder meinetwegen irgendeine Kleinpartei)

Dass Klimaschutz einem wichtig ist oder dass er Priorität hat sind ja auch zwei verschiedene Paar Schuhe. Ich verwehre mich hier nur dagegen so zu tun, als ob die "Jungen" hier alles ach so toll machen würden und die "Alten" unser Land in die Klimakatastrophe jagen. Da sprechen die Statistiken komplett dagegen.
Für mich persönlich waren die Grünen und die Linken noch nie wählbar und tatsächlich ist mir der Klimaschutz auch nicht so wichtig wie andere Sachen. Ich verbringe die paar Jahre die mir noch bleiben nicht mit einem Kampf gegen Windmühlen, das sollen andere machen, wenn sie sich dazu berufen fühlen.
Und so schrecklich egoistisch denken wohl dann auch alle anderen, die nicht so wählen wie Du es gerne hättest. Darunter auch viele junge Menschen, achja und Ostdeutsche natürlich, die wählen auch wenig grün...

shionoro schrieb:Würde mir schon reichen, wenn sie Grün oder Links wählen würden

shionoro schrieb:Je älter, desto weniger grün oder links (im Wahlergebnis). Und das ist eben schon auffällig.

Ach, darum geht es eigentlich. Die Alten sind schlecht weil sie falsch wählen nicht weil sie am umweltfreundlichsten sind, Wahnsinn.
Nur mal so: die Grünen zeigen jeden Tag wie schlecht sie sind, die muss man nicht mehr bashen...aber Linke und Umweltschutz? Guter Witz.
Ich kann Dir auch sagen warum die Alten so gut abschneiden: sie zahlen den ganzen Scheiß auch noch, auch wenn LG angestellt sind und Gehalt bekommen, können sie sich davon keine WP oder ein E-Auto leisten, das kommt von Mama und Papa.

Abahatschi schrieb:Die Alten sind schlecht weil sie falsch wählen nicht weil sie am umweltfreundlichsten sin

In einer Umfrage zu sagen, dass Klimaschutz wichtig ist, macht einen nicht zum klimaschützer.

Rentner sind mit Abstand die größten Klima-Killer

https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article13705430/Rentner-sind-mit-Abstand-die-groessten-Klima-Killer.html

Umfragen haben immer das Problem, dass befragte flunkern können, sich besser darstellen wollen, aber auch die Art der Fragestellung in die eine oder andere Richtung leiten kann.

Abahatschi schrieb:Ich kann Dir auch sagen warum die Alten so gut abschneiden: sie zahlen den ganzen Scheiß

Wenn sie es denn in Auftrag geben. Schaue ich in meine direkte Umgebung, dann ist von PV, wärmepumpe und E-auto nichts zu sehen. Wir planen das volle Programm in Zukunft, unser direkter Nachbar ebenfalls (beide keine 40), gerade aber die ältere Generation um uns herum nicht und die hocken schon weitaus länger in ihren Eigenheimen und hätten die möglichkeit dazu.

gastric schrieb:Rentner sind mit Abstand die größten Klima-Killer
https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article13705430/Rentner-sind-mit-Abstand-die-groessten-Klima-Killer.html

Wow, ein Artikel von 2011 zum Altenbashing ranziehen. Ich hab mal geschaut, ob ich etwas neueres finde.

https://www.hamburgenergie.de/ueber-uns/presse/pressemeldung/article/hamburger-im-klimacheck-wie-klimafreundlich-sind-sie-wirklich/

Es wird aber bestätigt, dass zwischen Aussage und Handeln eine Diskrepanz besteht. Allerdings nicht unbedingt so, wie Du schreibst.

Repräsentative Umfrage offenbart Diskrepanz zwischen Überzeugung und Handeln
18- bis 39-Jährige sehen klare Notwendigkeit, ihr Verhalten für mehr Klimaschutz zu ändern
Über 60-Jährige handeln heute schon konkret klimafreundlicher, während Jüngere mehr auf Parteien setzen und andere stärker von klimabewusstem Verhalten überzeugen wollen

Wenn es darum geht, den Lebensstil zu ändern und sich konkret klimafreundlich zu verhalten, sind vor allem die über 60-Jährigen ihren jüngeren Mitbürgern einen großen Schritt voraus.

Auch die Bereitschaft, ihr zukünftiges Handeln klimafreundlicher auszurichten, ist insgesamt gesehen bei den Älteren größer. Besonders signifikante Unterschiede zwischen den Altersgruppen tun sich in den Bereichen Auto, Flugreisen und Ernährung auf.

jeba schrieb:Wow, ein Artikel von 2011 zum Altenbashing ranziehen. Ich hab mal geschaut, ob ich etwas neueres finde.

Es geht nicht ums altersbashing. Die mechanismen dahinter sind auch 2019 vorhanden gewesen und sind es auch heute noch.

Mit dem Alter verändert sich auch die Größe des persönlichen CO2-Fußabdrucks. Der Vorwurf, die junge Generation sei besonders klimaschädlich, stimmt also nicht. Allerdings: Ein entscheidender Faktor für einen höheren CO2-Ausstoß ist das Alter nicht. Entscheidend ist vor allem das zur Verfügung stehende Einkommen, welches üblicherweise mit zunehmendem Alter wächst.

Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/klimawandel-sind-junge-menschen-klimaschaedlicher-als-aeltere-a-a1f18219-4f02-4bc3-a9f1-d1b25131d692

Steigendes einkommen erhöht den konsum. Die meisten menschen haben ihr höchstes einkommen in dem alter kurz vor renteneintritt und ganz allgemein gilt (egal, ob jung oder alt): hohes einkommen erhöht durchschnittlich den CO2 ausstoß (trotz greenwashing über größtenteils sinnlos CO2 kompensationszahlungen). Das ist fakt... sowohl 2011, als auch 2023.

Ich hab gestern schon folgendes gesagt zu dem thema alter und demokratie:

gastric schrieb:Eine bessere Aufklärung der Wählerinnen und Wähler über langfristige Themen in Verbindung mit einer weiteren Förderung des Altruismus zwischen den Generationen ist ein vielversprechenderer Weg

Daher mein standpunkt: "schuld" sind wir alle, gemeinsam eine lösung finden, wäre mein ansatz, anstatt zeit damit zu verschwenden die schuld von A nach B zu schieben und sich selbst aus der verantwortung zu nehmen, weil man selbst ja umweltfreundlicher ist, als die jungen/alten, die chinesen, die USA. Die vergangenheit läßt sich nicht ändern, die zukunft schon und da sollten wir jetzt endlich mal aufhören die schuld bei anderen zu suchen, bei jungen menschen, bei alten menschen, bei chinesen, bei amerikanern. Letztenendes verursachen wir allesamt zuviel CO2, egal, ob 18 oder 108.

gastric schrieb:Es geht nicht ums altersbashing

Danke, dass Du das aus Deiner Sicht klargestellt hast. Natürlich macht es Sinn gemeinsam eine Lösung zu finden.
Mir ging es tatsächlich um einige Personen hier im Thread, die sehr wohl Altersbashing betreiben.