Deutschland unter Kanzler Merz

mchomer schrieb:Ich glaube, du hast ein verschobenes Bild von „Bedürftigen“.

Hat jemand überhaupt ein richtiges Bild?

mchomer schrieb:Aber was wäre denn dein Lösungsansatz? Wie soll der Staat mit Arbeitslosen umgehen?

Ich würde die Arbeitslosenversicherung "entmonopolisieren" bzw. privatisieren, im Detail:
- versicherungspflicht bleibt wie bis jetzt bis zu einer Grenze
- jeder versichert sich für die Höhe und Dauer die er möchte
- staatlich überwacht

ApexOne schrieb:Du sollst mir erklären warum es für Leistungsträger immer ok ist am Arssch der Welt zu wohnen und von ihnen zu verlangen dass sie Fahrrad unD ÖPNV fahren während Leute mit 100% bezahlten Freizeit, Krankenversicherung, Dach und sonstige Zuschüsse dies nicht können.
Entweder kann man es von allen verlangen oder keinen

darum geht's halt bei der Diskussion gar nicht - weshalb 50 Euro für Mobilität vom Regelsatz abgezogen werden sollen.
Worum es den Politikern vermutlich dabei geht, hatte ich schon geschrieben, nämlich vielleicht Schritt für Schritt alles in Sachleistungen umzuwandeln.
Da denke ich an den Frosch im Glas, dem man immer wärmeres Wasser rein gießt und denkt, der merkt nichts, bis es irgendwann zu spät ist.

ApexOne schrieb:Und? Im Regelsatz sind auch andere Leistungen die bestimmt nicht jeder nach Zuweisung nutzt...

na sag ich doch, so werden die Politiker-Kapitalisten auch denken und meinen, man durchschaut ihr eventuelles Vorhaben nicht.

Also NUR darum geht's mir - das war bei mir der Kontext.
------------------------------------------

ApexOne schrieb:Soll ich Dir vorrechnen dass die km Pauschale es Dir nicht ermöglich ein Auto nur für den Fahrweg zu kaufen?

darum ging's halt auch gar nicht.
Und sie haben das Auto sowieso, also natürlich nicht nur wegen des Arbeitsweges.

Optimist schrieb:Wie gesagt, es gibt nicht nur Arbeitslose, denen dann Geld weggenommen wird und das Ticket z.T gar nichts nützt

Optimist schrieb:hier stimme ich zu.

ApexOne schrieb:Lol, Ironie nicht erkannt?

doch, aber ändert für mich nichts daran, dass es halt stimmt 😃
-------------

Optimist schrieb:Den "Kleinen" die am Existenzminimum leben, denen will er was wegnehmen - haben ja viel zu viel zum Leben.

ApexOne schrieb:Nee, eigentlich will er ihnen mehr geben, 63€ anstatt 50,49€!

Milchmädchenrechnung, weil die 63 nicht Allen etwas nützen. Ergo sind die 50 Abzug vom Regelsatz für diese ein herber Verlust.
------------

Optimist schrieb:Aber oberhalb vom Mittelstand das sind die "heiligen Kühe"...

ApexOne schrieb:Es wäre gut (sogar für Dich) wenn Du Floskeln nicht ungeprüft übernimmst, guck Dir einfach an wieviel sie von dem Steueraufkommen zahlen

nur in absoluten Zahlen, jeder Einzelne in Prozent halt nicht - lernte ich im Kapitalismus Thread.

Optimist schrieb:Es ging um diejenigen, denen ein Ticket nichts nützen kann, wenn sie am Arsch der Welt wohnen wo kaum Öffis fahren

goldenerReiter schrieb:sorry aber ich wohne so ziemlich am Arsch der Welt...die nächste Stadt mit mindestens 10TSD Einwohnern liegt (in jede Richtung ) 30km entfernt

Du bekommst doch aber sicher keine Transferleistungen oder?

Bei der Frage ob das Ticket was nützt und die 50 Euro abgezogen werden, gehts nur um den Regelsatz.
Also dein Einwand ist somit Äpfel mit Birnen verglichen.

Gwyddion schrieb:Und was genau ist das Argument? Soll der Staat diesen Leuten nun eigenen Führerschein und Auto, Taxi- Uberfahrten oder eine eigene Buslinie bezahlen?
...l

auch dir sage ich: darum geht's nicht.
Merz soll einfach nicht dafür sorgen, dass das Existenzminimum - zumal bei steigenden Preisen weiter abgesenkt wird.
NUR das ist die ganze Zeit mein Punkt.

Optimist schrieb:Ich würde dir ja zustimmen, wenn alle AN völlig altruistisch arbeiten würden, es ihnen kein bissel ums eigene Wohl (Geldbeutel) gehen würde

Gwyddion schrieb:Was für ein Blödsinn

natürlich wäre es Blödsinn, das zu denken.
Genau deshalb war aber an ApexOne mein Argument, dass der Begriff "Leistungsträger" nicht zieht und erklärte, weshalb ich das so sehe.

ApexOne schrieb:Ich würde die Arbeitslosenversicherung "entmonopolisieren" bzw. privatisieren, im Detail:
- versicherungspflicht bleibt wie bis jetzt bis zu einer Grenze
- jeder versichert sich für die Höhe und Dauer die er möchte
- staatlich überwacht

Ah, die AfD-Idee. Gut.
Dann erkläre ich mal, warum das eine schlechte Idee ist.

Arbeitslosigkeit ist, anders als es die Blau Herzchen und Jens Spahn erklären, eher selten eine freiwillige und bewusste Entscheidung eines Arbeitnehmers.
Viel öfter wird man arbeitslos, weil es wirtschaftlich nicht läuft, hochbezahlte Manager sich verkalkulieren, Produkte nicht mehr abgesetzt werden, der Markt sich verändert etc. Sprich, oft liegt das gar nicht im Einflussbereich des Arbeitnehmers und oft werden dann nicht nur zwei oder drei Personen entlassen, sondern hunderte oder gar tausende. Oder in unserem Fall im Einflussbereich des Versicherers. Kombiniert mit der Wahrscheinlichkeit von vielen Entlassungen auf einmal, wird das zu einem großen Problem, denn das Risiko ist eher schlecht als recht kalkulierbar.
Was aber klar ist, werden auf einmal 10.000 Menschen arbeitslos, werden aus 10.000 Beitragszahlenden 10.000 Leistungsberechtigte.
Außerdem ist schwer vorhersehbar, wie lange einzelne Personen arbeitslos bleiben. Manche finden nach wenigen Wochen wieder Arbeit, andere erst nach Monaten oder Jahren. Genau diese Dauer ist für die Kosten der Versicherung entscheidend.

Ein privater Versicherer könnte das nur mit hohen Beiträgen, starken Einschränkungen oder staatlicher Rückendeckung anbieten.

Deswegen ist diese Idee keine besonders gute.

Ganz davon abgesehen, dass staatliche Aufsicht ziemlich teuer wäre, denn setz dich mal mit „privaten“ Versicherungen auseinander. Auch in Sachen Arbeitslosenversicherung würde eine ganze Menge an Auswüchsen und Tricksereien entstehen, denn private Versicherer wären - selbstverständlich - in erster Linie am eigenen Profit interessiert. Mit all den Konsequenzen für die Versicherungsnehmer.

Optimist schrieb:Du bekommst doch aber sicher keine Transferleistungen oder?

was ist das für eine seltsame Antwort?
Es ging mir darum dass du offensichtlich Mutmassungen anstellst von denen du mangels Erfahrungswerte keine Ahnung zu haben scheinst und zwar dass du von Regionen redest die so verlassen sind dass dort kaum Öffis fahren und meine Antwort war dass es diese Regionen wohl kaum gibt.
Was hat das jetzt damit zu tun ob ich Transferleistungen bekomme oder nicht?

Optimist schrieb:Findest du es also gut, dass im Regelsatz die 50 Euro für Mobilität gestrichen werden sollen und anstelle dessen ein Ticket bezahlt wird?

Nein, es müsste generell ein gübstigrs, zb 9 Euro Ticket für Bedürftige geben. Die Streichung vom Regelsatz ist natürlich nicht richtig

@goldenerReiter
Okay, da hatte ich wohl was missverstanden, sorry.

abberline schrieb:Nein, es müsste generell ein gübstigrs, zb 9 Euro Ticket für Bedürftige geben. Die Streichung vom Regelsatz ist natürlich nicht richtig

dich hatte ich also auch falsch verstanden, alles klar (war wohl noch zu müde 😉).

Ja genau, 9 Euro-Ticket und dann hätte ich - unter dieser Prämisse - auch nicht mehr so viel dagegen, wenn diese ca 10 Euro vom Regelsatz abgezogen würden.

Bliebe aber dann trotzdem noch das Geschmäckle, was wohl die Politik, insbesondere Merz, eigentlich mit solchen Vorschlägen beabsichtigt. Nämlich vermutlich darauf hin arbeiten, dass es irgendwann keinen Aufschrei gäbe, wenn nur noch Sachleistungen gezahlt würden.

An Alle die das gut finden:
Heutzutage könnte der sicherste Job wegbrechen (sh. VW) und auch als Geringverdiener hätte man dann solch eine Sparmaßnahme in der Rente dann mit auszulöffeln.
Bitte nicht nur im Heute leben, sondern daran denken, was mal alles kommen könnte.

Klar, Gutverdiener brauchen sich da keinen Kopf machen und beklatschen es halt, wenn "unten" noch mehr ausgepresst werden soll - verständlich.

Optimist schrieb:An Alle die das gut finden:
Heutzutage könnte der sicherste Job wegbrechen (sh. VW) und auch als Geringverdiener hätte man dann solch eine Sparmaßnahme in der Rente dann mit auszulöffeln.

Absolut. Heutzutage kann es jeden schneller treffen, als man denkt. Und mitunter betrifft es dann auch schnell das Familien Eigenheim etc
Daher find ich diese Beud und Schmarotzer Debatte unterirdisch. Kollateralschäden und Betrüger wird es immer in jedem System geben. Da kann man auch eingreifen, aber diese pauschalen "DIe, die nix leisten (kommt gut, wenn es einen nicht selbst trifft) ist Stammtisch für FDP und CDUler. Neoliberalismus für alle hingegen muss ein Geschenk sein. Hat in Chile schon zu Pinochet geführt (Milton Friedman und so Leute waren da ja kein kleiner Einfluss)...
Führt jetzt zu weit, aber die CDU ist schon sehr auf Lobbyismus aus, glaub ich.

Optimist schrieb:An Alle die das gut finden:
Heutzutage könnte der sicherste Job wegbrechen (sh. VW) und auch als Geringverdiener hätte man dann solch eine Sparmaßnahme in der Rente dann mit auszulöffeln.
Bitte nicht nur im Heute leben, sondern daran denken, was mal alles kommen könnte.

Daran wird nicht gedacht.
Wenn es so kommt, ist man überrascht und jammert rum, wie „böse“ der Staat ist und übt sich in „die Migranten kriegen viel mehr“.