Die Güllewagen in Deutschland beziehen ihr Wasser aus dem Atlantik?Röhrich schrieb:Natürlich haben die keine Wasserflächen, der Atlantik und das Mittelmeer sind ja ausgetrocknet.
Wozu sollten die das? Die brauchen keine weite, freie Wasserfläche um Wasser zu tanken.parabol schrieb:Die Güllewagen in Deutschland beziehen ihr Wasser aus dem Atlantik?
Dann ist der Vorteil eines Löschflugzeugs verschwunden.
Und die braucht man wo?
Ja, daher gibt es ebenso für die Feuerwehren überall Wasserentnahmestellen, ob nun an Fließgewässern, gebohrten Löschbrunnen, Brunnen der Feldberegnung oder vom öffentlichen Wassernetz.
Bauern haben ja durchaus auch reine Wasserfässer die für die trinkversorgung der weidetiere vorgesehen sind.Optimist schrieb:dadurch wird doch das Grundwasser verseucht oder nicht? (keine rhetorische Frage, interessiert mich echt)
Kann schon einen Unterschied machen, wenn man mal eben 20 Tonnen Wasser inklusive Feuerhemmmittel abwerfen kann.
Naja... Die Düngeverordnung hat schon ihre Daseinsberechtigung (siehe Nitratwerte im Grundwasser in landwirtschaftlich geprägten Gebieten). Aber in diesem Fall natürlich unerheblich.
Breitverteiler wurden nicht wegen irgendwelche Nitratwerte verboten sondern wegen der Gasungsverluste in die Luft.
Richtig, in diesem Fall würde man ja Wasser ausbringen und nicht Gülle oder Gärreste.
Bei ausreichend Kräften am Boden vor Ort sind 20 Tonnen nun mal nicht wirklich viel, ein Tank-Lkw bringt 27 Tonnen Wasser, Güllefässer oder Tanklöschfahrzeuge mit 20 Tonnen Fassungsvermögen sind auch nicht selten.
Zum Beispiel der A400M mit Umrüstkit, da braucht man auch keine dedizierten Löschflugzeuge vorhalten.
Das ist richtig, Ammoniakverluste sind ein wesentlicher Grund für die Vorgaben zur emissionsarmen Ausbringung. Das ändert aber nichts daran, dass überschüssiger reaktiver Stickstoff über andere Pfade als Nitrat ins Grundwasser gelangen kann. Die Nitratbelastung landwirtschaftlich geprägter Grundwasserkörper ist ja gerade deshalb ein Thema des Gewässerschutzes. Aber nun auch OT hier.
Im Prinzip also eher das Gegenteil, denn Stickstoff, der in die Luft verschwindet landet eher nicht im Grundwasser.
dabei dachte ich fälschlicherweise, dass zur Brandbekämpfung Gülle in großen Mengen ausgebracht wird um wie eine Art Feuerschutzwall herzustellen 😃
Wahrheitsgemäß könntest du ihm sagen, dass sein Wohlstand auf den Emissionen der vergangenen hundertfünfzig Jahre fußt und dass du froh bist, dass er das Glück hat, heute zu leben und nicht vor hundertfünfzig Jahren, als jedes vierte Kind nicht seinen ersten Geburtstag erlebt hat. Vielleicht erklärst du ihm auch, dass in den Industrieländern, die manche ganz doll böse finden, alle jene Dinge entwickelt wurden, die die Grundlage dafür bilden, dass der Hunger in der Welt fast besiegt ist, die allermeisten Infektionskrankheiten keine große Bedrohung mehr darstellen und die Lebenserwartung für die meisten Menschen dieser Länder sich in 150 Jahren mehr als verdoppelt hat und sie nicht mehr jeweils 12 Stunden an 7 Tagen pro Woche harte körperliche Arbeit verrichten müssen. Du kannst ihm auch erzählen, dass die Bevölkerung auf der Welt in dieser Zeit explodiert ist, weil es Länder gibt, deren Bevölkerung sich allein in den letzten sechzig Jahren (Club of Rome) vervielfacht hat. Oder dass der Wunsch der Menschen in den Schwellenländern, so zu leben wie er es kann, die Emission von Treibhausgasen massiv angetrieben hat - wohlgemerkt in einer Zeit, als viele Industrieländer damit begonnen haben, sie zu reduzieren und als jeder auf der Welt um den Einfluss auf das Weltklima wusste.
Warum machst du deren Zukunft denn kaputt? Wenn du um das Problem weißt, ändere doch dein Verhalten, wenn du es „dumm und arrogant“ findest.SvenLE schrieb:Was sagst du zur Generation Z, das wir Ihre Zukunft kaputt machen, weil wir zu dumm und arrogant für Klimaschutz sind?
Sorry, vollkommen wirres Zeuch.
Natürlich ist die beobachtete Vorgehensweise einiger Hysteriker - auch hier im Thread - „vollkommen wirres Zeug“. Man kann zu solchen gut-böse Schemata nur kommen, wenn man alleine ein Thema für das Seelenheil verantwortlich macht und alles andere ausblendet. Warum diese Leute das tun, erschließt sich mir jedoch auch nicht. Aber wenn dein Dosenpfand-Spruch nur eine Verballhornung dieser Untergangspropheten gewesen sein soll, war der Witz nicht gut erkennbar.
Du schmeißt Fakten, Unterstellungen und Meinugen wild durcheinander, non sequitur und Kritikimmunisierung. Erinnert an 'Wer die Überlegenheit des real existierenden Sozialismus nicht erkennt, hat sich nicht genug beim Denken angestrengt.'
Ja, selektive Realitätsverweigerung ist immer eine schwierige Grundlage für einen Austausch.
Du verwechselst eine Abwägung von Vor- und Nachteilen industrialisierter Volkswirtschaften und ihrer Errungenschaften mit einem monothematischen Klagelied. Kritik ist immer sinnvoll, aber religionsähnliche Verdammnis hat nichts mit sachlicher Kritik zu tun. Insofern habe ich dir durchaus Input gegeben, was du deinem Enkel berichten könntest. Wenn du aber lieber verschweigst dass die Industrialisierung das menschliche Dasein eben auch signifikant verbessert hat und dich lieber auf ein einzelnes Thema kaprizieren möchtest, dann hindert dich niemand daran. Ich hoffe, dass die Enkel eine differenziertere Sicht erlangen wird als das, was du ihm offenbar verkaufen möchtest. Deine Frage war insofern wohl nur eine rhetorische Masche, um das Wehklagen moralisch zwar anzustreichen. Da funktionieren Kinder ja immer ganz gut.
Merz z.B. mache ich deshalb und dafür verantwortlich, dass er vor der Wahl große Töne gespuckt hatte, in dem Wissen, dass er es sowieso nicht einhalten kann - genau deswegen:6Sinn schrieb:Deshalb halte ich es für zu einfach, ausschließlich die Politiker verantwortlich zu machen, die gerade im Amt sind
und das hätte er ehrlich kommunizieren müssen.
Du kennst mich und meine Sicht nicht, Du machst Unterstellungen.
Wie kommst du auf diesen Unfug? Schließt du von dir auf andere?
Wenn das deine Einordnung dessen ist, was in Industrieländern an Umweltschutz unternommen wurde - ich hatte wohlwollend angenommen, dass das ein mißglückter Witz gewesen sein soll, aber du meinst das wohl so - dann bist du derjenige, der nur einen einzigen Schluss (nämlich deinen) gezogen wissen will. So eine Scheuklappen-Sichtweise wünsche ich niemandem, auch nicht deinem Enkel. Wenn du dich aktiv für so eine fatalistische Haltung entscheidest, ist das aber dein gutes Recht. Nur ist Widerspruch etwas, das du aushalten musst.
Das ist deine simplifizierte Darstellung der Realität, die du hier beschreibst. Ich nenne Vorteile der modernen Welt, ohne dabei die Nachteile zu leugnen. Du betrachtest die Nachteile, nimmst die Vorteile dabei aber offenbar als selbstverständlich und naturgegeben hin. Sie hängen jedoch zwingend zusammen. Wer die Vorteile genießt, muss eben wissen, dass sie einen ökologischen Preis hatten.
Deutschlands Staatsfinanzen in Not! Die schwarz-rote Bundesregierung will daher bei Besser-, Gut- und Topverdienern extra abkassieren. Doch Experten befürchten: Das Vorhaben wird voll nach hinten losgehen. Denn: Das deutsche Steuersystem steht am Kipppunkt!Quelle: https://www.bild.de/politik/inland/dramatische-experten-warnung-deutschland-steht-am-steuer-kipppunkt-6a82eb7c9fcb5798aae3942d
Die Tabaksteuererhöhung führt schon zu starken Einnahmenverlusten, anstatt wie erhofft mehr in Lars Säckl zu haben sind die Steuereinnahmen weniger geworden. Irgendwann kann sich der Bürger das alles nicht mehr leisten.ApexOne schrieb:- dass bedeutet jede weitere Steuer- und Abgabenerhöhung wird zu weniger Einnahmen führen weil die Bürger
