Der Mensch Charlie Kirk und seine Ermordung

Photographer73 schrieb:Ich finde die Antwort ziemlich clever.

Ja. Clever von Erika Kirk.

Man könnte zwar kommentieren: "Sie stiehlt sich aus der Verantwortung." Aber man kann diese einem Opfer, hier einer Angehörigen, nicht ernsthaft aufladen. Es ist legitim zu sagen: "Es gibt gottgewollte Gesetze, einen gottgewollten Staat, und der entscheidet über die gerechte Strafe. Es kommt mir nicht zu, hier auf Grundlage meiner Gefühle, meines Schmerzes, einzugreifen."

Wobei ich 50 oder 60 Jahre in einem Gitterkäfig eines US-Gefängnisses fast genauso schrecklich finde, wie 20 Jahre Death Row mit anschließender Exekution.

anthe schrieb:Es gibt gewisse, nun ja inhaltliche und sprachliche Übereinstimmungen zwischen der gestrigen Rede von Stephen Miller und der von Goebbels zur Märtyrerinszenierung von Horst Wessel

Ja. Ich habe eigentlich nur noch "Stahlhelm" und "Panzerfaust" vermisst.

https://www.thenational.scot/news/25484573.stephen-millers-charlie-kirk-speech-draws-joseph-goebbels-comparisons/

Martialisches Gefasel über Krieger und Kampf, über Feinde, Stürme und Siege über die Mächte des Bösen. Mit erheblicher Suggestivkraft. Mir kam sofort "Nun Volk, steh auf, und Sturm brich los!" in den Sinn, mit diesem Theodor-Körner-Zitat endete Gobbels berühmte Sportpalastrede vom 18. Februar 1943.

Nun weiß ich nicht, ob sich Miller tatsächlich bei Goebbels Reden bedienen musste. Oder ob nicht die Ideologie, der Fanatismus, die Kriegsrhetorik, die propagandistische Hetze ganz automatisch gleichklingende Sätze gebiert. So wie auch Islamisten den Jihad propagieren oder Kommunisten die Weltrevolution.

Jedenfalls waren vor 10 Jahren solche Worte nur in der äußersten rechten Ecke des Internets zu finden. Nun sind sie im Weißen Haus, der mächtigsten Regierungszentrale der Welt, und werden in Dekrete umgesetzt. Kirks Tod erlaubt es nun, den Krieg gegen alle "Feinde" nicht nur herbei zu beten, sondern ihn zu führen.

SpoilerWir haben früher in Deutschland intensiv darüber diskutiert, wie der "deutsche Sonderweg" zum Nationalsozialismus führen konnte. Da wurde die Romantik als Spezifikum herangezogen, der späte Nationalstaat, der verlorene Weltkrieg, die preußische Tradition, die Weltwirtschaftskrise (die in den USA unter F. D. Roosevelt völlig anders angegangen wurde). Und natürlich wurde auch festgestellt, dass im Grundsatz kein Land vor einer Diktatur gefeit ist. Aber dass einmal die Regierung der USA gerade in diese Richtung marschiert, das war nicht vorstellbar.

Photographer73 schrieb:Ich finde die Antwort ziemlich clever.

Origines schrieb:Aber man kann diese einem Opfer, hier einer Angehörigen, nicht ernsthaft aufladen. Es ist legitim zu sagen: "Es gibt gottgewollte Gesetze, einen gottgewollten Staat, und der entscheidet über die gerechte Strafe. Es kommt mir nicht zu, hier auf Grundlage meiner Gefühle, meines Schmerzes, einzugreifen."

Das finde ich an sich auch und sei ihr als Witwe unbenommen.

Aber bei der Diskussion um die Todesstrafe bzw. den Zeitpunkt der Vollstreckung, sollte man vielleicht auch die Kinder und deren mögliches späteres Bedürfnis nach individueller Aufarbeitung nicht außer Acht lassen.

Klar, wir wissen nicht, wie sie mit der Tat umgehen werden, aber für den Fall, dass sie in einem gewissen Alter die Frage nach dem "Warum?" stellen möchten / müssen und der Täter evtl. sogar bereit wäre, ihnen so eine Art Abschluss zu ermöglichen, sollte ihnen nicht auch das noch von Dritten genommen werden.
Auch wenn die Wahrscheinlichkeit, dass sie von sowas Gebrauch machen, vielleicht gering sein mag - manchen Opfern hilft es sehr, nochmal selbst Fragen stellen zu können.

Origines schrieb:Wobei ich 50 oder 60 Jahre in einem Gitterkäfig eines US-Gefängnisses fast genauso schrecklich finde, wie 20 Jahre Death Row mit anschließender Exekution.

Die ewige Zeit in der DR rührt daher, weil ein zum Tode Verurteilter mehrfach in Berufung gehen kann und sich das ganze dann verzögert.
Verzichtet man dagegen, geht es in der Regel ganz schnell. Bei McVeigh waren es 4 Jahre.

Ich bin mir jetzt nicht sicher, aber ich meine, dass wenn die Angehörigen des Opfers keine TS wünschen, wird sie auch nicht verhängt.

SomertonMan schrieb:Ich bin mir jetzt nicht sicher, aber ich meine, dass wenn die Angehörigen des Opfers keine TS wünschen, wird sie auch nicht verhängt.

@SomertonMan

Ein formelles Mitspracherecht haben Opferangehörige auch in den USA nicht, es ist aber möglich, dass deren Wunsch berücksichtigt wird. Ob das auch dann geschehen wird, wenn die Todesstrafe nach Bundesgesetz verhängt wird, ist wohl nicht so ganz klar.

Erika Kirk übernimmt das Erbe ihres Mannes. Wie sich die Bewegung unter ihrer Führung entwickelt, bleibt abzuwarten.

Ich möchte nochmal zu Charlie Kirk zurückkommen, weil mir seine
angebliche "Diskussionsfreudigkeit" nicht aus dem Kopf gehen will.
Er hat sich ja den Ruf erworben, mit jungen Menschen zu diskutieren.
Er hat da sogar eine Challenge draus gemacht: "Proof me wrong"
Ich kann darin nichts Gutes sehen, wenn religiöse Momente eine Rolle spielen,
wie es bei ihm gewesen sind.
Dazu mehrere Punkte:
Junge Menschen diskutieren gerne
Junge Menschen sind auf der Sinnsuche
Junge Menschen lösen sich von ihren Eltern, suchen ihren Weg,
erfinden sich, suchen Orientierung und Halt.
Tatsächlich sind viele in dieser Lebensphase verunsichert
Gründe: Wohnortwechsel wegen Studium, Aufbau eines neuen Freundeskreises,
viele neue Eindrücke, vielleicht Angst, der Leistungsanforderung nicht gerecht
werden zu können usw.
Und wenn in dieser Phase ein talentierter Redner mit Sendungsbewusstsein auftritt
und zu überzeugen weiss, ist das kein Kunststück.
Zumal Kirk geschult war und sich durch viele stetig Veransataltungen verbessert haben dürfte.
Ich finde es - im Gregenteil- eher unfair, dass er mit "Welpen" diskutiert hat und
nicht mit älteren, gestandenen Menschen.
Kirk soll ja sehr früh angefangen haben, mit 18/19.
Dass die Trumpleute auf ihn aufmerksam geworden sind und ihn gut gebrauchen konnten,
wundert mich nicht.

Der zitierte Beitrag von M8nix wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Natürlich.

Und schuf alte-neue Feindbilder und schürte Vorurteile und sogar den Hass gegen sie und das sogar auf einem neuen Level für einen kandidierenden Präsidentschaftskandidaten und später auch amtierenden Präsidenten - bis heute leider immer noch.

Und Kirk half ihm fleißig dabei, war ebenso für mich ein Rattenfänger. Und klar dass ein für Trump nützlicher Rattenfänger wie Kirk einer gewesen ist von Trump auch verehrt wird.

Traurig, aufrichtig traurig, dürfte Trump jetzt auch nur sein, weil im Falle Kirk ein nützlicher Rattenfänger und Fürsprecher für ihn weniger.

Innere Freude darüber, seinen Tod nun auch wenigstens instrumentalisieren zu können.

frauZimt schrieb:Er hat sich ja den Ruf erworben, mit jungen Menschen zu diskutieren.
Er hat da sogar eine Challenge draus gemacht: "Proof me wrong"
Ich kann darin nichts Gutes sehen, wenn religiöse Momente eine Rolle spielen,
wie es bei ihm gewesen sind.

Verstehe ich nicht. Wieso sollte jemand mit religiösen Überzeugungen nicht diskutieren?

frauZimt schrieb:Dazu mehrere Punkte:
Junge Menschen diskutieren gerne
Junge Menschen sind auf der Sinnsuche
Junge Menschen lösen sich von ihren Eltern, suchen ihren Weg,
erfinden sich, suchen Orientierung und Halt.
Tatsächlich sind viele in dieser Lebensphase verunsichert

frauZimt schrieb:Und wenn in dieser Phase ein talentierter Redner mit Sendungsbewusstsein auftritt
und zu überzeugen weiss, ist das kein Kunststück.
Zumal Kirk geschult war und sich durch viele stetig Veransataltungen verbessert haben dürfte.
Ich finde es - im Gregenteil- eher unfair, dass er mit "Welpen" diskutiert hat und
nicht mit älteren, gestandenen Menschen.

Das sind junge Erwachsene. Wann meinst du mit Menschen über Politik diskutieren zu dürfen? Gibt es da Unterschiede je nach politischer Richtung?

Ich komme nochmal auf die Tat selber zu sprechen und den möglichen Ablauf. Vorab, ich will hier keine Verschwörungstheorien basteln, so wie es schon viele im Netz gibt, auf deutsch bei uns vom üblichen Verdächtigen Thorsten Schulte (Silberjunge) und Oliver Janich. Da wird von einem Schuss gesprochen, der von hinten gekommen sein soll, und was man am Hals sieht, wäre die Austrittswunde. Alles sehr abstrus.

Den ersten Teil des Beitrages habe ich gestern vorgeschrieben, als der Thread geschlossen war, dann habe ich Abends noch mehr Information und Videos dazu gefunden, kommt dann ans Ende hier.

---

Also ich gehe aktuell schon davon aus, dass der mutmaßliche Täter auch der Täter ist und der Schuss wirklich mit dem Gewehr vom Dach erfolgte. Aber, es ist dennoch alles sehr seltsam, man muss viele Annahmen machen, und da muss echt viel Zufall im Spiel sein, dass das dann alles so passt.

Fange ich mal an, der Täter (immer jetzt eben mutmaßlich) soll das Gewehr zerlegt transportiert haben, und mit einem Schraubenzieher (der auf dem Dach zurückgelassen wurde und dort auch gefunden) dieses auf dem Dach zusammengebaut haben. Es konnte also nicht eingeschossen und justiert werden, normal verstellt sich da doch schon was ein klein wenig bei der Montage. Es braucht nur 0,01 mm bei dem Zielfernrohr und der Schuss geht einige cm oder mehr daneben.

Nach dem Schuss soll er es wieder auf dem Dach zerlegt haben und geflüchtet, und muss es dann da wo er es dann versteckt hat, ja wieder zusammengebaut haben. Auf den Aufnahmen kann ich aber nicht wirklich ausschließen, dass er es bei sich hat, in einer langen Tasche und es weiter montiert ist.

Aber gut, soll es so gewesen sein, alles möglich, aber der Schuss selber wirft echt Fragen auf, vor allem, wenn man das - ja ist blutig - Frame für Frame gesehen hat, einige mal.

Die offizielle Darstellung ist, Kirk bekam den Schuss direkt von Vorne in den Hals.

Dass passt so echt wirklich kaum zu dem was das Video zeigt, hier sieht man, wie das T-Shirt hoch rutscht, also beim Knall wirkt eine Kraft punktförmig auf das T-Shirt und zieht es auf der linken Seite von Kirk hoch, so hoch, dass der Hals vollständig verdeckt ist. Hier zuckt eben auch Kirk zusammen, wurde also getroffen.

Dann rutscht das Shirt wieder runter, der Hals ist sichtbar und jetzt sieht man die Wunde, die kurz darauf anfängt stark zu bluten.

Es gibt keine Erklärung, was das Shirt hier bewegt haben sollte, eine Erklärung die ich dazu gehört hatte war, Kirk trug einen Körperschutz, eine Platte aus Titan. Die Kugel traf hier den Rand, zog das Shirt mit hoch, prallte von der Platte ab, ging durch das Shirt und dann in den Hals. Dabei wurde es fragmentiert, und verlor viel Energie, erklärt die große Wunde und dass es keine Austrittswunde gibt.

Aber, es gibt Bilder von Kirk, recht kurz vor seinem Auftritt, wo er MAGA-Caps in die Menge wirft und da kann man klar sehen, er trägt keinen Schutz.

Also müsste er die Platte dann ganz kurz vor der Fragerunde noch angelegt haben, offiziell (soweit mir bekannt), soll er aber keinen Schutz getragen haben, dann ist das mit dem Shirt schwer zu erklären.

Nun wird es noch etwas seltsamer, es gibt Aufnahmen, wie so ein Patrone auf ein Ziel trifft, auch mit einem Kopf aus Ballistikgel.



Kann nicht, oder will nicht das betreffende Video zeigen, eventuell doch mal später.


Aber ich habe eines, wo man auf eine Melone schießt:

The Insane POWER of 30-06 in Super Slow Motion! ft. Fat Electrician

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

So bei 3:20 kann man es sich mal ansehen. Davor wird auch noch mit kleinerer Monition geschossen.


Mal was zum Gewehr und so:

Das gegen Charlie Kirk eingesetzte Gewehr und der Schütze dahinter.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Also, diese Kugeln haben eine gewaltige Menge an Energie, wie man bei der Melone sehen konnte, und auch bei dem Kopf aus Ballistikgel bleibt nicht wirklich mehr übrig. Nun wurde aber nicht der Kopf, sondern der Hals getroffen, mag ein Unterschied sein, oder ist einer, und hier müsste dann die Kugel die Wirbelsäule getroffen haben um weiter Energie zu verlieren.

Aber selbst dann ist das Bild das sich zeigt seltsam, keine Austrittswunde, bei der Menge an Energie, die Kugel hätte die Wirbelsäule durchschlagen können und wieder austreten, es ist seltsam, dass sie gestoppt wurde. Eventuell lag es an der Patrone, sie mag alt gewesen sein, wer weiß. Normal hätte die Zeltplane hinter Kirk wie aus einem Splattermovie ausschauen müssen, dass das also noch alles so relativ wenig extrem ausgesehen hat, war wohl Glück und Zufall und ist seltsam.

Mal sehen ob da noch was kommt, ein Punkt noch, der Schuss soll so über 140 m und mehr gegangen sein, die Kugel war schneller als der Schall, wenn man das richtig berechnet, sollte das eine Differenz: ≈ 0,233 s → bei 25 fps sind das ≈ 5,8 Frames (also ca. 6 Frames) geben. Man sollte also etwas ca. 6 Frames sehen, bevor man etwas hört.


Zum Zerlegen des Gewehrs:

Charlie Kirks Mörder hat sein Gewehr nicht zerlegt

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Video welche Energie und Wirkung so eine Kugel zeigt:

Die ballistische Theorie des Mordes an Charlie Kirk

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

---

So, und hier geht es nun weiter, erstmal noch was zur Wirkung der Kugel:

Charlie Kirk Ballistics Dummy Tests- Physics Don't Lie!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nun wird es richtig seltsam:

Steckschuss im Faktencheck: Charlie Kirks Chirurg vergleicht ihn mit Superman

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Also, das Video kommt nun auf das zu sprechen, was ich hier eben alles schon gezeigt und auch genannt habe, die ganze Sache ist doch wo seltsam. Nun ist auch der Blase um Kirk aufgefallen, dass da was seltsam ist, gerade diese Truppe hat ja gerne Waffen und schießt viel und kennt somit auch die Wirkung so einer Kugel und was diese in der Regel anrichtet.


Also haben wir nun ein echtes Wunder:

Chirurg nennt Charlie Kirk „Mann aus Stahl“ – enthüllt „Wunderfaktor“, der wahrscheinlich weitere Verletzungen verhindert hat

Der „Mann aus Stahl“ Charlie Kirk habe wahrscheinlich verhindert, dass andere gefährlich verletzt würden, als er angeschossen wurde, weil die Kugel dank seiner starken Knochen wie durch ein Wunder seinen Körper nicht verließ, hieß es aus seinem Lager.

Der Chirurg, der versuchte, den tödlich verwundeten Gründer von Turning Point USA zu retten, bezeichnete es laut einem Sprecher von Turning Point als „absolutes Wunder“, dass die Kugel, die den Hals der konservativen Ikone traf, ihn nicht durchschlug und keinen der Dutzenden von Menschen traf, die bei seiner letzten Rede an der Utah Valley University am 10. September hinter ihm standen.

„Normalerweise bin ich nicht daran interessiert, mich in derartige Online-Geschwätze einzumischen, und ich entschuldige mich dafür, dass dies etwas drastisch ist, aber in diesem Fall ist die Tatsache, dass es keine Austrittswunde gab, wahrscheinlich ein weiteres Wunder, und ich möchte, dass die Leute das wissen“, schrieb der Sprecher Andrew Kolvet am Samstag auf X, nachdem kranke Verschwörungstheoretiker versucht hatten, Berichte über das Fehlen einer Austrittswunde auszunutzen.

„Ich habe gerade mit dem Chirurgen gesprochen, der Charlie im Krankenhaus behandelt hat … Er sagte, die Kugel hätte ‚absolut durchgehen müssen, was bei einer Hochleistungs-Hochgeschwindigkeits-Patrone ganz normal ist‘“, sagte Kolvet. „Ich habe schon oft Wunden dieses Kalibers gesehen, und sie gehen immer einfach durch alles hindurch. Das hätte ein oder zwei Elche, einen Wapiti usw. getötet.“

„Aber es ist nicht durchgegangen. Charlies Körper hat es aufgehalten.“

Kolvet beschrieb, wie er dem Arzt erzählte, dass zum Zeitpunkt der Schießerei Dutzende Mitarbeiter, Studenten und Gäste hinter Kirk standen.

„Es war ein absolutes Wunder, dass niemand sonst dabei umkam“, sagte der Arzt zu Kolvet. „Sein Knochen war so gesund und die Dichte so beeindruckend, dass er wie ein Mann aus Stahl wirkte. Er hätte einfach durchschlagen müssen. Wahrscheinlich hätte er auch die hinter ihm Stehenden getötet.“

„Am Ende fand der Gerichtsmediziner die Kugel direkt unter der Haut. Selbst im Tod gelang es Charlie, das Leben der Menschen um ihn herum zu retten. Bemerkenswert. Ein Wunder“, schrieb Kolvet.

Kirks Witwe Erika beschrieb zuvor, wie ihr geraten wurde, den Leichnam ihres Mannes wegen der Verletzungen an seinem Hals nicht zu sehen. ...

Quelle: https://nypost.com/2025/09/21/us-news/charlie-kirk-surgeon-reveals-miracle-factor-that-likely-prevented-more-from-being-hurt/

Also es ist ein "absolutes Wunder", ich mag da nicht so wirklich dran glauben, mag eventuell für MAGAs eine ausreichende Erklärung sein, und dann haben sie nun auch das Wunder für die Heiligsprechung, aber mich überzeugt es einfach nicht.


Nun gibt es noch das hier:

Kirk-Attentat: Neue Videobeweise verändern alles!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Also, ich glaube nicht, dass das was hier nun behauptet wird, wahr ist, die Lösung, im Gegenteil mag ich das nicht wirklich glauben, es ist zu sehr Verschwörung und ergibt für mich aktuell wenig Sinn. Ich würde eigentlich doch schon weiter davon ausgehen, dass der vorgezeigte Täter auch wirklich der Schütze ist und vom Dach geschossen hat.

Aber es passt dennoch nicht zusammen, Kirk trug keinen Körperpanzer, die Kugel kann nicht abgeprallt sein, auch das Kreuz war es nicht, existiert ja noch und hätte nie die Kugel abprallen lassen. Und nein, Kirk war kein Supermann und er hätte echt Knochen aus Stahl haben müssen, um diese Kugel aufzuhalten und zu stoppen.

Was im letzten Video gezeigt wird, ist auch seltsam, man sieht wirklich ganz kurz vor dem Einschlag etwas hinter Kirk. Ist es Blut? Es ist so dicht von der Zeit am Einschlag, das es hier einen Zusammenhang geben könnte und auch die Form, es ist länglich und ... tja, alles sehr seltsam.

Wenn das mit dem Schuss von hinten stimmen würde, erklärt es, mir zumindest, nicht, was mit dem Shirt von Kirk passiert ist, was hat dieses so bewegt, wie es sich bewegt hat?

was meint Ihr?

Atheos schrieb:Verstehe ich nicht. Wieso sollte jemand mit religiösen Überzeugungen nicht diskutieren?

@Atheos
Diskutieren bedeutet, sich gegenseitig zuhören.
Kirk hatte seinen religiösen Standpunkt und hat Meinungen, die seinem
fundamentalistischem Glauben widersprachen, nicht an sich herangelassen.

Atheos schrieb:Das sind junge Erwachsene. Wann meinst du mit Menschen über Politik diskutieren zu dürfen? Gibt es da Unterschiede je nach politischer Richtung?

Kirk hat es sich leicht gemacht. Wie oben von mir geschrieben:
junge, sinnsuchende Menschen lassen sich leichter überzeugen, als lebenserfahrene Menschen.
Und dafür wird mir Kirk auf ein viel zu hohes Podest gestellt.
Er war MAGA zu Lebzeiten nützlich-und nach seinem Tod ist er denen genau so nützlich.

nocheinPoet schrieb:Dass passt so echt wirklich kaum zu dem was das Video zeigt, hier sieht man, wie das T-Shirt hoch rutscht,

@nocheinPoet
Woher weisst du, dass das Video (auf das du dich beziehst) echt ist?
Das könnte doch nachträglich manipuliert sein?
Weisst du seit wann genau diese Bilder im Umlauf sind?

frauZimt schrieb:Diskutieren bedeutet, sich gegenseitig zuhören.
Kirk hatte seinen religiösen Standpunkt und hat Meinungen, die seinem
fundamentalistischem Glauben widersprachen, nicht an sich herangelassen.

Das ist faktisch falsch. Er hat mit seinen "Proof me wrong" Aktionen jeden eingeladen seine Meinung anzugreifen und mit ihm zu diskutieren. Mehr an sich heranlassen geht definitiv nicht.

frauZimt schrieb:Kirk hat es sich leicht gemacht. Wie oben von mir geschrieben:
junge, sinnsuchende Menschen lassen sich leichter überzeugen, als lebenserfahrene Menschen.

Nochmal: Ab wann meinst du, dass man mit Menschen politisch diskutieren darf? Und gilt das dann für jede politische Richtung?

Diskussion ist das politische Fundament der Demokratie. Es wäre mir vollkommen neu, dass es dafür bei erwachsenen Personen irgendwelche Anstandsregeln gibt, welche besagen, dass man Studenten nicht mit politischer Diskussion überfordern dürfe. Die Universitäten gehören zu den am meisten politisierten Bereichen unserer Gesellschaft überhaupt.

Universitäten sind keine Kindergärten.