Der Mensch Charlie Kirk und seine Ermordung

@frauZimt

Also, das Video ist echt, kenne einige Videos, das Netz ist voll davon, viele YouTuber nutzen es als Basis und beziehen sich darauf. Wäre das Video gefälscht, wäre das längst bekannt gemacht worden. Es gibt ja auch nicht nur das eine Video, sondern viele, aus unterschiedlichen Perspektiven.

Fakt und wirklich unstrittig ist, das Shirt hat sich bewegt, und zwar hat hier eine Kraft ganz klar punktförmig auf der Linken Seite von Kirk am Shirt gewirkt und es hochgezogen. Als ob man da einen Faden dran hätte und gezogen, so rutscht es über den Hals und verdeckt die Stelle, wo dann die Wunde kurz danach sichtbar wird. Dann rutscht das Shirt wieder runter, und erst dann kann man eine relativ große Wunde sehen, die auch dann erst anfängt zu bluten.

So eine Einschusswunde wäre normaler Weise kleiner, wie man in den Videos gesehen hätte, nur eine Austrittswunde ist größer, für eine Austrittswunde ist die aber wieder bei dem angeblichen Kaliber zu klein.

Auch das was man da kurz hinter Kirk sehen kann, ist so auf dem originalen Video zu sehen, keine Ahnung was es ist.

Eine plausible Erklärung wäre ja gewesen, er hat einen Körperschutz getragen, eine Platte aus Titan, die Kugel prallt von der ab, verliert viel Energie, fragmentiert, geht in den Hals, reißt eine größere Wunde und geht dann weiter in den Schädel wo sie hin und her fliegt und verbleibt.

Aber man hat nun Aufnahmen von Kirk wo er da sitzt und man eine Brustwarze sehen kann, also ist es recht sicher, er trug keinen Schutz.

Dann wird eine plausible Erklärung nun echt schwierig und zwar so schwierig, dass hier selbst Turning Point USA (TPUSA) von einem "absoluten" Wunder fabuliert, in einen Man of Steel nennt.

Hier wird also wirklich auch in der Presse von einer unglaublichen Knochendichte geschrieben, Kirk soll also Knochen gehabt haben, wie kein anderer Mensch, wie aus Stahl.

Fakt ist, hier ist etwas seltsam, so seltsam, dass nun selbst TPUSA versucht eine "Erklärung" zu liefern, sind ja viele Christen, heilig haben sie ihn ja eh schon gesprochen und weil ihnen echt wirklich nichts einfällt, kommen sie mit einem "absoluten Wunder" daher. Ja Kirk wollte selbst im Sterben noch die Menschen retten und beschützen, die hinter ihm gestanden haben.

Magst Du das so glauben?

Wenn alles ganz normal ist, warum dann so eine abgedrehte Erklärung?

Ich hätte erwartet, dass hier was kommt wie, die Patronen waren alt, das Pulver nicht mehr gut, darum hatte die Kugel keine 3.900 Joule an Energie. Sie flog auch nicht so gut und kam deshalb schräge auf. Das könnte ja sein, also eventuell, auf jeden Fall plausibler als ein Wunder.

Nun hab ich ja das Video auch in deutsch verlinkt, von dem Personenschützer hier, der klingt sehr rational, nicht nach VT, und er hat ein wenig Ahnung, er weiß was eine Theorie ist, wie man solche Dinge wissenschaftlich angeht. Und es ist nun so, ich hatte mir das hier ja schon genau so überlegt und den ersten Teil vom Beitrag geschrieben, bevor ich sein Video gesehen habe und bevor ich die "Erklärung" mit den Wunderknochen von Kirk gehört habe.

Und dann schaue ich so nach, und finde das Video, wo er genau das erklärt, was ich mir auch überlegt habe.

Ja und dann ist der Punkt doch so wichtig und auffällig, dass hier TPUSA eine Erklärung dazu veröffentlicht, natürlich geht es in den USA in den sozialen Medien ganz anders ab, erstmal wird da alles gezeigt, und sehr viele "Theorien" machen die Runde.

Tja, und es ist wie es ist, wie in dem einem Video zu sehen, geht so eine Kugel locker durch mehr als 1 cm Stahl, geht da durch wie durch Butter.

Und Waffen sind in den USA so wie bei uns Cornflakes, gerade die rechte Blase hat viele und die schießen natürlich auch gerne mit großen Kalibern. Von denen wissen also ganz viele, was für eine Energie so eine Kugel hat, und was für eine Wirkung.

Da wird es eben richtig seltsam, dass passt so einfach wirklich nicht zusammen, wie gesagt, es ist so seltsam, dass sogar TPUSA hier mit einem "absoluten" Wunder als "Erklärung" kommt und von einem Man of Steel fabuliert, unglaubliche Knochendichte.

nocheinPoet schrieb:Die offizielle Darstellung ist, Kirk bekam den Schuss direkt von Vorne in den Hals.

Ist das die offizielle Darstellung?

Die Darstellung die ich kenne ist, dass der Schuss von vorne kam und die Kugel an der Oberkante der Körperpanzerung nach oben abgeprallt ist. Dann ist sie durch die linke Halsschlagader in den Hals eingetreten. Durch das Abprallen ist die Kugel verformt, wodurch die große Eintrittswunde entstanden ist.

Hier meine Quelle dazu:

Charlie Kirk - What Really Happened? Did Body Armor Contribute?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich habe mich nun nicht durch deine verlinkten Filme gewühlt (und auch nicht durch die Beiträge), aber gibt es inzwischen andere seriöse Darstellungen?

Aufklärung bringen kann nur eine saubere Autopsie, von einem Rechtsmediziner, der nicht religiös und/oder politisch voreingenommen ist.
Ich bezweifle allerdings, dass es dazu kommen wird.

@nocheinPoet

Spannend die Videos!

In der Tat hab ich mich am Tag des Attentats auch gefragt, warum es keine Austrittswunde gibt, bei der Geschwindigkeit und der Entfernung. Sollte die Eintrittswunde hinter dem rechten Ohr liegen (und man sie die Blutspritzer, noch bevor die Wunde vorne im Hals entsteht) so ist das was uns bekannt ist, die Austrittswunde.

Interessantes Detail ist ja, dass keine 48 Std. nach dem Anschlag der Bereich betoniert wurde.

Würde bedeuten, Tyler Robinson ist nicht der Täter und die gefordete Todesstrafe falsch und falsch.

Bin gespannt, wie das FBI und der Examiner das erklären wollen. Hab mir jetzt div. Videos dazu angesehen. Wahnsinn!

Atheos schrieb:Ist das die offizielle Darstellung? Die Darstellung die ich kenne ist, dass der Schuss von vorne kam und die Kugel an der Oberkante der Körperpanzerung nach oben abgeprallt ist. Dann ist sie durch die linke Halsschlagader in den Hals eingetreten. Durch das Abprallen ist die Kugel verformt, wodurch die große Eintrittswunde entstanden ist. Hier meine Quelle dazu: ...

Also ich kenne auch Deine Quelle und ich kenne selber keine offizielle Darstellung, dass er einen Schutz getragen hat, noch das er keinen getragen hat. Weil es "seltsam" war, kamen ja die "Ideen" dazu, wie das möglich sein kann. Den Thread hab ich ja mit dem "dunklen Fleck" begonnen, der zu sehen war, es zeigte sich dann recht schnell, es war ein Mikrofon.

Davon unangetastet blieb aber die Bewegung von Shirt, und hier war die Erklärung mit einem Körperpanzer plausibel, vor allem wenn der aus Titan gewesen wäre. Kugel trifft den und prallt hab, zieht das Shirt mit hoch, verliert viel Energie, fragmentiert, geht in den Hals.

Nun gibt es aber nicht nur Bilder kurz vor dem Auftritt, sondern auch vom Auftritt, wo man seine rechte Brustwarze unter dem Shirt erkennen kann, damit ist es nun wirklich sehr unwahrscheinlich, dass er einen Körperschutz getragen hat, weil der wäre recht sicher über die die Brust gegangen.

Soweit ich das verfolge wird nun davon ausgegangen, er hat keinen Schutz getragen.

Damit fällt aber die einzige einigermaßen plausible Erklärung in sich zusammen, die ich mir noch so habe machen können. Nun muss man schon das Videomaterial kennen, sonst bringt es gar nichts sich darüber zu unterhalten und zu überlegen. Man muss es ja aber auch nur bis zum Einschuss sehen, also wo die Wunde unter dem Shirt dann sichtbar wird, die Videos die ich verlinkt habe zeigen das, also in einem kann man es sehen.

---

Atheos schrieb:Ich habe mich nun nicht durch deine verlinkten Filme gewühlt (und auch nicht durch die Beiträge), aber gibt es inzwischen andere seriöse Darstellungen?

Es gibt eben keine "seriöse" Darstellung, es sei denn Du nimmst die NYP hier als seriös und was da von TPUSA so behauptet wird, also Knochendichte wie Supermann und es ist ein absolutes Wunder.

---

---

emanon schrieb:Aufklärung bringen kann nur eine saubere Autopsie, von einem Rechtsmediziner, der nicht religiös und/oder politisch voreingenommen ist.
Ich bezweifle allerdings, dass es dazu kommen wird.

So ist es, es gab natürlich eine Autopsie, es gibt Röntgenaufnahmen, die Kugel wurde ja gefunden, da wird man also schon wissen, was genau passiert ist.

Wir haben ja angeblich die Aussage vom Chirurgen, der soll erklärt haben, er hat ganz viele solcher Wunden gesehen, also mit solchem Kaliber und es gab immer eine Austrittswunde, nie blieb eine Kugel im Körper stecken. Von dem kommt dann ja das "Wunder".

Also ich will mal sagen, irgendetwas passt hier nicht. Ich glaube aktuell nicht, dass es einen anderen Schützen gab, es gab da viel zu viele Zeugen, wenn das so wäre, sollte man viel mehr darüber hören.

Für mich selber plausibel ist nur, dass die Patrone nicht in Ordnung war, die Treibladung, aber selbst dann wird das Verhalten vom Shirt nicht erklärt. Dass könnte man nur erklären, wenn die Kugel es hoch gerissen hätte, also eben von vorne gekommen wäre, eine Schutzplatte getroffen und abgeprallt wäre. Damit könnte man es irgendwie stricken, ist zwar auch alles noch seltsam, aber wohl nicht unmöglich.

Die Erklärung mit dem Wunder hingegen ist für die Tonne.

Keine Ahnung, was die sich dabei gedacht haben.

Ein zweiter Schütze macht wie gesagt für mich auch echt keinen Sinn, was soll dann die Story mit dem Täter. Wobei es auch da Dinge gibt, die seltsam sind, wenn man sich die Unterhaltung zwischen dem und seinen Freund durchliest, also welche Kids in dem Alter schreiben sich solche Textnachrichten? Solche Wörter, so formuliert?

Aber nicht unmöglich ...

@Interested

Ja, endlich mal wer, der auch schwer irritiert ist. :D

Wie gesagt, ich will echt keine Verschwörungstheorie wie Thorsten Schulte und wie es die inzwischen ohne Ende gibt. Aber wenn etwas seltsam ist, dann versuche ich dem nachzugehen.

Und noch was, diese Aufnahme, von dem anderen Schützen, also auf dem einem Video, der da nur ganz verschwommen zu sehen ist, es mag irgendetwas sein, aber auch das sieht da wo es ist, seltsam aus. Keine Ahnung, warum es dazu nicht schon neue Aufnahmen gibt, wo man die Stelle mal hochaufgelöst sehen kann.

So, ganz aktuelles Video, ich schaue eben auch erstmal:

Charlie Kirk – Forensik & Wundballistik: Belegt das Video einen Schützen von rechts hinten?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

nocheinPoet schrieb:So ist es, es gab natürlich eine Autopsie, es gibt Röntgenaufnahmen, die Kugel wurde ja gefunden, da wird man also schon wissen, was genau passiert ist.

Da habe ich mich tatsächlich sehr unsauber ausgedrückt.
Natürlich gab es die Autopsie, aber wir wissen erst mehr, wenn die Ergebnisse der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden und was das angeht, bin ich nicht so optimistisch.
Auch wenn Menschen zwischen 25 und 30 in der Regel die höchste Knochendichte haben, halte ich es für unwahrscheinlich, dass die Kugel von Kirks Kalotte zurückgehalten wurde, um Umstehende zu schützen.
Die Geschichte ist für mich lediglich ein Anzeichen dafür, dass einige den Zugang zur rationalen Beurteilung der Situation bereits verloren haben.

@nocheinPoet

Sind die anderen hier so abgeklärt oder warum irritiert es niemanden? :'D Zumindest hätte ich erwartet, wenn die Eintrittswunde die vordere ist, dass der ganze Hintergrund voller Blut sein müsste. Denn bei dieser Geschwindigkeit - aufgrund der Entfernung, würde die Patrone nie in dem verhältnismäßig kleinen Stück Hals stecken bleiben. Auch nicht sich an Knochen, bliebe ja nur the throat - verfangen. Also das war von Anfang an strange - allerdings war man vom Attentat an sich ja auch völlig geschockt.

Bin gespannt, was da noch kommt. Ob es weiterverfolgt und bestenfalls aufgeklärt wird.

Aber alleine die Möglichkeit, lässt derbe Zweifel an TR - zumindest, was die Todesstrafe anbelangt. Ich finde es echt spannend. Die müssten ja klarere Aufnahmen haben und sichten und auch den Baum-Mann oben, der zur Schussrichtung rechtes Ohr passen würde. Ich weiß allerdings nicht, wie die Sicht auf Kirk war - von dort oben.
Muss mir dieses Zelt-Dings nochmal genauer angucken.

@Interested

Die müssen erst hier warm werden, kommt noch, denke ich mal. :D

Also ich habe für die Bewegung vom Shirt einfach keine Erklärung, selbst wenn die Kugel von hinten gekommen ist, sie kann nicht das Shirt bewegt haben und dann rutscht das wieder runter.

Die Frage der Fragen für mich ist aktuell, was hat das Shirt hochgezogen, so das man die Wunde erst sehen kann, nachdem sie da ist?

Das ist so was von seltsam, selbst wenn das Shirt über den Hals ist, müsste man doch dann im Shirt ein Loch sehen, wo die Kugel durchgegangen ist.

Wie soll hier die Reihenfolge sein?

Meiner Meinung nach entsteht die Wunde genau dann, wenn der Hals vom Shirt verdeckt ist, was wirklich sehr seltsam ist.

nocheinPoet schrieb:Es gibt was wie Hausrecht, man will auch

Universitäten und Studenten Vereinigungen sind keine Kneipe, sondern das ist in der USA vermutlich ausreichend reguliert, damit Free Speech gewährleistet wird.
TPUSA hat jedenfalls einen Chapter an dieser Universität, damit dürfen die dort Veranstaltungen abhalten, die Universitätsleitung kann das nicht einfach verbieten. ( https://www.instagram.com/tpusa.sfsu/ )
Vielleicht schaust Du in das Register, ob TPUSA an der Uni registriert ist (Recognized Student Organization) , wenn ja, dann erklärst Du mir, welches Hausrecht die haben, um eine Debatte zu verbieten und welche Rechte Studenten Organisationen da dann vielleicht haben?
Stell halt nicht immer vorschnell Behauptungen auf.

Die Uni musste die Veranstaltung mit Kirk zulassen, alles andere hätten die vor Gericht verloren.

Dein andere Fragen, die nichts mit Kirk und dem Thema zu tun haben, kannst Du Dir selbst beantworten.

rhapsody3004 schrieb:Traurig, aufrichtig traurig, dürfte Trump jetzt auch nur sein, weil im Falle Kirk ein nützlicher Rattenfänger und Fürsprecher für ihn weniger.

Da wäre ich mir gar nicht so sicher.
Kirk hat sich immer wieder dafür ausgesprochen, dass Vance der ultimative Nachfolger ist. Kein einziges Wort zu "Trump 2028" (wäre mir zumindest nicht bekannt). Dass der orange Mann, der bereits derartige Kappen verteilt, dieses gut fand, wage ich zu bezweifeln.

nocheinPoet schrieb:Ich würde eigentlich doch schon weiter davon ausgehen, dass der vorgezeigte Täter auch wirklich der Schütze ist und vom Dach geschossen hat.

Der Fall erinnert an JFK. Würde mich nicht wundern, wenn Robinson noch Oswald-mäßig ums Leben kommt, bevor er öffentlich aussagen kann.
Was die Theorie mit dem Schuss von hinten betrifft, so habe ich diese Videos auch gesehen. Wenn da nichts manipuliert wurde, dann sieht man auf dem einen Frame ja tatsächlich das Projektil von hinten anrauschen.

Es gibt daneben aber auch noch diese seltsame Geschichte von dem Typen der die hochauflösende Kamera, welche direkt hinter Kirk positioniert war, vom Tatort entfernt hat, noch bevor die Spurensicherung kam. Nun will halt eine Youtuberin, welche zuvor dem Kirk-Dunstkreis angehört haben will und diesen Typ daher kannte, das Video, welches diese Kamera zum Tatzeitpunkt machte, gesehen haben. Merkwürdiger Weise erklärt sie dazu auf ihrem Kanal dann jedoch ausschließlich, was sie nicht gesehen hat und das wäre irgendeine Art von Verletzung auf der Rückseite von Kirk.

Das widerspricht der "Schuss-von-Hinten-Theorie" natürlich ganz fundamental, also muss eine Seite lügen.
Wie glaubwürdig die Dame ist, entscheidet selbst:

"NO BLOOD?!" Candace Owens CLAIMS She Saw UNSEEN Charlie Kirk Footage

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

nocheinPoet schrieb:dieses auf dem Dach zusammengebaut haben. Es konnte also nicht eingeschossen und justiert werden, normal verstellt sich da doch schon was ein klein wenig bei der Montage.

Du meinst Scharfschützen beim Militär schießen ihre Waffe nicht auf dem Schießstand ein, sondern am Einsatzort, bevor die dann ihrer Aufgabe nachgehen?
Ich vermute, die werden keinen Schuss zur Probe abgeben, die erledigen ihren Job mit lange vorher eingeschossenen Waffen und zerlegen, bauen diese zusammen.
Jäger schießen ihre Waffen auch nicht laufend ein.

So lange an den Einstellungen, der Munition sich nichts ändert, braucht man die Waffe nicht neu einschießen.
Eine Waffe zerlegen und wieder zusammensetzen verändert in der Regel doch nicht die Zieleinrichtung.

@Interested

Hier wird noch mal das mit dem Körperschutz als Erklärung genommen:
https://www.freepressjournal.in/world/new-slow-motion-video-shows-bullet-ricocheting-off-charlie-kirks-bulletproof-vest-into-his-neck-at-utah-university-event

Gut, also es kann sein, dass Kirk doch zuckt und die Schultern hochreißt, und darum das Shirt sich bewegt. Wenn wir versuchen eine plausible Erklärung zu finden, wäre es die mit dem Körperpanzer, die Kugel prallt ab. Da man den aber nicht sehen kann, wenn Kirk zum Auto gebracht wird, müssten die den vorher abgenommen haben.

Kirk muss also kurz vor dem Auftritt dann den Schutz angelegt haben.

Jetzt passt aber eben nur das eine Bild nicht, wo man seine linke Brustwarze unter dem Shirt sehen kann, also er schon dort sitzt. Kann es sein, dass der Schutz so weit verrutscht ist, dass die sichtbar war?

Möglich, so oder so, die Erklärung mit dem Wunder kaufe ich auf jeden Fall nicht.

Röhrich schrieb:Du meinst Scharfschützen beim Militär schießen ihre Waffe nicht auf dem Schießstand ein, sondern am Einsatzort, bevor die dann ihrer Aufgabe nachgehen?

Scharfschützen transportieren ihr eingeschossenes Gewehr in einem eigens dafür gemachten Koffer.

nocheinPoet schrieb:Nun gibt es noch das hier:

Ich habe mir nun das Video angesehen, welches angeblich beweist, dass der Schuss von hinten kam.

Nein, beweist es in meinen Augen nicht.

Ich sehe die Kugel in genau einem Frame. Daraus lässt sich nicht die Bewegungsrichtung erkennen, sondern nur das da etwas geflogen ist.

Der Eindruck, dass die Kugel von hinten kam und vorne austrat kommt dadurch zustande, weil die Austrittwunde durch das Blut erkennbar wird. Dieses Blut ist aber erst nach der Kugel sichtbar, wodurch der Eindruck entsteht, dass die Kugel von hinten kam.

Ich glaube aber, dass wenn die Kugel von vorne kam, nicht im gleichen Frame schon das Blut nach vorne austreten würde. So schnell geht das nicht. Das wäre sicherlich der Fall, wenn sie tatsächlich von hinten gekommen wäre (wäre also möglich). Wäre sie aber von vorne gekommen, also als Abpraller von seiner Körperpanzerung, dann würde es ein paar hundertstel Sekunden dauern, bis das Blut in entgegengesetzter Richtung erkennbar würde.

Insofern ist das für mich kein Beweis. Es kann so gewesen sein, es widerlegt aber nicht die Version, dass sie von vorne gekommen ist.

Interested schrieb:Interessantes Detail ist ja, dass keine 48 Std. nach dem Anschlag der Bereich betoniert wurde.

Der Bereich, wo die Kugel hätte eingeschlagen sein müssen, wenn sie am Hals austrat?
Wo hast du die Info her?

Atheos schrieb:Der Eindruck, dass die Kugel von hinten kam und vorne austrat kommt dadurch zustande, weil die Austrittwunde durch das Blut erkennbar wird. Dieses Blut ist aber erst nach der Kugel sichtbar, wodurch der Eindruck entsteht, dass die Kugel von hinten kam.

Wenn hinter dem Ohr die Austrittswunde sein soll, gibt es zwei Probleme:

1) Dann kann die Wunde am Hals nicht die Eintrittswunde gewesen sein, da der Schütze sonst irgendwo vor Kirk auf dem Boden gelegen haben müsste.
2) Wo ist die Einschusswunde?

Die Erzählung, dass die Kugel einfach in Kirk durch ein Wunder stecken geblieben halte ich auch für extrem unglaubwürdig. Selbst wenn er Knochen aus Stahl gehabt hätte, und die Kugel tatsächlich wie durch ein Wunder stecken geblieben wäre, die Energie muss ja irgendwo hin und kann nicht einfach verpuffen. Dann wäre ihm blöd gesagt der Kopf explodiert.

Röhrich schrieb:Universitäten und Studenten Vereinigungen sind keine Kneipe, sondern das ist in der USA vermutlich ausreichend reguliert, damit Free Speech gewährleistet wird. TPUSA hat jedenfalls einen Chapter an dieser Universität, damit dürfen die dort Veranstaltungen abhalten, die Universitätsleitung kann das nicht einfach verbieten. ( https://www.instagram.com/tpusa.sfsu/ )

Vielleicht schaust Du in das Register, ob TPUSA an der Uni registriert ist (Recognized Student Organization) , wenn ja, dann erklärst Du mir, welches Hausrecht die haben, um eine Debatte zu verbieten und welche Rechte Studenten Organisationen da dann vielleicht haben? Stell halt nicht immer vorschnell Behauptungen auf. Die Uni musste die Veranstaltung mit Kirk zulassen, alles andere hätten die vor Gericht verloren.

Unfug, stell halt nicht immer vorschnell Behauptungen auf. Wenn die Uni davon ausgeht, dass da Dinge gesagt werden, die gegen ihre Regeln sind, oder was auch immer, kann sie das natürlich untersagen. Was ein Gericht entschieden hätte, kannst Du nicht wissen, bist kein Jurist, eben weil so was nicht klar ist, gibt es dann ja Verhandlungen.

Sagen wir mal so, die Uni hätte das wohl untersagen können, aus Sorge um die Sicherheit. Das wäre eine Möglichkeit gewesen.

---

Röhrich schrieb:Dein andere Fragen, die nichts mit Kirk und dem Thema zu tun haben, kannst Du Dir selbst beantworten.

Du machst zu jedem Kram Aussagen, aber drückst Dich dann vor Antworten, wenn man Dir Fragen stellt, wir haben mit nichts anderem gerechnet.

---

Röhrich schrieb:So lange an den Einstellungen, der Munition sich nichts ändert, braucht man die Waffe nicht neu einschießen. Eine Waffe zerlegen und wieder zusammensetzen verändert in der Regel doch nicht die Zieleinrichtung.

Sprach der Waffenexperte hier im Thread. Das war kein Profi-Jagd-Gewehr, GPT hat das mal eben durchgerechnet und meint schon, dass es hier zu Verschiebungen kommen kann, so 2 bis 20 cm wären möglich.

@Röhrich
Du schießt au die Entfernung doch nicht mit Kimme und Korn, sondern mit Zielfernrohr. Und wenn Du das aufsetzt, dann muss es neu justiert werden. Auf eine größere Entfernung justiert man es, macht idealerweise wenn möglich einen Probeschuss und macht dann aufgrund der Differenz vom Einschlag zum anvisierten Punkt eine Feinjustierung.