Der Mensch Charlie Kirk und seine Ermordung

Detok schrieb:Unter anderem, sei sie etwas irritiert, dass dieser Mord nun betrauert wird, er sei ja ein ultra rechter Nationalist gewesen

Ich glaube, auch hier ist es wichtig, dass, man den ganzen Kontext mit einbezieht: Es ging ihr z.B. darum, dass die JU sich trauernd positioniert, während sie das bei den demokratischen Opfern damals nicht gemacht hat.

„Ich bin überrascht, dass dieser ultrarechte Nationalist jetzt an vielen Stellen so betrauert wird. Also ich bin eher irritiert davon, dass zum Beispiel eine Junge Union da so einen Trauerpost schickt, wenn man überlegt, was das für eine Person ist. Bei den Demokraten haben sie das damals nicht gemacht.“

Quelle: https://m.bild.de/politik/politik-talkshows-im-tv-talk-kritik/linke-star-reichinnek-behauptet-bei-miosga-hass-post-nach-us-attentat-nursatirisch-68c74e97f313976149c6fb36?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Detok schrieb:Das Interview war gestern, und der Wissenstand war mit Sicherheit nicht, dass der Täter Republikaner war. Das war er auch vorgestern nicht, also erzähl doch nicht so einen Blödsinn.

Der Wissenstand war unklar, und dass er möglicherweise den Republikanern nahestand und Charlie Kirk für zu nachgiebig hielt. Also spar dir bitte solche Bemerkungen.

duval schrieb:Deal?
Der Gouverneur von Utah und auch Trump machen keinen Hehl daraus, beide wollen die Todesstrafe für den Täter und bringen schon alles in Stellung, damit das auch durchgezogen wird.

Noch sollte die Justiz auch in den USA unabhängig sein und nicht vom Gouverneur oder dem Präsidenten geleitet.
Trump und co. können theoretisch noch so sehr die Todesstrafe fordern. Es obliegt aber dem Gericht ein Urteil zu fällen. Auch ein Urteil, welches den Forderungen widerspricht.

Auch bei anderen grausamen Morden, war es in der Vergangenheit nicht selten möglich, dass Angeklagte einen Deal mit dem Gericht hatten, sich für schuldig bekennen und damit der Todesstrafe entgehen.

Mag sein, dass die Trump-Regierung schon jetzt oder bald die Justiz so sehr auf Linie hat, dass Gerichte nur noch Gefälligkeitsurteile fällen. Aber ich hoffe der Staat USA ist stärker als die Trump-Regierung.

Schneewi77chen schrieb:Es ging ihr z.B. darum, dass die JU sich trauernd positioniert, während sie das bei den demokratischen Opfern damals nicht gemacht hat.

Tja, mit zweierlei Maß messen, wenig überraschend.

Selbst bei der jungen Union wundert mich das nicht, kommen die mir mittlerweile rückständiger und erzkonservativer vor als die Union und werden sicherlich die einen oder anderen Werte und Ansichten von Kirk teilen. Genauso wie die AfD.

Aber ich kann mich davon selber nicht freisprechen, denn nicht alle Tode berühren mich gleichermaßen. Auch nur menschlich. Das kann je nachdem ganz unterschiedliche Gründe haben.

Quiron schrieb:Der Wissenstand war unklar, und dass er möglicherweise den Republikanern nahestand und Charlie Kirk für zu nachgiebig hielt. Also spar dir bitte solche Benerkungen.

Du sagst es ja selbst, der Wissensstand ist unklar. Sie hat behauptet, der Täter ist Republikaner, was stand jetzt einfach nicht stimmt.

Wenn ich sagen würde, er war ein linker Spinner, würdest du das so durchgehen lassen, oder würdest du nach Belegen fragen? Ich glaube wir beide kennen die Antwort.

@Zz-Jones
Das wird nicht passieren mit fahrlässig usw. Es ist naiv, anzunehmen, ein junger Mann begibt sich hunderte Meilen zu einer Veranstaltung,( Waffe schussbereit) dabei. Kraxelt unerkannt auf ein Dach und zielt treffsicher über eine Distanz von wieviel Metern?
Daraus lässt sich kein fahrlässig basteln.
Fahrlässig wäre gewesen, wenn er als Diskussionspartner da mit Waffe unterm Shirt angetreten wäre und mitten im Diskurs, so von Mann zu Mann, löst sich ausversehen doch ein Schuss… da wäre nur noch die Frage zu klären gewesen, war ein Tragen von Waffen am Campus erlaubt und hatte er eine Lizenz zum führen von Waffen.
Also nein, ich wette mal darauf, mit solchen Mätzchen, braucht man einem Richter nicht kommen. Das hier sieht schon sehr nach geplanter Absicht aus. Die Vögel in den Baumwipfeln, wollte er vom Dach aus sicher nicht erschiessen. Dazu der Aspekt, dass er kurz vorher in der Familie darüber plauderte, dass er Kirk nicht mag ( was wohl untertrieben ist)
Nur eben, wie überschreitet ein ansonsten unaufgeregter 22 jähriger die Schwelle von „ ich mag den nicht (wir mögen den nicht) zu ich hasse ihn, er muss weg? Und dann komplett zielgerichtet zur Tat schreiten. Den trigger zu betätigen, im Wissen, ich löse etwas unumkehrbares aus und zur Not opfere ich mich auch für diese eine Handlung?

nocheinPoet schrieb:Ich hatte Dir Fragen gestellt, kommt da noch was zu von Dir? So was zu ignorieren, ist ja nicht gerade höflich und konstruktiv.

Vorhin sah ich das als Provokation an, da das Thema da ja um den Tod von Charlie Kirk handelte und angemahnt wurde nichts anderes zu diskutieren.
Und nun kannst Du aber trotzdem weiter Deine Videoschnibsel verlinken.
Irgendwelche zusammengeschnitten Schnibsel, ohne die gesamte Konversation sind halt in der Regel nichts wert.
Hab kurz geschaut, diese Creator gibt keine Quellen an, keine Timestamps. Warum?

nocheinPoet schrieb:wo Kirk zu dem Jungen sagt, er sei dumm?

So jung ist er als Student nicht und beide lachen darüber. Offenbar verstehst Du das nicht?
Wirklich schlimm, beide müssen darüber lachen. Offenbar haben die beide verstanden warum?

Und Kirk muss wirklich ein schlimmer Mensch sein, wenn er in einer Diskussion jemanden fragt ob er dumm ist, beide dann drüber lachen können.
Einen schlimmeren Menschen mag es kaum geben, einer der gemeinsam politische Themen diskutiert und man dabei noch gemeinsam lachen kann obwohl man unterschiedliche Meinungen hat.
Das kann verbitterte Menschen nur wütend machen, die ihre Meinung nicht demokratisch vertreten können, das verstehe ich.

calligraphie schrieb:Nur eben, wie überschreitet ein ansonsten unaufgeregter 22 jähriger die Schwelle von „ ich mag den nicht (wir mögen den nicht) zu ich hasse ihn, er muss weg? Und dann komplett zielgerichtet zur Tat schreiten.

Das war vielleicht ein längerer Prozess den er vielleicht auch eher innerlich mit sich führte.

calligraphie schrieb:Den trigger zu betätigen, im Wissen, ich löse etwas unumkehrbares aus und zur Not opfere ich mich auch für diese eine Handlung?

Da frage ich mich dann aber auch, dachte er wirklich damit entkommen zu können? Die gravierten Patronenhülsen lassen ja schon mal darauf schließen, dass er ein mögliches Motiv hinterlassen wollte. Aber ob für den Fall seines Todes oder für den Fall dass er unerkannt entkommt? Immerhin hatte er es ja doch weit weg geschafft.
Wahrscheinlich aber wird es wie so oft sein. Täter planen zwar, können aber dann doch nie alles einplanen und durch die Videoaufnahmen sah er sich wohl geszwungen sich jemanden anzuvertrauen.

Aber das ist natürlich reinste Spekulation.

Bone02943 schrieb:Noch sollte die Justiz auch in den USA unabhängig sein und nicht vom Gouverneur oder dem Präsidenten geleitet.

Trump kann zwar offiziell nichts am Prozess drehen, aber inoffiziell kann er schon mal mit Tweets, öffentlichen Kommentaren oder politischem Druck versuchen, die Stimmung zu beeinflussen und bei den Beteiligten für ordentlich Wirbel zu sorgen und genau das macht er doch!

duval schrieb:und bei den Beteiligten für ordentlich Wirbel zu sorgen

Dann liegt es in der Verantwortung aller Beteiligter sich nicht beirren, verunsichern und überhaupt sich nicht beeinflussen zu lassen. Dürften doch hoffentlich alles erfahrene Profis am Werk sein und denen selbst die Unabhängigkeit und Objektivität wichtig erscheinen sollte.

Röhrich schrieb:Könntest Du das komplette Interview/ Debatte verlinken als original Video?

Klar, sofort nachdem du die komplette Aussage inclusive Kontext zu seiner DNA Aussage gebracht hast.
Direkt danach.

Röhrich schrieb:Ich nehme an Du hast mitbekommen das Thema war DEI?

Ach stimmt hatte ich Dir ja schon öfter gesagt, auch die Diskussion dazu.

Nöö, mir hast du dazu gar nichts gesagt.

Röhrich schrieb:Für Dich nun zum 3. (?) Mal? Minute 24:2

Rassismus leugnen?
Machen in der Regel nur Rassisten.
Ist das widerlich anzuhören.

DAS soll belegen, dass er kein Rassist ist?

Ein ganz ganz widerlicher Mensch
Ist gegen freies Schulmittagessen für Kinder (1:45Min)
Ist für die Todesstrafe für den "Tyrannen" Joe Biden (3:50Min)

INSANE Charlie Kirk Clip Explains Everything

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Röhrich schrieb:Irgendwelche zusammengeschnitten Schnibsel, ohne die gesamte Konversation sind halt in der Regel nichts wert.

Heißt das, dein Insta Schnipsel, der mit der "gleichen DNA" ist auch nichts wert?
Da bekomme ich auch nicht die gesamte Konversation

Röhrich schrieb:Vorhin sah ich das als Provokation an, da das Thema da ja um den Tod von Charlie Kirk handelte und angemahnt wurde nichts anderes zu diskutieren.
Und nun kannst Du aber trotzdem weiter Deine Videoschnipsel verlinken.

Leider verstehst Du Dinge eben nicht oder falsch, keine Ahnung wie konkret Du angemahnt wurdest, der Titel wurde inzwischen auch etwas erweitert. Es gibt wenig Sinn, dass ich hier im Thread User provoziere, oder? Die Frage ist rhetorisch, und natürlich darf man hier Aussagen von Kirk verlinken.

---

Röhrich schrieb:Irgendwelche zusammengeschnitten Schnipsel, ohne die gesamte Konversation sind halt in der Regel nichts wert. Hab kurz geschaut, diese Creator gibt keine Quellen an, keine Timestamps. Warum?

Quellenbashing ist immer gut, Adam Mockler ist ein recht großer YouTuber in den USA, Google nennt es "Internetpersönlichkeit" und zeigt sein Bild. Er berichtet seriös, ist aber gegen MAGA, was nun nicht verwunderlich ist. Er bleibt dabei objektiv und sachlich, er kann es sich gar nicht erlauben, hier was zu unterschlagen. Die Aussagen sind so auch bekannt, und das ist doch nun auch so recht klar, es war die Show von Kirk, wo er sagt, Biden gehört erschossen. Was braucht es da noch mehr an Kontext, meinst Du er sagt danach, war nur ein Witz?

Solche Aussagen sind von Kirk bekannt, hast Du dazu nun eine Meinung, oder nicht?

---

Röhrich schrieb:So jung ist er als Student nicht und beide lachen darüber. Offenbar verstehst Du das nicht? Wirklich schlimm, beide müssen darüber lachen. Offenbar haben die beide verstanden warum?

Verlegenheit, eventuell weglachen? War auch nicht meine Frage, die war, ob Du das richtig findest. Geht man so in einem sachlichen Dialog an die Dinge rann, sollte man so reagieren, gerade auch auf junge Menschen? Schon echt toll, wenn Kirk mit 30 Jahren einem Jungen sagt, er ist dumm, nur weil er selber auf der Sachebene gerade nichts zu erwidern weiß.

---

Röhrich schrieb:Und Kirk muss wirklich ein schlimmer Mensch sein, wenn er in einer Diskussion jemanden fragt ob er dumm ist, beide dann drüber lachen können. Einen schlimmeren Menschen mag es kaum geben, einer der gemeinsam politische Themen diskutiert und man dabei noch gemeinsam lachen kann obwohl man unterschiedliche Meinungen hat. Das kann verbitterte Menschen nur wütend machen, die ihre Meinung nicht demokratisch vertreten können, das verstehe ich.

Du relativierst, versuchst es zu bagatellisieren und es ging ja nicht nur um diesen einen Clip, sicher findest Du es auch gut, wenn Dir wer antwortet, Du bist dumm, dann lachst Du eben kurz, richtig gut findest Du es sicher, wenn es überall im Netz auch noch jeder sehen kann, ist ja nicht schlimm oder?

Wie Du Dich hier windest ist sehr bezeichnend, auf der einen Seite machst Du voll das Fass auf, aber dann auf der anderen Seite, passt schon, alles gut, nicht so schlimm, und tja, war ja nur "dumm" und Biden hinrichten, normal, ist ja nur eine Meinung, normal eben, so sollte Dialog laufen, oder?

...

duval schrieb:aber inoffiziell kann er schon mal mit Tweets, öffentlichen Kommentaren oder politischem Druck versuchen, die Stimmung zu beeinflussen

Und alle klatschen mit.

Vance moderiert „Charlie Kirk Show“ aus dem Weißen Haus

Washington- US-Vizepräsident JD Vance hat eine Episode des Podcasts von Charlie Kirk moderiert, um an den getöteten rechten Aktivisten zu erinnern. Seine Gäste und er stellten das Vermächtnis Kirks ins Zentrum, das sie stark religiös aufluden. Zugleich machten sie erneut deutlich, wen das Lager von US-Präsident Donald Trump für das Attentat als verantwortlich ansieht: die politische Gegenseite.

Sie instrumentalisieren den Tod von Kirk

Vance erklärte darin, man setze alles daran, die Hintergründe der Tat aufzuklären - und gegen „das Netzwerk von Nichtregierungsorganisationen“ vorzugehen, das seiner Darstellung nach Gewalt fördere.

Man weiß zwar noch nichts Genaues, aber links halt. Der Verdächtige macht zwar keine Angaben, -egal!

Als käme es ihnen irgendwie gelegen.

Trumps stellvertretender Stabschef Stephen Miller sprach von einer „organisierten Kampagne“ linker Gruppen, die zu der Tat geführt habe, und nannte sie eine „inländische Terrorbewegung“. Man werde umfassende Ressourcen der US-Regierung nutzen, um diese Bewegung „im Namen von Charlie“ zu zerschlagen.

Beobachter warnen, eine solche Rhetorik könne nicht nur als Rechtfertigung für Vergeltung dienen, sondern auch als Vorwand genutzt werden, um demokratische Strukturen und politische Gegner zu schwächen. Sie werten dies als weiteren Beleg für den autoritären Regierungsstil unter Trump.

Quelle: https://www.merkur.de/politik/vance-moderiert-charlie-kirk-show-aus-dem-weissen-haus-zr-93936159.html#google_vignette

Warum eigentlich dieser Personenkult um Charlie Kirk?

@Groucho

Tja, genau das Video hab ich ja @Röhrich gegeben, findet er so weit ganz okay, also so weit ich ihn verstanden haben. ...

duval schrieb:Trump kann zwar offiziell nichts am Prozess drehen, aber inoffiziell kann er schon mal mit Tweets, öffentlichen Kommentaren oder politischem Druck versuchen, die Stimmung zu beeinflussen und bei den Beteiligten für ordentlich Wirbel zu sorgen und genau das macht er doch

Vielleicht gibt es ja auch einen Epstein und man findet ihn leblos in der Zelle, inklusive fehlerhafter Kameras.

Groucho schrieb:Ist gegen freies Schulmittagessen für Kinder (1:45Min)
Ist für die Todesstrafe für den "Tyrannen" Joe Biden (3:50Min)

Da fällt einem nichts mehr zu ein - außer großer Fremdscham, nett ausgedrückt.

PS.

Ob er das erste auch für seine Kinder wünscht bzw. gewünscht hat? Wahrscheinlich egal, da bestimmt immer Kohle für seine Kinder übrig gewesen wäre. Aber so gut haben es ja längst nicht alle Schulkinder im Amiland. So unendlich viele dürfte da aus ärmeren Häusern kommen und denen würde bereits kostenfreies Schulessen sicherlich schon helfen bzw. entgegenkommen.

Anfimia schrieb:Vielleicht gibt es ja auch einen Epstein und man findet ihn leblos in der Zelle, inklusive fehlerhafter Kameras.

Daran habe ich auch schon gedacht. Immerhin hieß es ja bereits, er würde sich eher umbringen, als...

@Interested

Für Trump ist das ein Geschenk, er kann so von der Sache mit Epstein ablenken und von seinen schlechten Werten. Die MAGAs sind eben seltsam, wenn die nichts zu kauen haben, schauen die auf Sachen wie Epstein und wie es in der Wirtschaft ist. Schlecht für Trump, das hier ist so was für geil für den, Fahnen auf Halbmast, Beerdigung, Trauerfeier, auf allen Sendern, Feiertag einführen, und hetzen und hetzen und hetzen.

Und die MAGAs fressen es, Epstein?

Egal, jetzt ist Krieg, endlich geht es zur Sache, für was hat man die ganzen Waffen, erstmal Listen machen, ein Kampf Gut gegen Böse, wer will hier nicht auf der Seite von Gut stehen?

Das wird noch richtig brennen ...

Interested schrieb:Warum eigentlich dieser Personenkult um Charlie Kirk?

Vielleicht weil Personenkult in den USA gerade so angesagt ist? Scheinbar hat der Bewegung nur noch der Märtyrer gefehlt.

@Bone02943

Das Stück Ohr von Trump hat eben nicht gereicht. Weißt Du noch, wie die alle da gesessen haben, und sich auch Klopapier aufs Ohr geklebt haben? :D