Der Mensch Charlie Kirk und seine Ermordung

Röhrich schrieb:Wer an einen Gott irgendwo in den Weiten glaubt, der denkt halt anders.

Nein. So denken Fundamentalisten, ohne Herz und ohne Verstand. Unfähig zu lieben. Das Geschenk der Liebe Gottes ging an ihnen vorüber. Sie sind erbarmungslos sich selbst und anderen gegenüber. Sie haben die Gottesgabe der Vernunft und der Menschlichkeit an einen vermeintlich gewalttätigen und blutrünstigen Gott abgegeben, für dessen Werkzeug sie sich halten.

Zum Glück ist die ganz große Mehrheit der Gläubigen, egal ob katholisch, evangelisch, muslimisch oder buddhistisch anderer Auffassung. Sie hassen, verdammen und töten nicht für ihren Gott.

Origines schrieb:Zum Glück ist die ganz große Mehrheit der Gläubigen, egal ob katholisch, evangelisch, muslimisch oder buddhistisch anderer Auffassung. Sie hassen, verdammen und töten nicht für ihren Gott.

Phu... gewagte aussage.. da gehst du vermutlich rein vom säkularisierten europa aus..

Origines schrieb:Nein. So denken Fundamentalisten,

Genau das. So agiert der ganze Zirkus um Kirk herum. So christich und so gläubig ist es nicht, Waffengewalt zu propagieren, Frauen ihre Rechte abzusprechen, Vergewaltigungs- und Inzestopfer zur Austragung der göttlichen Frucht zu zwingen. Da wird noch frenetisch appaudiert und die Millionen fließen in eine Organisation, an der man sich bereichert. Seelenfänger die den Glauben für ihre ganz eigenen, politischen Zwecke und Ziele missbrauchen, kaschiert mit Gottes Wort. Genau darum widert mich der Beitrag auch so an.

Origines schrieb:Nein. So denken Fundamentalisten, ohne Herz und ohne Verstand.

Milliarden von Menschen ohne Herz und Verstand nur weil die irgendeinen Glauben haben?
Christen, Muslime, Juden und was es da alles noch gibt haben alle kein Herz und Verstand?

Heftige Behauptung.

interrodings schrieb:Phu... gewagte aussage.. da gehst du vermutlich rein vom säkularisierten europa aus..

Sind Gläubige außerhalb Europas alle Fundamentalisten (s.u.)?

Röhrich schrieb:Milliarden von Menschen ohne Herz und Verstand nur weil die irgendeinen Glauben haben?
Christen, Muslime, Juden und was es da alles noch gibt haben alle kein Herz und Verstand?

Sind das alles Fundamentalisten?

Origines schrieb:Nein. So denken Fundamentalisten, ohne Herz und ohne Verstand.

Wikipedia: Fundamentalismus

Interested schrieb:Frauen ihre Rechte abzusprechen, Vergewaltigungs- und Inzestopfer zur Austragung der göttlichen Frucht zu zwingen.

Joa.. das sind nunmal urchristliche werte.

Origines schrieb:Sind Gläubige außerhalb Europas alle Fundamentalisten (s.u.)?

Aus deinem link: Fundamentalismus
Überzeugung, die ihre Interpretation einer inhaltlichen Grundlage (Fundament) als einzig wahr annimmt

Ich würde sagen der grossteil.

interrodings schrieb:Ich würde sagen der grossteil.

Ich glaube, Du hast eine falsche Vorstellung von Gläubigen.

interrodings schrieb:Joa.. das sind nunmal urchristliche werte.

Das ist das Fanatismus. Das auch noch als Wert verkaufen zu wollen. Noch mit christlich erklären zu wollen.
Jeglicher fundamentaler Fanatismus ist auf allen Ebenen abzulehnen. Das ist Missbrauch am vermeintlichen Glauben.

Die "Sisters of Charity of New York" haben den Aussagen des New Yorker Kardinals Timothy Dolan über den ermordeten rechtsnationalistischen Aktivisten Charlie Kirk widersprochen. Dass Kardinal Dolan Kirk in einem Interview mit dem TV-Sender "Fox News" mit dem Apostel Paulus verglichen habe, berge die Gefahr, "das wahre Zeugnis des Evangeliums zu verfälschen und Worte und Taten zu billigen, die genau die Menschen verletzen, die Jesus uns zu lieben auffordert", heißt es in einer am Mittwoch veröffentlichten Stellungnahme der Ordensgemeinschaft.

Die "Sisters of Charity of New York" betonten, dass das Vermächtnis ihrer Ordensgründerin, der heiligen Elizabeth Ann Seton, nicht von Ausgrenzung oder Hass geprägt sei, sondern von radikaler Gastfreundschaft, unermüdlichem Dienst und unerschütterlicher Nächstenliebe. "Viele Äußerungen von Herrn Kirk stehen in krassem Gegensatz zu der Nächstenliebe und dem Mitgefühl,

https://www.katholisch.de/artikel/64591-ordensfrauen-widersprechen-aussagen-von-kardinal-ueber-charlie-kirk

Die Ordensfrauen sind bestimmt keine richtigen Gläubigen. Oh, es sind ja auch noch Frauen. Mea Culpa! Mea Maxima Culpa!

Interested schrieb:Die Ordensfrauen sind bestimmt keine richtigen Gläubigen.

Die Frauen sind derzeit auf ihrem Weg zur Vollendung.

Im April 2023 gab die Kongregation bekannt, dass sie keine neuen Mitglieder mehr aufnehmen und einen „Weg zur Vollendung“ anerkennen werde, wobei die derzeitigen Schwestern schließlich sterben würden, bis der Orden „vollständig“ sei.

Quelle: Wikipedia: Sisters of Charity of New York

Wo wir bei seltsamen Vorstellungen von Gläubigen sind.

Interested schrieb:Das ist das Fanatismus.

Die Ordensschwester sind das natürlich nicht.

Interested schrieb:Die Ordensfrauen sind bestimmt keine richtigen Gläubigen. Oh, es sind ja auch noch Frauen. Mea Culpa! Mea Maxima Culpa!

Es gibt auch Männer. Der katholische Bischof von Passau zum Beispiel:

Es gibt auch politische Kräfte bei uns, die – bisweilen auch im Namen des Glaubens – die Nähe zu Trump suchen, oder seinen Politikstil imitieren wollen. Aber nein, wir Christen dürfen dem Hass und der Verachtung keinen Raum geben, schon gar nicht im Rahmen unseres Glaubens. Das Gegenteil ist der Fall: Christus ist auch für die gestorben, die ihn gehasst haben, für die, die ihm die Nägel in den Leib und die Lanze ins Herz getrieben haben.

Quelle: https://stefan-oster.de/charlie-kirk-glauben-politik/

@Interested
Ich habe gerade die Serie Wolf Hall gesehen und lese die drei Romane
von Hilary Mantel.
Die Romane erzählen die Geschichte von Thomas Cromwell, "Tatortreiniger" Heinrichs des VIII.
Erschreckend, die Ähnlichkeiten.
Es geht doch dem Kardinal nicht um Kirk, es geht ihm darum,
Trump zu gefallen.

Interested schrieb:Das ist das Fanatismus. Das auch noch als Wert verkaufen zu wollen. Noch mit christlich erklären zu wollen.
Jeglicher fundamentaler Fanatismus ist auf allen Ebenen abzulehnen. Das ist Missbrauch am vermeintlichen Glauben.

Das ist das was der glaube nunmal ist.

Bischöfe gegen Vereinnahmung des Christentums in Kirk-Debatte

In die Debatte um den getöteten rechten Trump-Unterstützer Charlie Kirk schalten sich nun auch deutsche Bischöfe ein. Hass sei keine Option, schreibt der Passauer Bischof Oster. Christen müssten wachsam sein gegen politische Instrumentalisierung.

Oster warnt vor Nähe zu Trump

"Ich halte deshalb die politische Instrumentalisierung des Todes von Kirk durch Trump und seine Regierung für ein Signal, das uns alle wach und wachsam machen muss." Die politische Macht, die den Gegner mit Hass überziehe, sei eine Falle für Christen. Auch hierzulande gebe es politische Kräfte, die – bisweilen auch im Namen des Glaubens – die Nähe zu Trump suchen würden oder seinen Politikstil imitieren wollten, so der Passauer Bischof weiter.

"Solche Gläubige machen sich mitunter zu Handlangern derer, die den antidemokratischen Umbau ganzer Staaten im Sinn haben und das Weltgefüge einseitig politisch, wirtschaftlich und ideologisch verändern wollen."

Quelle: https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/kirk-debatte-bischoefe-gegen-vereinnahmung-des-christentums,UxcYfGV

Wir brauchen uns nicht weiter über den Glauben zu unterhalten. Der wurde missbraucht und instrumentalisiert vom Attentatsopfer Charlie Kirk. Vielleicht war es auch eine "Kill your idol" Tat.

Hier ist ein kurzer Artikel über Kathryn Nester, die Anwältin, die TR vertreten wird.

She was previously a federal public defender for Salt Lake City and San Diego and served on the National Steering Committee for the Clemency Project during the Obama administration. Nester graduated from the University of Texas at Austin School of Law.

(...)

"She is currently working on another high profile murder case, Kouri Richins. That case also will be pretty demanding of her time. She and her partner, Wendy Lewis, will have a lot to balance just in those two cases, let alone the rest of their case load," Spencer said.

Quelle: https://www.foxnews.com/us/who-is-kathryn-nester-charlie-kirk-assassination-suspect-tyler-robinson-attorney

@Schneewi77chen
Oh vielen Dank. Das ist tatsächlich interessant. Ich verfolge zb den Khouri Richins Fall von Anfang an mit. Habe mir auch alles verfügbare zu den pre trial Anhörungen angeschaut.
Der Prozess startet mE nach im Februar 26‘.
Ich bin ehrlich gesagt erstaunt, dass die Anwältin da noch so einen wirklich high Profile Case übernimmt. Hast Du recherchieren können, ob Sie Erfahrungen mit Fällen hat, in denen die Todesstrafe gefordert wird?
Warscheinlich ( so es überhaupt zu einem Prozess kommt) wird sie ( wie in anderen, vergleichbaren Fällen) ihr Team erweitern um ein paar Experten o andere Strafverteidiger. Der Fall hier ist so groß, weil er bereits jetzt so populär geworden ist, all die Verwicklungen zwischen Politik der Tat an sich und dazu die ganzen VT‘s, hunderttausendfach überall präsent.
Das alles macht es für die Verteidigung und später auch f den Prozess nicht einfacher, für alle Beteiligten.
Wenn man die Prominenz und politisch/ religiöse Heritage des Opfers mal außer acht lässt ( was leider nicht funktioniert) dann wäre dieser Fall, lt law experten, eigentlich ein ganz normaler murder Case. Aber das hier, ist viel größer, nicht nur wegen der Todesstrafe.
So etwas braucht Strafverteidiger, die sich quasi darauf voll einlassen 24/7 für sehr lange Zeit. Mindestens 1/2 Jahre. Da bleibt kaum Zeit für andere Mandate.
Bin ehrlich gesagt mega gespannt, wie Robinson plädiert.
Und bei Not guilty, gehts ja dann erst mal los mit Grand Jury, die anhand der bisherigen Indizien usw, entscheiden, ob es zum Hauptverfahren/ Prozess kommt oder aber der Richter trifft die Entscheidung.
Habe gelesen, dass Robinson, immer noch in der Einrichtung ist, in der seine ersten medizinischen / psychologischen Evaluierungen durchgeführt wurden. Dort bleibt er wohl erst mal, warscheinlich auch zu seiner Sicherheit. ( 24/7 Beobachtung), was eher selten ist.
Bin gespannt in welche Richtung sich das hier entwickelt. Ob die Verteidigung strategisch ähnlich wie im Fall Kohberger vorgeht.
Robinson ist noch so jung, das alles jetzt dürfte ein böses Erwachen f ihn sein. Ob er sich dessen schon bewusst ist?

Schneewi77chen schrieb:Hier ist ein kurzer Artikel über Kathryn Nester, die Anwältin, die TR vertreten wird.

Wie kommt es, dass jetzt eine doch recht hochkarätige Anwältin die Verteidigung von TR übernimmt?
Es hieß doch zuvor, dass ein Pflichtverteidiger dieses übernehmen würde (müsste) da TR nicht über ausreichende Mittel verfügt.

calligraphie schrieb:Ich bin ehrlich gesagt erstaunt, dass die Anwältin da noch so einen wirklich high Profile Case übernimmt.

Das erstaunt mich auch. Auch mit Unterstützung wird das mehr als aufwändig.

calligraphie schrieb:Hast Du recherchieren können, ob Sie Erfahrungen mit Fällen hat, in denen die Todesstrafe gefordert wird?

Hat sie anscheinend. Hier findest du noch weitere Infos zum Werdegang.

https://www.actl.com/find-a-fellow/kathryn-n-nester/

Zz-Jones schrieb:Wie kommt es, dass jetzt eine doch recht hochkarätige Anwältin die Verteidigung von TR übernimmt?

Sie wurde ihm zugewiesen, wenn ich das richtig verstehe.

Nester was selected under a contract with the Utah County Commission, which appoints attorneys for defendants who cannot afford private counsel. “This action fulfills the Commission’s constitutional responsibility to ensure that individuals accused of a crime—who cannot afford legal representation—are provided with a qualified defense,” Utah County officials said.

https://www.livemint.com/news/us-news/who-is-kathryn-nester-the-attorney-appointed-to-defend-tyler-robinson-in-charlie-kirk-murder-case-11758826958881.html

@Zz-Jones
@Photographer73
Strategisch macht das Sinn, man muss sich auf jedenfall nicht nachsagen lassen, man hätte ihn mit einer dem Fall überforderten Anwaltschaft mit Absicht mit schlechten Karten ausgestattet.
Ihre Karriere jedoch wird danach wohl vorbei sein, egal ob er die Todesstrafe bekommt (weil es schon feststeht und sie als Verbündete gelten kann) oder ob er sie nicht bekommt (und sie dann unter den Reps keinen Fuß mehr in die Tür bekommt).

Zz-Jones schrieb:hochkarätige Anwältin

Und ein hochkarätiger Fall, wenn die es schafft die Todesstrafe abzuschmettern.... ist die auf jeden Fall die lachende Dritte.

Ich kannte diesen Kirk gar nicht, bis er halt erschossen wurde.
Warum auch?