Der Mensch Charlie Kirk und seine Ermordung

Photographer73 schrieb:TR ist mit einer Transfrau zusammen und drückt genau in dem Moment ab, wo es im Gespräch mit CK um Transgender Mörder geht? Dann findet sich auch noch ein Bekloppter, der sich der Polizei quasi sofort an den Hals wirft, den Mord gesteht und somit den Fokus auf sich lenkt, Ressourcen bindet. Dazu dieser Chat... einfach nur schräg.

Die Einblendung von Robinson bei der Anklage-Verkündung fand ich ebenfalls schräg. Ich dachte erst das wäre ein Standbild. Außer 2x leichtem Kopfnicken bewegt der sich keinen Millimeter.
Mich würde mal interessieren, ob der theoretisch hätte sprechen können oder ob sie ihn irgendwie ruhig gestellt haben.

Die Kurzform des Chats ist in etwa "Darling, warst du das? Ja Darling, tut mir leid...schade um das schöne Gewehr von meinem Opa, das gibt bestimmt Ärger".

rhapsody3004 schrieb:Ohne abgesicherten Deal (danke übrigens für deine Ausführen dazu) sich vor allem auch dann in den Punkten schuldig zu bekennen, die ihm die Todesstrafe einbringen könnten, würde ich persönlich auch nur dann (als Laie wohlgemerkt) in Erwägung ziehen, wenn ich wüsste, dass die Verteidigung gerade die entscheidenden Anklagepunkte vollends entkräftet bekäme.

Warum sollte sich jemand schuldig bekennen, wenn klar wäre, dass die eigene Verteidigung die entscheidenden Anklagepunkte entkräften kann?

Zz-Jones schrieb:Die Einblendung von Robinson bei der Anklage-Verkündung fand ich ebenfalls schräg. Ich dachte erst das wäre ein Standbild. Außer 2x leichtem Kopfnicken bewegt der sich keinen Millimeter.
Mich würde mal interessieren, ob der theoretisch hätte sprechen können oder ob sie ihn irgendwie ruhig gestellt haben.

Seinen Namen hat er ja genannt. Ansonsten saß er wirklich bewegungslos und mAn auch total emotionslos, so wirkte es zumindest. Ich glaube, der ist durch. Er wird auch nicht ohne Grund diese Schutzkleidung getragen haben.

Tyler Robinson hat einen Anwalt da sein Einkommen niedrig ist, wird er von einem staatlich gestellten Pflichtverteidiger vertreten.

Photographer73 schrieb:Seinen Namen hat er ja genannt.

Stimmt. Ich hatte das vorher dummerweise nur in so einer Kurzversion gesehen. Habe mir das jetzt aber nochmal in ganzer Länge mit Fokus auf ihm angeschaut und musste feststellen, dass er sich doch mehr bewegt hat, als ich ursprünglich dachte.

Hat der jetzt eigentlich schon einen Anwalt?

Zz-Jones schrieb:Mich würde mal interessieren, ob der theoretisch hätte sprechen können oder ob sie ihn irgendwie ruhig gestellt haben.

Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass Robinson irgendwie ruhiggestellt wurde oder ihm das Reden verboten war. Bei solchen Gerichtsverhandlungen ist es total normal, dass Angeklagte erstmal still dasitzen und nur reden, wenn sie gefragt werden. Dass Robinson da wie angewurzelt wirkte, kann einfach Nervosität gewesen sein oder vielleicht auch ein Trick von seinem Anwalt. Wer weiß!

Zz-Jones schrieb:Hat der jetzt eigentlich schon einen Anwalt?

duval schrieb:Tyler Robinson hat einen Anwalt da sein Einkommen niedrig ist, wird er von einem staatlich gestellten Pflichtverteidiger vertreten.

duval schrieb:Dass Robinson da wie angewurzelt wirkte, kann einfach Nervosität gewesen sein oder vielleicht auch ein Trick von seinem Anwalt

Wie kommst du auf Anwalt? Bei der Anhörung wurde gesagt, dass TR Prozesskostenhilfe bekommt, aber noch keinen Anwalt hat. Bis zur nächsten Anhörung wird ihm ein Pflichtverteidiger zugeteilt werden.

Photographer73 schrieb:Wie kommst du auf Anwalt? Bei der Anhörung wurde gesagt, dass TR Prozesskostenhilfe bekommt, aber noch keinen Anwalt hat. Bis zur nächsten Anhörung wird ihm ein Pflichtverteidiger zugeteilt werden.

Ein Verteidiger der ihn vertritt, meinte, der Bezirk sei gerade dabei, ihm einen passenden Pflichtverteidiger zu besorgen. Zwar hat er aktuell schon einen Anwalt, aber in Utah dürfen nur Juristen mit speziellen Qualifikationen Mordfälle übernehmen und die hat der aktuelle Verteidiger offenbar nicht.


Quelle:
https://www.hindustantimes.com/world-news/us-news/tyler-robinson-indigent-attorney-defense-in-trouble-charlie-kirk-shooter-would-need-a-bold-and-brave-lawyer-101758056596758.html

duval schrieb:Ein Verteidiger der ihn vertritt, meinte, der Bezirk sei gerade dabei, ihm einen passenden Pflichtverteidiger zu besorgen. Zwar hat er aktuell schon einen Anwalt, aber in Utah dürfen nur Juristen mit speziellen Qualifikationen Mordfälle übernehmen und die hat der aktuelle Verteidiger offenbar nicht.

Ich habe das anders verstanden und hier wird auch noch mal explizit erwähnt, dass er noch keinen Anwalt hat.

Greg Skordas, a lawyer working on behalf of the county who is not involved in the case, told the court Robinson does not have a lawyer, but that he will arrange legal representation for him by the time of the waiver hearing on 29 September

Dieser Mr. Skordas scheint also ein Anwalt zu sein, der für den Bezirk arbeitet, TR aber nicht vertritt, sondern nur dafür sorgt, dass er jetzt einen Pflichtverteidiger zugeteilt bekommt? So verstehe ich das zumindest...

Wie dem auch sei, ich hoffe, er wird einen fairen Prozess bekommen, auch wenn ich es mir ziemlich schwer vorstelle eine Jury zu finden, die unvoreingenommen ist - entweder in die eine oder andere Richtung.





https://www.bbc.com/news/live/c04qenww53pt

Photographer73 schrieb:Dieser Mr. Skordas scheint also ein Anwalt zu sein, der für den Bezirk arbeitet, TR aber nicht vertritt, sondern nur dafür sorgt, dass er jetzt einen Pflichtverteidiger zugeteilt bekommt? So verstehe ich das zumindest...

"Ein Verteidiger, der den 22-jährigen Verdächtigen vertrat, sagte, der Bezirk bemühe sich, ihm einen Anwalt zuzuweisen"

Es wird von einem Verteidiger gesprochen, was für mich bedeutet, dass er zwar einen Verteidiger hat, dieser jedoch nicht über die speziellen Qualifikationen verfügt, um Mordfälle zu übernehmen.

Irgendwie versteh ich auch die 7 Anklagepunkte nicht ganz. Ist das normal, dass das in den USA so aufgeschlüsselt wird? Dass man jemanden, der wegen Mordes angeklagt ist, auch nochmal separat dafür anklagt, dass er die Tatwaffe bewegt und die Tatkleidung entsorgt?

Und auch das mit der Zeugenbeeinflussung. Ich würde das ja verstehen, wenn er jemanden, der ohne sein (TRs) zutun Zeuge geworden ist, beeinflusst hätte. Aber seinen Mitbewohner/Partner:in hat er ja selbst erst überhaupt zum Zeugen gemacht. Und er hat sie ja einfach nur drum gebeten, nicht mit der Polizei zu sprechen und nicht irgendwie genötigt oder sie bedroht.

Tyler Robinson, 22, is being charged with:

Count 1: Aggravated murder
Count 2: Felony discharge of a firearm
Count 3: Obstruction of justice - moving a firearm
Count 4: Obstruction of justice - disposing of clothing
Count 5: Witness tampering - telling a roommate to delete text messages
Count 6: Witness tampering - directing a roommate to stay quiet
Count 7: Violent offence committed in presence of a child
Utah County Attorney Jeff Gray says he will seek the death penalty.

Quelle: https://www.bbc.com/news/live/c04qenww53pt?page=3

Photographer73 schrieb:Ich glaube, der ist durch. Er wird auch nicht ohne Grund diese Schutzkleidung getragen haben.

Das glaube ich auch.

Gibt es für die Verteidigung jetzt eigentlich noch die Möglichkeit, die Todesstrafe aufgrund seines psychischen Zustandes abzuwenden? Man weiß zwar nicht sicher, wie dieser zum Zeitpunkt der Tat war, aber es wird ja aktuell schon angedeutet, dass seine Beziehung nicht ganz zu den Vorstellungen seines Vaters gepasst hat. Vielleicht hatte er das Gefühl, dass Kirk mit seinen Äußerungen zu einer gesellschaftlichen Stimmung beiträgt, die ihn und seine Partner:in existentiell bedrohen. Das kann ggbfs. schon auch zu einem psychischen Ausnahmezustand geführt haben, der auch erklären würde, dass die Tat sehr kurzfristig geplant und letztlich wenig durchdacht war. Wenn jedoch keine psychischen Vorerkrankungen bestehen, würde sich sowas wahrscheinlich schwer nachweisen lassen.

[Das ist natürlich nur Spekulation und auch ein potentiell ursächlicher psychischer Ausnahmezustand entbindet ihn nicht der Verantwortung für die Tat.)

Schneewi77chen schrieb:Irgendwie versteh ich auch die 7 Anklagepunkte nicht ganz. Ist das normal, dass das in den USA so aufgeschlüsselt wird? Dass man jemanden, der wegen Mordes angeklagt ist, auch nochmal separat dafür anklagt, dass er die Tatwaffe bewegt und die Tatkleidung entsorgt?

In den USA ist es ganz normal, dass bei einem Verbrechen wie Mord gleich mehrere Anklagepunkte rauskommen. Die Justiz will alles ganz genau wissen also nicht nur den Mord selbst, sondern auch, wenn jemand zB die Waffe versteckt oder Klamotten entsorgt. Jeder kleine Schritt kann ein eigener Anklagepunkt sein.

Auch das mit der Zeugenbeeinflussung. Da reicht’s schon, wenn du jemanden bittest, nichts zu sagen oder Nachrichten zu löschen das gilt als Versuch, die Ermittlungen zu beeinflussen. Es spielt keine Rolle, ob der Zeuge dein Mitbewohner oder Fremder ist. Das Gesetz will einfach sicherstellen, dass niemand die Wahrheit verdreht oder versteckt.