Der Mensch Charlie Kirk und seine Ermordung

frauZimt schrieb:Ich würde die strikten Befürworter des US-Waffenrechts fragen, ob sie ganz persönlich mit ihrem eigenen
Leben dafür einstehen wollen

Ich befürchte, ich würde die Antworten schon kennen; Entweder öffentlich dreist mit Ja zu lügen oder Stillschweigen oder Ausweichen oder den starken Macker markieren, dass es ihnen mit einer Schusswaffe eh nicht passieren würde selbst Opfer zu werden.

frauZimt schrieb:Kirk sagte "Ja", aber er meinte damit die Anderen.

Natürlich meinte er die anderen damit.

Was juckt Menschen wie Kirk einer gewesen ist schon das Leid anderer. Leid ja vor allem auch für die Hinterbliebenen von Schusswaffenopfern oder überlebten aber traumatisierten Opfern.

PS.

Mensch, Kirk war nicht mal das Wohlergehen seiner eigenen Tochter im Falle Schwanger durch Vergewaltigung wichtig. Zumindest öffentlich nicht. Hat seine eigenen Interessen und Ansichten über Kindeswohl gestellt.

Und sollte Kirks Frau als Mutter tatsächlich auch so eingestellt sein, dann sollte sie sich als Mutter erst recht dafür schämen, meiner Meinung nach.

frauZimt schrieb:Ich würde die strikten Befürworter des US-Waffenrechts fragen, ob sie ganz persönlich mit ihrem eigenen
Leben dafür einstehen wollen.

Was hat die Ermordung von Kirk mit dem Waffenrecht genau zu tun?
Die Waffe war ein Mitbringsel seines Großvaters aus Deutschland, mitgebracht nach dem 2.WK. Die Waffe war nicht registriert.
Ein geändertes Waffenrecht hätte eine nicht registrierte Waffe nicht betroffen, weil diese gar nicht bekannt war.

rhapsody3004 schrieb:Ich befürchte, ich würde die Antworten schon kennen; Entweder öffentlich dreist mit Ja zu lügen oder Stillschweigen oder Ausweichen oder den starken Macker markieren,

@rhapsody3004
Er würde ausweichen.
Sein Geschäftsmodell basierte ja auf seiner Verbindung zu Trump, zu MAGA zur findamentalistischen Kirche.

rhapsody3004 schrieb:Mensch, Kirk war nicht mal das Wohlergehen seiner eigenen Tochter im Falle Schwanger durch Vergewaltigung wichtig. Zumindest öffentlich nicht. Hat seine eigenen Interessen und Ansichten über Kindeswohl gestellt.

@rhapsody3004
In Deutschland sind Staat und Kirche getrennt. Die USA ist ein anderes Land, mit eigenen Gesetzen.
Das müssen wir uns immer klar machen.
Wenn in Deutschland Eltern aus Glaubensgründen ihrem Kind dringend nötige ärztliche Behandlungen verweigern (z.B. Krebsbehandlungen), wird ihnen vorübergehend das Sorgerecht entzogen.
Ich denke, dass es in den USA Staaten gibt, in denen Eltern - nach ihrer Bibelauffassung- so handeln dürften.
Überall wird das in den USA auch nicht so sein, aber dann ziehen die Fanatiker eben um.
Und die meinen ja wirklich, sie tun ihrem Kind etwas Gutes.
Menschen, die glauben Gottes Willen vollstrecken zu müssen, fühlen sich nicht schuldig. Die denken sie tun das Beste für ihr Kind.
Und die sind unnachgibig. Die sind so überzeugt, dass sie eben nicht diskutieren, sondern meinen andere missionieren zu müssen.

frauZimt schrieb:In Deutschland sind Staat und Kirche getrennt.

Das ist in den USA auch der Fall, sogar noch mehr als hier, als das dort Religionsunterricht in öffentlichen Schulen nicht erlaubt ist. Das ist auch etwas wogegen die religiöse Rechte vorgehen will. Diese Trennung von Kirche und Staat mobilisiert einige Fraktionen der neuen Rechten sehr stark, da sie dort oft "Unterdrückung der Christen" hinein phantasieren.

Die wollen die säkulare USA in einen Gottesstaat umbauen.

Röhrich schrieb:Was hat die Ermordung von Kirk mit dem Waffenrecht genau zu tun?

Kirk würde das bestimmt sportlich sehen.

Charlie Kirk says gun deaths are 'worth it' to protect our rights in resurfaced 2023 clip

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Er fand ja dass

"I think it's worth to have a cost of, unfortunately, some gun deaths every single year, so that we can have the Second Amendment to protect our other God given rights. That is a prudent deal. It is rational"

.
Tja, Karma is a bitch.

Cthulhus_call schrieb:Das ist in den USA auch der Fall, sogar noch mehr als hier, als das dort Religionsunterricht in öffentlichen Schulen nicht erlaubt ist.

@Cthulhus_call
Danke. Ich wusste nicht, dass dieses Gebot für die gesamte USA gilt.
Es gibt aber in den USA einige Staaten, in denen homeschooling erlaubt ist.
Wem die staatlichen Schulen zu "woke" sind, zieht mit seinen Kindern in einen solchen Staat.
Und der andere, noch wichtigere Punkt:
Religionsunterricht in Schulen gewährleistet eine Kontrolle darüber, welche Werte vermittelt werden.
Wenn der Religionsunterricht aber von den Glaubensgemeinschaften selbst organisiert wird, wächst da unbemerkt
ein Fanatismus heran.
Das Problem kennen wir ja in Deutschland. Dann bekommen radikale Religionsvertreter Zugriff auf die Kinder.
Ich könnte mir vorstellen, dass das in den letzten Jahrzehnten in den USA geschehen ist-und dass diese Entwicklung MAGA
und Galionsfiguren wie Erika und Charlie Kirk sehr in den Kram passte.

Cthulhus_call schrieb:Die wollen die säkulare USA in einen Gottesstaat umbauen.

Ja, der IS in christlich.
Ein religiöser Fanatiker ist so schlimm und bescheuert wie der andere....

Röhrich schrieb:Was hat die Ermordung von Kirk mit dem Waffenrecht genau zu tun?

1) Das besagt das Zitat doch gar nicht, welches du so ärmlich hier desavouieren willst.
2) Du weißt ganz genau, worum es geht, schwacher Derailingversuch

frauZimt schrieb:Es gibt aber in den USA einige Staaten, in denen homeschooling erlaubt ist.
Wem die staatlichen Schulen zu "woke" sind, zieht mit seinen Kindern in einen solchen Staat. [...]
Ich könnte mir vorstellen, dass das in den letzten Jahrzehnten in den USA geschehen ist-und dass diese Entwicklung MAGA
und Galionsfiguren wie Erika und Charlie Kirk sehr in den Kram passte.

Dem ist auch so. Es gibt auch eine ganze Industrie um Homeschooling, Lehrbücher, die zwar auch staatlichen Curricula entsprechen, aber darüber hinaus vor allem radikale christliche Irrlehren wie Kreationismus vermitteln. Und natürlich verhindert dies, das sich Kinder zu mündigen Individuen entwickeln, wenn die Eltern eben die Kinder von morgens bis Abends indoktrinieren. Es gibt auch Staaten in den körperliche Züchtigung erlaubt ist, teilweise sogar in Schulen. Ist so ziemlich Deckungsgleich mit den Staaten in denen Homeschooling erlaubt ist. Wenn also der strenge religiöse Vater notfalls mit dem Gürtel nachhilft, das der Nachwuchs auch die "richtigen" Ideale entwickelt, muss man sich nicht wundern was dann am Ende dabei rauskommt.

Geht auch darum, dass Kinder den sozialen Umgang mit anderen Menschen lernen. Auch deswegen gibt es bei uns die Schulpflicht.

@frauZimt
Das soggn Home scooling ist in allen 50 Bundesstaaten legal. Ein soggn fundamental Right.
Es gibt lediglich Unterschiede in den Regularien zur Ausübung des Rechts. Jeder Bundesstaat hat seine eigenen Hürden, Vorgaben an die Eltern.
Demzufolge gibt es eine Liste von Bundesstaaten, wo es Eltern relativ einfach gemacht wird, dieses Recht wahrzunehmen.
Andere wiederum haben strikte Hürden/ Auflagen, an welche die Eltern gebunden sind.
Aber in keinem Bundesstaat, ist Home scooling verboten.

Falls es jemanden interessiert. Hier der life Court tV Link. Tyler Robinson wird virtuell zugeschaltet zum hearing heute. Seine neue Pflichtverteidigerin sitzt bereits im Gerichtssaal.

LIVE: UT v. Tyler Robinson, Hearing | Charlie Kirk Assassination Case

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

calligraphie schrieb:Falls es jemanden interessiert.

Na @Interested natürlich. :D

Ich halte sie bis jetzt, für eine sehr intelligente und logisch denke Person, also die Pflichtverteidigerin und auch was der Richter gesagt hat, gefällt mir. Auch wenn es Gerichtsfloskeln sind. Aber eben nochmal rausgekehrt, dass der Angeklagte mit Würde und Respekt behandelt wird, solange als unschuldig gilt, bis ohne begründeten Zweifel seine Schuld festgestelt wird und ihm ein fairer Prozess gemacht wird.

Intelligent, weil sie ziemlich plausibel argumentiert, erst das Material sichten zu wollen, um das weitere Vorgehen zu besprechen und eben auch, wieviele Prozesstage dafür anberaumt werden müssten. Sie prescht nicht einfach vor, ich halte sie für durchaus geeignet, ihn vor der Todesstrafe zu bewahren.

@Interested
Ich schätze das genauso ein. Eine derartige Menge an Informationen, ist nicht in 5 Tagen zu bewerkstelligen. Am 30.10 trifft man sich wieder.

Interested schrieb:Sie prescht nicht einfach vor, ich halte sie für durchaus geeignet, ihn vor der Todesstrafe zu bewahren.

Sollte er das denn? Ich bin zwar gegen die Todesstrafe, aber es schaut nunmal sehr nach vorsätzlichem Mord aus und der Attentäter hat ja gewusst, dass darauf die Todesstrafe steht.
Außerdem wäre die Alternative lebenslang in einem US-Gefängnis und dort geht es ja auch nicht gerade kuschelig zu. Der Attentäter ist noch jung, lebenslang ist also wirklich sehr lang für ihn.

Utah hat zwar die TS, wendet sie aber eher selten an (8 seit 1976). Nicht wie Texas, wo es quasi wie am Fließband geschieht (591).

violetluna schrieb:Sollte er das denn?

Klares Ja von meiner Seite. Ich bin gegen die Todesstrafe.

violetluna schrieb:Ich bin zwar

violetluna schrieb:aber

:/

violetluna schrieb:aber es schaut nunmal sehr nach vorsätzlichem Mord aus und der Attentäter hat ja gewusst, dass darauf die Todesstrafe steht.

Genau dafür gibt es ja nun diesen Prozess. Man muss doch mal sein mindset, sein Motiv evaluieren. Überhaupt mal schauen, ob er überhaupt schuldfähig ist? Ich jedenfalls bin gegen die Todesstrafe.

Groucho schrieb:2) Du weißt ganz genau, worum es geht, schwacher Derailingversuch

Wenn man vom Waffenrecht faselt und eine nicht registrierte Waffen die Mordwaffe ist, die wird bei einer Änderung des Waffenrechts vermutlich trotzdem im Schrank bleiben. Illegale Waffen werden durch ein anderes Waffenrecht nicht verschwinden.
Unsinnige Post sind eher, wenn man wie Du komplett am Thema vorbeischreibt.

Röhrich schrieb:Wenn man vom Waffenrecht faselt und eine nicht registrierte Waffen die Mordwaffe ist, die wird bei einer Änderung des Waffenrechts vermutlich trotzdem im Schrank bleiben

Und?

Sind deswegen diejenigen, die mit einer registrierten Waffe getötet wurden, weniger tot?

Oder glaubst du, wenn dem Schützen nur eine legale Waffe zur Verfügung gestanden hätte, hätte er nicht geschossen?

Röhrich schrieb:Illegale Waffen werden durch ein anderes Waffenrecht nicht verschwinden.

Aber die Wahrscheinlichkeit, dass jemand durch Waffen umkommt sinkt, wenn weniger Waffen im Umlauf sind.

Daher finde ich das Statement, die Toten seien das Recht Waffen zu tragen Wert, nicht nur zynisch sondern auch dämlich.

emanon schrieb:Kirk würde das bestimmt sportlich sehen.

emanon schrieb:Tja, Karma is a bitch.

So ist es. Nun ist er selbst einer unter denen, von denen er meinte sie leider als rationalen Kompromiss zu betrachten.

Röhrich schrieb:Wenn man vom Waffenrecht faselt und eine nicht registrierte Waffen die Mordwaffe ist, die wird bei einer Änderung des Waffenrechts vermutlich trotzdem im Schrank bleiben. Illegale Waffen werden durch ein anderes Waffenrecht nicht verschwinden.
Unsinnige Post sind eher, wenn man wie Du komplett am Thema vorbeischreibt.

Und wer glaubt noch mehr Waffen würden weniger Waffengewalt bedeuten ist auch iwie komplett daneben. Immer mehr Waffen werden immer mehr Waffengewalt verursachen.

Stell dir mal vor in Deutschland würde gefordert werden, dass am besten jeder mit einem Messer bewaffnet ist. Glaubst du damit würde es weniger oder mehr Messerverbrechen geben?