Der Mensch Charlie Kirk und seine Ermordung

Interested schrieb:Mich überzeugt das nicht. Also der Part mit Rifle in trousers. Das Video zeigt ja eigentlich, dass der gute Mann darin sein Knie normal bewegen kann, weil er es sich mehr unter die Achsel geschoben hat, als in die Hose.

Er hat es ja auch nicht nur in die Hose geschoben, denke ich.
Ein Teil ist unter dem T Shirt und der Rest in der Hose. Der Gang ist schon auffällig.
Vermutlich reicht das Gewehr bis etwas unters Knie.

Interested schrieb:Ist doch Quatsch, das Ding in der Hose zu verstecken, sich in seiner Flucht einzuschränken und nur humpelnd bewegen zu können, weil ein Gewehr drin steckt.

Es ist wohl eher riskant mit einem Gewehr eingewickelt in einem Handtuch zu flüchten.
Er hat es dann ja auch in irgendwelchen Büschen dann versteckt, wo es gefunden wurde.

Mein Verweis auf den FBI Profiler hilft da, er war überhaupt nicht darauf vorbereitet, was er nach der Tat macht.
Er war da komplett unorganisiert.

@Röhrich

Er hat sich nicht einfach auf Augenhöhe mit den Leuten unterhalten.
Er war geschult solche "Debatten" zu führen. Fragen mussten teils vorher eingereicht werden, damit er sich vorbereiten konnte.
Das magst du nicht verstehen und glaubst er wäre der Ritter der freien Debatte gewesen.
Aber das war halt so nicht.
Und ansonsten ist nichts schlimm daran reden zu wollen. Wenn man denn wirklich reden will, Meinungen austauschen. Aber das war bei seinem Format ja gar nicht vorgesehen.

Bone02943 schrieb:Also das Gewehr eher am Oberkörper versteckt?

Zunächst erstmal muss es zerlegt sein, sonst geht es gar nicht.
Dann sollte es nach unten hin nicht über das Knie hinausragen, weil man sich sonst nicht mehr bewegen kann. Ergo muss man die Teile quasi unter die Achsel klemmen.

@Interested

Ich warte einfach, ob die Wunderknochendichte von Kirk noch weiter thematisiert wird.

Egal wie man es dreht, ich habe von GPT mal ausrechnen lassen, wie das ausschaut, wenn die Patrone nicht mehr fit war, da muss viel nicht mehr fit gewesen sein. Sie muss dann auf jeden Fall mit unter Schallgeschwindigkeit geflogen sein.

Ach auch noch ein Punkt, wenn die Entfernung stimmt, die Kugel schneller als der Schall war, sollte man so ca. 5 Frames vor dem Knall was bei Kirk sehen. Ich kann das bisher nicht so erkennen, also weder das es so ist, noch das es nicht so ist.

---

---

Röhrich schrieb:

1. Ich weiß nicht wo ich darauf reinfalle?
   
   
2. Ist es heut zutage wirklich ein Normalzustand geworden nicht mehr miteinander zu reden und seine Standpunkte, Meinungen auszutauschen, sich die Meinung des anderen anzuhören und mitgeteilt zu bekommen wieso man diesen Standpunkt hat?
   
   
3. Warum macht er sowas, gibt es denn ähnliches, wo ein Linker Aktivist sich an die Unis setzt und mit den Menschen redet, egal welche Meinung sie haben und sie ihre Meinungsfindung erklären können?
   
   
4. Was ist daran denn so schlimm sich mit allen Menschen zu unterhalten?
   

Kannst Du nicht mal aufhören, mit solchen ... Fragen hier den Thread zu zerlegen?

Röhrich schrieb:Der Gang ist schon auffällig.

Absolut, kann aber auch eine Verletzung sein. Wir haben ihn nur sitzend gesehen. Wo er nur seinen Namen nannte oder bestätigte und dann nur noch abwesend genickt hat. Ich weiß also nicht, ob er sein Bein verletzt hat. Prove me wrong. :troll:

nocheinPoet schrieb:Wunderknochendichte

Das halte ich für ausgemachten Bullshit.

Von mir aus dürfen die Kirk Befürworter hier schreiben und ihre Meinung und Sicht kundtun. Dafür ist es ja ein Diskussionsforum.

Ich habe ein Hämmerli Luftgewehr und habs damit mal ausprobiert.
Jeans, leger, Bootcut, no way.
Schrauberkluft, Latzhose mit richtig Luft, same.
Zudem mehr als schwierig, das Ding mit einer Hand sicher zu fixieren.
Zerlegen möchte ich mein Luftgewehr nicht, aber am Stück gehts nicht halbwegs kommod.

nocheinPoet schrieb:Ich warte einfach, ob die Wunderknochendichte von Kirk noch weiter thematisiert wird.

Mal schauen, ob im Rahmen der Autopsie auch der T-Wert bestimmt wurde.

Zz-Jones schrieb:Nun will halt eine Youtuberin, welche zuvor dem Kirk-Dunstkreis angehört haben will und diesen Typ daher kannte, das Video, welches diese Kamera zum Tatzeitpunkt machte, gesehen haben. Merkwürdiger Weise erklärt sie dazu auf ihrem Kanal dann jedoch ausschließlich, was sie nicht gesehen hat und das wäre irgendeine Art von Verletzung auf der Rückseite von Kirk.

Das widerspricht der "Schuss-von-Hinten-Theorie" natürlich ganz fundamental, also muss eine Seite lügen.
Wie glaubwürdig die Dame ist, entscheidet selbst:

Candace Owens kann man absolut NICHTS glauben. Die Frau ist eine der produktivsten Schleudern von Verschwörungstheorien im ganzen Land. Sie wird aktuell von den Macrons in den USA auf Unterlassung und Schadensersatz verklagt, weil sie seit Jahren behauptet, Brigitte wäre als Mann geboren und entsprechende Videos dazu rausgehauen hat (mit denen sie vermutlich ordentlich Cash macht).
Außerdem leugnet sie Rassismus, Klimawandel, stellt sich gegen Me Too und Black Lives Matter und ist eine Apologetin des Nationalsozialismus. Sie ist so eine Art schwarzes weibliches Token der Alt Right Bewegung.

Bone02943 schrieb:Er hat sich nicht einfach auf Augenhöhe mit den Leuten unterhalten.
Er war geschult solche "Debatten" zu führen. Fragen mussten teils vorher eingereicht werden, damit er sich vorbereiten konnte.

Natürlich ist er als Redner, der sowas laufend macht, weit geschulter wie ein Unistudent.
Debatten mit anderen, die das ebenso konnten (zB Sam Seder), hat er doch auch geführt, nur eben nicht an Unis.
Und warum sollte er sich Meinungen von anderen anhören, die nur geschult sind, warum darf "Mike" aus San Franzisko von der Uni seine Meinung nicht mitteilen?
Es erwartet doch niemand, dass das Gegenüber perfekt diskutiert, alles durchgelernt vorbringt.
Offenbar hast Du das Format bislang nicht verstanden.

Röhrich schrieb:Natürlich ist er als Redner, der sowas laufend macht, weit geschulter wie ein Unistudent.

Und trotzdem wird es immer und immer wieder als eine art gleichwertige Debatte beschönigt. Angeblich wäre er an einem gleichwertigen Austausch bemüht und überhaut die Mutter Teresa der Debattenkultur.

Ist halt alles nicht, niemals gewesen und wird auch so zukünftig nur schwer als das umgedeutet werden können.

Atheos schrieb:Und sonst nicht?

@Atheos
Nein, weil ich glaube, dass du Kirk noch nicht verstanden hast.
Wenn du mit ihm religiös auf einer Welle liegen würdest, wäre das
ein unverschiebbarer Punkt für euch. Über religiöse Überzeugungen kann man nicht diskutieren.
Aber das ist ja bei dir nicht der Fall.

Bone02943 schrieb:Und trotzdem wird es immer und immer wieder als eine art gleichwertige Debatte beschönigt.

Es kommt doch in erster Linie darauf an seine Meinung zu sagen und warum man diese hat.
Ob das glatt und flott geht oder etwas abgehackt spielt inhaltlich keine Rolle.
Einzig für Personen, die am Inhalt nicht interessiert sind sondern an irgendwelchen unwichtiger Performance der Person, reden über dies.

Bone02943 schrieb:Angeblich wäre er an einem gleichwertigen Austausch bemüht

Hat er alle Personen sprechen lassen?
Haben die Personen ihren Standpunkt vorgebracht, hat er sie gefragt warum sie diesen haben, wie sie zu diesen gekommen sind?
Hat er dann seinen Standpunkt dazu vorgebracht und warum er diesen hat?

So tauscht man Meinungen aus, so kann man erfahren warum das Gegenüber seine Meinung hat.
Und am Ende braucht man weder den Standpunkt, noch die Argumente dafür teilen, man kann sie trotzdem ablehnen.
Aber vielleicht hat man etwas mitgenommen und kann etwas Akzeptanz aufbringen für die andere Meinung.

Bone02943 schrieb:und überhaut die Mutter Teresa der Debattenkultur.

Das verfehlt das Thema.
Wer behauptet sowas überhaupt?

Bone02943 schrieb:Ist halt alles nicht, niemals gewesen und wird auch so zukünftig nur schwer als das umgedeutet werden können.

Es kann sich doch jeder selbst ein Bild machen, es gibt die kompletten Debatten auf Youtube zu finden.
Da kann auch jeder seine eigene Meinung anschließend haben, das ist das schöne an der Demokratie, man darf eine andere Meinung haben.

Bone02943 schrieb:Und trotzdem wird es immer und immer wieder als eine art gleichwertige Debatte beschönigt. Angeblich wäre er an einem gleichwertigen Austausch bemüht und überhaut die Mutter Teresa der Debattenkultur.
Ist halt alles nicht, niemals gewesen und wird auch so zukünftig nur schwer als das umgedeutet werden können.

@Bone02943
Das ist Legendenbildung.
Man kann dem anhängen, man muss aber nicht.

@nocheinPoet


Grundsätzlich hast du sowas von Recht - Unis, selbst staatliche wie diese Utah-University, besitzen selbstverständlich ein Hausrecht von dem sie auch Gebrauch machen können. Es wäre absurd, in den USA etwas anderes anzunehmen.

Staatliche dürften allerdings auch in den USA (nur eine Vermutung aber ) strengeren Richtlinien unterliegen, die sie gegebenenfalls in ihrem Hausrecht enger einschränken würden als Privatunis. (Privatunis können aber auch durch Gesetze in ihrem Hausrecht eingeschränkt werden, ob in den USA allerdings, keine Ahnung)

Diese vielleicht strengeren Richtlinien für staatliche Unis, können aber vielleicht auch dazu führen, dass sie bestimmte Personenauftritte und Veranstaltungen untersagen können bzw. vielleicht sogar müssen.

Es wäre mal interessant da die Rechtslage von Utah zu kennen und darüber hinaus, ob gerade für staatliche Unis in den Bundesstaaten auch irgendwas von Bundesebene geregelt bzw. vorgegeben ist.

Röhrich schrieb:Welche Aussagen wären denn verboten, damit man die Univeranstaltung untersagen könnte?

Kirks Auftritt vielleicht, sollten auch in den USA staatliche Unis sowas wie einem Neutralitätsgebot unterliegen und wäre voraussehbar gewesen, dass er mit seinem Auftritt gezielt politische Einflussnahme hätte üben wollen.

Röhrich schrieb:Könnte es vielleicht sein, dass die Universität dann für die Sicherheit sorgen müsste, damit studentische Tätigkeiten durchgeführt werden können?

Nehme das auch mal im Falle der USA und auch konkret für Utah an, dass für die Sicherheit bei Veranstaltungen die Universitäten selbst verantwortlich sind und die Sicherheit gewährleisten müssen - sicherlich unter einzuhaltenden Vorgaben und Auflagen und darüber hinaus im eigenen Ermessen.

rhapsody3004 schrieb:Es wäre mal interessant da die Rechtslage von Utah zu kennen und darüber hinaus, ob gerade für staatliche Unis in den Bundesstaaten auch irgendwas von Bundesebene geregelt bzw. vorgegeben ist.

Weiß nur oder erinnere ich mich falsch, dass das Bundesrecht da immerhin auch sowas wie einen Gleichbehandlungsgrundsatz hat/haben soll - vor allem auf Bewerber und Studierende bezogen.

emanon schrieb:Jeans, leger, Bootcut, no way.

Bootcut sowieso nicht - da rutscht es unten raus.

Er trägt ne Skinny und man sieht das Handy in der Hosentasche. Vielleicht erinnert sich jemand oder kann das Foto direkt finden. Wie wollte man dann sein Rifle nicht sehen? Das halte ich für ausgemachten Unsinn, dass es im Hosenbein versteckt wurde.

Hey, der Typ, der hier im Forum so schnell 120 Seiten Aufmerksamkeit bekommen hat, ist tot.

Ich persönlich kann nachvollziehen, warum er erschossen wurde. Ohne richtig zu finden, dass in Demokratien Menschen erschossen werden, weil sie nicht die eigene Meinung teilen.

Aber ist die USA unter Trump noch eine echte Demokratie? Ich war immer USA-Fan. Klar, die haben auch mal Scheiße gemacht. Aber das jetzt ist einfach nur noch affig.
Der Präsident sabbelt was von einer wunderschönen Parade, wenn Putin, Xi und Kim sich treffen.
Und Europa diskutiert. Und setzt seinen Dornröschenschlaf fort.

Was ist das? Wer sind wir, dass wir das mitmachen?

Interested schrieb:Zumindest hätte ich erwartet, wenn die Eintrittswunde die vordere ist, dass der ganze Hintergrund voller Blut sein müsste. Denn bei dieser Geschwindigkeit - aufgrund der Entfernung, würde die Patrone nie in dem verhältnismäßig kleinen Stück Hals stecken bleiben

Aber ist es nicht auch so, dass Patronen mit der Entfernung auch an Energie verlieren? Also mit zunehmender Entfernung Energie verlieren?

Die Luft bremst doch da.

Oder wirkt sich das erst bei wirklich großen Entfernungen aus? Also hat erst dann einen nennenswerten Energieverlust?

@rhapsody3004

Ich kann dir nur Wiki verlinken dazu. Ansonsten müsstest du Waffenexperten dazu befragen.

Wikipedia: Geschossenergie

Falls es weiterhilft.

Interested schrieb:Falls es weiterhilft.

Vielen Dank. Hilft bestimmt.




An an ein Wunder - gar göttliches, glaube ich übrigens auch nicht.

Interested schrieb:Vielleicht erinnert sich jemand oder kann das Foto direkt finden. Wie wollte man dann sein Rifle nicht sehen?

Sein Gang wirkt nun mal auffällig.
Ist eben alle Spekulation.
Da es von den Ermittlern wohl noch keine Aussagen dazu gibt, ist es halt nicht klar.

Wer Standorte wissen will und dann eventuell etwas genaueres, der müsste suchen, ob OSINTler suchen, die die Standorte geolokalisiert haben.
Gebäude wo er runterklettert, Fundstelle der Waffe, Aufnahme wo er humpelt.
Die Waffe ist ja gefunden worden und das Handtuch.
Wo wurde das Handtuch gefunden? Bei der Waffe oder wo anders?

Interested schrieb:Das halte ich für ausgemachten Unsinn, dass es im Hosenbein versteckt wurde.

Der Lauf ist nun mal nicht sonderlich Dick.
Der Gang eigenartig.