Der Mord an Charlie Kirk

@antrax0815

Was brauchst du denn da für einen Kontext? Wer solche Zeichen öffentlich legal verbrennen sehen will, hat wohl etwas gegen das für was diese Zeichen stehen.

Bone02943 schrieb:Wer solche Zeichen öffentlich legal verbrennen sehen will, hat wohl etwas gegen das für was diese Zeichen stehen.

Damit ist aber, meine Behauptung, die dahinterstehende links woke Agenda gemeint.
Diese Zeichen stehen schon länger nicht mehr für Individuume sondern Ideologien.

Socialme schrieb:das zeigt doch aber auch, dass er eben keine plumpen Aussagen tätigte. Mag ja sein, dass er wenig von Homosexuellen gehalten hat, aber, der Punkt ist, er äußert es eben nicht so, wie behauptet wird. Darum ging es doch letztlich...

Doch, das ist plump. Er wusste wo die Reise dieser Frage hingeht und tat alles um sofort raus aus dem Topic "Nächstenliebe VS Homosexuelle" zu kommen. Ist ihm gelungen.
Das er es - in diesem Fall - nicht so äußert wie behauptet, stimmt. In der Gesamtschau jedoch wird klar, warum er in dieser Situation unbedingt dem Topic "Nächstenliebe" aus dem Weg gehen musste, sofort und das auf eine Weise die ohne adhominem ("du nimmst die Bibel zu wörtlich") und whataboutism ("aber an anderer Stelle steht doch") nicht auskommt - und sowas bezeichnet man dann als intellektuellen Dialog.

behind_eyes schrieb:Doch, das ist plump. Er wusste wo die Reise dieser Frage hingeht und tat alles um sofort raus aus dem Topic "Nächstenliebe VS Homosexuelle" zu kommen. Ist ihm gelungen.

dem bedienen sich doch viele um unangenehmen Fragen auszuweichen. Finde ich persönlich jetzt nicht wirklich tragisch. Es ist aber letztlich nicht so, dass er der Auffassung war, dass man Homosexuelle steinigen sollte. Das wird, nur durch ein solches Zitat ohne jeglichen Bezug zum ursprünglichen Kontext, signalisiert bzw. werden Menschen diesbezüglich manipuliert so wie z. B. der junge Täter.

@Röhrich
@Häresie

Ihr könnt euch das schönreden wie ihr wollt, etwa mit seiner Unterstützung von Israel, aber wer den Juden in den USA vorwirft in einer kulturmarxistischen Absicht das Land gezielt mit nicht-weißen überschwemmen zu wollen, um die Herrschaft der Weißen zu brechen und sie in die Minorität zu zwingen, während sie seiner Ansicht nach noch gleichzeitig die gesamte Medienlandschaft und Hollywood kontrollieren, der bedient sich offen klassischer antisemitischer Nazi-Ideologie.

Vielleicht sollte man den grausamen Tod an Kirk so plump abtun, wie er über andere Opfer von Schusswaffengewalt sprach.

Charlie Kirk says gun deaths are 'worth it' to protect our rights in resurfaced 2023 clip

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Alles nur um das Gott gegebene Gesetz Waffen zu besitzen zu schützen.

Bone02943 schrieb:Was brauchst du denn da für einen Kontext? Wer solche Zeichen öffentlich legal verbrennen sehen will, hat wohl etwas gegen das für was diese Zeichen stehen.

Meines Wissens nach wurden da Leute zu Haftstrafen verurteilt, weil sie solche Flaggen (nicht ihre eigenen) verbrannt haben. Die Strafe wurde härter ausgesprochen da es eben solche Flaggen waren.

Deswegen immer ---> Kontext

Und auhc hier wieder das Typische Linke getue.

Aus diesem Post wird ein --- > Er will die Flaggen brennen sehen.....


Also strengt euch doch mal an. Ihr macht eigentlich nichts anderes, wie die Linken Studenten, die über Jahre von ihm auseinandergenommen wurden. Ihr erfindet Sachen und dreht dem Gegenüber Worte im Mund um damit sie zur eigenen Moralischen Überheblichkeit passen und werdet danach einfach widerlegt....


Wie wäre es mal mit was Konkretem?

Berryl schrieb:Dieser ganzer HaSs uNd HeTzE Schwachsinn dient beiden Lagern eh nur dazu um die gegenüberliegende Meinung zu beschimpfen.

Es scheint eher so zu sein, dass der angebliche Kampf dagegen von Menschen betrieben wird, die von Hass zerfressen sind und Hetzen gegen Menschen, die deren politische Meinung nicht teilen.
Auffallend, dass sich Teile von diesen dann mit widerlichen Posts auf Sozialmedia zum Tod eines Menschen wiederfinden, Dinge erfunden werden. Das ZDF ist mal wieder vorne mit dabei, selbst dass die überführt sind Falschaussagen getroffen zu haben können die nicht die Größe finden sich zu entschuldigen.
Da sind ganze extremistische Strömungen Alltag geworden, die jede abweichende Meinung nicht akzeptieren können.

@antrax0815

In welchem Kontext sollte die Verbrennung legal sein, ohne irgendwie einer Zustimmung zu den Verbrennungen zu haben?

antrax0815 schrieb:Meines Wissens nach wurden da Leute zu Haftstrafen verurteilt, weil sie solche Flaggen (nicht ihre eigenen) verbrannt haben. Die Strafe wurde härter ausgesprochen da es eben solche Flaggen waren.

Was du jetzt belegen müsstest.

behind_eyes schrieb:Doch, das ist plump. Er wusste wo die Reise dieser Frage hingeht und tat alles um sofort raus aus dem Topic "Nächstenliebe VS Homosexuelle" zu kommen. Ist ihm gelungen.
Das er es - in diesem Fall - nicht so äußert wie behauptet, stimmt. In der Gesamtschau jedoch wird klar, warum er in dieser Situation unbedingt dem Topic "Nächstenliebe" aus dem Weg gehen musste, sofort und das auf eine Weise die ohne adhominem ("du nimmst die Bibel zu wörtlich") und whataboutism ("aber an anderer Stelle steht doch") nicht auskommt - und sowas bezeichnet man dann als intellektuellen Dialog.

Bei aller Liebe, aber darum geht es hier nicht.

Die Diskussionsführung in dem Vlog ist hier nicht das Thema gewesen. Es geht nicht um Whataboutism, es geht hier darum, dass ihm durch ein aus dem Kontext gerissenes Zitat eine Position unterstellt wurde, die nachweislich falsch und vorsätzlich gegen ihn verwendet wurde.

Das nennt man Diskursmanipulation und es ist so nahe an einer Lüge, wie man nur sein kann ohne zu Lügen.

Nochmal: Es geht nicht darum Kirk als cleveren Diskutanten zu entlarven (das ist er zweifellos), sondern einen klaren Manipulationsversuch zu seinen Aussagen aufzudecken. Um nichts anderes geht es hier.

Ich gehe nun davon aus, dass das bei sämtlichen anderen Argumenten gegen Kirk hier vergleichbar gelaufen ist. Vielleicht mal etwas mehr in der einen, mal etwas mehr in der anderen Richtung. Aber die Darstellung als Ganzes, wie sie hier von Kirk abgeliefert wird, empfinde ich als Hetze.

Und da kann ich gerade linken User immer nur recht geben: Der Gewalt geht die Hetze voraus. Da muss sich jeder selber fragen ob er die Wahrheit sucht, oder lieber die andere Seite vernichten will.

antrax0815 schrieb:Wie wäre es mal mit was Konkretem?

vielleicht das?

Turning Point USA (TPUSA) ist eine US-amerikanische studentische, konservative, rechtspopulistische Non-Profit-Organisation. Sie setzt sich laut eigenen Angaben für Eigenverantwortung, freie Märkte und eingeschränkte Befugnisse der Regierung ein. Turning Point USA betreibt noch eine Reihe anderer Organisationen des konservativen Aktivismus, zum Beispiel Students for Trump, Turning Point News und Turning Point Action. Im Vereinigten Königreich existiert der Ableger Turning Point UK. Der Gründer der Initiative, Charlie Kirk, starb am 10. September 2025 bei einem Attentat.

Quelle: s.u.

Von Turning Point USA wird eine Website namens Professor Watch betrieben. Charlie Kirk sagte, dass die Website „der Dokumentation und Enthüllung von Hochschulprofessoren gewidmet ist, die konservative Studenten diskriminieren, antiamerikanische Werte fördern und linke Propaganda im Klassenzimmer fördern“. Laut Politico enthalte „[d]ie Liste […] viele Ungenauigkeiten und enthält Professoren, die für Dinge aufgelistet sind, die sie nicht genau gesagt oder getan haben und andere, die für ihre Unhöflichkeit gegenüber Studenten oder für ihre“klugen Bemerkungen„über Trump aufgelistet sind.“[9]

Die Website wurde dafür kritisiert, dass sie Propaganda verbreitete und Überwachung betreibe, um Ideen von Wahrheit, Gleichheit und Freiheit zu manipulieren. Kritiker haben Professor Watchlist mit den Handlungen von US-Senator Joseph McCarthy verglichen, der in den 1950er Jahren versuchte amerikanische Bürger öffentlich als Kommunisten und kommunistische Sympathisanten zu identifizieren. Die New York Times schrieb, dass sie „eine Bedrohung für die akademische Freiheit“ sei.[10]

Quelle: Wikipedia: Turning Point USA

Socialme schrieb:dem bedienen sich doch viele um unangenehmen Fragen auszuweichen.

Das ist kein Argument in der Sache an sich.

Socialme schrieb:Es ist aber letztlich nicht so, dass er der Auffassung war, dass man Homosexuelle steinigen sollte. Das wird, nur durch ein solches Zitat ohne jeglichen Bezug zum ursprünglichen Kontext, signalisiert bzw. werden Menschen diesbezüglich manipuliert so wie z. B. der junge Täter.

Ob der Täter den Kirk falsch einschätzte weil er "diesbezüglich manipuliert" wurde oder ob sein Urteil auf Basis dessen gründet, was Kirk tatsächlich so von sich gab, wissen wir (noch) nicht.
Zumindest war er der Meinung das Kirk voller Hass war und dies ist nichts was man nur infolge einer Manipulation meinen könnte bei Kirk.

Zuerst wollte man es so drehen, als ob der Linksextremist ist.

Jetzt meinen einige, er sei aufgrund seines Internetverhaltens Rechtsextremist.

Es gibt auch noch eine dritte Möglichkeit: Er war vielleicht BEIDES.
Es gibt ja gerade in den letzten Jahren wieder ein Aufblühen der Querfrontkultur.

Darauf würde hindeuten, dass er rechte und linke Symbole auf seinem Computer hatte.
Oder er war das EINE und hat das ANDERE beobachtet, wie das die Extreme gerne machen.

Atheos schrieb:Nochmal: Es geht nicht darum Kirk als cleveren Diskutanten zu entlarven (das ist er zweifellos)

Ansichtssache, was ich bis jetzt so gesehen habe, meine persönliche Meinung, ist so durchschaubar das mir das Wort "clever" in diesem Kontext nicht einfallen würde.

Atheos schrieb:Ich gehe nun davon aus, dass das bei sämtlichen anderen Argumenten gegen Kirk hier vergleichbar gelaufen ist. Vielleicht mal etwas mehr in der einen, mal etwas mehr in der anderen Richtung. Aber die Darstellung als Ganzes, wie sie hier von Kirk abgeliefert wird, empfinde ich als Hetze.

Ok.

Man sollte Captain Kirk nicht zum großen Philosophen hochstilisieren.

Er war kein Sokrates, Platon, Aristoteles oder Epikur.

@Momjul

Letztlich muss man erstmal abwarten, bis genaueres über Motivation und Tathergang bekannt wird, wobei man der Administration nicht wirklich trauen kann.

Bone02943 schrieb:In welchem Kontext sollte die Verbrennung legal sein, ohne irgendwie einer Zustimmung zu den Verbrennungen zu haben?

Anfimia schrieb:Was du jetzt belegen müsstest.

Echt schade das man eure Arbeit machen muss .....
Aber der Post mit dem Tweet kam ja nicht von mir, und ich suche diesen Artikel jetzt nicht mehr für euch weil es auch ohne Kontext funktioniert und auhc hier wieder nicht das steht was ihm vorgeworfen wird.

3 Einfache Punkte
Er ruft nicht dazu auf, BLM-Flaggen tatsächlich zu verbrennen.

Er sagt nur, dass der Staat das nicht verbieten sollte, wenn jemand es tun möchte.

Das passt zu seiner allgemeinen libertären Position, dass auch provokante Meinungsäußerungen geschützt sein müssen.


Gerade der letzte Punkt gefällt vielen Linken heute nicht mehr. Deswegen Lügt und interpretiert man wieder einiges hinein um ihn als Arsch dastehen zu lassen
Also auch hier hat er nichts Rassistisches gesagt. Strengt euch doch an und sucht einen besseren beweis....