Mir kam eben ein anderes Beispiel in den Kopf was ich aber nicht nennen wollte, da ich auf die Beiträge des users nicht mehr eingehe.Quiron schrieb:Auch wenn es das Recht eines freien Bürgers ist, irgendwelche Flaggen zu verbrennen, warum sollte man ausgerechnet diese Flagge öffentlich verbrennen wollen, wenn man eine ziemlich zweifelhafte Gesinnung vertritt?
Die fordern noch ganz andere dinge. Flaggen sind da das geringere problem..Anfimia schrieb:wenn prominente Figuren der linken Bewegung fordern würden es solle legal sein, Israel Flaggen zu verbrennen.
Es ging mir nur um das Beispiel/Vergleich und nicht darum eine Nahost Diskussion zu eröffnen. :)interrodings schrieb:fordern noch ganz andere dinge. Flaggen sind da das geringere problem..
Und wenn man die Frage noch mal anders stellen würde: Wie würden die Verteidiger dieser Aussage reagieren, wenn er gesagt hätte, es sollte Teil der Meinungsfreiheit sein, ihre eigene Nationalflagge zu verbrennen? Würden sie diese Aussage noch immer in Ordnung finden?
Also vorgetäuschte politische Motivation hat doch eher eine kurze Haltbarkeit, ist doch easy herauszubekommen.Momjul schrieb:Es gibt auch viele Menschen, die solche politischen Beweggründe vortäuschen, um dahinter etwas aus sich herauszulassen:
Agressionen
Geltungssucht
Nervenkitzel
Rache für erlittene Demütigungen
Das Herostratentum bezeichnet eben nicht, politische Motive vorzugeben.
Zumindest das, was ihm mit "Dialog" zugerechnet ist, ich persönlich habe in dem was ich bisher gehen hab, keine Dialoge erkennen können. Er lässt sich nie auf sein Gegenüber wirklich ein, im Gegenteil.
Weil er geschickt den Themen aus dem Weg geht. In einem schriftlichen Battle, wo seine Schlagfertigkeit weniger von Bedeutung ist, wäre er innerhalb 10Minuten entlarvt, auch hier.
Ich zitiere mich nochmal
Das passt zu seiner allgemeinen libertären Position, dass auch provokante Meinungsäußerungen geschützt sein müssen.unglaublich, Jetzt soll er schon ruhig sein und nciht mehr für das was er sagt eintreten...
Du sollst auch nichts rauslesen sondern dir den Kontext anhören. Ich mein ihr Diskutiert hier noch über was wo schon angesehene Leute wie Stephen Kink eingesehen haben das sie einem Hoax aufgesessen sind.... Nur hier im Forum wissen es einige natürlich am besten mit der einzig wahren Interpretation.... Kein Wunder das so Leute reihenweise die Diskussionen mit ihm verloren haben.emanon schrieb:Wenn ein erzkonservativer Christ von "gods perfect law" spricht, dann lese ich daraus nicht, dass er es ablehnt.
Das hätte er dann doch gewiss, er ist ja hier vielgelobter Rhetoriker, besser ausdrücken können.
Ersichtlich ist, daß es ihm mit dieser Rethorik nicht darum ging, daß man nicht jeden lieben müsse, sondern das er dem Thema Nächstenliebe vs Homosexuelle aus dem Weg geht. Wenn es irgendeine Aussage hat dann diese, "nein, Nächstenliebe lässt sich für Homosexuelle nicht einfordern weil in der Bibel auch steht das...".
Wisst ihr was das Witzigste an allem ist ? Das ist alles erlaubt in den USA xDequinoxx schrieb:Und wenn man die Frage noch mal anders stellen würde: Wie würden die Verteidiger dieser Aussage reagieren, wenn er gesagt hätte, es sollte Teil der Meinungsfreiheit sein, ihre eigene Nationalflagge zu verbrennen? Würden sie diese Aussage noch immer in Ordnung finden?
Is klar. :D
Ich habe mir schon verschiedene Videos zu diesem Ausspruch angesehen, aber gerne schaue ich mir auch das an, was deiner Meinung nach den Kontext am besten aufzeigt.
Ja, er tritt für etwas ein, aber eben nicht für das allgemeine Recht Flaggen zu verbrennen. Das zu sagen, sei ihm unbenommen. Stattdessen nimmt er sich diesen speziellen Fall heraus.
Und auch hier sei die Frage erlaubt, warum er überhaupt gegen die Meinung der Frau argumentiert, wenn er doch angeblich gar nichts gegen Homosexualität hat.
Aber beim Herostratentum geht es darum, in die Geschichte einzugehen!behind_eyes schrieb:Das Herostratentum bezeichnet eben nicht, politische Motive vorzugeben.
Das witzigste ist, dass deine ursprüngliche Aussage dadurch keinen Sinn macht.
Könnte erklären warum keine Belege kamen.
https://www.reddit.com/r/ToiletPaperUSA/comments/1de7h1p/while_criticizing_youtuber_ms_rachel_for_quoting/?utm_source=embedv2&utm_medium=post_embed&utm_content=whitespace&embed_host_url=https://forums.consolewars.de/threads/rassismus-sexismus-und-die-gamingindustrie.66098/page-519
Gib mir bitte einfach einen Link.
Könnte erklären warum die Worte in der Klammer da stehen und wieso der letzte Satz da steht ;)
Dann sind sie beide ein "gutes" Beispiel, wie versucht wird sich hinter Bibelversen zu verstecken. Danke, der Zusatz hatte mir tatsächlich gefehlt.
Aber eben nicht mit vorgetäuschten politischen Motiven.
Die Motive sind manchmal vorgetäuscht. Das Herostratentum liegt dahinter. ;)
Und wenn man die Frage noch mal anders stellen würde: Wie würden die Verteidiger dieser Aussage reagieren, wenn er gesagt hätte, es sollte Teil der Meinungsfreiheit sein, ihre eigene Nationalflagge zu verbrennen? Würden sie diese Aussage noch immer in Ordnung finden?
Je nach Kontext, das gilt dann für die BLM flag und die rainbow flag aber auch. Es erschließt sich mir nicht, warum man es überhaupt fordern sollte, wenn es sowieso erlaubt ist?
