Der Mord an Charlie Kirk

Anfimia schrieb:Er sagte es nach einem Amoklauf an der Christian Covenant School in Nashville, bei der drei Kinder getötet wurden.

Na wenn es seine Kinder gewesen wären, hätte er halt einfach zur Waffe gegriffen. :Y: So erklärt sich das Waffenrecht doch ganz logisch.

interrodings schrieb:Der typ is fanboy von so ziemlich jeder islamistischen Terrororganisation.

Quelle?
Wie gesagt, dass er Antisemit ist, ist klar.
Aber erneut, was hat das jetzt mit Demokratiefeindlichkeit zu tun?

@Zz-Jones
Sein twitch kanal.

Zz-Jones schrieb:Aber erneut, was hat das jetzt mit Demokratiefeindlichkeit zu tun?

Weil islamistische Terrororganisationen demokratie hassen?

@interrodings

Bisschen schwammig, oder?

Interested schrieb:wenn es seine Kinder gewesen wären, hätte er halt einfach zur Waffe gegriffen. :Y: So erklärt sich das Waffenrecht doch ganz logisch.

Das ist tatsächlich mein moralisches Dilemma seit ein paar Tagen und das beschäftigt mich mehr als mir lieb ist.

Ich finde diese Tat absolut grausam, er hat es nicht verdient und er tut mir auch irgendwo leid.

Es ist aber diese eine Aussage die mich daran hindert aufrichtiges Mitleid ihm gegenüber zu empfinden.
Auf mich wirkt es wie eine Aussage einer Person, die vermutlich selbst nie mit Waffengewalt konfrontiert war und vermutlich auch nie damit gerechnet hat selbst Opfer zu werden.
Ich frage mich auch irgendwo, ob er diese Aussage irgendwie mal bereut hat oder vielleicht Teil seiner letzten Momente war.
Hätte er seine Meinung vielleicht geändert wenn er überlebt hätte?

Der Gedanke beschäftigt mich wirklich sehr und ich habe teilweise die innere Angst ein schlechter moralisch verkommener Mensch zu sein, weil ich so denke.

Ich weiß nicht einmal warum dieses Moralische Dilemma so an mir nagt.

Tussinelda schrieb:nein, muss ich nicht, sondern DU musst aufzeigen

Naja, ich habe keine Tatsachen behauptet wie Du, kannst ja nochmals sorgfältiger nachlesen. Wer behauptet, belegt, ist nunmal ne Forumsregel.

Tussinelda schrieb:Da geht es nämlich um "greatness".

Achso, er ist einfach ganz unten in der greatness Skala weil da alle Great sind nur ist er der am wenigsten "Greateste", voll logisch, das hat natürlich überhaupt nichts mit Hass zu tun, hat da null Einfluss... :cry:

Pusemuckel schrieb:seine Aussagen sind zum Glück überall schnell auffindbar, so dass man sie sofort jedem, der diesen Menschenfeind heiligsprechen will, entgegenhalten kann.

Ne ist klar, bei Kirk werden auch bestimmt keine Falschbehauptungen verbreitet. Sowas macht ausschließlich die Rechte weil das Internet lügt ansonten nie...

Manchmal ist es durchaus ratsam, die eigene Perspektive etwas zu hinterfragen:

https://www.factcheck.org/2025/09/viral-claims-about-charlie-kirks-words/

@Zz-Jones
Du kannst ihn ja geil finden.

Nashima schrieb:Achso, er ist einfach ganz unten in der greatness Skala weil da alle Great sind nur ist er der am wenigsten "Greateste", voll logisch, das hat natürlich überhaupt nichts mit Hass zu tun, hat da null Einfluss... :cry:

Jetzt schwurbelst du aber ganz schön. Sie hat es eindeutig belegt. Da gibt es nichts zu Rütteln dran. Dann kann man einfach zugeben, etwas misinterpretiert zu haben und gut wäre. :palm:

interrodings schrieb:anwesend
@Zz-Jones
Du kannst ihn ja geil finden.

Nö, tu ich nicht.
Ich will nur deine Behauptung, dass Kirk dagegen ein Vorzeigedemokrat gewesen wäre, verstehen.

Anfimia schrieb:Auf mich wirkt es wie eine Aussage einer Person, die vermutlich selbst nie mit Waffengewalt konfrontiert war und vermutlich auch nie damit gerechnet hat selbst Opfer zu werden.

Glaube das ist das Problem aller Verfechter. Sie sehen sich ausschließlich in der Rolle, mit Waffengewalt zu verteidigen. Sie sehen sich selten als konkrete Opfer oder als jemanden, der dann einfach Selbstjustiz verübt. Der Zweck heiligt die Mittel.

Das man mit dem Waffenrecht eben überhaupt diese möglichen Situtationen erzeugt, scheint nicht ganz klar zu sein. Sonst würde man ja nicht etwas propagieren, was im Verlauf und im Verlauf und im Verlauf nur mehr Gewalt erzeugt.

Zz-Jones schrieb:Ich will nur deine Behauptung, dass Kirk dagegen ein Vorzeigedemokrat gewesen wäre, verstehen.

Ja wie gesagt. Is fan von etlichen islamistischem Terrororganisationen. Um da mitzuhalten müsste kirk offen Hitler verehren.

Anfimia schrieb:Ich weiß nicht einmal warum dieses Moralische Dilemma so an mir nagt.

Doch, du weißt es vielleicht: weil er damit nicht nur Tote Kinder in Kauf nimmt, sondern auch seine eigenen.
Das er das mit Sicherheit bereuen würde, so er selber betroffen wäre, macht es eigentlich noch schlimmer, dort spricht jemand der seine Mission über das Leben von Kindern stellt, seine komplette Außendarstellung wählt er so, das Tote Kinder legitime Opfer sind für das von ihm selbstgewählte höhere Ziel.
Das moralische Dilemma ist vor allem auch dadurch geprägt, daß er selber dort angeblich keins sah.

Nashima schrieb:Ne ist klar, bei Kirk werden auch bestimmt keine Falschbehauptungen verbreitet. Sowas macht ausschließlich die Rechte weil das Internet lügt ansonten nie...

Ich habe geschrieben, dass seine Aussagen schnell auffindbar sind und nicht irgendwelche Aussagen und Behauptungen über ihn.
Wortwörtlich und im Original direkt aus seinem Mund herauskommend.

Nashima schrieb:Manchmal ist es durchaus ratsam, die eigene Perspektive etwas zu hinterfragen

Japp. Beherzige das bitte mal.

behind_eyes schrieb:Das er das mit Sicherheit bereuen würde, so er selber betroffen wäre, macht es eigentlich noch schlimmer, dort spricht jemand der seine Mission über das Leben von Kindern stellt, seine komplette Außendarstellung wählt er so, das Tote Kinder legitime Opfer sind für das von ihm selbstgewählte höhere Ziel.

Ich glaube du verstehst tief religiöse menschen nicht... da kommst du mit rationalen denken oft nicht ran da sie ihren glauben als höher einstufen als das leben. Kann mich zb an den brand einer mädchenschule in saudi arabien erinnern. Die Kinder wurden nicht gerettet da keine islamischen gewänder.

Religion hat einen eigenen moralcodex.

interrodings schrieb:Ja wie gesagt. Is fan von etlichen islamistischem Terrororganisationen. Um da mitzuhalten müsste kirk offen Hitler verehren.

Ja, und wie gesagt, dass ist mir zu schwammig. Außer im antisemitischen Kontext sehe ich da bisher nichts.
Andrew Marantz (Jude) vom TheNewYorker beschreibt Piker ja dennoch folgendermaßen:

Andrew Marantz of The New Yorker described Piker as anti-Trump but "hardly a loyal Democrat"

Quelle: Wikipedia: Hasan Piker

Interested schrieb:Jetzt schwurbelst du aber ganz schön. Sie hat es eindeutig belegt. Da gibt es nichts zu Rütteln dran. Dann kann man einfach zugeben, etwas misinterpretiert zu haben und gut wäre. :palm:

Ähm, dein "isso" Argument ist das einzig unsachliche Geschwurbel hier. Natürlich kann man, wenn auch etwas subjektiv, aus der Umfrage einen Hass gegenüber Trump ableiten. Das hat nichts mit der Namensgebung zu tun. Wird jetzt aber auch langsam OT im Kirk Faden.

Pusemuckel schrieb:Ich habe geschrieben, dass seine Aussagen schnell auffindbar sind und nicht irgendwelche Aussagen und Behauptungen über ihn.
Wortwörtlich und im Original direkt aus seinem Mund herauskommend.

Und das ist der Garant dafür, dass nichts aus dem Zusammenhang gerissen und nur Schnipsel im Umlauf sind? Wurde hier z.B. ja nun mehrfach Medien zitiert, welche anhand von Aussagen Schnipsel fälschlich behaupten, Kirk habe die Freilassung eines rechten Attentäters gefordert, weil er die Tat begrüsste...

Die Auflösung findest du in meinem zuvor verlinkten Facktcheck, da werden auch seine "Antisemitischen" Aussagen im Kontext beleuchtet.

[

JosephConrad schrieb:Seine Rolle war dann wohl die des Master Charles, der den armen bedürftigen Schwarzen hilft. Denn respektiert hat er sie nicht:

Einfach wieder die original Quelle anschauen.... Unglaublich wie man alles aus dem Kontext reisen muss .... Manche Menschen sollten sich echt schämen.

Das mit den linken Medien funktioniert ungefähr so

Schaut Mal Elmar Theveßen hat gesagt, „dass Homosexuelle zu Tode gesteinigt werden sollten.“

Quelle :https://x.com/argonerd/status/1966694856207855920?t=r6dDLjvGSIOeuY3qy7gSfw&s=19

antrax0815 schrieb:Einfach wieder die original Quelle anschauen.... Unglaublich wie man alles aus dem Kontext reisen muss .... Manche Menschen sollten sich echt schämen.

Dann schau dir an was er über die Schwarzen gesagt hat. Der war ein rechtsextremer Phrasendrescher. Jetzt ist er tot. Also schäme Dich, dass Du ihm folgst.

The man himself was undeniably shocking. Now being celebrated for his “civility” and commitment to “free speech”, Kirk was the voice – in soft, civilised tones – of radical sentiments that, until Donald Trump, had not been a part of mainstream American values. He thought that the Civil Rights Act of 1964, which finally gave black Americans the same legal protections afforded to white Americans, should never have been passed. He said that Martin Luther King Jr, a true American saint and martyr, was “awful” and “not a good person”. He said “Jewish communities have been pushing the exact kind of hatred against whites that they claim to want people to stop using against them”, and he made the incendiary claim, similar to the libel in the classic anti-Semitic text, The Protocols of the Elders of Zion, that Jews control “not just the colleges; it’s the nonprofits, it’s the movies, it’s Hollywood, it’s all of it”. These are not, in the modern context, in the American context, normative things to say. They strike at the foundation of American comity.

Quelle: https://www.newstatesman.com/world/americas/north-america/us/2025/09/charlie-kirk-and-americas-age-of-lead

oder Reuters:

HISTORY OF ANTI-BLACK, ANTI-IMMIGRANT REMARKS
Kirk dismissed affirmative action and diversity, equity and inclusion programs and people he perceived as having benefited from them. He called the country’s passing of the Civil Rights Act of 1964 “a huge mistake.”
On a July 2023 episode of his show, he said TV personality Joy Reid, former First Lady Michelle Obama, the late Rep. Sheila Jackson Lee and Supreme Court Justice Ketanji Brown Jackson did not have the intelligence to achieve what they did without affirmative action. "You had to go steal a white person's slot to be taken somewhat seriously," he said.

Quelle: https://www.reuters.com/world/us/charlie-kirks-rhetoric-inspired-supporters-enraged-foes-2025-09-13/

Nashima schrieb:Und das ist der Garant dafür, dass nichts aus dem Zusammenhang gerissen und nur Schnipsel im Umlauf sind?

Wer behauptet das?
Vielleicht solltest du mal weniger von dir auf andere schließen.
Wenn ich von "Aussagen im Original und direkt aus seinem Mund kommend" schreibe, meine ich jedenfalls nicht irgendwelche aus dem Kontext gerissene Schnipsel.
Stichwort Medienkompetenz. Leider nicht jedem gegeben.

Nashima schrieb:Ich habe auch noch keinen US-Präsidenten erlebt, der durch seine polarisierende Art mehr gehasst wurde als Trump. Ich meine, die Umfragen sprechen da Bände:

@Nashima
siehe oben, darauf ich:

Tussinelda schrieb:nur hat Deine Umfrage nix mit Hass zu tun. Aber man kann es ja mal versuchen......

und dann hast Du angefangen mit einer sinnlosen Diskussion, um zu verschleiern, dass die Umfrage eben nix mit Hass zu tun hat. Ist ja nachzulesen.

Nashima schrieb:Naja, ich habe keine Tatsachen behauptet wie Du, kannst ja nochmals sorgfältiger nachlesen. Wer behauptet, belegt, ist nunmal ne Forumsregel.

ja eben und Du hast nix belegt mit Deinem link. Siehe meine Aussage dazu oben.

Nashima schrieb:Achso, er ist einfach ganz unten in der greatness Skala weil da alle Great sind nur ist er der am wenigsten "Greateste", voll logisch, das hat natürlich überhaupt nichts mit Hass zu tun, hat da null Einfluss... :cry:

genau, hat es nicht. Endlich hast Du es erkannt, denn es geht da nicht darum, wer der meist gehasste Präsident war.

Nashima schrieb:Ähm, dein "isso" Argument ist das einzig unsachliche Geschwurbel hier. Natürlich kann man, wenn auch etwas subjektiv, aus der Umfrage einen Hass gegenüber Trump ableiten. Das hat nichts mit der Namensgebung zu tun.

aber mit der Umfrage, ich habe sie doch verlinkt, vielleicht mal lesen?

@Interested
Danke