Der Mord an Charlie Kirk

@Interested
Naja du hast es ja dem freedom of spech gegenüber gestellt.

Und wie gesagt zählt das für religiös gläubige teilweise als mord und nicht als menschenrecht.

Edit:
Kirk is in der hinsicht auch kein radikaler. Die radikalen mit dieser ansicht ermorden bzw verstümmelten schon abtreibungsärzte.

Anfimia schrieb:Die Lösung ist auch geil.
Mehr bewaffnete Guards vor Schulen.

Er hatte eben die Annahme, dass es immer Waffen und Kriminelle gibt, auch wenn der Waffenbesitz verboten ist.
Willst Du behaupten, diese Aussage wäre falsch?

Was hilft also gegen Bewaffnete Kriminelle? Keine Waffen zu haben?

Röhrich schrieb:hilft also gegen Bewaffnete Kriminelle? Keine Waffen zu haben?

Ein Fortschritt wäre eine bessere Regulation von Waffen, wird in den USA aber nicht passieren.

Anfimia schrieb:Also, wie findest du nun seine Aussage zu toten Menschen, u.a Kindern, die man verschmerzen muss um das Gott gegebene Recht Schusswaffen zu besitzen zu rechtfertigen?

ich denke beim Thema Asylrecht in Deutschland denken nicht wenige ähnlich, dass man die Toten durch Attentate von Migranten verschmerzen muss um das Recht auf Asyl aufrechtzuerhalten.. wie denkst du da``?

RayWonders schrieb:wie denkst du da

Habe ich tatsächlich noch nie gehört und irgendwie hinkt der Vergleich auch.

Ist auch irgendwie ein ziemlich schlechter Versuch davon abzulenken wie Kirk über tote Schüler sprach, kurz nachdem es einen Amoklauf an einer Schule in Tennessee gab.

Röhrich schrieb:Was hilft also gegen Bewaffnete Kriminelle? Keine Waffen zu haben?

Auf lange sicht einbindung in den sozialstaat.

RayWonders schrieb:ich denke beim Thema Asylrecht in Deutschland denken nicht wenige ähnlich, dass man die Toten durch Attentate von Migranten verschmerzen muss um das Recht auf Asyl aufrechtzuerhalten.. wie denkst du da`

Da is sicher was dran..

Berryl schrieb:Und er sah es eben anders, ganz normal.

Genau.
Welches Gedankenspiel hätte es wohl gegeben, wenn sie lesbisch oder trans wäre?

Genau dieser Hybris ist er nun zum Opfer gefallen. Vermutlich leben (egal welcher Gesinnung) all diese Leute in ihrer eigenen bubble, ohne überhaupt in Erwägung zu ziehen, dass andere das radikal anders sehen.

So verorte ich das Attentat. Die öffentliche Hinrichtung.

Das ist, was er propagiert hat. Das Waffenrecht. Sowas passiert dann
Und lt. seiner Aussagen, nimmt man ein paar Tote dafür in Kauf. Nun ist er einer davon.

Anfimia schrieb:Habe ich tatsächlich noch nie gehört

vielleicht hat es nur noch nie jemand so konkret ausgesprochen..

Anfimia schrieb:und irgendwie hinkt der Vergleich auch.

wieso?

bei beiden Fällen geht es darum, dass der Staat ein Recht für Menschen garantiert und dieses Recht führt in manchen Fällen zu Toten..

RayWonders schrieb:ich denke beim Thema Asylrecht in Deutschland denken nicht wenige ähnlich, dass man die Toten durch Attentate von Migranten verschmerzen muss um das Recht auf Asyl aufrechtzuerhalten.. wie denkst du da``?

das ist natürlich etwas völlig anderes.... das ist doch klar.

RayWonders schrieb:Gibt es wirklich Quellen die das eindeutig belegen, dass er für die Todesstrafe (in welcher Form auch immer) für Homosexuelle ist?

Bisher konnte kein User die Behauptung belegen, dass er es nur gesagt hätte um auf selektive Verwendung hinzuweisen.

RayWonders schrieb:Eine eigene Zustimmung zur Steinigung habe Kirk nicht erkennen lassen.

Er benutzte in dem Zusammenhang den Terminus "Gods perfect law". Warum hält er etwas für perfekt, wenn er nicht dahintersteht?

Es sind doch eigentlich genügend Informationen, auch auf Deutsch, verfügbar. Starten kann man bei Wikipedia: Charlie Kirk und zieht dann die jeweils angegebenen Quellen hinzu.
Den Guardian hatte ich auch schon verlinkt, da gibt es eine ähnliche Sammlung, meist auch mit Links zu den zugehörigen Videos.

Interested schrieb:Das ist, was er propagiert hat. Das Waffenrecht. Sowas passiert dann
Und lt. seiner Aussagen, nimmt man ein paar Tote dafür in Kauf. Nun ist er einer davon.

Weis nicht.. in österreich haben wir ein extrem liberales waffengesetz.. du kannst dir nicht vorstellen was man hier ohne schein bekommt, morde mit schusswaffen sond allerdings äußerst selten.

RayWonders schrieb:Gibt es wirklich Quellen die das eindeutig belegen, dass er für die Todesstrafe (in welcher Form auch immer) für Homosexuelle ist?

Naja, es gibt eine Quelle (ich habe sie auf der letzten Seite verlinkt), da zitiert er eine Bibelstelle, die die Steinigung von Homosexuellen fordert. Er nennt es "Gods perfect law when it comes to sexual matters"

Entscheide selbst, ob er für die Todesstrafe von Homosexuellen ist.

emanon schrieb:Er benutzte in dem Zusammenhang den Terminus "Gods perfect law". Warum hält er etwas für perfekt, wenn er nicht dahintersteht?

ah ok danke. dann würde ich es tatsächlich auch so versttehen, dass er so eine Todesstrafe als richtig erachtet..

Interested schrieb:Genau dieser Hybris ist er nun zum Opfer gefallen. Vermutlich leben (egal welcher Gesinnung) all diese Leute in ihrer eigenen bubble, ohne überhaupt in Erwägung zu ziehen, dass andere das radikal anders sehen.

Und in einer freien Demokratie könnte man sich mit anders Denkenden hinsetzen und reden, respektvolle Debatte führen.
Das hat Kirk getan, er hat sich mit dem politischen Gegenüber hingesetzt und Meinungen ausgetauscht.
Offenbar ertragen einige Menschen es nicht mehr, wenn man miteinander den Diskurs führt.

RayWonders schrieb:Wie die „Bild“-Zeitung berichtete, habe Kirk zwar wiederholt auf Bibelstellen wie Levitikus 20,13 verwiesen, in denen die Todesstrafe für homosexuelle Handlungen genannt wird. Dies sei aber in Diskussionen geschehen, um darauf hinzuweisen, dass Bibelzitate oft selektiv verwendet würden. Eine eigene Zustimmung zur Steinigung habe Kirk nicht erkennen lassen.

Quelle: https://www.noz.de/deutschland-welt/politik/artikel/wollte-kirk-homosexuelle-steinigen-thevessen-korrigiert-aussage-49261839

Soso, "eigene Zustimmung habe zur Steinigung habe Kirk nicht erkennen lassen". Und hat er andererseits Ablehnung erkennen lassen? Oder hat er etwa diese Bibelstellen oft und laut zitiert, damit alle Welt wissen möge, was laut Bibel den Homosexuellen zugedacht war.

In der Tat, Bibelstellen werden oft selektiv verwendet.

Frau sagt : in der Bibel steht liebe deinen nächsten also ist schwul sein okay

Kirk sagt : in der Bibel steht auch Schwule sollen gesteinigt werden und nun ?

Und? Welchem der beiden Weisungen soll man nun folgen?

Ist homosexuell sein ok, weil es in der Bibel steht? Wenn ja, warum muss man dann ausgerechnet ein Bibeltext zitieren, der Homosexualität unter Strafe stellt? Er kann ja einfach sagen, ja, homosexuell sein ist ok.

Oder etwa nein? Dann ist das Bibelzitat eine eindeutige Drohung.

Dadurch lernt man vielleicht, dass Bibeltexte oft selektiv verwendt wird, aber leider nichts über den Umgang mit Homosexualität.

Quiron schrieb:Und? Welchem der beiden Weisungen soll man nun folgen?

Die Bibel ist laut seinen Aussagen widersprüchlich.
Und er sagte es geht niemanden etwas an, was man in seinem Schlafzimmer macht, so lange es freiwillig und einvernehmlich ist.

Quiron schrieb:Wenn ja, warum muss man dann ausgerechnet ein Bibeltext zitieren, der Homosexualität unter Strafe stellt? Er kann ja einfach sagen, ja, homosexuell sein ist ok.

ja sehe ich auch so. er hätte dann nicht mit einem weiteren gegensätzlichen Bibelzitat argumentiert wenn er Homosexualität anerkennen würde..

Röhrich schrieb:Und er sagte es geht niemanden etwas an, was man in seinem Schlafzimmer macht, so lange es freiwillig und einvernehmlich ist.

Link dazu?
Am besten mit Timestamp.

RayWonders schrieb:bei beiden Fällen geht es darum, dass der Staat ein Recht für Menschen garantiert und dieses Recht führt in manchen Fällen zu Toten..

mit dem Unterschied, dass es in dem einen Beispiel um Waffen geht und in dem anderen um Menschen. Das mal als erstes. Als zweites würde ich Dich gerne mal fragen, wie man auf solch abstruse "Vergleiche" kommt?
Durch Waffen sterben 10.000e jedes Jahr in den USA. Oftmals blöde Unfälle, weil nicht richtig gesichert. Wie willst Du das mit dem Recht auf Asyl vergleichen? Warum fängst Du überhaupt die Asyl Diskussion hier an? Um was genau aufzuzeigen? Dass Menschen Tote hinnehmen? Letzteres hat Kirk, welcher Asylrechtbefürworter hat das wortwörtlich so gesagt?

Röhrich schrieb:Das hat Kirk getan, er hat sich mit dem politischen Gegenüber hingesetzt und Meinungen ausgetauscht.

nein, er hat keine Meinungen ausgetauscht oder über unterschiedliche Meinungen geredet/diskutiert. Er hat agitiert.

Röhrich schrieb:Und er sagte es geht niemanden etwas an, was man in seinem Schlafzimmer macht, so lange es freiwillig und einvernehmlich ist.

und am besten eine männliche und eine weibliche Person, verheiratet und Kinder zeugend, die die Frau dann zuhause als Hausfrau versorgt.

interrodings schrieb:Auf lange sicht einbindung in den sozialstaat.

Verstehe nicht ganz was Du damit sagen möchtest?
Kriminalität verschwindet in einem Sozialstaat?