Der Mord an Charlie Kirk

@Tussinelda
Ah danke. Genau das wars.

antrax0815 schrieb:Jackson lee hat's zum Beispiel sogar auch vorm Kongress eigentlich zugegeben. Mag evtl etwas hart klingen was er sagt aber stimmen tut es trotzdem;)

excuse me?
Jemanden zu unterstellen, nicht die nötige Gehirnverarbeitungskraft zu haben, um ernst genommen zu werden, stimmt?
Zu sagen, ja wir wissen, Du bist nicht schlau genau genug, um es von selbst zu schaffen?
Das stimmt alles? Sind also alles verblödete Menschen mit geringer Gehirnverarbeitungskapazität? Alles klar.

interrodings schrieb:Ich kann auch clips zusammenschneiden wo Moderatoren rassistische dinge sagen. Er war ein debate bro. Er hat viel mit Beispielen gearbeitet deswegen bin ich bei sowas ohne kontext vorsichtig.

Er hat folgendes gemacht: Da wie gesagt s.M.n. Anti-Rassismusgesetze nur auf Kosten von Weißen gehen also Anti-Weiß sind, gilt das natürlich auch für Quoten für Schwarze. Und wenn eine schwarze Frau sagt, sie habe ihren Job aufgrund der Quote für Schwarze bekommen, dann zweifelt er eben ihre Intelligenz an, sie ist eigentlich dumm und hat den Job einem Weißen weggenommen:

If we would have said three weeks ago […] that Joy Reid and Michelle Obama and Sheila Jackson Lee and Ketanji Brown Jackson were affirmative-action picks, we would have been called racist. But now they're coming out and they're saying it for us! They're coming out and they're saying, "I'm only here because of affirmative action."

Yeah, we know. You do not have the brain processing power to otherwise be taken really seriously. You had to go steal a white person's slot to go be taken somewhat seriously.

U:

Hätten wir vor drei Wochen […] gesagt, dass Joy Reid, Michelle Obama, Sheila Jackson Lee und Ketanji Brown Jackson für die Affirmative Action ausgewählt wurden, wären wir als Rassisten abgestempelt worden. Aber jetzt sagen sie es offen für uns! Sie sagen: „Ich bin nur wegen der Affirmative Action hier.“

Ja, wir wissen es. Man hat einfach nicht die nötige Gehirnleistung, um wirklich ernst genommen zu werden. Man musste einem Weißen den Platz wegnehmen, um einigermaßen ernst genommen zu werden.

Quelle: https://ca.news.yahoo.com/fact-check-charlie-kirk-once-170000805.html


Beim schwarze Piloten hat er das noch verschärft: nur wegen dessen Hautfarbe könnte es sein, dass der Pilot unqulifiziert ist und nur wegen den Anti-Diskriminierungsregeln ins Cockpit kam. Also muss man sich bei einem schwarzen Piloten in einer Notfallsituation an Bord schon sorgen machen.

@JosephConrad
Richtig. Es geht eben um die kritik an der quotenregelung.

interrodings schrieb:Richtig. Es geht eben um die kritik an der quotenregelung

Nein er sagt die Weißen sind Grundsätzlich wegen allen Anti-Rassimusgesetzen im Nachteil. Die bräuchte man nicht. Er redet also den Rassismus klein, er ist somit selbst ein Rassist.

Er wendet sich etwa gegen folgendes Gesetz von 1964, weil dadurch die Weißen benachteiligt würden:

Es war einer der größten Erfolge der afroamerikanischen Bürgerrechtsbewegung in den USA: Am 2. Juli 1964 unterzeichnete Präsident Lyndon B. Johnson den Civil Rights Act als ein Zeichen gegen die jahrhundertelange Segregation (Rassentrennung) und Ungleichheit, die insbesondere in den Südstaaten der USA vorherrschten. Das Gesetz war bereits von Johnsons Vorgänger, John F. Kennedy, initiiert worden. 99 Jahre nach dem Ende des amerikanischen Bürgerkriegs und 101 Jahre nach der Befreiung aus der Sklaverei umfasste der Civil Rights Act mehrere Bereiche, die spezifische Formen der Diskriminierung, wie etwa im Wahlrecht, betrafen.

Das Gesetz beendete offiziell die Ära der „Whites Only“-Schilder und verbot fortan die Diskriminierung in öffentlichen Einrichtungen wie Hotels, Restaurants und Theatern. Um faire Arbeitsbedingungen auch für Schwarze zu gewährleisten, verbot das Gesetz ebenfalls Diskriminierung durch Unternehmen. Der Civil Rights Act spielte zudem eine zentrale Rolle in der Bildungspolitik. Die Bundesregierung war nun autorisiert, die Aufhebung der Rassentrennung in den öffentlichen Schulen durchzusetzen. Viele Bundesstaaten suchten dennoch weiter nach Wegen, die Vorschriften zu umgehen. Gleichzeitig wechselte die Anhängerschaft der Segregation von der Demokratischen Partei – der traditionellen Heimat des „Südens“ – zur Republikanischen Partei, was zu einer politischen Neuausrichtung in den Südstaaten der USA und einer Verschärfung der ideologischen Spaltungen der Gesellschaft führte.

Quelle: https://www.wissenschaft.de/zeitpunkte/2-julikampf-gegen-rassismus/

interrodings schrieb:Es geht eben um die kritik an der quotenregelung.

selbst wenn man durch eine Quote irgendwo reinkommt muss man doch nich zwangsläufig wenig Intelligenz haben?

ich kann ja die Kritik an Quoten verstehen aber dann denen die dadurch einen Vorteil erhalten ihre Qualifikationen ganz abzusprechen das geht doch viel zu weit...

interrodings schrieb:Könnte auch darum gehen das er sein gegenüber ausdiskutiert hat

Das hatte er doch schon, als er ihr diese Stelle entgegengehalten hat.

Wozu diese Stelle noch kommentieren mit "Gods perfect law" ?
Wenn man gar nicht dieser Meinung ist.

RayWonders schrieb:selbst wenn man durch eine Quote irgendwo reinkommt muss man doch nich zwangsläufig wenig Intelligenz haben?

In den USA musst Du als Schwarzer Intellligenz haben und kommst dann oft genug vielleicht nur über die Quote irgendwo rein. Das nent man Rassismus.

JosephConrad schrieb:Nein er sagt die Weißen sind Grundsätzlich wegen allen Anti-Rassimusgesetzen im Nachteil. Die bräuchte man nicht. Er redet also den Rassismus klein, er ist somit selbst ein Rassist.

Schwierige Argumentation.. er ist somit ein rassist weil er dafür ist das alle gleich behandelt werden...

JosephConrad schrieb:Er wendet sich etwa gegen folgendes Gesetz von 1964, weil dadurch die Weißen benachteiligt würden:

Ds wäre die begründung interessant.

RayWonders schrieb:selbst wenn man durch eine Quote irgendwo reinkommt muss man doch nich zwangsläufig wenig Intelligenz haben?

Nein muss man nicht. So funktioniert aber Argumentation in einer Diskussion.

Groucho schrieb:Wozu diese Stelle noch kommentieren mit "Gods perfect law" ?

Bin kein Hellseher. Könnte sarkasmus oder ironie sein. Belegt aber auf keinen fall das er für steinigung war.

JosephConrad schrieb:den USA musst Du als Schwarzer Intellligenz haben und kommst dann oft genug vielleicht nur über die Quote irgendwo rein.

Oder Sport-Stipendium

Tussinelda schrieb:kannste hier nachlesen:

Tussinelda schrieb:Charlie Kirk's Views On Women And Childbearing Makes Me Sick

Es zeigt wie fremd dieser Frau andere Meinungen sind, sie will diese einfach nicht akzeptieren, warum auch immer.
Warum kann sie ihre Meinung nicht ohne Verbitterung dazu mitteilen?
Man braucht seine Meinung doch nicht teilen, könnte Argumente bringen warum man anderer Ansicht ist.
Man könnte versuchen zu verstehen warum er so denkt, wie er darauf kommt auch ganz ohne seine Meinung zu teilen oder gut zu finden.

Die Heiratsraten sind gesunken, die Unzufriedenheit ist gestiegen, und wir haben in den 1960er Jahren etwas aus den Universitäten von Bry Fidane gemacht
1:12:44
und Gloria Steinham und all diese Feministinnen, die im Grunde sagten: „Du bist in einem Heim gefangen. Such dir einen Job, friere deine Eizellen ein, nimm Verhütungsmittel.“ Und alle
1:12:50
Plötzlich sind Frauen viel unglücklicher als vor 40 Jahren. Und ich muss einfach die Frage stellen: Warum ist das so?
1:12:56
Funktioniert es? Und vielleicht gibt es biologische Unterschiede zwischen Männern und Frauen, die wir respektieren sollten.
1:13:01
Tief im Inneren wollen viele Frauen heiraten und Kinder haben. Eigentlich sollten wir das begrüßen und unterstützen und sagen, dass es nichts bedeutet, wenn
1:13:08
Sie werden CEO einer Schuhfirma oder Banker in London. Was zählt, wenn Sie Kinder großziehen und
1:13:13
Sie haben etwas, das Sie weitergeben können, lange nachdem Sie gestorben sind. Ich denke, ich würde dazu zwei Punkte anführen. Der erste ist ganz einfach: Sie

Quelle:

Charlie Kirk + Q&A / Debate | Cambridge Union

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Was bleibt also von Menschen übrig, die viel Geld verdient haben, Karriere gemacht haben und am Ende des Lebens alleine sterben?
Das letzte Hemd hat keine Taschen.
Ich kann sein Ansichten zu den Entwicklungen nachvollziehen und würde ihm zustimmen, dass das wichtigste in meinem Leben meine Kinder sind.

interrodings schrieb:Bin kein Hellseher.

Was ist deine Motivation diesen Drecksack derart zu verteidigen?

Hast keinen Schimmer, wie er es sonst gemeint haben könnte, aber verteidigst diesen Drecksack einfach so?

Warum?

Der zitierte Beitrag von antrax0815 wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Ich vertrete hier auch nur meine Meinung. :D


Findste "seine Meinung" vertreten immer noch so per se dufte?

interrodings schrieb:Schwierige Argumentation.. er ist somit ein rassist weil er dafür ist das alle gleich behandelt werden...

Nein er will nicht das alle gleich behandelt werden, im Gegenteil er will, dass der Rassismus so bleibt wie er ist. Er tut so, als gäbe es ihn nicht, die Schwarzen sind nicht benachteiligt und dann sind ja alle Maßnahmen automatisch zum Nachteil der Weißen. Wenn er wollte, dass alle gleichbehandelt werden, müsste er Massnahmen gegen Diskriminierung ja gerade billigen.

interrodings schrieb:Ds wäre die begründung interessant.

Seine Begründung ist hohl, wenn man liest was im Gesetz steht und weiß das Schwarze damals Vogelfrei waren:

"We made a huge mistake when we passed the Civil Rights Act in the 1960s," he said at a December 2023 political conference hosted by his Turning Points USA group. He claimed that the law ushered in a "permanent" bureaucracy meant to promote diversity, equity and inclusion.

Ü:

„Wir haben einen großen Fehler gemacht, als wir in den 1960er Jahren den Civil Rights Act verabschiedeten“, sagte er auf einer politischen Konferenz im Dezember 2023, die von seiner Gruppe Turning Points USA veranstaltet wurde. Er behauptete, das Gesetz habe eine „permanente“ Bürokratie eingeführt, die eigentlich Vielfalt, Gleichberechtigung und Inklusion fördern sollte.

Quelle: https://www.ndtv.com/world-news/charlie-kirk-assassination-gun-violence-to-china-virus-look-at-charlie-kirks-controversial-takes-9256666

JosephConrad schrieb:In den USA musst Du als Schwarzer Intellligenz haben und kommst dann oft genug vielleicht nur über die Quote irgendwo rein. Das nent man Rassismus.

Über Quoten und nicht über Qualifikation ein Studienplatz oder einen Job zu bekommen ist Rassismus.
Das unterstellt gewissen Ethnien gar, dass diese weniger wert oder intelligent sind.

Seine original Worte dazu:

Röhrich schrieb:24:21 – Über Rassismus

Beitrag von Röhrich (Seite 40)

Ich kann keinerlei Rassismus erkennen, wie auch der Contentcreator des Videos es nicht erkennt.
Vielleicht sollten einige Voreingenommene sich etwas breiter informieren, Kirk hat viele Menschen der Black Community unterstützt und sie animiert sich einzubringen. Irgendwie das Gegenteil, was einige so verbreiten möchten.

Groucho schrieb:Was ist deine Motivation diesen Drecksack derart zu verteidigen?

Es geht hier nicht darum, blind vor Hass gegen Personen zu hetzen, sondern sich kritisch mit Inhalten auseinander zu setzen.

Groucho schrieb:Hast keinen Schimmer, wie er es sonst gemeint haben könnte, aber verteidigst diesen Drecksack einfach so?

Warum?

Na und du weißt ganz genau wie was gemeint war, auch wenn es keine eindeutigen Zitate gibt, reicht das um zu verurteilen?

Warum?

Groucho schrieb:Was ist deine Motivation diesen Drecksack derart zu verteidigen?

Mir ist er ziemlich egal, ich mag nur keine unwahren Tatsachenbehauptungen. Und aus dem ausschnitt is für mich nicht ersichtlich das er für steinigung ist.
Deswegen sag ich dazu meine meinung.

JosephConrad schrieb:Wenn er wollte, dass alle gleichbehandelt werden, müsste er Massnahmen gegen Diskriminierung ja gerade billigen.

Mit quoten wird aber ja eben nicht gleichbehandelt.

Röhrich schrieb:Über Quoten und nicht über Qualifikation ein Studienplatz oder einen Job zu bekommen ist Rassismus.

Viele bekommen wegen ihrer weißen Hautfarbe eher einen Studien- oder Arbeitsplatz obwoh sie schlechter sind als Schwarze. Das ist doch nun wirklich ein alter Hut. Und wil Qualfikation da keine Rolle spielt führt man eine Quote ein. Gäbe es keinen Rassismus bräuchte man die nicht. Du tust so als gäbe es keinen Rassismus und die Quote benachteiligt Weiße. also hast Du auch rassistische Tendenzen. Denn so blööd kann keiner sein, dass er nicht weiß, wie Schwarze in den USA benachteiligt werden.

Röhrich schrieb:Über Quoten und nicht über Qualifikation ein Studienplatz oder einen Job zu bekommen ist Rassismus.
Das unterstellt gewissen Ethnien gar, dass diese weniger wert oder intelligent sind.

So ein Blödsinn. Ohne Quoten werden gewisse Ethnien systematisch benachteiligt, weil Rassismus schon immer existierte. Weil fast immer der weiße Mann bevorzugt wurde, wenn die gleiche Eignung vorlag. Udn weil gewisse Ethnien generell benachteiligt wurdem wenn es darum ging, sich diese Eignung zu verschaffen.

Röhrich schrieb:Das unterstellt gewissen Ethnien gar, dass diese weniger wert oder intelligent sind.

Nun, Leute wie Kirk haben das getan, siehe das Beispiel mit dem Piloten.

Das ist schon absurd: gegen Gleichberechtigungsgesetze argumentieren, weil Rassisten sonst falsche Schlussfolgerungen ziehen könnten.

interrodings schrieb:Mir ist er ziemlich egal, ich mag nur keine unwahren Tatsachenbehauptungen. Und aus dem ausschnitt is für mich nicht ersichtlich das er für steinigung ist.

So blöd, explizit zu sagen, er sei für Hinrichtungen von Homosexuellen, ist ein Charlie Kirk natürlich nicht. Aber darauf hinweisen, dass es in Gottes perfektem Gesetz eine solche Passage gibt, das kann er, und darauf hoffen, dass die Leute die "richtigen" Schlüsse daraus ziehen.

JosephConrad schrieb:iele bekommen wegen ihrer weißen Hautfarbe eher einen Studien- oder Arbeitsplatz obwoh sie schlechter sind als Schwarze. Das ist doch nun wirklich ein alter Hut. Und wil Qualfikation da keine Rolle spielt führt man eine Quote ein.

Die Lösung sind aber nicht Quoten, sprich equality of outcome, sondern equality of opportunity, unabhängig der Hautfarbe zählen die Fähigkeiten und jeder soll möglichst die gleichen Chancen haben. Ja, Quoten können durchaus rassistisch sein.

JosephConrad schrieb:Denn so blööd kann keiner sein, dass er nicht weiß, wie Schwarze in den USA benachteiligt werden.

Möchtest Du Schwarze in der USA also für blöd erklären, die seine Meinung teilen und Deine eher für rassistisch halten?
Ich frage mich wer hier Menschen nicht als gleiche Menschen sieht und daher Einteilungen in Hautfarbe, Ethnie was weiß ich vornehmen möchte.
Vielleicht schaust Du Dir besser ein paar Debatten von ihm mit Afroaamerikanern an, danach bildest Du Dir ein Urteil.
Vielleicht schaust Du mal, ob er 200 Afroamerikanern ein Treffen mit Trump ermöglichte, um sich auszutauschen?
Einige von denen auch Homosexuell.
Das machen homophobe Rassisten natürlich...

Irgendwie passen Eure Meinungen nicht zu dem, was man über ihn erfahren kann.