Der Mensch Charlie Kirk und seine Ermordung

calligraphie schrieb:Es kursieren schon Listen im Netz, wer das nächste Target werden könnte. Von Joe Rogan bis JK Rowling alles dabei.

Bisher gibt's echt keinen handfesten Beweis dafür, dass im Netz ernsthaft Listen rumschwirren, auf denen Leute wie Joe Rogan oder J.K. Rowling als nächste Zielscheiben stehen. Solche Gerüchte ploppen zwar immer mal wieder in den sozialen Medien auf, aber meistens entpuppen sie sich als wilde Spekulationen oder einfach nur Quatsch.

Socialme schrieb:das kann man aber auf viele Punkte übertragen. Dafür gibt es Gesetze die das festlegen. Und natürlich darf man hierbei auch noch eine eigene Meinung vertreten. Ich gehe schließlich nicht zu jemanden hin und möchte ihn belehren oder behandele diesen nachteilig.

Das muss man nicht "auf viele Punkte übertragen". Bleib doch mal konkret bei diesem konkreten Punkt.

Socialme schrieb:Zu sagen ein Mann ist biologisch trotzdem ein Mann auch wenn er sich als Frau fühlt ist halt eine Meinung. Und biologisch gesehen ja auch richtig.

Du gehst zu "dem" also nicht hin und möchtest ihn belehren? Hab ich das richtig verstanden? Wieso denkst Du über "ihn" überhaupt in einer wertendnden Art und Weise nach?

Für wen Anstand, Höflichkeit, Empathie vom Strafgesetzbuch determiniert sind, der hat hat ganz andere Probleme als das Gefühl anderer Leute.

Socialme schrieb:Hast du dich noch nie negativ über jemanden geäußert? In Form von Tratsch oder so?

Habe ich. Aber bezogen auf konkrete Handlungen. Und konkrete Äußerungen. Und nicht auf Körperlichkeiten und nicht in Bezug auf Dinge, die mich einen Scheiss angehen. Und nicht in Bezug auf Situationen, die ich nicht nachvollziehen kann, in denen ich mich nicht befinde und die mich nicht berühren. Wer sich als Mann oder Frau oder als Elefant fühlt, ist mir scheissegal, denn es betrifft mein Leben nicht.

Socialme schrieb:ich denke das ist ein Thema für sich und sollte hier jetzt nicht mehr weiter vertieft werden.

Nein, das ist kein "Thema für sich". Du hast das Thema angeführt als Versuch, Verständnis für die Position von christlichen Fundamentalisten zu erhaschen, die eine Gefahr herbeischreien, dass aus Lust und Dollerei dumme Frauen, die zu faul zum Verhüten sind, bis zur 24. Woche (Dein Beispiel), bis zur Geburt (aktuelle Debatte um Verfassungsgerichtskandidatinnen) oder bis nach der Geburt (US-Wahlkampf) abtreiben lassen.

Ich bitte Dich, das entsprechend auszuführen, wo das stattfindet mit der 24. Woche und wer davon warum Gebrauch macht.

Socialme schrieb:Du musst es unter dem Aspekt des christlichen Glaubens betrachten.

Einen Scheiss muss ich betrachten. Glaub an was auch immer Du willst, aber lass mich in Ruhe und vor allem lass die Frauen in Ruhe.

Socialme schrieb:Wenn man nach der Bibel lebt ist das nun mal Sünde.

Ist mir egal, wir leben hier nicht nach der Bibel, sondern nach dem fucking Grundgesetz. Und auch in den USA ist nicht die Bibel die Verfassung.

Socialme schrieb:Ansonsten sollte man alle Glaubensrichtungen hinterfragen...

Tue ich, aber hier ging es gerade um fundamentale Christen und ihre Einmischung in das Leben anderer. Wenn Kirk auf einmal nach Mekka fährt und sich entsprechend äußert, dann reden wir meinetwegen gerne darüber.

Socialme schrieb:da gibt es nämlich noch andere Religionen die bestimmte Themen, insbesondere auf Frauen bezogen streng ausleben. Könnte man auch kritisieren, tun wir aber nicht, da sind wir dann doch toleranter.

Wer ist "wir"? Und seit wann gilt in den USA und in Deutschland die Sharia (Ich nehme an, darauf möchtest Du anspielen)? Das sind Nebelkerzen. Kirk ist fundamentaler Christ. Dass andere Menschen auch dummes Zeug reden, ist weder eine Entschuldigung, noch eine Erklärung. Und in Bezug auf Frauen ekelhaft. "Andere sind aber auch schlimm oder noch schlimmer". Sind wir hier im Kindergarten?

Socialme schrieb:ist nicht verwunderlich wenn man kontroverse Meinungen als Hass und Hetze betitelt. So schaukelt sich das Ganze doch immer wieder hoch.

Für die Mörder von Lübcke und ihre Apologeten war das Zitieren des Grundgesetzes "Hass und Hetze". Ganz dünnes Eis.

Dass ausgerechnet diejenigen, die bei schwarzen Menschen auf Käseverpackungen den Untergang des christlichen Abendlandes herbeischreien, obowhl sie doch sonst bei jedem Stuss "Meinungsfreiheit" schreien, jetzt einen Gang runter schalten wollen und zur Toleranz von "kontroversen Meinungen" aufrufen, ist auch ein eher bizarrer Turn.

Und ich finde den Versuch, über Frauenkörper bestimmen zu wollen, nicht "kontrovers", sondern ekelhaft.

Socialme schrieb:Wenn man nach der Bibel lebt ist das nun mal Sünde.

Ob etwas als Sünde betrachtet wird, ist häufig von den persönlichen Glaubensüberzeugungen, der jeweiligen Kultur und dem geschichtlichen Hintergrund abhängig.

Das lässt sich nicht verallgemeinern!

BoobSinclar schrieb:Du gehst zu "dem" also nicht hin und möchtest ihn belehren? Hab ich das richtig verstanden? Wieso denkst Du über "ihn" überhaupt in einer wertendnden Art und Weise nach?

hatte ich das behauptet? Ich muss meine Meinung nicht überall kundtun, trotzdem muss sie nicht mit deiner Meinung konform sein.

BoobSinclar schrieb:Wieso denkst Du über "ihn" überhaupt in einer wertendnden Art und Weise nach?

Du scheinst deine Gedanken ja komplett unter Kontrolle zu haben, lese ich so heraus? Wir alle unterscheiden uns durch unser Handeln und unsere Gedanken, die ja letztlich frei sind. Jeder wertet in irgendeiner Hinsicht, es kommt halt nur auf das Thema an.

BoobSinclar schrieb:Ich bitte Dich, das entsprechend auszuführen, wo das stattfindet mit der 24. Woche und wer davon warum Gebrauch macht.

in Holland ist es erlaubt bis zur 24. SSw abzutreiben. Davon Gebrauch werden wohl Frauen machen, die möglicherweise unschlüssig sind, ob sie das Kind bekommen möchten und sich möglicherweise doch noch für eine Abtreibung entscheiden. Oder Frauen aus dem Ausland, in manchen Ländern darf man gar nich,t oder nur bis zu einer sehr frühen SSW abtreiben.

BoobSinclar schrieb:Ist mir egal, wir leben hier nicht nach der Bibel, sondern nach dem fucking Grundgesetz. Und auch in den USA ist nicht die Bibel die Verfassung.

wir nicht, aber vielleicht andere Menschen? Amerikaner sind prinzipiell religiöser als Europäer.

BoobSinclar schrieb:Wer ist "wir"

unsere Gesellschaft bezeichne ich als relativ tolerant im Vergleich zu anderen Ländern.

duval schrieb:Das lässt sich nicht verallgemeinern!

Menschen die streng religiös leben empfinden eine Abtreibung als Sünde. Das spiegelt nicht meine Meinung wieder, aber ich kann damit leben, dass andere Menschen eben eine andere Einstellung dazu haben.

Socialme schrieb:Menschen die streng religiös leben empfinden eine Abtreibung als Sünde. Das spiegelt nicht meine Meinung wieder, aber ich kann damit leben, dass andere Menschen eben eine andere Einstellung dazu haben.

Ich finde es ehrlich gesagt schwierig, wenn religiöse Ansichten so weit gehen, dass sie anderen vorschreiben wollen, was sie mit ihrem eigenen Leben oder Körper machen dürfen. Gerade in einer Gesellschaft, die eigentlich für Vielfalt und Selbstbestimmung steht, sollte jeder und jede für sich entscheiden können besonders bei so persönlichen Themen wie Abtreibung. Was jemand glaubt, ist Privatsache, aber das sollte nicht über die Rechte anderer bestimmen.

Socialme schrieb:Ich muss meine Meinung nicht überall kundtun, trotzdem muss sie nicht mit deiner Meinung konform sein.

Weder das eine, noch das andere habe ich bestritten. Meine Frage war: Warum hast Du eine Meinung zum Hoseninhalt anderer Leute? Was ist der Mehrwert für Dich, für Dein Umfeld und für die Gesellschaft?

Socialme schrieb:Du scheinst deine Gedanken ja komplett unter Kontrolle zu haben, lese ich so heraus?

Ich habe meine Gedanken soweit unter Kontrolle, dass der Hoseninhalt anderer Leute nicht Bestandteil meiner Gedanken ist. Und auch nicht Bestandteil pseudophilosophischer Überlegungen zum Untergang des Abendlandes.

Socialme schrieb:in Holland ist es erlaubt bis zur 24. SSw abzutreiben.

Und das lehnst Du ab? Kategorisch? Punktuell?

Socialme schrieb:Davon Gebrauch werden wohl

"Werden wohl"? Weißt Du das, gibt es da entsprechende Untersuchungen oder vermutest Du das nur? Und wenn Du es nur vermutest, worauf basieren Deine Vermutungen? Auf praktischen Erfahrungen, auf Gesprächen mit Betroffenen?

Socialme schrieb:die möglicherweise unschlüssig sind, ob sie das Kind bekommen möchten und sich möglicherweise doch noch für eine Abtreibung entscheide

Und ist das was Schlechtes, bei diesem Thema überlegen zu können, Bedenkzeit zu haben?

Socialme schrieb:Oder Frauen aus dem Ausland, in manchen Ländern darf man gar nich,t oder nur bis zu einer sehr frühen SSW abtreiben.

Wäre es nicht z.B. sinnvoller, Frauen, die ohnehin in einer psychischen und physischen Ausnahmesituation sind, die Tortur des Herumreisens zu ersparen?

Socialme schrieb:wir nicht, aber vielleicht andere Menschen? Amerikaner sind prinzipiell religiöser als Europäer.

Und das drückt sich genau wie in der Verfassung oder der tatsächlichen Rechtsprechung aus? Und natürlich ist es halbwegs logisch anzunehmen, dass eine Nation, die unter anderem von Leuten gegründet wurde, die anderswo ihre Religion nicht frei ausüben konnten, ein stückweit toleranter ist gegenüber den Absurditäten des Glaubens, als es in Ländern der Fall ist, wo man Kirchen mitunter etwas handfester ihre staatstragenden unterdrückerischen Privilegien ausgetrieben hat.

Es herrscht Religionsfreiheit. Religionszwang herrscht nicht. Und die Bibel ist weder Verfassung, noch Strafgesetzbuch.

Socialme schrieb:unsere Gesellschaft bezeichne ich als relativ tolerant im Vergleich zu anderen Ländern.

Oury Jalloh in Dessau gefällt das. Egal, ja, dem stimme ich allgemein zu. Im konkreten sollte man dann doch mal genauer darüber reden, was das heißt und wie sie sich das ausdrückt, wenn jemand, der keinen Kartoffelnamen hat, eine Wohnung sucht.

duval schrieb:Was jemand glaubt, ist Privatsache, aber das sollte nicht über die Rechte anderer bestimmen.

Danke!

duval schrieb:Gerade in einer Gesellschaft, die eigentlich für Vielfalt und Selbstbestimmung steht, sollte jeder und jede für sich entscheiden können

Da taten sich die Konservativen und nochmals mehr die fundamentalistischen Erzkonservativen in den USA je nach betreffendem Sachverhalt schon immer schwer mit. Gerade bei Themen wie Schwangerschaft und darüber hinaus überhaupt Rolle der Frau, Homosexualität, sexuelle Identität und letztes auch frei ausgelebt ohne anderen zu schaden und natürlich Thema Migration, so lange davon nicht durch billige und oftmals auch illegal beschäftige von profitierend.

Ebenso dürfte es heute noch genügend Erzkonservative im Amiland geben, die fremdenfeindlich und sogar rassistisch wie ein Kirk gewesen sind und explizit auch dunkelhäutige Menschen nicht als gleichwertig ansehen und wenn sie könnten diese sicherlich auch wie zu Zeiten der Rassentrennung ungleich behandeln und in ihren Rechten einschränken würden und Freiheit und Selbstbestimmung nur für weiße People.


Und beim Thema Meinungsfreiheit, messen ja auch besonders die MAGAs sowie Trump selbst und natürlich war auch Kirk so drauf mit zweierlei Maß und Meinungsfreiheit wird nur hochgehalten, so lange diese Meinung ins eigene engstirnige-erzkonservative Weltbild passt.



In Sachen Waffenrecht hingegen, dürfte es für viele Konservative wahrscheinlich gar nicht liberal genug sein, um sogar auch einen Klingenstreich von Kindern oder Jugendlichen mit Schusswaffengewalt legitimiert unterbinden zu können.
Und Kollateralschäden, jährlich zahlreiche Tote und Verletzte durch vorsätzliche und fahrlässige Schusswaffengewalt, zugunsten eines sehr liberalen Waffenrechts hat man aus deren Sicht auch hinzunehmen, denn so wird nicht nur Kirk gedacht haben. So dürften noch etliche weitere Konservative und Erzkonservative US-Amerikaner denken.

In Sachen Wirtschaft auch, selbst wenn Konservative persönlich unter zu viel unregulierter Wirtschaftsliberalität zu leiden hätten und ebenso auch beim Thema Gesundheit und Krankenversicherungsschutz.

Es sind gerade die Konservativen, die aus meiner Sicht an den falschen Stellen zu liberal eingestellt sind und anderen viel wichtigeren und bedeutsameren Stellen und auch Menschen betreffend wollen sie von Freiheit und Selbstbestimmung und Toleranz und Leben und leben lassen nichts wissen.


PS.
Richtig übel wird es beim Thema Schwangerschaft, wenn fundamentalistische Christen ihre starren Ansichten sogar über fremdes und eigenes Kindeswohl stellen und das sogar nach Vergewaltigungen.


Das ist sooo unchristlich, noch nett ausgedrückt.

Was mich auch ja sorry ankotzt, weil ich da nun mal auch mit betreffenden Frauen mitfühlen kann und könnte, weiß aber nicht, wie ein Kirk in dieser Richtung gedacht haben, dass auf die Selbstbestimmung von Frauen nur bis zur Austragung des Kindes geschissen wird - darüber hinaus und fremde Frauen und ihre Kinder dann betreffend heißt es dann wieder von Konservativer Seite: Jeder ist für sich selbst verantwortlich und auch nur gesprochene Worte wie Solidarität und Unterstützung dürfte Schnappatmungen auslösen, weil böser Sozialismus.

Das bedenken nämlich gerade die Konservativen (sicherlich nicht alle) in den USA nicht, dass viele Frauen durch eine Schwangerschaft (ja sogar schon während dessen und bereits diese geht ordentlich ins Geld - einschließlich noch benötigter Medikamente je nachdem) in prekäre Lebensverhältnisse geraten können und ist das Kind dann erst mal da leidet natürlich auch das Kind darunter, sollte jeweilige Frau nicht gerade einen wohlhabenden Partner zur Unterstützung oder wenigstens einen toleranten Arbeitgeber haben - auch um über diesen notfalls krankenversichert zu sein.

Aber so gut haben es ja längst nicht alle Frauen und haben einen wohlhabenden Partner an ihrer Seite. Viele sind auch in den USA alleinerziehend oder werden es, sobald das Kind da ist.

PS.

Ich meine, selbst bereits einen einheitlich von Bundesebene geregelten Mutterschutz für alle Mütter nur zu fordern, dürfte besonders unter US-konservativen Kreisen verpönt sein.

Mit sowas wie Kindergeld oder auch Recht auf Elternzeit bzw. einen gesetzlichen Anspruch darauf zu haben darf man gerade in den USA vielen erst gar nicht mit kommen. Was hier bei uns Standard ist, kennen viele da drüben nicht mal oder wird wenn nur als böser Sozialismus angesehen.

rhapsody3004 schrieb:Ich meine, selbst bereits einen einheitlich von Bundesebene geregelten Mutterschutz für alle Mütter nur zu fordern, dürfte besonders unter US-konservativen Kreisen verpönt sein.

Was bei uns Alltag ist, sorgt dort direkt für Schnappatmung bei manchen. Da bekommt das Wort Sozialstaat plötzlich eine ganz andere Bedeutung. Für viele in den Staaten klingt Kindergeld wie ein Märchen aus Europa!

duval schrieb:Für viele in den Staaten klingt Kindergeld wie ein Märchen aus Europa!

Mein Reden und leider wahr. Viele Amis haben halt ein anderes Verständnis von Freiheit als wir. Wir hier in D oder auch in Skandinavien schätzen die soziale Sicherheit als Oberbegriff, um sicherer freier leben und arbeiten zu können und das ein Staat dahingehend auch Verantwortung übernehmen sollte.





Zum Mutterschutz konkret noch mal und mich hätte wirklich interessiert, wie ein Kirk als Ehemann und Vater dazu gestanden hätte, obwohl ich seine Meinung dazu wahrscheinlich lieber nicht wissen will:




Ich finde halt, dass sowas wie gesetzlich geregelter Mutterschutz in die Hände des Bundes gehört und dieser dafür Sorge tragen zu hat, dass überall dieselben gleichen Bedingungen für betroffene Frauen herrschen und nicht jeder Bundesstaat da sein eigenes Süppchen kochen und das unterschiedlich regeln sollte wie es ihm beliebt und dann nicht mal allen betroffenen Frauen Mutterschutz oder auch nur nicht im vollem Umfang Mutterschutz gewährt, sondern das auch noch u.a. von der Betriebsgröße glaube ich abhängig macht, bei berufstätigen Frauen und die irgendwo angestellt sind.

@duval


Oder auch Thema Lohnfortzahlung durch den Arbeitgeber im Krankheitsfall und natürlich längst nicht nur schwangere Frauen in den USA betreffend, die sich bereits in den ersten Wochen unwohl fühlen und dadurch nicht arbeitsfähig werden könnten.

Jeder Mensch verdient es doch sich im wirklichen Krankheitsfall sorgenlos krankmelden zu können, ohne finanzielle Einbußen sofort befürchten zu müssen.

Aber selbst Lohnfortzahlung für AN ist im Amiland weit verpönt und nicht ausreichend gesetzlich reguliert und auf Bundesebene schon gar nicht.

Für all sowas sollten sich die US-Konservativen mal lieber stark machen anstatt immer nur das Recht auf eine Waffe hochzuhalten oder Frauen vorzuschreiben, was sie mit ihrem Leben und Körper zu machen haben. Oder oder Oder...

Auch ein Kirk hätte besser damit getan, solche sinnvollen Diskussionen und natürlich sachlich und gesittet anzustoßen und auch vor Studenten vorzutragen.

BoobSinclar schrieb:

BoobSinclar schrieb:Und das lehnst Du ab? Kategorisch? Punktuell?

ich bin der Meinung dass man sich darüber bewusst sein muss, dass bei einem Geschlechstakt ohne Verhütung ein Kind entstehen kann. Man könnte auch ein wenig an die Eigenverantwortung appellieren. Insbesondere in europäischen Ländern gibt es Verhütungsmittel, die Menschen sind aufgeklärt. Meiner Meinung nach, sollte kein Kind mehr in der 24. SSw abgetrieben werden müssen.

BoobSinclar schrieb:Werden wohl"? Weißt Du das, gibt es da entsprechende Untersuchungen oder vermutest Du das nur?

nö, hatte ich in dem Zusammenhang gelesen. Das müssen wir hier nicht unbedingt vertiefen, weil es am Thema vorbei geht.

Es ist für mich ein Unterschied, ob ich der Meinung bin, Abtreibung sei Sünde, wie es im Fall von Kirk gewesen ist und das lediglich so äußere, als wenn ich aktiv Frauen die abgetrieben habe in irgendeiner Weise benachteilige, verfolge, bestrafen möchte. Das hat er nicht gemacht, er hat lediglich seine Meinung geäußert und das wird dann als Hass und Hetze bezeichnet. Unter Hass und Hetze verstehe ich etwas völlig anders .Das wäre wenn man öffentlich dazu aufrufen würde, als Beispiel, den Ärzten die Abreibungen vornehmen, die Approbation zu entziehen.

BoobSinclar schrieb:wenn jemand, der keinen Kartoffelnamen hat, eine Wohnung sucht.

anderes Thema, das mag wahrscheinlich weniger mit dem Namen zusammenhängen, als mit den Ereignissen der letzten Jahre, die eben auch Ängste schüren. Darunter leiden dann auch Menschen die hier unauffällig leben.

@Socialme
wenn man Abtreibung generell verbieten will, dann benachteiligt und bestraft man Frauen automatisch. Das sollte sogar Dir klar sein.

Tussinelda schrieb:wenn man Abtreibung generell verbieten will, dann benachteiligt und bestraft man Frauen automatisch. Das sollte sogar Dir klar sein.

Kirk war tatsächlich in der Position gewesen die Gesetze dahingehend zu ändern und Abtreibungen verbieten zu lassen? Oder ist das einfach nur unbegründete, paranoide Angst, dass jemand etwas äußerte, was nicht in das eigene Weltbild passt?

Socialme schrieb:Kirk war tatsächlich in der Position gewesen die Gesetze dahingehend zu ändern und Abtreibungen verbieten zu lassen? Oder ist das einfach nur unbegründete, paranoide Angst, dass jemand etwas äußerte, was nicht in das eigene Weltbild passt?

derailing? Ernsthaft? Ist das alles, was Du als Antwort hast? Armselig.

na super

Washington D.C. – Nach dem tödlichen Anschlag auf den ultrarechten US-Aktivisten und Influencer Charlie Kirk weht in den sozialen Medien ein rauer Ton. Viele Kirk-Anhänger betrachten ihn als „Märtyrer“. Sie empören sich über Personen, vor allem auf X, die Kirk und sein Wirken kritisch oder abfällig kommentieren. Um diese Personen zu melden, wurde die neu registrierte Website „Expose Charlie’s Murderers“ gegründet, auf der sogenanntes Doxxing betrieben wird.

Quelle: https://www.merkur.de/politik/jagd-auf-kirk-kritiker-anhaenger-raechen-sich-mit-online-pranger-93935131.html#google_vignette

Angeheizt werden Kirk-Fans noch von rechten Politikern und Meinungsmachern, darunter Regierungsmitglieder und die ultrarechte Verschwörungs-Influencerin Laura Loomer. Sie fordert ihre Mitbürger auf, kritische Online-Beiträge über Kirk öffentlich zu brandmarken und die Entlassung der Autoren zu fordern.

Quelle: s.o.

das hat natürlich noch gefehlt, als sei das Attentat auf Kirk nur ein weiterer Grund, die Stimmung aufzuheizen.

Ich finde die Haltung des FBI, speziell des Vorsitzenden Patel in dieser ganzen Sache reichlich schräg.

Wer die PK gesehen hat, hat mitbekommen, dass sich sein Redeanteil auf überschwängliche Danksagungen in Richtung Trump und eine befremdliche Selbstbeweihräucherung beschränkt hat.

Nun wird in dem von @Nashima zitierten Artikel des Guardian noch folgendes angeführt:

The FBI director, Kash Patel, posted a link Sunday on social media to an article that the conservative Fox News network published a day earlier that first relayed details of Robinson’s alleged partner, citing senior-level agency officials. The FBI on Saturday declined to comment to the Guardian on that report and other similar ones.

Quelle: https://www.theguardian.com/us-news/2025/sep/14/charlie-kirk-shooting-suspect-roommate

Nachdem also FoxNews (und im Nachbarin die NYPost, hier im Thread durch @Röhrich eingebracht) über die Verbindung zum "Transgender-Partner" berichtet hatten, was hier aufgrund der Quellen erstmal vorsichtig-kritisch zur Kenntnis genommen wurde, postet der FBI-Chef den Link zu dieser eher tendeziösen Berichterstattung in den sozialen Medien. Keine offizielle Erklärung, keine neutrale mediale Mitteilung über die Ermittlungsarbeit - nein, er springt auf den Zug auf und gibt Inhalten Nachdruck, für die am Folgetag von der Behörde dann die Auskunft verweigert wird.

Kommt nur mir das unpassend vor?

Meines Wissens nach wird die Tat aktuell auch gar nicht als Federal crime geführt, entsprechend hat das FBI doch eigentlich gar keine Zuständigkeit mehr, oder?

Socialme schrieb:Kirk war tatsächlich in der Position gewesen die Gesetze dahingehend zu ändern und Abtreibungen verbieten zu lassen? Oder ist das einfach nur unbegründete, paranoide Angst, dass jemand etwas äußerte, was nicht in das eigene Weltbild passt?

@Socialme
Wie man liest, war Kirk in den USA sehr bekannt und einflussreich.
Und das kann Angst machen.
Fundamentalisten versprechen ja auch was.
Auf der einen Seite die Verbote (Du darfst nicht...),
auf der anderen als Belohnung das Versprechen auf das ewige Leben im Parasis.
Und was Einfluss betrifft, der ja auch eine Macht ist: Sind wir nicht froh,
wenn Leute wie Hoecke mal Sendepause haben?

Schneewi77chen schrieb:Meines Wissens nach wird die Tat aktuell auch gar nicht als Federal crime geführt, entsprechend hat das FBI doch eigentlich gar keine Zuständigkeit mehr, oder?

die Zuständigkeit kann sich noch erweisen, da muss man abwarten.

Im Moment unterstützt das FBI "nur"