nein, warum sollte ich darüber froh sein? Ich muss mir sein Gerede doch nicht anhören. Ich kann es freiwillig tun, oder es lassen. Ich brauche aber niemanden, der sich immer wieder schützend vor mich stellt und mir erklärt, wie unfassbar böse dieser Mann ist. Gerne durch beliebige Personen austauschbar.frauZimt schrieb:Und was Einfluss betrifft, der ja auch eine Macht ist: Sind wir nicht froh,
wenn Leute wie Hoecke mal Sendepause haben?
@SocialmeSocialme schrieb:nein, warum sollte ich darüber froh sein? Ich muss mir sein Gerede doch nicht anhören. Ich kann es freiwillig tun, oder es lassen. Ich brauche aber niemanden, der sich immer wieder schützend vor mich stellt und mir erklärt, wie unfassbar böse dieser Mann ist. Gerne durch beliebige Personen austauschbar.
vielleicht gibt sie ihnen Sicherheit, in schlechten Zeiten sucht man häufig Zuflucht in der Religion.
dem stimme ich zu. Sie sehen allerdings welche Auswirkungen linke Politik hat, man schaue einfach mal nach Kalifornien, ein seit ewigen Zeiten demokratisch regierter Staat. Die Zahl der Obdachlosen liegt bei nahezu 200.0000 Menschen, Tendenz steigend. Meiner Meinung nach, beschert uns konservative Politik mehr Sicherheit und Wohlstand. Damit meine ich jetzt keine radikale rechte Politik.
"Normale" konservative Politik wird aber anscheinend derzeit oft gar nicht angestrebt, und oft habe ich den Eindruck, dass normal-konservative Meinungen schon fast zur "linken Seite" gerechnet werden. Denn eine herkömmliche konservative Partei fühlt sich normalerweise dem Grundgesetz, den Menschenrechten, Gewaltenteilung, Meinungsfreiheit etc. verpflichtet. Das scheint vielen Anhängern rechter Parteien nicht mehr rechts genug zu sein.
hat was mit irgendwas zu tun? Zusammenhänge so zu vereinfachen, das mag Dir reichen, ist eben aber nicht der Schluss, der gezogen werden sollte. Warum kannst Du nicht einfach bei Kirk bleiben und dessen Aussagen? Oder wie die von Dir so verteidigten "Konservativen" reagieren, siehe meinen link oben? Geht nicht?
Es wird mittlerweile auch gegen Queer Gruppen ermittelt, im Zusammenhang mit dem Mord.Schneewi77chen schrieb:nein, er springt auf den Zug auf und gibt Inhalten Nachdruck, für die am Folgetag von der Behörde dann die Auskunft verweigert wird.
Zwei Personen festgenommen, nachdem in Salt Lake City ein Brandsatz unter einem Nachrichtenfahrzeug platziert wurdeQuelle: https://www.cbsnews.com/news/salt-lake-city-fox-13-vehicle-targeted-incendiary-device/
Zwei Männer in Utah wurden festgenommen, nachdem am Freitag in Salt Lake City ein Brandsatz unter einem Fahrzeug eines Nachrichtensenders platziert worden war. Dies geht aus Gerichtsdokumenten hervor, die CBS News vorliegen.
Das ist das, was sie unter freedom of speech verstehen, wie man sieht. Meinungsfreiheit gilt nur für sie. Alle anderen werden direkt denunziert. Und das bejubeln die auch noch.
aha und den postest Du hier, weil....?
wo finde ich da etwas diesbezüglich? Quelle, Beleg?
Und daher erschießt man eine Person die mit allen in Gesprächen einen friedlichen Meinungsaustausch führt?Interested schrieb:Das ist das, was sie unter freedom of speech verstehen, wie man sieht. Meinungsfreiheit gilt nur für sie
Weil das an einen Sendewagen platziert wurde, der zum Fall Kirk unterwegs war.
Hier
Die Ermittlungen zum Mord an Charlie Kirk werden ausgeweitet, um zu klären, ob transgendere Online-Gruppen im Voraus Bescheid wussten.Quelle: https://nypost.com/2025/09/14/us-news/charlie-kirk-assassination-investigation-widens-to-probe-pro-trans-online-groups/
Meinungsaustausch? :D Ist ja geradezu lächerlich.
Jemanden, der sich hinsetzt und mit Menschen redet, diskutiert?
Ich frage mich wessen Free Speech eingeschränkt wurde?
und im gesamten Artikel kein Zusammenhang zur Ermordung Kirks gezogen wird? Das war eine Wagen von Fox13, da ist wohl eher der Zusammenhang zu finden.
aha, die NYP, naja, da warte ich mal lieber ab, bis bessere Quellen das bestätigen.
President Trump on Sunday warned that left leaning groups will be investigated after the fatal shooting of conservative activist Charlie Kirk, though he offered no details.Quelle: https://thehill.com/homenews/5503269-trump-charlie-kirk-left-investigation/
“If you look at the problem, the problem is on the left. It’s not on the right, like some people like to share the right, the problem we have is on the left,” Trump told reporters. “And when you look at the agitator, you look at the scum that speaks so badly of our country, the American flag burnings all over the place, that’s the left. That’s not the right.”
When questioned on whom he plans to investigate, he added, “We’ll see. We’ll be announcing.”
The president also suggested that some groups affiliated with the left are already under investigation, without specifying which he was referring to.
Wäre das progressive, linke Kalifornien ein eigener Staat, es hätte die viertstärkste Wirtschaftskraft der Welt.
"Angeblicher" Partner wäre richtig. Bisher ist lediglich bekannt, dass TR in einer WG wohnte. Es ist zudem auch von mehreren "roommates" die Rede. In welchem Verhältnis die zueinander standen ist derzeit reine Spekulation. Die Nummer mit dem "Partner" ist nach aktuellem Kenntnisstand also lediglich nur ein Narrativ, um den Täter somit einer gewissen Gruppe zuzuordnen.
Die der Professoren und Lehrer, die auf der von Turning Point USA geführten Professor Watchlist gelandet sind beispielsweise.
Oder Leute die jetzt gedoxxed werden weil sie sich kritisch zu Kirks Wirken äußern.
Da wäre ich für ein Quelle dankbar.
Nun ja, Hauptquellen scheinen derzeit der Gouverneur, der FBI-Direktor und der Präsident zu sein. Der FBI-Direktor hat auf X auf den Medienbericht verlinkt, der erstmals dazu berichtet. Ich vermute, er war auch der, der dem Medium das gesteckt hat.
Was und wie genau derzeit ermittelt wurde und wird, dürfte vorerst im großen und ganzen eher nicht für die Öffentlichkeit bestimmt sein.
"Konservativ" bedeutet eigentlich "bewahrend". Da konservative Parteien trotzdem sozial- und wirtschaftspolitisch deutliche Impulse setzten und deutlich liberale Züge hatten (z.B. Ludwig Erhard oder Franz Josef Strauss), bezeichneten sie sich als "bürgerlich". Was auch nicht wirklich passt. Egal.
Soweit ich mitbekommen habe, scheint es in den USA sehr problematisch zu sein, sich kritisch über ihn zu äußern. Mir scheint, er soll mehr oder weniger die Rolle eines Nationalhelden zu bekommen, den man nicht kritisieren sollte.Anfimia schrieb:Oder Leute die jetzt gedoxxed werden weil sie sich kritisch zu Kirks Wirken äußern.
Weil man ansonsten gefeuert wird. Ja, so sieht es aus. "Freedom of Speech" gilt nur, so lange es die "richtige" Rede ist. Die "Freiheit der Person" gilt nur, so lange sie kein Migrant, keine schwangere Frau oder ein Homosexueller ist.martenot schrieb:Mir scheint, er soll mehr oder weniger die Rolle eines Nationalhelden zu bekommen, den man nicht kritisieren sollte.
