Der Mensch Charlie Kirk und seine Ermordung

Röhrich schrieb:Sie scheint sehr Hass erfüllt, hat auch ein Problem 2 Sätze zuzuhören.
Ich teile seine Meinung zur Abtreibung nicht, daher möchte man seine Worte wohl eher nicht hören.
Aber er hat eben auch Recht, ein Kind ist ein Kind. Und Abtreibung als Geschäft ist eventuell auch nicht so das Wahre.
Sie hat natürlich auch das worst case ausgepackt, zum Glück hatte er keine Migräne und sich so versucht um eine Antwort zu drücken.

Krass wie du sie einfach so abwertest und ihm recht gibts der selbst Vergewaltigungsopfern die Abtreibung verbieten möchte.

was für eine shitshow

Schneewi77chen schrieb:Mittlerweile ist auch mal thematisiert worden, weshalb das vorhandene "gute Videomaterial" des Täters nicht veröffentlicht wurde:

Die Polizei veröffentlichte nicht alle Informationen, da angeblich bereits wenige Bilder zahlreiche Hinweise ausgelöst hatten.

Origines schrieb:Sehe ich auch so. Genau das scheint aber auch die Methode von Herrn Kirk gewesen zu sein: Die Teile der Konversation zu veröffentlichen, für die er Beifall von seinen Followern bekam.

Keine Ahnung, welche Methode er da hatte.
Auf Youtube sind die Debatten eigentlich alle in Gänze zu finden, ob bei ihm auf dem Kanal oder den Universitäten.
Da kannst Du Dir, vermutlich tagelang, Debatten ganz anschauen.
Scheint dann wohl nicht aufgegangen zu sein die Methode Schnipsel, hat er und sein Team wohl Fehler gemacht.

Röhrich schrieb:Keine Ahnung, welche Methode er da hatte.
Auf Youtube sind die Debatten eigentlich alle in Gänze zu finden, ob bei ihm auf dem Kanal oder den Universitäten.

Ja, ein Beispiel ist das Video „Can 25 Liberal College Students Outsmart 1 Conservative? feat. Charlie Kirk, das auf dem Kanal Jubilee auch erschienen ist.

@duval
Aber so weit muss man doch im jetzigen Stadium noch gar nicht denken. Man könnte zuallererst mal schauen, in welchen Fällen ( mit vergleichbaren Anklagen) dort die Höchststrafe gefordert wird.
Zuerst mal heißt es doch nur, „ man wird vorschlagen“ die Höchststrafe zu fordern. Ob das dann am Ende noch so stehen bleibt, entscheidet sich oftmals kurz vor dem Prozess, manchmal sogar mitten drin, wenn zb der Angeklagte zur Einsicht gelangt, die Beweise wiegen zu schwer, ich bitte um einen Deal. Dem muss nicht entsprochen werden, aber es könnte eine Variante sein.
An den surpreme Court muss man doch jetzt in dem Fall noch gar nicht denken, vielleicht mal, sehr viele Jahre nach einem Prozess. Wenn es zb um eine Wiederaufnahme oder so geht.
Morgen wird dem mutmaßlichen Täter erst mal seine Anklage verlesen. Dann weiß man quasi schon mal, was für Robinson im Raum stehen könnte. Der Rest wird sich zeigen, in den nächsten Monaten. Das wird dann ein Ringen zwischen Verteidigung und Anklage noch vor dem eigentlichen Prozess.
Da gehts dann um, verfassungsrechtliche Bedenken bzgl der Todesstrafe, oder Fragen zu den Methoden. Das wird immer als erstes versucht von der Verteidigung, die Höchststrafe irgendwie vom Tisch zu bekommen. Das wäre schon ein Erfolg. Den Rest regelt dann das Gesetz, was evtl ein lebenslang ohne Parole vorgibt. Der Angeklagte könnte in einem Deal, auf sein Recht auf ein Parole verzichten.

duval schrieb:Davon kannst du ausgehen.

Er selbst bereits wird sie wahrscheinlich in Tweets fordern. Auf jeden Fall wird er irgendwie dafür sorgen, um für mehr öffentlichen Druck zu sorgen.

Aber wie gesagt, schenke der betreffenden StA erst mal ein Urvertrauen, dass selbst wenn alle Voraussetzungen erfüllt sind, um die Todesstrafe fordern zu können (können - nicht müssen), dass die Entscheidung dann dafür nicht durch öffentlichen Druck (und für den wird Trump sorgen) beeinflusst wird - zumindest nicht nur dem Druck bzw. öffentlicher Forderungen wegen nachgebend.

Bin mir auch sicher, zumindest nicht abwegig, dass sich irgendein Mob aus MAGAs und sonst noch wem öffentlich versammeln könnte und wo sie dann gemeinsam die Todesstrafe fordern könnten.

Groucho schrieb:Fremdscham ist nicht das, was ich da empfinde, ebenfalls nett ausgedrückt.

Dito.

Wir verstehen uns.

rhapsody3004 schrieb:Aber wie gesagt, schenke der betreffenden StA erst mal ein Urvertrauen, dass selbst wenn alle Voraussetzungen erfüllt sind, um die Todesstrafe fordern zu können (können - nicht müssen), dass die Entscheidung dann dafür nicht durch öffentlichen Druck (und für den wird Trump sorgen) beeinflusst wird - zumindest nicht nur dem Druck bzw. öffentlicher Forderungen wegen nachgebend.

Naja, nachdem Trump missliebige Richter als "Linksradikal und Irre" verunglimpfte, kann es schon auch sein, dass solchen Forderungen vielleicht eher entsprochen werden, wenn ihnen der Job lieb und die eigene Moral flexibel ist.

Bone02943 schrieb:Krass wie du sie einfach so abwertest

Wirkt sie auf Dich entspannt und aufgeschlossen zu diskutieren?
Sie könnte nervös sein.
Ist das eine Abwertung? Menschen haben unterschiedliche Ausdrucksweisen in unterschiedlichen Lagen, meistens erkennt man eine gewisse Haltung beim Gegenüber.

Bone02943 schrieb:und ihm recht gibts der selbst Vergewaltigungsopfern die Abtreibung verbieten möchte.

Klar, darum habe ich geschrieben, was Du selbst auch noch zitierst hast:

Röhrich schrieb:Ich teile seine Meinung zur Abtreibung nicht,

Also bitte genau lesen, Luft holen und schreiben.


Und Du willst sagen ein Kind, das durch eine Vergewaltigung gezeugt wurde wäre als Mensch nicht gleichwertig, weniger wert oder was auch immer, wie eines durch einvernehmlichen Gv?

Bone02943 schrieb:was für eine shitshow

Damit haben wir unsere unterschiedlichen Meinungen ausgetauscht zu seinen Aussagen?
Oder würdest Du einer Aussage zustimmen,
ein Kind ist ein Mensch, man kann diesem nicht ansehen unter welchen Umständen es gezeugt wurde? Auch ein Kind einer Vergewaltigung ist ein liebenswertes Kind, nicht minder wie ein Kind einer einvernehmlichen Zeugung.

Ebenso wenig würde ich aber einer Frau untersagen wollen eine Abtreibung zu machen, wenn sie durch eine Vergewaltigung schwanger wird.
Kann man beides für richtig halten und wenn man darüber nachdenkt einen gewissen Konflikt insich erkennen?

calligraphie schrieb:Aber so weit muss man doch im jetzigen Stadium noch gar nicht denken. Man könnte zuallererst mal schauen, in welchen Fällen ( mit vergleichbaren Anklagen) dort die Höchststrafe gefordert wird.
Zuerst mal heißt es doch nur, „ man wird vorschlagen“ die Höchststrafe zu fordern.

Ja, rein rechtlich wäre bei dem Mord an Kirk sogar ein Plea Bargain drin das US System lässt Deals ja selbst bei Mord zu. In der Praxis sieht’s doch aber anders aus, gerade wenn so ein Fall politisch krasse Wellen schlägt und die halbe Nation zuschaut, machen die Staatsanwälte selten Zugeständnisse. In Utah wird aktuell die Todesstrafe gefordert da will doch niemand weich wirken oder einen Deal anbieten.

@rhapsody3004
Nun ja, der Mob oder eine Fangemeinde dürfen sich ja gerne auf dem Vorplatz versammeln und Dinge wie Höchststrafe now oder Free Robinson fordern, das passiert doch immer häufiger heutzutage. Ein guter Richter sorgt dafür, dass nichts von dem da draußen, Einfluss auf den Prozess hat. Er könnte zb einen nicht öffentlichen Prozess, gag Order, Verlegung des Gerichtsortes anwenden. Da gibt es so viel. Zb die Jury abschirmen, von solchen Einflüssen usw.
Die Verteidigung wird schon mit Argusaugen darüber wachen, dass die andere Seite keine Fehler macht, die einen Prozess platzen lassen könnten.
Also die Besorgnis sollte man derzeit noch nicht haben. Gerade in solchen high Profile Fällen, wird ein Richter schon darüber wachen, dass hier alles law conform abläuft.

Röhrich schrieb:Sie könnte nervös sein.
Ist das eine Abwertung?

Nervös zu sein nicht, du aber unterstellst ihr hasserfüllt zu sein.

Röhrich schrieb:Und Du willst sagen ein Kind, das durch eine Vergewaltigung gezeugt wurde wäre als Mensch nicht gleichwertig, weniger wert oder was auch immer, wie eines durch einvernehmlichen Gv?

Ich sage eine Schwangerschaft mit einem Zellklumpen ist noch lange kein Kind. Schon gar nicht wenn dieses aus einer Vergewatigung entstammt. Mag ja sein, dass jemand wie Kirk gerne glaubte, dass selbst diese "Kinder" ausgetragen werden müssen, auch wenn die vergewaltigten Mädchen selbst noch Kinder sind.
Aber am Ende sollte diese Entscheidung bei denen liegen, die diese Zellklumpen zu Kindern entwickeln und austragen müssen.
Und da mache ich keinen Unterschied zwischen einvernehmlich oder vergewaltigt.

Röhrich schrieb:Oder würdest Du einer Aussage zustimmen,
ein Kind ist ein Mensch, man kann diesem nicht ansehen unter welchen Umständen es gezeugt wurde? Auch ein Kind einer Vergewaltigung ist ein liebenswertes Kind, nicht minder wie ein Kind einer einvernehmlichen Zeugung.

Natürlich kann auch aus einem Kind ein liebenswerter Mensch erwachsen, dessen Ursprung eine Vergewaltigung ist. Es gibt ja auch Frauen, die Kinder austragen, obwohl sie sich dem Umstand bewusst sind, dass es aus einer Vergewaltigung entstammt.
Aber es sollte dann das Recht des Opfers sein, der Frau/dem Mädchen, darüber zu entscheiden.

@calligraphie
In Utah ist die Höchststrafe für Mord, wenn keine Todesstrafe verhängt wird, lebenslange Haft ohne Bewährung ("life without parole"). Das heißt: Wer so verurteilt wird, kommt nie wieder aus dem Gefängnis raus. Es gibt in Utah auch die Möglichkeit einer lebenslangen Haft mit Bewährung, aber für besonders schwere Fälle wie geplanten Mord oder politisch motivierte Taten wird fast immer "life without parole" ausgesprochen.

@duval
Aber weißt Du, das ist ja nun schon mal wieder ein anderes Thema, also die Fragen rund um Todesstrafe. Wir bewerten diese Strafe ja nun mal mehrheitlich, als zb die Bevölkerung von Utah. Und in dem kommenden Prozess zb wird ja nun sicher nicht mehr um Sinn oder Unsinn der Todesstrafe getubgen. Das wird vorher noch mal von der Verteidigung in Frage gestellt werden.
Aber grundsätzlich als Thema, steht das im lfnd Prozess nicht mehr zur Debatte. Da entscheidet da am Ende nur noch eine Jury auf schuldig oder nicht und in welchen Punkten ggf. Ich weiß nicht, ob in Utah eine Jury, auch am Ende darüber entscheidet, welche Strafe verhängt wird?
Dazu müsste man sich mal einlesen.

antrax0815 schrieb:Da immer wieder gesagt wird er würde seine Tochter zwingen nach einer Vergewaltigung das Kind auszutragen.

er hat gesagt, sie würde es austragen.
Kannste hier sehen, ohne Schnitt.
So ca ab 18min

Can 25 Liberal College Students Outsmart 1 Conservative? (feat. Charlie Kirk) | Surrounded

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

und hier das mit dem Holocaust von seinem Kanal, weiter nach unten scrollen im link
https://economictimes.indiatimes.com/news/international/global-trends/us-news-abortion-worse-than-holocaust-charlie-kirks-controversial-views-re-surface-daughter-rape-baby-delivered-after-trump-ally-assassinated/articleshow/123831808.cms?from=mdr

calligraphie schrieb:Ich weiß nicht, ob in Utah eine Jury, auch am Ende darüber entscheidet, welche Strafe verhängt wird?

Ist am Ende nicht immer der Richter oder die Richterin zuständig für das Urteil und könnte die Jury übergehen?
Aber da kann es natürlich von Staat zu Staat unterschiedlich sein.

@duval
Es ist evtl Off topic, jetzt hier über lebenslang ohne Parole, zu plaudern. Es gibt genug Fälle, wo im Nachhinein, noch Jahrzehnte später auch solche Urteile irgendwie zumindest mal hinterfragt werden zugunsten des verurteilten Straftäters. Beispiel? So auf die Schnelle? Scott Peterson, von Todesstrafe, zu lebenslänglich ( mE nach wegen einer der Juroren?) und jetzt, versucht er sogar den ganzen Prozess noch mal aufrollen zu lassen usw wg DNA am Klebeband oder Ä. Also man sollte niemals nie sagen.

Bone02943 schrieb:Natürlich kann auch aus einem Kind ein liebenswerter Mensch erwachsen, dessen Ursprung eine Vergewaltigung ist. Es gibt ja auch Frauen, die Kinder austragen, obwohl sie sich dem Umstand bewusst sind, dass es aus einer Vergewaltigung entstammt.

Siehst Du, warum dann erst ein Angriff dagegen?
Die Zeugung spielt keine Rolle, es wird immer ein Mensch geboren werden, der unschuldig und liebenswert ist.

Das ist nun Mal auch ein Teil der Diskussion, wenn man einfach lieblos einen Zellklumpen als Ablenkung braucht, dann zeigt das ja auf, dass man eigentlich eher eine Seite der Medaille ausblendet.
Könnte man vielleicht akzeptieren, dass es Menschen gibt, die da keinen Klumpen sehen, sondern einen heranwachsenden Menschen?
(Nichts anderes sah Kirk. Ist bei strenger Gläubigen ja auch nicht überraschend.)
Auch ohne sich diesen Gedanken selbst zu eigen machen?

Und abschließend noch einmal, ich bin kein Abtreibungsgegner. Nicht das noch einmal missverstanden wird.

Tussinelda schrieb:er hat gesagt, sie würde es austragen.

Und wo ist da der Zwang? Das mit dem Zwang ist eine Vermutung aber so auch nicht zu belegen.

Woher weißt Du ob seine Tochter es nicht wollen würde? Sollten die Eltern es ihr dann unter Zwang verbieten?

Man könnte vermuten, er würde dieses Kind als vollwertigen Menschen und vollwertiges Familienmitglied ansehen und es lieben, wie jeden seiner Familie.

@Bone02943
Das müsste man mal recherchieren, wie da die Gesetzeslage in Utah ist. Aber besser wäre, erst mal den morgigen Verlauf abzuwarten. Mal sehen wie er plädiert. Dann mal hören, ob es ein ein paar Statements hinterher. Und ein Prozess so mit allem drum und dran Juryauswahl und Datum, na das kann dauern. Die Geduld haben leider nicht mehr alle, wenn man hübsche Court TV Prozesse in 45 Minuten Form gewöhnt ist.

@calligraphie

Steht die Wahl zwischen Todesstrafe und lebenslanger Haft an, hat die Jury meistens das letzte Wort und der Richter muss sich daran halten. Ist die Todesstrafe kein Thema, legt der Richter das genaue Strafmaß fest, natürlich immer im Rahmen des aktuellen Gesetzes.

calligraphie schrieb:Es ist evtl Off topic, jetzt hier über lebenslang ohne Parole, zu plaudern. Es gibt genug Fälle, wo im Nachhinein, noch Jahrzehnte später auch solche Urteile irgendwie zumindest mal hinterfragt werden zugunsten des verurteilten Straftäters. Beispiel

Der Supreme Court of the United States prüft lediglich die Rechtmäßigkeit des Verfahrens und der Urteile. Die eigentliche Gnadenentscheidung selbst trifft jedoch nicht das Gericht, sondern der Gouverneur (auf Bundesstaatsebene) oder der Präsident (bei Bundesverurteilungen).

Bone02943 schrieb:Ist am Ende nicht immer der Richter oder die Richterin zuständig für das Urteil und könnte die Jury übergehen?
Aber da kann es natürlich von Staat zu Staat unterschiedlich sein.

es wird eigentlich ein Jury Prozess sein müssen, außer der Angeklagte verzichtet darauf. Es wäre aber sein Recht, einen Geschworenenprozess zu bekommen.

Und die Jury entscheidet über das Urteil, der Richter ist da nicht involviert, er überwacht den Prozess