Der Mensch Charlie Kirk und seine Ermordung

Schneewi77chen schrieb:ihm Kontakt aufzunehmen wäre, zu ihm rüberzugehen. WTF

Ist denn bekannt wie die Distanz ist?
Going over there ist in den USA eine gängige Aussage, auch wenn damit lange Distanzen gemeint sind.
Jemand aus Kalifornien kann bspw sagen i'm going over there soon und damit new York meinen.

Gibt es mittlerweile Bilder zu der gravierten Munition?
Würde die wirklich gerne mal sehen, weil ich mir die gedanklich nicht wirklich vorstellen kann.

Anfimia schrieb:Ist denn bekannt wie die Distanz ist?
Going over there ist in den USA eine gängige Aussage in den USA, auch wenn damit lange Distanzen gemeint sind.

Das sein Enkel sein Smartphone nicht mehr hat und daher derzeit nicht telefonieren kann sollte nicht überraschen.
Das wird als Beweismittel beschlagnahmt worden sein.
Vielleicht versteht das der Großvater alles nicht so ganz?

Röhrich schrieb:Das sein Enkel sein Smartphone nicht mehr hat und daher derzeit nicht telefonieren kann sollte nicht überraschen.
Das wird als Beweismittel beschlagnahmt worden sein.
Vielleicht versteht das der Großvater alles nicht so ganz?

Uff, keine Ahnung. Möglich ist alles.

Anfimia schrieb:Ist denn bekannt wie die Distanz ist?

Laut seiner social media Accounts ist er gebürtig aus St.George.

Details on the Facebook page lists Twiggs as a "digital creator" who studied at Utah Tech University, lives in St. George and is from St. George.

Quelle: https://www.newsweek.com/lance-twiggs-tyler-robinson-partner-social-media-2129970

Ob seine ganze Familie da jetzt noch wohnt, kann man daraus natürlich nicht mit Sicherheit ableiten. Aber es gab wohl vorher auch immer regelmäßige Unternehmungen mit z.B. seiner Schwester.

martenot schrieb:Das sowieso nicht, aber mir scheint generell, dass es inzwischen eine Tendenz gibt, überall Linksextremismus zu wittern.

Natürlich und das wird ja auch von Trump täglich befeuert indem nur von the radical left spricht auch wenn er die Demokraten meint.
Trump schürt doch täglich den Hass auf Links bei seiner Gefolgschaft.

frauZimt schrieb:Bei den Schulattentaten spielte für einige Täter eine Rolle, möglichst viele Opfer zu
erzeugen.
Man fand bei denen mehrere Waffen und sehr viel Munition. Die wurden dann nur
gestoppt, bevor sie alles verschießen konnten.

Tussinelda schrieb:das war hier ja offenbar nicht der Fall, kann man aber trotzdem mal erwähnen.....

@Tussinelda
Nein, war hier nicht der Fall, weil Kirk ein Prominenter gewesen ist.
Die Opfer bei Schulattentaten sind ja Unbekannte. Je mehr Tote, desto
größer die Schlagzeilen hinterher und desto größer das Entsetzen.
Kirks Ermordung hat aber viel höhere Wellen geschlagen.
So jedenfalls mein Gegankengang.
Für die MAGA-Leute ist aber aus politischen Gründen wichtig, dass Kirks Ermordung
rein politisch bewertet wird. Sie brauchen das linke Feindbild.
Darum bin ich skeptisch, ob nach Gründen dahinter überhaupt ernsthaft geforscht wird.
Ein Täter, der als "geistig verwirtt" eingestuft würde, wäre für Trump ein Katastrophe.
Als Beleg dafür führe ich an, dass Trump persönlich, sofort nach der Tat - ohne dass der
TV gestellt war - von einem Attentat eines radikalen Linken gesprochen hatte.

Schneewi77chen schrieb:TR wird wohl den Rest seines Lebens im Gefängnis verbringen, mit strengster Überwachung seiner Kommunikation. Da wundert es mich doch etwas, dass man noch zusätzlich dieses Verbot braucht.

Soweit das auch physischen Kontakt betrifft klingt das natürlich etwas abenteuerlich. Aber das eben grundsätzlich jegliche Kontaktaufnahme verboten ist, finde ich ganz gut.
Hier in Deutschland ging kürzlich durch die Presse, dass der Weihnachtsmarkt Attentäter von Magdeburg gestörte Briefe an die Opfer und Hinterbliebenen geschrieben hatte. Es war offenbar nicht möglich, ihm das in diesem Fall zu untersagen.
Vor dem Hintergrund finde ich es richtig und wichtig, dass dem Täter nicht erlaubt wird, Kontakt aufzunehmen.

Zaunkönigin schrieb:Soweit das auch physischen Kontakt betrifft klingt das natürlich etwas abenteuerlich

Dürfte am schwierigsten werden das immer zu kontrollieren und zu unterbinden, sollte er nicht gerade permanent isoliert untergebracht werden.

Zaunkönigin schrieb:Aber das eben grundsätzlich jegliche Kontaktaufnahme verboten ist, finde ich ganz gut.

Je nach Täter finde ich das auch gut - übers Internet hinaus, was hier in Deutschland glaube ich allen untersagt ist. Ansonsten besteht grundsätzlich ein Recht auf Kontaktaufnahme und Kommunikation.

Zaunkönigin schrieb:Es war offenbar nicht möglich, ihm das in diesem Fall zu untersagen.

Weil denke ich auch solche grundsätzlich ein Recht auf Kommunikation in Form von analogem Schriftverkehr bspw. haben.

In seinem Fall wäre es aber sicherlich hilfreich gewesen, Mittels richterlichem Beschluss wenigstens seine ausgehenden Briefe und auch das Geschriebene dann vorab zu lesen und je nach Inhalt des Geschriebenem den Versand dieser Briefe dann zu untersagen.

Richterlichen Beschluss, um auch die Briefe zu lesen, hätte es bedurft, aufgrund Post- und Briefgeheimnis.

Groucho schrieb:Natürlich und das wird ja auch von Trump täglich befeuert indem nur von the radical left spricht auch wenn er die Demokraten meint.
Trump schürt doch täglich den Hass auf Links bei seiner Gefolgschaft.

So sieht es aus.

Dabei sind die Demokraten keine typisch Linke Partei, sondern für mich eher ein Mix aus sozialdemokratischer- und neoliberaler Partei. Also muss nicht stimmen, aber so würde ich sie ungefähr einordnen.

Und allein das Wort Sozialdemokratie nur (ja, gehört zu einer linken Ideologie bzw. ging ursprünglich von ihr aus und hat viel zum Besseren bei uns gewendet) oder auch Sozialliberalität dürfte unter den US-Konservativen und besonders für Trump und die MAGAs Schnappatmungen auslösen.

Die Demokraten sind keinesfalls Linksextrem. Nein, auch ein Biden und eine Harris waren und sind das nicht.

Rhapsody3004 schrieb:Die Demokraten sind keinesfalls Linksextrem. Nein, auch ein Biden und eine Harris waren und sind das nicht.

@Rhapsody3004
Ich glaube wirklich, man muss den Blickwinkel berücksichtigen.
Aus unserer Sicht sind die Dems keine Linkspartei, sindern sehr zahm.
Die US-Amerikaner haben ein anderes Raster.
Schon wenn man an die Hysterie in der MCCarthy-Ära denkt. Wer da alles als Kommunist
verfolgt wurde, Arbeitsverbot erhielt, aus dem Land getrieben wurde (Charly Chaplin) - oder in den Suizid.
Ich denke (ich weiss es nicht), dass die meisten US-Amerikaner unpolitisch waren
Und dass durch Trump das Land dermaßen aufgehetzt wurde, dass Familien zerstritten sind.

frauZimt schrieb:Ich glaube wirklich, man muss den Blickwinkel berücksichtigen.
Aus unserer Sicht sind die Dems keine Linkspartei, sindern sehr zahm.
Die US-Amerikaner haben ein anderes Raster.

Stimmt schon, wobei auch aus US-Sicht betrachtet die Dems keine Linksextremen sind, zumindest nicht pauschal und als Ganzes oder als Kollektiv, da Extremismus doch eigentlich auch Gewaltbereitschaft voraussetzt und bereits das grundlegende Fundament oder Ordnung eines Staates (die demokratisch-freiheitliche Grundordnung) verändert haben will, aber bei letztem kann ich mich so pauschal auch irren.

Und danach war den Demokraten nie und daher sind sie auch nicht als Linksextremistisch anzusehen. Zumindest nicht pauschal oder nicht generell oder nicht grundlegend.

Anders als Trump, der noch nicht mal seine Abwahl (der faire Ehrenmann und Demokrat Biden konnte das sehr wohl, wie es sich für einen Demokraten gehört) anerkennen konnte und auch von einem Ultrakonservativen Amerika träumt und was wohl nur in Form einer rechtsextremen Diktatur zu erreichen und dann Mittels gewaltsamer Kontrolle und Durchsetzung zu erhalten wäre.

@Rhapsody3004
trump ist doch imo ein Narzist der keine Toleranz gegenüber jedweder Kritik hat, er ist sich selbst der Nächste und setzt ohne Kompromisse seine Ziele durch

@frauZimt

Aber warte, je nachdem wie weit man Gewaltbereitschaft auslegen möchte, ist es natürlich jetzt nur mal aus Sicht der US-Konservativen und besonders der MAGAs unter ihnen sogar nachvollziehbar, dass sie die Dems als Linksextrem ansehen, da die Dems immerhin staatliche Eingriffe nicht fürchten - je nachdem zum Wohle vieler Menschen und der Sicherheit. Nicht nur hinsichtlich sozialer Sicherheit und auch besseren Arbeitsbedingungen für die Arbeiterklasse oder auch bessere Bedingungen für Kranke (und natürlich für Frauen), - sondern auch aufgrund Verschärfung des Waffenrechts bspw. und ja einen staatlichen Eingriff darstellen würde - zum Wohle der Sicherheit und um in Zukunft weniger Tote und Verletzte durch vorsätzliche als auch fahrlässige Schusswaffengewalt zu haben, was in der Mehrheit der Fälle Mittels Schusswaffen aus legalem Besitz verursacht wird.

Genauso in Sachen Klimaschutz - Eingriffe und Regulation zum Wohle einer langfristig stabilen Wirtschaft sowie zum Schutz der Lebensgrundlage aller Amerikaner überhaupt und um sie bereits vor weiteren zunehmenden verheerenden Wetterextremen bedingt durch den Klimawandel zu bewahren.

rainlove schrieb:trump ist doch imo ein Narzist der keine Toleranz gegenüber jedweder Kritik hat, er ist sich selbst der Nächste und setzt ohne Kompromisse seine Ziele durch

Absolute Zustimmung!

@Zaunkönigin
Ich hatte es so verstanden, dass es sich um eine pre trial Protectiv Order handelt. Da ja nun ein ein Prozess noch in sehr weiter Ferne liegen dürfte, ist das eine wichtige Schutzanordnung vom Richter.
Somit ( pre trial) erstreckt sich das zeitlich solange, bis es zum Prozess kommt. Sehr gut. Den Antrag hat womöglich ein Anwalt der Witwe gestellt?
Wie man ja weiß, verfügen die Inhaftierten im allgemeinen auch über Möglichkeiten der Kommunikation, die über Briefe hinausgehen. Tablet‘s sind keine Seltenheit mehr, für FaceTime oder eben auch Mails. Was aber auch begrenzt ist. TR wird ja auch Besuch bekommen, das sind schon einige Wege, sich irgendwie an Opferangehörige zu wenden. Oder im schlimmsten Fall jemanden zu beauftragen mit weiß der Himmel was. Die Witwe und ihre Kinder dürften derzeit sehr viel Protection brauchen. Warum? Na Frau Kirk ist ja sozusagen die Erbin der Legacy ihres Mannes. Ich habe ihre Rede gehört, ihr Mann und sie, das war auch in der Organisation eine Einheit.



@Rhapsody3004
Da hast Du sehr recht, bzgl der Begrifflichkeiten Left and Right. Biden hat keinerlei linke Attitüden, das ist noch Demokrat old Fashion. Er hatte nur leider in seiner Amtszeit immer ein bisschen Druck im Nacken ( vereinfacht ausgedrückt) von den wirklich linken Strömungen in der Partei. Er war allerdings sehr progressiv, mE nach und mE nach auch sein Kabinett und alles andere progressiv besetzt und streckenweise auch sehr progressiv. Namen wie Rachel Levine ( gleichzeitig noch Aktivistin) oder Sam Brinton ( der fremder Leute Koffer geklaut hat am Flughafen.
Wenn Rep Wähler sowas lesen, dann bekommen sie Schweißausbrüche, das ist very woke. Das riecht dann gleich nach Sozialismus oder schlimmeren. Das war auch das Pech von Kamala, die zwar selbst recht progressiv zb soft on Crime praktiziert hat, bevor sie ins WH kam, oder mal auf dem Rasen vorm WH Pride gefeiert hat ( nackte Brüste mussten leider das Fest verlassen. So progressiv war Frau Harris nun doch nicht. Sie hat es sogar im Wahlkampf bewusst vermieden, ständig mit ihrem gender oder Ethnie usw zu wedeln. Aber leider ist es so, man bringt sie trotzdem mit very left in Verbindung. Dort ist alles irgendwie leftie oder very Right Wing . Selbst die Vogue, gilt als leftie, warum? Weil sie bevorzugt First Ladys von Demokraten auf dem Cover hatte. Sogar die Promis in Harris Wahlkampagne galten als links, so wie auch halb Hollywood und Disney als very left gelten.
Aber Biden? Nein, die ganze Familie erscheint mir durch und durch very old Fashion gute Demokraten zu sein. Aber woke oder links? Er war zumindest offen, progressiv. Eigentlich sehr schade, dass er seine vollen 4 Jahre nicht geschafft hat.

Aus den offiziellen Dokumente ist die Info mit "minister" , "youth pastor" oder "person of faith with ties to law enforcement" jetzt übrigens gänzlich verschwunden.

Die Familie habe sich demnach an einen befreundeten Deputy Sheriff im Ruhestand gewendet, der wiederum die Polizei informiert hat.

As they discussed the situation, Robinson implied that he was the shooter and stated that he couldn’t go to jail and just wanted to end it. When asked why he did it, Robinson explained there is too much evil and the guy [Charlie Kirk] spreads too much hate. They talked about Robinson turning himself in and convinced Robinson to speak with a family friend who is a retired deputy sheriff. At Robinson’s father’s request, the family friend met with Robinson and his parents and convinced Robinson to turn himself in. The family friend spoke to police and reported telling Robinson that it would be best if he brought all evidence with him to the sheriff’s office to avoid police having to search his parent’s home. The family friend also asked Robinson if he had any clothes that were related to what he did. Robinson replied that he had disposed of the clothes in different areas.

Quelle: https://atty.utahcounty.gov/cms/uploads/TJR_Information_49872215e3.pdf

frauZimt schrieb:Ich könnte mir gut vorstellen, dass der junge Mann berühmt werden wollte,
dass er diesen (in den USA sehr bekannten Mann) umbringen wollte, um
Aufmerksamkeit für sich zu erregen.

Das glaub ich überhaupt nicht. Ich hatte schon mal in einem anderen Kontext Bezug auf sein Outfit genommen. Als message und wenn man sich den Text dazu durchliest, hat es eben Veränderungen in den USA gegeben, mit denen nicht alle Menschen einverstanden sind und er hat es wörtlich in die Tat umgesetzt. Die Rede ist von der Nationalhymne, auf die die Amis so stolz sind.

KI Zusammenfassung, weil sie schlicht erklärt, was gemeint ist. Amerikanische Werte und Tugenden, die amerikanische Konstituion.

Meaning

Freedom:
The "land of the free" refers to the rights and liberties enjoyed by the nation's citizens, such as freedom of speech and the ability to stand up for their values.

Bravery:
The "home of the brave" highlights the courageous spirit of Americans, evoking the bravery of those who fought for the country's founding and continue to defend its ideals.

A Question to the People:
The phrase functions as a question ("O'er the land of the free and the home of the brave?"), prompting citizens to assess whether these ideals are still being upheld and if the necessary civic virtues are present to preserve them.

Wir brauchen nicht darüber streiten ob es Mord war oder nicht. Aber um Ruhm ging es ihm denke ich überhaupt nicht. Die USA sind im Gegensatz zu uns Amok- und Attentat gebeutelt. Es hätte genauso sein können, dass er noch auf dem Dach oder dann auf der Flucht erschossen wird. Welcher Ruhm also? Für mich sah seine Flucht gar nicht nach Flucht aus. Völlig ohne Hektik und ist auch nicht vom Campus gelaufen, sondern einfach in dem kleinen Wäldchen verschwunden - vielleicht ist es auch ein Park und das Auto stand dort. Ich hätte mich vermutlich sogar selber einfach unter die Leute gemischt. Umgezogen und dann mit der panischen Menge den Ort verlassen.

Das Nachtatverhalten und die Interpretationen sehe ich überhaupt nicht als gesichert an. Vom Chat angefangen - wer redet denn so in dem Alter und auch nicht unter dem Keyboard das Geständnis - also nach Festnahme, hätten die Mitbewohner oder Ermittler es dort vermutlich gefunden. Für mich liest sich das alles zu inszeniert.

Schneewi77chen schrieb:Die Familie habe sich demnach an einen befreundeten Deputy Sheriff im Ruhestand gewendet, der wiederum die Polizei informiert hat.

Warum sie das gemacht haben, versteh ich nicht. Was der tun würde, war ja klar und was ihr Kind erwarten wird als Strafmaß, müsste den Eltern auch klar gewesen sein.

Röhrich schrieb:Das sagt aus, das er sich den demokratischen Gesetzen nicht mehr verpflichtet gefühlt hat und eine Straftat begangen haben könnte?

Nein, das genaue Gegenteil! Darum habe ich den KI part hier aufgeführt. Er sah und sieht eben genau jene demokratischen Werte durch solche Hassprediger wie Kirk und dem MAGA Wahn in Gefahr.
Es war durchaus politisch initiiert.

Schneewi77chen schrieb:Klar, die Tat war radikal.

Röhrich schrieb:Nein, radikal würde man wohl Lärmstörungen bei solchen Veranstaltungen nennen, das ist dann eher nicht strafrechtlich, weil innerhalb der Legalität. Ein Mord ist eine extremistische Tat, die weit von jeglicher Legalität liegt. Wer einen solchen Mord begeht hat für mich eine extremistische Ansicht.

Nicht nein!

Natürlich war das eine radikale Tat, natürlich passt hier der Begriff "radikal". Was nicht bedeutet, dass andere Begriffe nicht auch passen.

Kurz nach dem tödlichen Schuss auf den 31-jährigen Kirk im Ort Orem im US-Bundesstaat Utah hatte Trump in seinem Onlinedienst Truth Social dessen Tod vermeldet: "Der großartige und sogar legendäre Charlie Kirk ist tot", heißt es dort. Danach meldete sich Trump erneut zu Wort und machte die "radikale Linke" für den Anschlag verantwortlich: "Seit Jahren vergleichen radikale Linke wunderbare Amerikaner wie Charlie mit Nazis und den weltweit größten Massenmördern und Kriminellen", sagte Trump.

Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/usa-attentat-kirk-100.html

Bei dem rechtsradikal motivierten Anschlag in München 2016 tötete ein 18-jähriger Deutsch-Iraner am 22. Juli 2016 am und im Olympia-Einkaufszentrum (OEZ) im Stadtbezirk Moosach neun Menschen.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Anschlag_in_M%C3%BCnchen_2016

https://www.antworten-auf-salafismus.de/radikal/erkennen/#sec1

Warum heißt es wohl rechtsradikal und linksradikal? Weil die alle mal eine Lärmstörung machen? Einfach mal richtig informieren.

---

So, @Röhrich Du hast Fragen gestellt, Du willst doch eine sachliche ehrliche Debatte unterschiedlicher Meinungen, Positionen, also Deine Sichtweise und die von anderen und von mir, warum weichst Du dann ständig aus und ignorierst Beiträge an Dich, welche Dir wohl nicht in Deine Agenda passen?

Den Beitrag: Beitrag von nocheinPoet (Seite 70) hat Du einfach vollständig ignoriert. Man könnte vermuten, Du bist hier gar nicht wirklich an einer sachlichen Debatte interessiert, willst Du auf alles Deinen Senf schmieren, mehr nicht.


Du hast nach einer Quelle für eine Aussage von Kirk gefragt:

Röhrich schrieb:Gibt es da die entsprechende Aussage im gesamten?

hab ich Dir hier gegeben, gerne noch einmal:
https://www.youtube.com/watch?v=z91icXm_0zQ (Video: charlie kirk speaks about public execution.)
Ja, gibt es, öffentlich sollte es sein, auch im TV übertragen, meint er ernst, Kopf abschlagen wäre ein Möglichkeit die er nennt, würde er gerne sehen, und könnte man auch gut Werbung bei schalten, präsentiert von Coca-Cola.

Wie informierst Du Dich eigentlich über Personen, die Du meinst dann öffentlich so verteidigen zu müssen? Wie kann Dir das nur entgangen sein? Ist wohl in all den ganzen so guten Dingen die er gesagt hat, untergegangen.

Also meine Frage war:

Wie Du die Aussagen von Kirk so findest, öffentliche Hinrichtungen einzuführen, Köpfen findet er ja gut, findest Du das auch gut? Vereinbar mit den christlichen Werten? Oder doch lieber Steinigung? Wie findest Du das mit Werbung, so diese Köpfung wird präsentiert von Coca-Cola?

Wie findest Du die Aussage von Kirk, Biden sollte die Todesstrafe bekommen? Muss ich Dir auch dazu ein Video suchen, damit Du es dann wieder ignorieren kannst?

---

Und was ist nun mit Abtreibung, schweigst Du Dich nun wieder aus, ignorierst meinen Beitrag, oder überlegst Du Dir noch viele Fragen um abzulenken?

---

Ich hätte einfach mal gerne etwas mehr Substanz von Dir.

@Interested
Du kannst nicht nachvollziehen, warum die Eltern ihn überredet haben, sich zu stellen? Ich kann das. Denk mal über die Alternative nach. Er hatte bereits geäußert, er wird sich nicht stellen, lieber würde er den Freitod wählen. Was wohl wäre passiert, wenn die Eltern nicht so vernünftig gewesen wären. Sie haben ihm evtl das Leben gerettet. Wenn sie ihm zur Flucht verholfen hätten, hätte das ganze noch übler enden können? Denk mal an den Gaby Petito Fall. B.Laundries Eltern haben nicht mit den Behörden kooperiert. Sie haben ihn einfach so ziehen lassen, nur um ihn dann später tot in den Sümpfen zu finden.
Als noch nach Robinson gefahndet wurde, da hatte ich gedacht, hoffentlich passiert da nichts, hoffentlich ist er nicht mehr bewaffnet. Viele Attentäter, richten ja nach der Tat die Waffe auf sich selbst. Er hatte wohl anfangs die Hoffnung, dass alles gut geht und keiner ihn jemals damit in Verbindung bringt, siehe sein Chatverlauf. Es ist schon fast ein miracle, dass man ihn quasi unversehrt, inhaftieren konnte.

frauZimt schrieb:Ich denke (ich weiss es nicht), dass die meisten US-Amerikaner unpolitisch waren
Und dass durch Trump das Land dermaßen aufgehetzt wurde, dass Familien zerstritten sind.

Das Land ist schon seit vielen Jahren stark gespalten. Zu glauben, das wäre erst passiert als Trump nun wieder Präsident wurde, geht an den Realitäten komplett vorbei.

calligraphie schrieb:Sie haben ihm evtl das Leben gerettet

Indem sie ihn der Todestrafe ausliefern. Genau mein Humor.

Röhrich schrieb:Hatte schon mal ähnlich geantwortet.
Habe jetzt was zur nötigen Qualifikation für Utah gefunden.

Das war doch überhaupt nicht strittig? Nicht jeder Strafverteidiger ist dafür zugelassen.

duval schrieb:Die meinen einen Public Defender Coordinator dass hätten die auch besser formulieren können.

Jep, war ein bisschen missverständlich ausgedrückt.

Röhrich schrieb:Ich würde einem Profiler, der das eben professionell beim FBI getan hat, schon für einen Fachmann halten und seine Einschätzungen nicht einfach aus dem Bauch heraus getroffen hat.
Man mag ja nicht an Profiling glauben aber das als bla bla abzutun sollte dann doch besser belegt werden?

Ich halte Verhaltensanalyse, Erstellung von Persönlichkeitsprofilen usw für sehr wichtig und auch hilfreich. Das ändert aber nichts daran, dass all das ohne genaue Einblicke in die Ermittlungsakten nicht möglich ist.

Schneewi77chen schrieb:TR sei eine Bedrohung für Kirks Witwe und ihm sei es deshalb nun offiziell verboten, mit ihr oder Mitgliedern ihres Haushaltes Kontakt aufzunehmen oder sie zu Hause oder an ihrem Arbeitsplatz aufzusuchen.

Ich kann durchaus nachvollziehen, dass jedweder Kontakt untersagt wird, aber wie du es auch schon sagtest

Schneewi77chen schrieb:TR wird wohl den Rest seines Lebens im Gefängnis verbringen, mit strengster Überwachung seiner Kommunikation. Da wundert es mich doch etwas, dass man noch zusätzlich dieses Verbot braucht.

Im Endeffekt ist das doch eher symbolischer Natur, mMn. Er wird nicht auf Kaution freigelassen, ihm droht die Todesstrafe. Und sind wir mal ehrlich - wenn jemand wirklich dagegen verstoßen will und im Knast die Möglichkeit bekommen würde eine Mail zu schreiben, einen Brief rausschmuggeln zu lassen oä, was sollte einem Todesstrafenkandidaten denn danach schon groß passieren? Entzug von Privilegien oä?