ARD-ZDF-Deutschlandradio-Beitragsservice

Abahatschi schrieb:Es geht darum dass ich keine ÖR Sendung/Kommentar gegen das Impfen kenne, obwohl ein nennenswerter Anteil der Bevölkerung dagegen ist.

Ja und? Warum soll man denn jeden Schwachsinn abbilden? Muss es dann auch einmal im Jahr ne Terra X Folge für Flacherdler geben?

paranomal schrieb:Warum soll man denn jeden Schwachsinn abbilden?

Zu dieser Frage gibt es zwei Antworten, ich bin eher für schwarz weiss anstatt für 50 shades of "man kann es so nicht sagen " oder "so kann man es auch sehen".
Am meisten finde ich lächerlich wie schon erwähnt und belegt die Gleichschaltung mit der Politik, das konnte man am Strategiewechsel sehen:
Am Anfang waren die die Angst vor Corona hatten und sogar Maske getragen haben rechte Spinner ("Corona Hysterie", Grenze schliessen), danach wurde im Namen der Regierung das Tragen der Maske sowie Grenzkontrollen als richtig propagiert und die die keine Maske tragen wollten rechte Spinner.
(und nochmal das sind Beispiele, Corona Details im entsprechenden Thread).

Abahatschi schrieb:Am Anfang waren die die Angst vor Corona hatten und sogar Maske getragen haben rechte Spinner ("Corona Hysterie", Grenze schliessen)

Diese Wahrnehmung hatte nichts mit irgendeiner Setzung des ÖR zu tun, sondern mit der Instrumentalisierung des Themas von Seiten der AfD, die eben diesen kontrastierten Strategiewechsel als Reaktion auf den Paradigmenwechsel der Bundesregierung vollzogen hat. Die wechselnde Assoziation mit rechten Spinnern, haben also die rechten Spinner zu verantworten. Ganz unabhängig davon wurde der Sinn und Unsinn von Masken im ÖR, besonders in der Anfangszeit um 2020, ziemlich ausgiebig und im Bezug auf unterschiedliche Expertenmeinungen thematisiert.

Generell verstehe ich diesen Aufriss um das Thema aktuell überhaupt nicht mehr, da man lediglich im öffentlichen Nahverkehr und beim Arzt noch Masken tragen muss. Letzteres sollte man meiner Meinung nach auch beibehalten.

paranomal schrieb:Die wechselnde Assoziation mit rechten Spinnern, haben also die rechten Spinner zu verantworten.

Klar, sonst? Die die sie also bezeichnen sind ja integer und Vorzeigedemokraten, deswegen müssen sie Recht haben.
Dass einmal die die für Maske sind und dann die die gegen Maske sind rechte Spinner sind scheint keine Rolle zu spielen.
Richtig ist mal wider: was interessiert mich mein Geschwätz von gestern? Immer schön moralisch flexibel bleiben und nicht in die Hand beißen die einen füttert.

SvenLE schrieb:Berryl schrieb:
Wenn die Gruppe groß genug ist und an Relevanz besitzt: Doch.

Ab wann ist denn eine Gruppe relevant, dass Sie angehört werden müsste. Wie gesagt, es gibt viel Quatsch da draussen und der sollte aufgrund des Bildungsauftrages eben nicht gesendet werden.

SvenLE schrieb:Es steht nirgendwo geschrieben, dass der ÖRR neutral sein muss. Er muss objektiv und faktenbasiert berichten, um den Bildungsauftrag zu erfüllen. Deppen braucht man keine Plattform zu geben.

SvenLE schrieb:Berryl schrieb:
Das ist Neutralität.

Nein, wie schon beschrieben ist das eine falsche Gewichtung.

sidnew schrieb:Berryl schrieb:
In dem Moment in dem sie im öffentlichen Diskurs sichtbar wird.

Falsch. Nicht jeder Schreihals, der sichtbar bzw. hörbar ist, braucht eine Bühne.
Wozu auch?

sidnew schrieb:Wenn aber heute noch jemand den menschengemachten Klimawandel leugnet, behauptet man könne Homosexualität heilen, Lügen über Impfungen verbreitet oder, oder, oder....dann haben diese Leute schlicht nichts im ÖR zu suchen.

Die zuletzt zitierten Punkte, die wohl als Beispiele für wissenschaftlich widerlegte Positionen dienen sollen (ebenso wie die Kreationisten und Flacherdler), setzen dem eigentlichen Vorwurf der ÖRR-Kritiker nichts entgegen, demzufolge eine Unausgewogenheit bezüglich der Repräsentation gesellschaftlich verbreiteter Meinungen zu beobachten ist. @Abahatschi nannte die Beispiele Atomkraft, Böllerverbot, Tempolimit, Umfang des Sozialstaats. Hier haben wir es mit normativen Fragen zu tun, bezüglich derer es konträre Positionen gibt, die nichts mit wissenschaftlicher Widerlegung zu tun haben. Man könnte jetzt einwenden, dass wissenschaftliche Fakten hierbei eine Rolle spielen und berücksichtigt werden müssen (z.B. dass Böller Feinstaub verursachen). Bei den Debatten um die genannten normativen Fragen geht es aber doch gerade darum, dass sich auf der Basis derselben Kenntnisse unterschiedliche Haltungen herausbilden. Meinungen ergeben sich nicht aus Tatsachen, sondern daraus, wie wir letztere gewichten und gegenüber anderen Tatsachen abwägen. Und selbst im Hinblick auf die ‚reinen Fakten‘ bleibt immer noch das Selektionsproblem, von dem der ÖRR meiner Meinung nach stärker als nötig betroffen ist.

Bezüglich der erforschbaren Faktenbasis muss nämlich auch bedacht werden, dass der wissenschaftliche Erkenntnisprozess niemals abgeschlossen ist und neue Erkenntnisse die alten, von deren Gültigkeit wir heute felsenfest überzeugt sind, ablösen können. Auch hierin liegt der Sinn, abweichende Positionen zuzulassen und anzuhören, denn der offene Diskurs dient auch als Entdeckungsverfahren für künftiges Wissen. M.E. sollten nur solche Positionen unberücksichtigt bleiben, die das wissenschaftliche Prinzip an sich bekämpfen und durch Esoterik ersetzen wollen. Ansonsten muss aber maximale Offenheit gelten. Dem wird der ÖRR aus meiner Sicht nicht unbedingt gerecht.

Wenn also dem unwissenschaftlichen Unfug durchaus keine Plattform geboten werden muss (wobei man auch hier vorsichtig mit seinem Urteil sein sollte) – die vielfältigen Meinungen und Interessen müssen sehr wohl zumindest ansatzweise berücksichtigt werden, sofern sie eine gewisse Verbreitung haben; es gibt nämlich sehr wohl eine diesbezügliche Ausgewogenheitspflicht des ÖRR. Und @Abahatschi hat recht, wenn er darauf hinweist, dass bezüglich der von ihm genannten Fragen die Meinungs- und Interessenvielfalt unserer Gesellschaft nicht annähernd abgebildet wird, auch wenn die Gruppe derer, die eine der ÖRR-Tendenz zuwiderlaufende Auffassung vertreten, noch so groß und relevant ist. Hierbei wäre z.B. auch an die Gender-Sprache zu denken; die Haltung des ÖRR ist in dieser Sache – der gesellschaftlichen Gemengelage zum Trotz – absolut eindeutig und einseitig.

Insgesamt meine ich in diesem Thread zu beobachten, dass diejenigen, die den ÖRR-Meinungen nahestehen, auch zu der Behauptung neigen, der ÖRR sei ausgewogen (genug), müsse nicht neutral sein oder lasse lediglich (zu Recht) groben Unfug beiseite, nicht jedoch legitime Meinungen. Das ist ein bekannter Wahrnehmungseffekt. Demgegenüber finden Konservative und Liberale ihre Sicht im ÖRR kaum wieder.

Grundsätzlich Zustimmung!

Im Sinne folgender Aussage hatte uch das Beispiel Homöopathie/Paramedizin gegeben, die oft in falscher Ausgewogenheit präsentiert werden.

Rationalheld schrieb:M.E. sollten nur solche Positionen unberücksichtigt bleiben, die das wissenschaftliche Prinzip an sich bekämpfen und durch Esoterik ersetzen wollen. Ansonsten muss aber maximale Offenheit gelten. Dem wird der ÖRR aus meiner Sicht nicht unbedingt gerecht.

Aber das reicht dann eben, Beispiel Corona, in Themen hinein, die aktuell noch nicht hinreichend erforscht sind. Wenn dann Professor A schwurbelt, kann Professor B ihm das vorwerfen. Ggf. zu diesem Zeitpunkt noch ohne festen Boden unter den Füßen. So oder so wird niemand außerhalb von Fachkreisen seine Argumentation in der Tiefe wirklich nachvollziehen können. Inklusive der Redaktion, die den Talk betreut. Nicht ganz unaähnlich ist es bei Klima-Themen.
Wie geht man damit um?

Nemon schrieb:Wie geht man damit um?

...der Auftrag neutral zu berichten ist doch gar nicht so verkehrt.
Prof A sagt x, Prof B sagt y...und das reicht. Das muss kein Redakteur "übersetzen" oder in einem "Kommentar" auch noch seinen Senf dazu geben. Mich persönlich interessieren die Profs, nicht was ein Journalist verstanden hat.
Ich habe eher den Eindruck man hat Angst wenn der Zuschauer sich eine eigene Meinung bildet, vor allem wenn es nicht die der Regierung ist.

@Abahatschi
Warum sollte man überhaupt jemanden zum Talk einladen, der notorisch Bullshit plappert (aber das, wie gesagt, dem Laien nicht so einfach zu vermitteln ist)?

Der Beitrag mit Herrn Bolz ist 6 Jahre alt, aber heute gültiger denn je.
https://youtu.be/E9J_mzUHz4s

Nemon schrieb:Warum sollte man überhaupt jemanden zum Talk einladen, der notorisch Bullshit plappert (aber das, wie gesagt, dem Laien nicht so einfach zu vermitteln ist)?

Da wäre doch "neutral", "umfassend" und "Unterhaltung" gedeckt. Ich für mich würde gerne einen Flacherdler mit Lesch und Gassner sehen, ja in der Tat.
Nee, im Ernst, warum nicht? Wer dem zuhören will, der macht es auch ohne ÖR.

Abahatschi schrieb:Dass einmal die die für Maske sind und dann die die gegen Maske sind rechte Spinner sind scheint keine Rolle zu spielen.

Ne, warum auch? Nicht die Position zum Maske tragen macht sie zu rechten Spinnern. Diese Personen haben halt ein starkes Interesse daran, konträre Meinungen politisch auszuschalten. Es ist also gar nicht verwunderlich, dass man dann in rechtskonservativen und noch weiter rechts stehenden Kreisen gerne aus Prinzip das Gegenteil behauptet. Sonst kann man sich ja auch gar nicht als Opfer präsentieren.

Abahatschi schrieb:Ich für mich würde gerne einen Flacherdler mit Lesch und Gassner sehen, ja in der Tat.

Damit erzeugst du dann den Eindruck, als seien das zwei Positionen zur kosmologischen Realität, die sich auf demselben Niveau bewegen. Nur weil bestimmte Behauptungen zu einem Sachverhalt Bestandteil von Meinungen sind, werden diese Behauptungen noch lange nicht zur legitimen Position.

Rationalheld schrieb:Demgegenüber finden Konservative und Liberale ihre Sicht im ÖRR kaum wieder.

Die liberale Entpolitisierung von gesellschaftlichen Problemen findet dort doch überall statt. Man erinnere sich beispielsweise an das erst kürzlich hier gepostete Infobildchen von FUNK bezüglich Armut.

Abahatschi schrieb:...der Auftrag neutral zu berichten ist doch gar nicht so verkehrt.
Prof A sagt x, Prof B sagt y...und das reicht. Das muss kein Redakteur "übersetzen" oder in einem "Kommentar" auch noch seinen Senf dazu geben. Mich persönlich interessieren die Profs, nicht was ein Journalist verstanden hat.

Früher ( vor vielen Jahren ) war der ÖR viel neutraler. Es wurde noch ungefilteter gesendet. Mehr kontroverse Meinungen zugelassen. Oder kommt nur mir das so vor?

paranomal schrieb:Damit erzeugst du dann den Eindruck, als seien das zwei Positionen zur kosmologischen Realität, die sich auf demselben Niveau bewegen. Nur weil bestimmte Behauptungen zu einem Sachverhalt Bestandteil von Meinungen sind, werden diese Behauptungen noch lange nicht zur legitimen Position.

Ok, dann tun wir mal so dass Du recht hast, kläre das mal bitte auf:
Wer bestimmt dann welche Positionen gut genug sind zum Senden?

Olle_Schrulle schrieb:Früher ( vor vielen Jahren ) war der ÖR viel neutraler. Es wurde noch ungefilteter gesendet. Mehr kontroverse Meinungen zugelassen. Oder kommt nur mir das so vor?

Der Eindruck ist nicht falsch.

@Abahatschi

Hurra hurra, wir haben wieder Lizenzen eingekauft, zu geheimen Preisen:

ARD und ZDF zeigen 2026 und 2032 Olympische Spiele
2015 erhielten die öffentlich-rechtlichen Sender in Deutschland keine TV-Rechte und durften die Spiele nur mit Sub-Lizenzen übertragen. Nun lief der Poker reibungsloser. Über den Preis ist nichts bekannt.

Quelle: https://www.spiegel.de/sport/olympia/olympische-spiele-ard-und-zdf-sichern-sich-uebertragungsrechte-bis-mindestens-2032-a-de8d9933-01a4-42f4-b195-e2290dcf1321

@bgeoweh
Hurra Hurra, es werden wieder zwei Teams fahren zu jeder Veranstaltung fahren :D!
Es geht im Sommer nach:
- Los Angeles 2028
- Brisbane 2032
- 2036 noch unbekannt
und im Winter nach:
- Mailand & Co. 2026
- 2030 und 2034 noch unbekannt
Ich bin mal gespannt wie die jetzt über das korrupte Olympiasystem berichten und wieder mit 50+ Mann vor ort empfehlen nicht zu gucken.

Abahatschi schrieb:Wer bestimmt dann welche Positionen gut genug sind zum Senden?

Sie sollte (um mal beim Beispiel der Flacherdler zu bleiben) schon von weitaus mehr als 0,01 % aller fachkundigen Forscher ernsthaft diskutiert werden. Ich möchte jedenfalls keine Fox-News-Verhältnisse im deutschsprachigen TV.

paranomal schrieb:Sie sollte (um mal beim Beispiel der Flacherdler zu bleiben) schon von weitaus mehr als 0,01 % aller fachkundigen Forscher ernsthaft diskutiert werden.

Der ÖR hat aber keine fachkundigen Forscher und auch wenn der Journalist welche anspricht, werden nur die antworten die angesprochen worden sind.
Folgt: der ÖR filtriert nach eigenem Ermessen.

Abahatschi schrieb:Der ÖR hat aber keine fachkundigen Forscher und auch wenn der Journalist welche anspricht, werden nur die antworten die angesprochen worden sind.
Folgt: der ÖR filtriert nach eigenem Ermessen.

Das Einordnen von Faktenlagen und Informationen gehört zur Aufgabe des Journalismus. Außerdem lässt sich der wissenschaftliche "Konsens" durchaus überprüfen. Diesen zu recherchieren, ist ebenfalls Teil der journalistischen Tätigkeit.

Die Berichterstattung des ÖRR ist ziemlich einseitig.
Über alte Leute, die sich als Reichsbürger verstehen, habe ich mehr als zehn mal im Fernsehen gehört.
Offenbar gefährden sie die Demokratie.
Bisher haben sie aber niemandem etwas getan.

Großes Schweigen herrscht aber über den Mord an einer Lehrerin in Ibbenbüren. Da hat jemand etwas getan. Es ist schon eine Woche her, aber selbst bei Google findet sich wenig zum Täter. Warum wohl? Wird es nicht thematisiert, weil er noch jugendlich ist?