ARD-ZDF-Deutschlandradio-Beitragsservice

Was, wenn örtliche Rechtsextremisten dazu übergehen, ihre politischen Gegner per Steckbrief in ihrem Viertel oder Dorf öffentlich anzuprangern?

Quelle: https://taz.de/Debatte-um-Liedtext/!6197164/

Das machen Rechtsextreme seit jeher so. Vielleicht nicht unbedingt so öffentlich per Steckbrief, wie im "wilden Westen", aber genau so funktioniert die rechtsextreme Einschüchterung politischer Gegner.

„Jeder Chefredakteur, der bei Trost ist, kann so was nicht über den Sender laufen lassen“

Lustig, sowas von einem bei der Hetzpresse aus dem Hause Springer. :D

Bone02943 schrieb:Das machen Rechtsextreme seit jeher so. Vielleicht nicht unbedingt so öffentlich per Steckbrief, wie im "wilden Westen", aber genau so funktioniert die rechtsextreme Einschüchterung politischer Gegner.

Bestimmt - aber es ist von beiden Seiten schäbig, abgesehen davon, dass rechts und links jeder für sich definiert und niemand einen anderen wegen seiner Meinung zu bedrohen hat. Gilt für alle Seiten.
Beim ÖR sollte man halt erst einmal gucken, bevor man einlädt. Für die Musiker ist der Skandal natürlich Gold wert. Da würd ich mir auch was schmunzeln und sagen "Zugabe"

Bone02943 schrieb:Das machen Rechtsextreme seit jeher so

Gääähn. Um die gehts aber nicht.

Bone02943 schrieb:Lustig, sowas von einem bei der Hetzpresse aus dem Hause Springer.

Da ist sie ja wieder die Hetze. Für die werde ich aber nicht gezwungen einen Beitrag zu leisten. Die kann ich lesen und wenn ich will bezahle ich dafür und wenn nicht dann nicht. Und ich will nicht für so einen Menschenverachtenden Scheiß bezahlen müssen.

@abberline
@calligraphie

Word!

@Grishnakh84

Und ich will nicht für so einen menschenverchatenden Scheiß wie die AfD bezahlen müssen. Trotzdem erhalten sie Steuergelder.
Kann man sich halt nicht immer aussuchen.

Da zahle ich lieber für den ÖRR und würde mir dort ein Konzert von Danger Dan ansehen.

@Bone02943
Also manche Vergleiche…. Sorry aber da ist das Thema dann auch für mich beendet wenn da sonst nix rüber kommt.

@Grishnakh84

Schön das wir uns ausgetauscht und das Thema geklärt haben. :)

Ich halte den ÖRR für wichtig, um eine Art unabhängige Grundversorgung mit Nachrichten sicherzustellen.
Wer dagegen für weniger als 20 € im Monat Sturm läuft, hat meines Erachtens keine echten Probleme.
Man kann sich gerne darüber unterhalten, inwieweit und wo genau etwas geändert werden sollte, aber abschaffen würde ich ihn nicht.

emanon schrieb:Man kann sich gerne darüber unterhalten, inwieweit und wo genau etwas geändert werden sollte, aber abschaffen würde ich ihn nicht.

Abschaffen möchte den ÖRR doch niemand. Man sollte nur eben die frei Wahl haben, ob man diesen konsumieren möchte, oder eben nicht. Ohne jeglichen Zwang. Es gibt Menschen, die schauen kaum Fernsehen, oder wenn dann leihen sie sich einen Film aus, der sie interessiert und lesen Zeitung um sich zu informieren. Es sollte also möglich sein, dem Bürger selber zu überlassen wo genau er sich informieren möchte. Der, der nicht möchte, wird sich sowieso nicht bei den öffentlich rechtlichen informieren :).

@emanon
Abschaffen würde ich ihn auch nicht. Aber er gehört reformiert und zwar grundlegend. Er ist nicht neutral. Solang die Partei Bindung nach Berlin ist wie sie ist wird sich weder die Stimmung nach das Vertrauen in den ÖRR ändern.
Über die perversen Gehälter die da bezahlt werden brauchen wir auch nicht zu reden denk ich.
Alternative: Pay TV. Wer will abonniert, wer nicht der nicht.

Auch kann ich mir vorstellen dass es Personen und Familien gibt, für die 20€ am Ende des Monats viel Geld sind. Bzw weiß ich das

socialme schrieb:Der, der nicht möchte, wird sich sowieso nicht bei den öffentlich rechtlichen informieren

Eben. Und betreutes Fernsehen braucht aber cu niemand. Als wären alle, die kein ÖR konsumieren, gleich wasweissich gefährdet.

Bone02943 schrieb:und würde mir dort ein Konzert von Danger Dan ansehen.

Ich kannte die Band gar nicht, aber nein - genauso nix für mich, wie fast alle anderen Konzerte dort. Mit den 20 Euro könnt ich mir drei neue Black Metal Kassetten kaufen, oder im Supermarkt was schöbrs zu essen, ein paar Blumen für den Garten...wär für mich sinnvoller, als sie für was zu bezahlen, was ich mir sowieso nicht anschauen oder hören will. Auch nicht im Internetz.

socialme schrieb:Abschaffen möchte den ÖRR doch niemand.

Oh doch, da lese ich ganz viele die das wollen. Selbst die AfD will den ÖRR ja gerne weg haben und aus dem Rundfunkstaatsvertrag aussteigen.

socialme schrieb:Man sollte nur eben die frei Wahl haben, ob man diesen konsumieren möchte, oder eben nicht. Ohne jeglichen Zwang. Es gibt Menschen, die schauen kaum Fernsehen, oder wenn dann leihen sie sich einen Film aus, der sie interessiert und lesen Zeitung um sich zu informieren. Es sollte also möglich sein, dem Bürger selber zu überlassen wo genau er sich informieren möchte. Der, der nicht möchte, wird sich sowieso nicht bei den öffentlich rechtlichen informieren :).

Hast du doch. Niemand zwingt dich die Inhalte des ÖRR zu konsumieren. Außer vielleicht in einem Gesdchäft läuft zufällig ÖRR Radio oder sowas. Aber auch dort kannst du das Geschäft verlassen und bist i.a.R. nicht gezwungen den ÖRR zu konsumieren.

Grishnakh84 schrieb:Abschaffen würde ich ihn auch nicht. Aber er gehört reformiert und zwar grundlegend. Er ist nicht neutral.

Er muss auch nicht neutral sein. Der ÖRR wurde zu einem bestimmten Zweck erschaffen. Der ÖRR kann und darf zum Beispiel nicht "neutral" darüber sinnieren, ob es gut wäre alle Juden in Europa zu vernichten.

Reformieren gerne, vorallem bei der Gehaltsstruktur, den Pensionen, evtl. Landessendeanstalten(TV & Radio) zusammenfassen, mehr Geld für Inhalte statt für Intendanten und so.

Bone02943 schrieb:Hast du doch. Niemand zwingt dich die Inhalte des ÖRR zu konsumieren. Außer vielleicht in einem Gesdchäft läuft zufällig ÖRR Radio oder sowas. Aber auch dort kannst du das Geschäft verlassen und bist i.a.R. nicht gezwungen den ÖRR zu konsumieren.

dann möchte ich dafür auch nicht bezahlen, wenn ich es nicht nutze. Die Zwangsgebühr ist nicht mehr zeitgemäß, dies wurde zu einer Zeit eingeführt, da gab es nicht mehr als 3 Fernsehprogramme. Wir leben jetzt in einer anderen Zeit, daher sollte man endlich loslassen... auch wenn es uns hier in Deutschland bekanntlich sehr schwer fällt, dies zu tun. Es sollte eine Veränderung geben, da die überwiegende Mehrheit mit dieser Zwangsgebühr unzufrieden ist.

Bone02943 schrieb:Niemand zwingt dich die Inhalte des ÖRR zu konsumieren. Außer

Dann will ich auch nicht dafür bezahlen. Oder für andere dafür bezahlen. Mir ist doch völlig egal, was andere sich anschauen oder nicht.

Bone02943 schrieb:Er muss auch nicht neutral sein

Auch so ein Ding. Doch, er sollte neutral sein. Und dann können Journalisten (als Kommentar gekennzeichnet), ihre Meinung zu einem Sachverhalt sagen. Nicht neutral gleich noch abschreckender. Und als betreutes Fernsehen brauch ich es erst recht nicht anzuschauen.
Mit den 50er Jahren kann man die Situation nicht vergleichen und wenn - warum dann nicht ein Sender, sondern x davon? Und warum soll der per Zwangsabgabe finanziert werden? Sehr vielversprechend.

Grishnakh84 schrieb:@abberline
@calligraphie

Word!

@abberline
@calligraphie
@Grishnakh84

Word!

Den Beitrag für den ÖRR sehe ich, wie auch den Krankenkassenbeitrag, als solidarischen Akt.
Beide Beiträge zahlt man, auch wenn man die damit verbundenen Leistungen nicht nutzt, und subventioniert so die Leistungen für die Mitmenschen, die sie benötigen.
Da bricht mir echt kein Zacken aus der Krone.

emanon schrieb:Da bricht mir echt kein Zacken aus der Krone.

das mag für dich gelten, andere sehen es anders und möchten diesen Beitrag nicht mehr bezahlen. Sogar die überwiegende Mehrheit sieht es so. Die Umfrage ist schon etwas her, aber da wird sich grundlegend nichts dran geändert haben.

Die Mehrheit der Deutschen will nicht länger für öffentlich-rechtliches Fernsehen bezahlen. Fast 70 Prozent sprechen sich in einer Umfrage gegen die Rundfunkgebühren aus. Sie halten sie für nicht mehr zeitgemäß.

Quelle: https://www.focus.de/kultur/medien/umfrage-zu-rundfunkgebuehren-grosse-mehrheit-der-deutschen-will-fuer-oeffentlich-rechtliche-nicht-mehr-zahlen_id_5300491.html

socialme schrieb:das mag für dich gelten, andere sehen es anders und möchten diesen Beitrag nicht mehr bezahlen.

Ist ja auch legitim. Solidarität wird halt nicht bei allen gleich großgeschrieben.
Auch ein Problem unserer Zeit.
Wenn jeder nur an sich selbst denkt, ist ja schließlich an alle gedacht.
Was könnte gerechter sein ...

socialme schrieb:dann möchte ich dafür auch nicht bezahlen, wenn ich es nicht nutze. Die Zwangsgebühr ist nicht mehr zeitgemäß, dies wurde zu einer Zeit eingeführt, da gab es nicht mehr als 3 Fernsehprogramme. Wir leben jetzt in einer anderen Zeit, daher sollte man endlich loslassen... auch wenn es uns hier in Deutschland bekanntlich sehr schwer fällt, dies zu tun. Es sollte eine Veränderung geben, da die überwiegende Mehrheit mit dieser Zwangsgebühr unzufrieden ist.

abberline schrieb:Dann will ich auch nicht dafür bezahlen. Oder für andere dafür bezahlen. Mir ist doch völlig egal, was andere sich anschauen oder nicht.

Ich möchte auch so manches nicht (mit-)finanzieren. Am Ende fällt die GEZ weg und dafür steigen anderswo die Steuern, weil der ganze Bums trotzdem bezahlt werden will. Ob das am Ende so einen Unterschied macht?

abberline schrieb:Auch so ein Ding. Doch, er sollte neutral sein. Und dann können Journalisten (als Kommentar gekennzeichnet), ihre Meinung zu einem Sachverhalt sagen. Nicht neutral gleich noch abschreckender. Und als betreutes Fernsehen brauch ich es erst recht nicht anzuschauen.
Mit den 50er Jahren kann man die Situation nicht vergleichen und wenn - warum dann nicht ein Sender, sondern x davon? Und warum soll der per Zwangsabgabe finanziert werden? Sehr vielversprechend.

Wie soll denn neutral darüber berichtet werden, dass die Erde flach sei, die US-regierung aus Echsenmenschen besteht, Chemtrails unsere Luft verpesten oder der bewaffnete Überfall auf die Ukraine rechtlich ok ist, da das ukrainische Nazi-Regime russische Bürger abmetzelt?
Wie bitte soll über sowas und anderen Unfug neutral berichtet werden? Und was würde passieren, wenn solch ein Unfug "neutral" und ohne Einordnung in den 20 Uhr Nachrichten laufen? Reicht doch schon, dass eine Vielzahl an Menschen in den sozialen Medien vollgeschwurbelt werden mit "neutralen" Berichten zur aktuellen Lage.

Bone02943 schrieb:Ob das am Ende so einen Unterschied macht?

Das würde man dann sehen. Die GEZ wäre zumindest mal weg und das wär gut.

abberline schrieb:Das würde man dann sehen. Die GEZ wäre zumindest mal weg und das wär gut.

Dann wird es halt Steuerfinanziert und die ganzen Anti-ÖRR Schreier haben weniger zu meckern. Hmm gefällt mir fast schon.