Ja, aber wenn du angegriffen wirst und dich wehrst, werden in einem urbanen Kriegsgebiet unweigerlich Zivilisten leiden. Sagst du also, es ist ebenso unmoralisch, sich in einem Krieg zu wehren, wie einen solchen anzufangen?paxito schrieb:Die Tatsache das die Hamas den Krieg begonnen hat und vermutlich sogar beenden könnte, rechtfertig eben nicht das Leid an der Zivilbevölkerung vor Ort.
Es gibt kein aushungern. Nahrung is da, aber die hamas hortet es für sich.gagitsch schrieb:Terror des eine und Aushungern von Bevölkerungen als Antwort ist beides moralisch höchst verwerflich und somit immer zu kritisieren, wenn es nicht vermieden wird. Das kannst du einfach nicht vermischen, manches geht über Abwehr/Verteidigung hinaus.
Nein nicht wirklich.
Die "Vertreibung" besteht daraus zivilisten aus dem kriegsgebiet zu entfernen.
Das leid für das die hamas verantwortlich ist.
Du nutzt nur das für dich, was dir grad passt. Die Hamas hatte nicht die Versorgung zwischenzeitlich vollkommen blockiert.interrodings schrieb:Es gibt kein aushungern. Nahrung is da, aber die hamas hortet es für sich.
Achso. Dann kann ich mir nicht erklären wie und wo du dich informierst, vermutlich könnten es Kronenzeitung sein?
Also doch Krieg, keine Verteidigung? GGF kommen wir uns ja näher.... Und dein Bevölkerungsschutz, wie du es bezeichnen magst, den kann man besser machen. zB nicht eine Bevölkerung auf engen Raum in noch begrenzteren Raum zu Ferchen.
Die Rechtfertigung gibst du dir selber Ok, klar . Sozusagen Ankläger und verurteiler in einer person.
Ja ja genau ;)
Hä? Natürlich ist es krieg. Einer welcher israel aufgezwungen wurde.
Ist das so, als Hamas Anfang dieses Jahres im Waffenstillstand war und Geiseln freigelassen hat, hat Trump den Vorschlag zur ethnischen Säuberung gemacht und Netanjahu hat heimlich geklatscht. Allein im Westjordanland wurden seit dem 07.10.23 fast 1000 Palästinenser getötet.
Ja, normal bedeutet aber besetzen das man die Zivilbevölkerung dort belässt und auch eine Rückkehr erlaubt und keine ethnische Säuberung durchführt.
Ja. Das ist so.
Von wem? Warum? Kontext?
Die Fakten im Westjordanland sind halt andere, Israel versucht stetig sein Gebiet zu vergrößern und Leid der Zivilbevölkerung besteht auch dauerhaft. Das ist es jetzt seit der Besetzung praktisch konstant.
Deswegen darf man das halt auch nicht mit gaza vermischen. Was du ja aber machst. Der kampf in gaza hat nichts mit dem westjordanland zu tun.
Ich poste hier nochmal die Umfrage Ergebnisse die hier schon im Thread stehen.
Aus der damaligen Umfrage:Das ist halt auch das was Israel langsam aber stetig im Westjordanland macht und das ist auch das was die Mehrheit im Gaza glaubt das eine ethnische Säuberung so oder so passieren wird.
Furthermore, an overwhelming majority of 82% believes that Israel’s long term aspiration is to annex the lands
occupied in 1967 and expel their population or deny them their rights. 17% believe that Israel’s long term aspiration is
to insure its security and withdraw from all or most of the territories occupied in 1967.
In Deutsch:
Darüber hinaus glaubt eine überwältigende Mehrheit von 82 %, dass Israels langfristiges Ziel darin besteht, die 1967 besetzten Gebiete zu annektieren und die dortige Bevölkerung zu vertreiben oder ihr ihre Rechte zu entziehen. 17 % glauben, dass Israels langfristiges Ziel darin besteht, seine Sicherheit zu gewährleisten und sich aus allen oder den meisten der 1967 besetzten Gebiete zurückzuziehen.
Zur Wahrheit gehört das ein radikaler Teil das ganze Gebiet als gottgegeben Ansieht und Israel bis jetzt nicht gezeigt hat das sie diesen radikalen Anteil im Griff hat. Deswegen ist der Appell an die Palästinenser hier ziemlich vergeblich, ich bin hier selbst in einem "christlichen" Umfeld aufgewachsen wo die Einstellung nicht anders war. Das ganze Gebiet gehört den Israelis und für die Palästinenser ist hier kein Platz. Daher weiß ich das hier teilweise Christen auch nicht besser sind.
Weitaus besser als die araber. Von daher..
Tja, wen sie keinen frieden wollen dann dürfen sie sich nicht beschweren.
Oh keine angst. Gibt sicher auch genug christen die auf der seite der araber stehen und die juden tot sehen wollen.
Wenn man das präzisiert würde es aber kompletterweise heißen : Die Hamas und Gaza allgemein sollte es mit Frieden versuchen und Israel sollte die Siedlungspolitik lassen.
Religion und Überzeugung bekommt ja nicht in den Griff, man kann nur Überzeugen oder aufklären und vermitteln. Israel wird egal mit welchem Mitteln eine Überzeugung nicht verändern. GGF führen gewissen Taten sogar zu noch stärkerer Überzeugung. Der Beweis ist zuweilen, die Menschheitsgeschichte.....
Besser? Kannst du ausführen was und wer in welchen Punkten besser oder schlechter ist? Es wären dann aber beide Seiten zu betrachten und auf beiden Seiten + und - zu nennen....
Als erstes sollen die araber es mit frieden versuchen. Jegliche Aggression ging von ihnen aus.
Wann gab es solch einen angriff auf die palis wie es die hamas am 7 oktober getan hat?
Und es bleibt dabei das jegliche Aggression bisher von den arabern ausgegangen ist. Jedesmal dasselbe:
Alles nur Show und Waffenstillstand nur, damit sich die Hamas neu ordnen kann. Um Frieden geht es denen nie.
Bis jetzt nicht ausreichend genug, da der Trend zur Landnahme geht und das schon für Jahrzehnte.
Unsinn, die Siedlungspolitik ist eine klare Aggression und geht schon Jahrzehnte.
Na dann sollten sie sich beeilen mit dem frieden machen.
Du meinst das gebiet welches jordanien kriegerisch erobert hat? :D
Der "Trend zur Landnahme" ist aber eben auch eine Folge, dass 1948 das Westjordanland von Jordanien annektiert und durch Vertreibung aller Juden "judenrein" gemacht wurde. Statt ein "Palästina" im Westjordanland zu gründen, wurde die Zerstörung von ganz Israel vorbereitet und versucht. (Hat halt nicht geklappt ... so ist das bei Kriegen, die man vom Zaun bricht.)
