Israel - wohin führt der Weg?
um 08:40Ja da gehen ich auch mit.blorgempire schrieb:Ich würde eher sagen: verstärkte.
Da ist alles gut und nachvollziehbar, aber für alle die nicht jüdisch waren in der Region völlig egal als heikel anzusehen, von Anfang an.
Es ging hier um @bredulino, der mir Geschichtsleugnung unterstellte und dann Pauschalisiert.
Ja das stimmt, damals gab es allerdings je nach Auffassung auch nur 70-80 Länder, heute 193. Manches war damals sogar ggf leichter als heute unter eine Hut zu bekommen?! Das ist aber nur eine Mutmaßung. Es kommt immer auf den willen an, und wo ein Wille ist ein Weg, von daher muss man den damaligen Willen vieler in Frage stellen.
Der Zusammenhang ist erkennbar. Die Nazis haben das Scheitern der Konferenz eindeutig ausgenutzt.
Hier muss man mMn wirklich differenzieren.
Quelle: Wikipedia: Jewish exodus from the Muslim world1939 haben die Briten sich im "Weissbuch Palästina" gegen die Juden positioniert - nach der Konferenz von Evian. Es flohen weiterhin zwar Juden nach Palästina, um ihrer Vernichtung zu entgegen - aber dies entgegen der britischen Absicht. Wobei die Briten schlichtweg ein Doppelspiel betrieben haben (und sich dann, als es zu heiß wurde, vom Acker machten).gagitsch schrieb:Das bitte ich zu konkretisieren, was genau mit Riegel vorschieben gemeint ist? Die Brieten haben bereits in den 1920er Versprechungen gemacht, das die Juden Palästina bekommen und viele gegen den willen der Bevölkerung auf den Weg gebracht.
Quelle: Wikipedia: White Paper of 1939
Es gab eine Zeit vor dem Mandat und danach und dann nochmal die Zeit nach der Staatsgründung, das sind für mich 3 Zeitscheiben die unterschiedlich und getrennt zu betrachten sind, wenn es um Taten gegen Juden gibt.
Wenn man das macht/versucht, wird man vor dem Mandat feststellen, es gibt Taten gegen Juden auch mit Todesfällen/Morden und Vertreibung, ohne Frage, der Unterschied ist wohl die Häufigkeit und die Art. Meist waren es Einzeltaten oder kleinstverbrechen.
Mit der britischen Mandat und Erklärungen zu den Plänen der Region im Nahen Osten ging dann eine immer schneller drehende Spirale der Gewalt und des Hasses einher. Die Taten und die Art der wurden mehr, größer und mit mehr Auswirkung.
Die Staatsgründung war dann der Auftakt des bis heute andauernden Konfliktes. Zwischendurch waren wir mal kurz vor einem Frieden, dank Arafat, Rabin und Peres. Dumm und massiv schlecht für die Region nur, das Rabin 1995 durch eine fundamentalistischen Juden ermordet wurde. Der Hass ist wohl gar nicht so einseitig dort. Frieden und Gleichstellung waren wohl 1995 nicht so flächendeckend gewollt in Israel. Es ist wohl immer nur eine Seite bei den "Guten" ;)
Das kann man durchaus so sagen. GGf wusste der ein oder andere ja doch, das eine Staatsgründung ein großes Problem nach sich ziehen würde?! Egal, dennoch durchgedrückt, komme was wolle.
Und Moslems, und Christen. Dennoch wurde ein jüdischer Staat gegründet. Der hatte erstmal vorrangig nur das Ziel Juden zu gute zu kommen. Das musst du berücksichtigen, dadurch wurde automatisch eine Angst der nicht jüdischen Menschen in einer bisher nicht bekannten Art und Weise befeuert.interrodings schrieb:Es lebten die ganze zeit dort juden.
Und wenn man eine Staat nur für eine Religion ausruft und dann gründet ist das religiöse Abgrenzung und kann als Rassismus bezeichnet werden.
Es gibt sicher auch heute muslimische fundierte Staate, wie Saudi-Arabien, Iran und Indonesien, aber dort ist nie ein Staat nur für diese eine Religion gegründet, sondern die Religion war dort bereits vorhanden oder hat sich dort weiter ausgebreitet.
Du lenkst wieder nur mit deinem
ab. Deraillment auf den Schultern der jüdischen Menschen würde ich mal sagen.