gagitsch schrieb:Nein. Denn bis auf Israel wurde keine Nation wegen Ihrer religiösen Zugehörigkeit und nur bzw vorrangig für die gegründet.
Als Indien 1947 unabhängig wurde zerbrach die ehemalige Kolonie in Indien und Pakistan. Die Idee war, dass die muslimische Minderheit in Indien in einer von Hindus dominierten Gesellschaft die niederste Kaste sein und sie es kaum leichter haben würden als unter britischer Kolonialherrschaft. Deswegen kam es zur Gründung von Pakistan, wo die Muslime Indiens ohne Unterdrückung leben sollten.
Es gibt noch andere Gruppen, die ethnisch und religiös definiert sind, z.B. die Parsen.
Wikipedia: Parsengagitsch schrieb:Auch will ich das dann klarstellen, denn ich will Verfolgung und Holocaust nicht relativieren.
Es gibt je nach Zeit und Ort in der Geschichte und auch mal je nach zu betrachtender Seite Ähnlichkeiten bei Unterdrückung und Duldung von Gruppen, überall auf der Welt.
Bezüglich Mizrahim gab es noch nicht mal eine Art Rassentrennung wie in den USA oder eine Apartheid wie in Südafrika. Deine Aussage ist tendenziell relativierend, weil sie impliziert, dass die israelische Gesellschaft auch nicht viel besser sei als die arabischen Gesellschaften mit ihren dhimmi es waren.
gagitsch schrieb:Eine gewissen Ähnlichkeit stelle ich aber fest.
Man könnte sich alternativ die Frage stellen, inwiefern sich die Situation der Mizrahim mit der Situationen in anderen westlichen kapitalistischen Gesellschaften vergleichen lässt.
taren schrieb:Was du hier schreibst hat im Prinzip keinerlei Relevanz, der einzige Punkt der zählt und was die Palästinenser ausmacht ist das sie nun einmal in der Region lebten.
Das war aber nicht das, was wir heute als Palästinenser verstehen.
Die Einwohner Palästinas wurden in der Regel in Juden und Araber oder nach ihrer religiösen Zuordnung in Muslime, Christen und Juden eingeteilt, aber auch der Begriff „Palästinenser“ wurde für die Bewohner des Landes verwendet, oft mit dem Zusatz der Religion (jüdische Palästinenser usw.). „Palästinenser“ in seiner heutigen Bedeutung, also als Bezeichnung für die autochthone arabische Bevölkerung Palästinas und ihre Nachfahren, wurde in der Palästinensischen Nationalcharta[11] der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) 1964 festgeschrieben.[12] In UNO-Resolutionen war nur von „Palästinaflüchtlingen“ die Rede. Die diesbezüglichen Bestimmungen des Hilfswerks der Vereinten Nationen für Palästina-Flüchtlinge im Nahen Osten (UNRWA) beeinflussten die nachfolgende Neudefinition des Begriffs „Palästinenser“, unter dem man vor allem die aus Palästina Geflohenen verstand, während von den Arabern in Israel und in den 1948 von Jordanien und Ägypten besetzten Gebieten Palästinas in internationalen Darstellungen zunächst kaum die Rede war.
Quelle:
Wikipedia: Palästinenser#Begriffsgeschichtetaren schrieb:Hat halt so gut geklappt wie schon beim Mandat, eben gar nicht.
taren schrieb:Die israelische Unabhängigkeitserklärung wurde allerdings schon gebrochen am Tag wo sie ausgestellt wurde.
Die Araber haben die Unabhängigkeitserklärung halt missverstanden. Sie haben sich mit vollem Waffeneinsatz in voller bürgerlicher Gleichberechtigung und entsprechender Vertretung in allen provisorischen und permanenten Organen des Staates an Israels Aufbau beteiligen wollen und wurden dann ausgeschlossen.
taren schrieb:Ähm nein, der Grund war eher das dieser auf dem Gebiet der Palästinenser gegründet worden ist und auch zur Vertreibung dieser führte inkl. dem vorherigen Konflikt. Ich hab das schon mal geschrieben, wäre Israel in Australien gegründet worden hätte sich kein Palästinenser daran gestört und es wäre sicherlich nicht in dieser Form zu den Spannungen zwischen den Gruppen in den Nachbarstaaten gekommen. Der Konflikt ist in erster Linie einer klassischer Landkonflikt.
Warum gab es dann lange vor Gründung Israels Pogrome und dhimmi-Status für Juden?
interrodings schrieb:Naja die juden haben das land dort gekauft. Müssen sie jetzt wieder enteignet werden?
