Israel - wohin führt der Weg?

Röhrich schrieb:Selbst wenn die 50 fache Menge in einzelnen Proben gefunden worden sein sollte, ab wann wäre der Boden denn verseucht?
Wäre interessant wie die Werte nun nach 6 Monaten aussehen.
Und selbst bei der 50 fachen Konzentration müsste geklärt werden, ob dann nichts wachsen würde.

Du bist wie ein Aal. Erst einmal hast du gesagt, dass das ein normales Vorgehen sei, damit die Grenzen frei und übersichtlich bleiben.
Dann hast du indirekt abgestritten, dass es passiert ist, in dem du auf dem Foto rumgeritten hast
Jetzt sagst du, selbst wenn - und stellst die Proben selber in Frage bzw. willst Bemessungsgrundlagen verstehen.

Wenn man mehr als die übliche Menge Glyphosat versprüht, dann wächst da erstmal gar nichts mehr. Das weißt du auch, sonst hättest du ja Eingangs in der Diskussion nicht gesagt dass es so ist, es aber einen Grund dafür gibt. Immer wenn du in Sackgassen gerätst, lässt du dir was neues einfallen.

Die Bauern die dort leben/lebten, können dort nichts mehr anbauen - wohlmöglich für Jahre nicht.

xsaibotx schrieb:Das habe ich nie gesagt.... Ich sagte das ich Israel mehr vertraue als der Hamas :)

Den Rest dichtest du dir halt dazu.

Du hast die Aussagen in Frage gestellt und auf die Korruptionsverfahren hingewiesen, bei Netanjahu interessieren dich diese aber nicht. Du glaubst lieber Israel, als der Hamas. Obwohl beide sich im Vorgehen kaum noch voneinander unterscheiden. Beide Morden, beide Lügen, beide manipulieren die Medien, beide sprechen offen darüber, dass sie den anderen vernichten wollen würden (wobei Israel mit 100.000 Toten, gegenüber der Hamas mit 3.000 Toten dem Ziel deutlich näher zu sein scheint).

Das lässt dann eben nur den Schluss zu, dass du irrationale Überzeugungen hast die dich zu dieser Haltung verleiten.
Es ist ja nicht einmal schlimm, es ist nur doof das nicht offen zuzugeben.

Ataraxie89 schrieb:Du hast die Aussagen in Frage gestellt

Ich hab mich darüber lustig gemacht.....
Eher unlustig fand ich dieses Konzentrationslager rumgefasel von Olmert.

Deswegen geb ich nicht viel drauf :shrug:

Ataraxie89 schrieb:Das lässt dann eben nur den Schluss zu, dass du irrationale Überzeugungen hast die dich zu dieser Haltung verleiten.
Es ist ja nicht einmal schlimm, es ist nur doof das nicht offen zuzugeben.

Das kannst du von mir aus den Busfahrer erzählen :)

Ataraxie89 schrieb:Erst einmal hast du gesagt, dass das ein normales Vorgehen sei, damit die Grenzen frei und übersichtlich bleiben.

Ja das ist der Grund warum einige Grenzen frei und übersichtlich sind.
Man könnte es im Sommer alternativ anzünden.

Ataraxie89 schrieb:Dann hast du indirekt abgestritten, dass es passiert ist, in dem du auf dem Foto rumgeritten hast

Die Fotos belegen überhaupt nichts.
Wenn es großflächigen Einsatz gegeben hätte, dann müsste es doch Fotos geben?
Aus dem Grenzbereich zu Syrien gibt es eine Aufnahme, da fliegt der Agrarflieger einige Meter neben der Grenze, Zaun und Grenzposten zu sehen.

Ataraxie89 schrieb:Wenn man mehr als die übliche Menge Glyphosat versprüht, dann wächst da erstmal gar nichts mehr.

Den Beleg möchte ich sehen, ab welchem Wert würde denn nichts mehr wachsen?
Gibt sicherlich von Monsanto dazu Studien, würde mich nicht wundern, dass man mit einer maximaler Überdosierung Effekte finden wollen würde.
Mir ist aber nicht bekannt, dass bei einer erhöhten Konzentration an Glyphosat nichts mehr wachsen würden, Glyphosat wird über das Blatt aufgenommen nicht über die Wurzel.

Und was bedeutet für Dich "erstmal"?
Man kann Glpyhosat direkt nach der Saat spritzen, bevor die Pflanze keimt und aufläuft, da passiert überhaupt nichts was der Pflanze schaden würde.
Glyphosat ist ein Blattherbizid, Bodenherbizide würden über den Boden wirken.
Sollte Israel sowas wollen, dann würden die das gute alte Atrazin spritzen, da wächst außer Mais erst Mal nicht viel für einen längeren Zeitraum.
Oder das alte Vorox.

Du stellst eine Behauptung auf, es würde erstmal gar nichts wachsen, diese halte ich für unsinnig.

https://www.tagesschau.de/video/video-1555928.html

In dem Beitrag siehst du Videos, Israel selbst hat sogar vorher mitgeteilt dass man das Besprühen beginnt - es ist also nicht einmal umstritten. Es kommt auch ein Wissenschaftlicher Mitarbeiter der Amerikanischen Universität von Beirut zur Sprache.

Aber wohlmöglich alles Hisbollahmänner.

Ataraxie89 schrieb:In dem Beitrag siehst du Videos, Israel selbst hat sogar vorher mitgeteilt dass man das Besprühen beginnt

Ja, am Grenzstreifen wie man sieht.
Und nun?
Wie gedenkst Du dort Sicherheit zu erlangen wenn dort hoher Bewuchs ist und man mit Hisbollah Terroristen rechnen muss, die sich in diesem geschützten Gelände bewegen?

Mir fehlt aber der wichtigste Teil, wie stellen wir nun fest, ob die Böden verseucht sind und nichts mehr wachsen würde?
Warum dann mehrmalige Anwendungen im Jahr, wenn doch nichts mehr wachsen würde?
Du hast diese Behauptung aufgestellt ohne wirklich etwas belegbares zu bringen, für mich sind das übliche Unterstellungen aus dem Reich der Verschwörungstheorien.
Glyphosat ist sicherlich nicht geeignet um Böden zu verseuchen und für lange Zeit unbrauchbar zu machen, solche unsinnige Vorstellungen sind abseits jeglicher Logik und Hirngespinste. Das Medien wie die SZ sowas immer wieder verbreiten macht sie eben nicht seriöser, beim Thema Glyphosat wird in der Redaktion seit Jahren schon der größte Unsinn verbreitet, da werden die ganz hibbelig Juden und Glyphosat, alle ihre Wahnvorstelllungen werden für sie wahr.

Dieser ganze Unsinn entsteht ja nicht aus Jux und Dollerei, Israel wird von dort immer wieder angegriffen, es wird ziellos einfach in Ortschaften geschossen durch die Hisbollah.
Hätte die UNFILL und die libanesische Regierung die Hisbollah wie vereinbart vor 20 Jahren entwaffnet, dann gäbe es solche Bilder heute nicht.
Polen und wir können heute darauf verzichten die Grenze frei zu halten, um Bewegungen in diesem Bereich leichter zu erkennen, niemand will den Nachbarn heute vernichten oder einfach Terror gegen diesen ausüben.

Röhrich schrieb:Wie gedenkst Du dort Sicherheit zu erlangen wenn dort hoher Bewuchs ist und man mit Hisbollah Terroristen rechnen muss, die sich in diesem geschützten Gelände bewegen?

Hör doch mal mit diesem Quatsch auf. Da wächst kein Dschungel sondern ein bisschen Gras und ein paar Büsche. Seit wann ist das bei den heute eingesetzten modernen Aufklärungsmitteln noch irgendein Schutz? In der Ukraine sind selbst ganze Baumreihen kein Schutz mehr, aber im Libanon ist hohes Gras für die IDF Aufklärer ein schwarzes Loch? Kaum zu glauben.

Ahmose schrieb:Hör doch mal mit diesem Quatsch auf. Da wächst kein Dschungel sondern ein bisschen Gras und ein paar Büsche.

Dein Ton macht Deine Aussage nicht besser.
Mit Glyphosat hält man auch keinen Dschungel am wachsen auf, sondern verhindert den Grasbewuchs und anschließende Verbuschung.

Ahmose schrieb:aber im Libanon ist hohes Gras für die IDF Aufklärer ein schwarzes Loch? Kaum zu glauben.

Kaum zu glauben das die Grenzbereiche in vielen Ländern frei von Bewuchs gehalten werden, wo Herr Almose doch besser weiß wie es geht.

Ahmose schrieb:In der Ukraine sind selbst ganze Baumreihen kein Schutz mehr

Infiltrationsmaßnahmen der Russen mit 1 bis 3 Mann funktionieren seit Jahren, mir scheint Du hast von dort nicht alles mitbekommen.

Röhrich schrieb:Dein Ton macht Deine Aussage nicht besser.
Mit Glyphosat hält man auch keinen Dschungel am wachsen auf, sondern verhindert den Grasbewuchs und anschließende Verbuschung.

Den Ton erträgst du schon. Keine Bange. Du bist ja nicht aus Zuckerwatte. ;)

Röhrich schrieb:Kaum zu glauben das die Grenzbereiche in vielen Ländern frei von Bewuchs gehalten werden, wo Herr Almose doch besser weiß wie es geht.

Wenn das diese Länder auf dem Gebiet anderer Länder machen würden, gäbe es ein paar Kriege mehr auf unserem Planeten.

Röhrich schrieb:Infiltrationsmaßnahmen der Russen mit 1 bis 3 Mann funktionieren seit Jahren, mir scheint Du hast von dort nicht alles mitbekommen.

Die funktionieren eher schlecht und auch nicht, weil da Gras wächst. Eher, weil die Front 1000 km lang ist und da ständig mit allerlei Waffensystemen geschossen wird. Eine engmaschige Überwachung ist unter solche Umständen eher schlecht zu bewerkstelligen.

Ahmose schrieb:Wenn das diese Länder auf dem Gebiet anderer Länder machen würden, gäbe es ein paar Kriege mehr auf unserem Planeten.

Wenn aus diesen Ländern auf das eigene Staatsgebiet immer und immer wieder geschossen werden würde, würden wir in der Tat weit mehr Kriege sehen, denn das würde sich eher kein Land gefallen lassen.
Der Libanon ist verantwortlich dafür, samt UNO, dass die Hisbollah entwaffnet wird, das wurde nun 20 Jahre lang nicht umgesetzt, offenbar war die Aufklärung der UNFILL so blind, dass in deren Umgebung Waffendepots angelegt wurden und Raketenstellungen gebaut werden konnten...

Ahmose schrieb:Die funktionieren eher schlecht und auch nicht, weil da Gras wächst.

Die Russen kommen voran und der Hisbollah würde es eben reichen in die Nähe der Grenze ungesehen vorzudringen, um Terror zu verüben, ob nun mit der AK47 oder einer Panzerfaust, von dort kann man Zivilisten auf der anderen Seite der Grenze umbringen.
Und ob der Märtyrer es schafft oder nicht, dabei stirbt oder nicht, spielt bei denen eher weniger eine Rolle, es reicht wenn Einzelpersonen es schaffen.

Ahmose schrieb:Eine engmaschige Überwachung ist unter solche Umständen eher schlecht zu bewerkstelligen.

Darum hält man "heiße" Grenzen frei von Bewuchs.
Man kann das planieren, was auch gemacht wir, oder mit Herbiziden frei halten.

Wundert mich, dass die Aufregung im Westen um Glyphosat mal wieder so hochkocht, obwohl in vielen Teilen die Planierraupen die Grenzbereiche freiräumen...
Den Mutterboden ~1 Meter tief abschieben, im gelben Sand wächst in der Tat jahrelang erst Mal nichts.
Die Aktivisten wissen halt welche Triggerpunkt in der Propaganda funktionieren, das ist mal wieder deutlich.
Glyphosat und Juden, da glühen die Aluhüte komplett, mehr geht fast nicht.

Röhrich schrieb:Wenn aus diesen Ländern auf das eigene Staatsgebiet immer und immer wieder geschossen werden würde, würden wir in der Tat weit mehr Kriege sehen, denn das würde sich eher kein Land gefallen lassen.
Der Libanon ist verantwortlich dafür, samt UNO, dass die Hisbollah entwaffnet wird, das wurde nun 20 Jahre lang nicht umgesetzt, offenbar war die Aufklärung der UNFILL so blind, dass in deren Umgebung Waffendepots angelegt wurden und Raketenstellungen gebaut werden konnten...

Die UNO kann niemanden entwaffnen. Wie soll das gehen? Das müsste ja ein Mitgliedsland machen. Und der Libanon müsste zu einer solchen Aufgabe erst ertüchtigt werden. Zudem hat das nun auch sehr wenig bis gar nichts mit der Verseuchung von Böden im Grenzbereich zu tun.

Röhrich schrieb:Die Russen kommen voran und der Hisbollah würde es eben reichen in die Nähe der Grenze ungesehen vorzudringen, um Terror zu verüben, ob nun mit der AK47 oder einer Panzerfaust, von dort kann man Zivilisten auf der anderen Seite der Grenze umbringen.
Und ob der Märtyrer es schafft oder nicht, dabei stirbt oder nicht, spielt bei denen eher weniger eine Rolle, es reicht wenn Einzelpersonen es schaffen.

In der Ukraine funktioniert es, weil dort ein ausgewachsener konventioneller Krieg auf 1000 km Frontline herrscht und es ein Niemandsland von zig Quadratkilometern Ausdehnung gibt. Das alles gibt es an der Grenze zum Libanon nicht. Zudem: Die Russen in der Ukraine schaffen die Infiltrationen nicht, weil da hohes Gras oder mal ein Busch wächst. Und die Verluste der Russen bei diesen Aktionen gehen in die zehntausende. Wie viele Kämpfer hat die Hisbollah nochmal?

Röhrich schrieb:Darum hält man "heiße" Grenzen frei von Bewuchs.
Man kann das planieren, was auch gemacht wir, oder mit Herbiziden frei halten.

Das macht man weder überall noch auf dem Gebiet anderer Staaten.

Ahmose schrieb:Die UNO kann niemanden entwaffnen. Wie soll das gehen? Das müsste ja ein Mitgliedsland machen.

Also hat die UNO mit voller Absicht ein Abkommen verhandelt und abgesegnet, welches nicht eingehalten wurde und wird?
Aber die Folgen aus dieser unterlassenen Entwaffnung schiebt man dann den Opfern in die Schuhe?

Ahmose schrieb:Und die Verluste der Russen bei diesen Aktionen gehen in die zehntausende. Wie viele Kämpfer hat die Hisbollah nochmal?

Dir scheint der Unterschied zwischen Russlands Eroberungskrieg und einzelnen Terroraktionen gegen Israel nicht aufzufallen?

Ahmose schrieb:Das macht man weder überall noch auf dem Gebiet anderer Staaten.

Natürlich macht man das nicht überall, die Grenze zwischen Polen und Deutschland ist dicht bewachsen, auf keiner Seite werden die Bewohner des Nachbarstaates von Terroristen angegriffen.

Wenn der andere Staat nicht gegen Terrorangriffe durchgreifen kann, dann muss das Opfer sich entsprechend wehren und Maßnahmen zum Schutz seiner Bürger ergreifen.

Röhrich schrieb:Also hat die UNO mit voller Absicht ein Abkommen verhandelt und abgesegnet, welches nicht eingehalten wurde und wird?
Aber die Folgen aus dieser unterlassenen Entwaffnung schiebt man dann den Opfern in die Schuhe?

Die UNO handelt keine Abkommen aus. Sie ist kein Staat. Was es gibt ist die Resolution 1701 des UN-Sicherheitsrates mit diversen Forderungen an die Kriegsgegner. Und es gibt z.B. die United Nations Interim Force in Lebanon, deren Mannstärke, Ausrüstung, Aufgaben, Möglichkeiten, usw., natürlich stark von den Mitgliedsstaaten und dem Gastgeberland abhängen. Die UNO hat keine eigene Armee die irgendwen entwaffnen könnte.

Und wie gesagt: Mit der Verseuchung von Böden im Grenzgebiet hat es sowieso nix zu tun.

Röhrich schrieb:Dir scheint der Unterschied zwischen Russlands Eroberungskrieg und einzelnen Terroraktionen gegen Israel nicht aufzufallen?

Doch, sehr sogar. Aber irgendwie scheinst du zu glauben, das in beiden Konflikten dieselben Taktiken und Methoden angewandt werden könnten.

Ahmose schrieb:Und wie gesagt: Mit der Verseuchung von Böden im Grenzgebiet hat es sowieso nix zu tun.

Könntest Du das mit der Verseuchung belegen?
Ich habe nun mehrmals darauf hingewiesen, dass diese Aussage so nicht zu treffen ist, es sei denn man möchte die tausende Jahre alte jüdische Verschwörung von den Brunnenvergiftern weiterhin bedienen.

Eine höhere Konzentration in wenigen Proben bedeutet nicht gleich eine Verseuchung und das dann da nichts wachsen würde, halte ich für nicht zutreffend. Der Glyphosat Wirkstoff baut sich sehr schnell ab, selbst bei einer erhöhten Konzentration im Februar wird man heute an selber Stelle wohl nichts mehr finden. Und es handelte sich um Einzelproben mit erhöhten Konzentrationen nicht um großflächig gefundene Nachweise.
Den entsprechenden Link zum libanesischen Landwirtschaftsministerium hatte ich geteilt.
Ab welcher Konzentration es tatsächlich zu einer toxischen Reaktion der Pflanzen kommen würde, ist bislang ja nicht genannt worden.
Eine 50fache Überschreitung des normalwertes eine Behandlung sagt eben nichts darüber aus, ob das eine Auswirkung hat.

Um dauerhaft Pflanzenwachstum zu unterbinden würden sich andere Wirkstoffe aus dem Bereich der Bodenherbizide anbieten, dann wächst in der Tat länger nichts.
Mir scheint durch diese ganze Medienkampagne zu Glyphosat glauben einige es gibt ansonsten keine Herbizide...

Ahmose schrieb:das in beiden Konflikten dieselben Taktiken und Methoden angewandt werden könnten.

Nein, ich habe darauf hingewiesen, dass im bewachsenen Gebiet Inflitrationen/ Annäherungen getätigt werden können.