Nicht das Gewaltmonopol sondern der RechtsstaatFierna schrieb:Wo liegt jetzt das Gewaltmonopl in den aufgezählten Ländern und wo herrschen da Warlords und Stämme?
Und wie schließt die BRD aus, dass hier irgendwo Warlords und Stämme herrschen im Gegensatz zu diesen Staaten?
Ein Rechtsstaat ist ein Staat, dessen verfassungsmäßige Gewalten (Regierung und Verwaltung) durch geltende Gesetze beschränkt sind, womit staatlicher Willkür vorgebeugt werden soll. Das im Rahme in dieser Beschränkung ausgeübte Recht eröffnet die Freiheit des Handelns des Einzelnen im Rahmen seiner garantierten Grundrechte.Wikipedia: Rechtsstaat
Zur Lage dieser Rechte in diesen Staaten und der wenn überhaupt vorhandenen Struktur um Rechtstaatlichkeit durchzusetzen:
Nein sie lassen sich auch durch spezielle Verbote eindämmen. Eher selten wird aber in einem Rechtsstaat auf das Opfer gezielt sondern auf die Täter.
nein aber solche Fragen wie
stellt schon Zweifel in den Raum, dass in der BRD Rechtsstaatlichkeit und Rechtssicherheit herrscht wie in besagten Ländern. Vielleicht ist es aber wirklich nur meine Fantasie welche dies mit mir macht wenn mir solche Fragen gestellt werden. entschuldige.
kingquak schrieb: in ihm gäbe es noch andere geltende soziale Rechtsortnungen ist absurd. Menschen die denken sie hätten hier Rechte andere Menschen wegen einer Ideologie oder einer Religion zu entwas zu zwingen sollte man eines besseren belehren und nicht recht geben.
Den Begriff Rechtsordnung kannst Du hier sicher nicht anwenden. Aber das es Leute gibt, denen auf Grund der dort geltenden Normen das Recht zugestanden wird, bestimmte Regeln durchzusetzen, sollte hier zu Genüge abgehandelt worden sein.
Mmh.
Hat denn irgendwer behauptet, das seien Rechtsstaaten oder dort gelten die Menschenrechte? Auch bzgl deiner obigen Verdrehung?
Und welche speziellen Verbote könntest du dir dahingehend vorstellen?
Ne, ganz sicher nicht, ich versuche deinen Grundsatzbelehrungen hier nur irgendeinen Sinn zu geben, damit du im Kontext vllt irgendwas gesagt hättest....
Ich hatte es hier beschrieben, ging aber unter...man wollte unbedingt wissen welche Strafe es gibt wenn eine Mutter einen Minirock verbietet...soviel zum OT, relativieren und lächerlich machen.
Abahatschi schrieb:- Frauen tragen was sie wollen
- Ehemänner, Väter, Brüder, Mütter etc. kassieren Strafe wenn es ein entsprechende Anzeige gibt (sie hätten eine Frau gezwungen)
- Imame die das fordern kriegen Berufsverbot und Strafe
Doors schrieb:Gilt dass dann auch, wenn Mama sagt: In dem kurzen Rock gehst Du mir aber nicht in die Schule, Christina!
Oder nur, wenn papa sagt: Ohne Burka nix Strasse gehen, Fatima!
Sollen wir nochmals beginnen?
Darauf du...
Vorschreiben können viele was und viele können sich gern was vorschreiben lassen, das ist die Freiheit hier. Anderen was vorschreiben zu dürfen regeln wir hier mit Demokratie und Rechtsstaatlichkeit. Und dies sollte jedem klar sein oder klar gemacht werden falls es nicht verstanden wurde.
Ansonsten wäre das ja ein Eingeständis, dass vllt doch ein Problem existieren könnte und das ganze Relativieren, Negieren, der 70. Nazi-Vergleich und der 200. dumme Witz wären völlig unangebracht
Wo wir beim Thema wären und ich es Oben ausgeführt habe, nicht bei Verschleierungsverbot.
Kann es sein, dass du mich oder sonst wen zum Thema machen möchtest oder wo genau darin finde ich hier von dir einen sachlichen Bezug zu diesem Thema?
Du führst ja hier im anderen Kleide nur die Debatte aus dem Menschenrechte-Thread weiter, egal, worüber gerade geredet wird.
Was heißt denn hier "nochmals beginnen"? Du hast zum ersten mal gerade Bezug hergestellt und das auch nur in ein paar Sätzen.
Das ist überaus erfreulich. Scheint vielen schwer zu fallen, das zu sagen. Ein Bewusstsein dafür zu entwickeln innerhalb vom so manchen Teilen der Gesellschaft, wäre schonmal ein Anfang.
Genau...noch viel erfreulicher.
les doch bitte nochmal nach, ja? Und Du musst nicht polemisch werden.
Deine erste Reaktion darauf, dass irgendeine Frau in den Vereinten Arabischen Emiraten sich nicht freiwillig vollverschleiert, war vor ein paar Seiten das In-Frage-Stellen des Zwangs und die Aussage, dass doch alle mal Ärger mit der Familie hätten.
Im Prinzip richtig...nur reden die einen dann halt 3 Tage nicht miteinander und die anderen werden von ihrem Vater erwürgt.
Erkläre mal bitte den Unterschied zwischen einem normalen und unnormalen islamischen Symbol, zur Veranschaulichung am besten anhand einiger Beispiele, und wer über normal und unnormal entscheidet.
Beitrag von Fierna (Seite 432)
"Es ist davon auszugehen" kann ja nun nur schwerlich ein Indikator sein, denn für mich ist bspw auch davon auszugehen, dass sonntags niemand freiwillig in die Kirche geht, da ich lieber samstags feiern gehe und dann sonntags auschlafe.
Oder nehmen wir ein anderes Beispiel: Für mich ist auch davon auszugehen, dass eine Frau eher weniger ihre Erfüllung finden kann, wenn sie Heimchen am Herd mit 4 Kindern spielt, also kann ich von der Indoktrination eines konservativen Weltbilds ausgehen?
Was tun wir da jetzt? Sie in der Küche durch die Polizei abholen lassen, in die Uni karren und sie in den nächsten Wendelstein 7-X-Vortrag setzen?
Die erste Anlaufstelle müssten ja eig die betroffenen Frauen selbst sein, denn wenn wir sie als mündige Mitmenschen sehen, sollten sie doch ausdrücken, was sie freiwillig tun und was nicht.
Dafür sind natürlich Anlaufstellen nötig, über diese muss infomiert werden und es muss auch irgendwie ein Vertrauen in solche Einrichtungen vermittelt werden, auch die Gesellschaft, also quasi jeder, ist da in der Verantwortung. Und selbst wenn das alles gegeben wäre, ist es immernoch relativ unsicher, ob man Frauen nun auf diesem Wege aus irgendwelchem Zwang "befreien" könnte.
Wenn sie aber immer noch sagt, dass sie eine Burka freiwillig trägt, welche Handhabe haben wir dann noch, um irgendeine Unfreiwilligkeit nachzuweisen?
Gut, man kann natürlich jetzt irgendein Verbot durchsetzen und sie quasi in ihre Freiheit zwingen. Dass irgendein Mensch, der diese Werte verinnerlicht hat, dann die eigenen Ansichten ändert, darf bezweifelt werden und selbst wenn....ja, dann ist immer noch fraglich, ob diese patriarchalische Gesellschaft anschließend bereit ist, der Dame einen String-Tanga zu besorgen und sie in die Disko schickt.
Also was hat man nun erreicht?
Ein Verschleierungsverbot ist hier Thema und die Lösung. Wie steht es mit deiner Meinung dazu?
hab ich jetzt nicht wirklich so in Erinnerung.
Keine Ahnung wie viel Fundamentalisten oder Antimperialisten isch um einen Burkaverbotsthread scheren. Meiner Meinung nach ihr Empfinden eher weniger Ausschlaggebend für einen vernünftige Auseinandersetzung mit dem Thema Verschleierungsverbot wie es im Raum steht.
Das lehnt der ganz überwiegende Teil der muslimischen Welt nämlich ab...nur Fundamentalisten legen das so aus....und ein paar westliche Antimperialisten...die dem Islamismus einen Riesen-Dienst erweisen.
Falsch! Ich habe es nicht miteinander verglichen, sondern anhand eines Beispiels erklärt.tudirnix schrieb:es sind tatsächlich viele unsinnige Vergleiche und/oder Beispiele gebracht worden. Zum Beispiel: Burkaverbot und Verbot des Fahrens unter Alkoholeinfluss;
Allerdings, denn ich wüßte nicht, was Burka mit Bankräuber zu tun hätte. Unsinnige Vergleiche, absolut!
Jeder selbst, kannst Du hier im Thread wunderbar nach lesen ;)Realo schrieb: wer über normal und unnormal entscheidet.
"Normal" ist womöglich der falsche Begriff. Es geht um Symbole, die ausschließlich im fundamentalistischen Islam auftauchen. Und selbst dort nur in den radikalsten Auslegungen.
Das habe ich in den letzten Tagen wohl 40x kommuniziert und was du hier für On- und Off-Topic hälst, ist mir ehrlich gesagt vollkommen Banane.
Das ist wiederrum traurig. Also doch nur Lippenbekenntnisse.
Der Gesetzgeber interessiert sich auch nicht für einen Allmy-Thread und vor allem nicht dafür, was kingquak aus diesem Forum für eine "vernünftige Auseinandersetzung" hält.
Dass ich das 3 Tage später sagte, musst du wohl übersehen habenTussinelda schrieb:zur Erinnerung:
kofi schrieb am 30.05.2016:Denn du kannst im Prinzip auch nicht einfach pauschal sagen "religiöse Fundamentalisten".
Da das schon wieder nur darauf abzielt, meine Person durch den Dreck zu ziehen, werde ich darauf auch nicht weiter eingehen.
Wie erfolgreich wären solche Anlaufstellen wohl und wieviel Vertrauen bekommt man, wenn man den Frauen präventiv sagt, dass sie längst "frei" und "selbstbestimmt" sind, ihnen sagt, dass das doch gar kein Zwang sei, ihnen sagt, das sei doch alles nur ein normales Symbol des Islam und dann noch ein paar doofe Witze macht und alle Leute, die das womöglich ernst nehmen, als Kreuzzügler, Abendlandsverteidiger und Pegida-Sympathisanten bezeichnet?
