Burkaverbot in Europa

insideman schrieb:Nein das dürfen wir nicht. Ich werde nun keine Beispiele nehmen,

ich kenne nur das kutten verbot der angels.

aber frauen können doch ohne konsequenzen halb nackt auf der strasse laufen?
Oder punks können ...
Oder hippies können...
oder gruftys können....
tragen was sie wollen.

insideman schrieb:generellen Vollverschleierungsverbot in der Öffentlichkeit

Auf welcher grundlage?

Lemniskate schrieb:Auf welcher grundlage?

Siehe hier.

Wikipedia: Verschleierungsverbot#Frankreich

@insideman
ja ...genau das stört mich persönlich.
Es geht hier bei dem verschleierungsverbot ausschließlich um den islam. und angeblich um die rechte der frauen ...und das stärkste argument für das verbot ist der "zwang".
Für mich ist das ganz klar eine bevormundung aller frauen, per gesetz.

Warum reicht es nicht einfach zu sagen...
In der öffentlichkeit, in der bank in einkaufsgeschäften in der u-bahn im flughafen...usw, ist das vermummen/verschleiern des gesichts untersagt.
punkt.
das ist dann ein unisex gesetz.
und damit wäre die diskussion erledigt.

das wäre neutral.

Lemniskate schrieb:es wird toleriert

Ich kann auch nicht verstehen, warum Menschen ihre Haut anmalen.
Genauso wenig versteh ich nicht, warum man an einen Gott glaubt, der will das man eine Burka tragen soll.

Lemniskate schrieb:Es geht hier bei dem verschleierungsverbot ausschließlich um den islam.

Eigentlich nicht. Das ist der Fehler den die beiden rivalisierenden Gruppen machen. Viele die ein Verbot fordern, wollen dem Islam eines auswischen. Tun sie aber nicht.

Viele die dagegen argumentieren, sehen damit Religionsfreiheit und den Islam im Visier. Ist er aber nicht. Ich halte es sogar für kontraproduktiv und einen Bärendienst, wenn man dem Islam unterstellt, die Burka muss erlaubt sein wegen der Religionsfreiheit.

Die Burka ist nicht Islam, sie ist bestenfalls Islamismus. Und würde man nun die Burka mit Religionsfreiheit in Verbindung bringen, unterstellt man, dass der Islam nicht modern, gleichberechtigt für alle, auslebbar ist.

So wie es bei uns viele Muslime schaffen.

Lemniskate schrieb:In der öffentlichkeit, in der bank in einkaufsgeschäften in der u-bahn im flughafen...usw, ist das vermummen/verschleiern des gesichts untersagt.
punkt.

So ungefähr ist da bei uns in Österreich versucht worden zu argumentieren, von der SPÖ. Die ÖVP argumentierte stärker mit der Burka.

Witzig, 2 Parteien beschließen etwas und jeder verkauft es dann anders. Natürlich soll das "Neutralitätsgebot" und weitere Beschlüsse wie die Vollverschleierung zu verbieten, lediglich islamistische Auswüchse bekämpfen.

Und natürlich den Wähler nicht vergraulen.

Lemniskate schrieb:Für mich ist das ganz klar eine bevormundung aller frauen, per gesetz.

Naja also in Anbetracht der Tatsache, dass wir da wirklich von einer extrem kleinen Gruppe von Frauen sprechen, ist das wohl nur eine symbolische, theoretische Bevormundung.

Da finden wir sicher viele Dinge im Alltag wo man sich rein theoretisch bevormundet fühlt, weil etwas verboten ist, was einem sowieso gar nicht betrifft.

Was nun die Frauen angeht die es tatsächlich betrifft, bin ich mir nicht sicher, ob man die Argumentation so noch fahren kann. Man kann zwar die Ironie feststellen, dass eine Bevormundung mit einer Bevormundung bekämpft werden soll, aber da wars dann auch schon.

insideman schrieb:dass wir da wirklich von einer extrem kleinen Gruppe von Frauen sprechen

Für die ein gesetz erlassen wird *anmerk*

insideman schrieb:Die Burka ist nicht Islam, sie ist bestenfalls Islamismus. Und würde man nun die Burka mit Religionsfreiheit in Verbindung bringen, unterstellt man, dass der Islam nicht modern, gleichberechtigt für alle, auslebbar ist.

das ist mir schon wieder alles viel zu viel religiöses geschwurbel.

Ein neutrales verbot wie ich oben beschrieben hatte, würd all diesem blabla den boden nehmen.
Da man aber erst heute, im zuge der flüchtlingswelle der meinung ist, das man für ein paar verschleierte frauen ein gesetz erlassen muss, das ihnen die freiheit zurück gibt und den zwang nimmt...blafasel...zeigt man auf beiden seiten irgendwie deutlich das es um die regulierung einer religion geht.
Egal welcher der beiden parteien jetzt das mikro gegeben wird, es ist unüberhörbar.
und das ist echt peinlich und verlogen.

Lemniskate schrieb:Ein neutrales verbot wie ich oben beschrieben hatte, würd all diesem blabla den boden nehmen.

Dann gefällt dir bestimmt das österreichische "Burkaverbot"? Das ist doch neutral und bezieht sich nicht ausschließlich auf Muslime.

Artikel 2 - Verhüllungsverbot im Rahmen des Integrationsgesetzes

Verhüllungsverbot § 2. (1) Wer an öffentlichen Orten oder in öffentlichen Gebäuden seine Gesichtszüge durch Kleidung oder andere Gegenstände in einer Weise verhüllt oder verbirgt, dass sie nicht mehr erkennbar sind, begeht eine Verwaltungsübertretung und ist mit einer Geldstrafe bis zu 150 Euro zu bestrafen. Die Verwaltungsübertretung kann durch Organstrafverfügung gemäß § 50 VStG in der Höhe von bis zu 150 Euro geahndet werden. Öffentliche Orte oder öffentliche Gebäude sind Orte, die von einem nicht von vornherein beschränkten Personenkreis ständig oder zu bestimmten Zeiten betreten werden können, einschließlich der nicht ortsfesten Einrichtungen des öffentlichen und privaten Bus-, Schienen-, Flug- und Schiffsverkehrs. (2) Ein Verstoß gegen das Verhüllungsverbot gemäß Abs. 1 liegt nicht vor, wenn die Verhüllung oder Verbergung der Gesichtszüge durch Bundes- oder Landesgesetz vorgesehen ist, im Rahmen künstlerischer, kultureller oder traditioneller Veranstaltungen oder im Rahmen der Sportausübung erfolgt oder gesundheitliche oder berufliche Gründe hat.

https://www.bmeia.gv.at/fileadmin/user_upload/Zentrale/Aussendungen/2017/Integrationgesetz.pdf (Archiv-Version vom 19.01.2022)

@catgroove
Perfekt!

catgroove schrieb: im Rahmen des Integrationsgesetzes

nur das stört.

@Lemniskate

Lemniskate schrieb:Perfekt! catgroove schrieb: im Rahmen des Integrationsgesetzes nur das stört.

Hmm ja, praktisch aber auch schwierig, ein "Burkaverbot" neutral zu verfassen. Muslime sind ja im Prinzip die einzigen die sich derart verhüllen.

kofi schrieb:Die Vollverschleierung ist für das Leben der sie tragenden Frauen allumfassend. Rosinenpickerei betreiben sie nicht, hier ja, dort nein.

Da bist du falsch informiert, denn wenn die Frauen unter sich sind, legen die gerne ihre Schleier ab.  Es ist also schon ein "hier da, dort

kofi schrieb: Was geht aber den Staat und die Gesellschaft die Bekleidung der Dame dann was an? Der Bürger soll schlucken, aber der Staat und die Gemeinschaft/Gesellschaft davon verschont bleiben, oder wie.

Hä?  Was hat das mit dem von mir Geschriebenen zu tun?

@RosaBlock

Wie ich im Thread zur Beschneidung gesehen habe, hat sich mein Beitrag (aus meiner Sicht) selbst erklärt. Mesopotamia hat die Diskussion anschaulicj verdeutlicht. Sein Freiheitsbegriff deckt sich kaum mit dem hiesigen üblichen Freiheitsbegriff.

Wie du siehst, kannst du also (möglicherweise unabsichtlich) die Leutchen heiss machen. @borabora schreiben "was geht dich das an".

Wenn du direkt mit den mutmaßlichen Interessenvertretern schreibst oder redest...

Mespotomia musstest du nicht in die Augen kucken. Im politischen oder gesellschaftlichen Alltag sitzt oder steht man den Leuten bzw. den Interessenvertretern gegenüber. Du musst dem eigentlich lieben Mädchen/der Frau mit Kopftuch die Neutralität des Staates erklären. Obwohl sie Abitur hat, Lehramt oder was anderes studiert ist durch ihr Kopftuch so mancher Weg versperrt.

Wir können später mal den Müttern und ihren in D geborenen Töchtern mit der Vollverschleierung vielleicht etwas oder auch nicht viel mehr als heute anbieten. Wir bieten ihnen das einfache rumlaufen damit an. Mehr können wir als Gesellschaft nicht versprechen.

Wer alles (indirekt) verspricht, die Leutz heiss macht, Wind um solche Threadthemen macht...und dann bei entscheidenden Fragen die Leutz vor den Kopf stößt, wie bei den Themen Kopftuch/VV im Öffentlichen Dienst oder Beschneidung...au weia.

Vollverschleierung und Beschneidung gehören übrigens zusammen. Wie Islam, Kopftuch und Vollverschleierung zusammen gehören. Einen passenden, konformen Islam oder den perfekten Migranten zurecht zupfen geht eigentlich gar nicht. Ist unglaublich beleidigend den Menschen gegenüber.Man kann aber Kompromisse für das gemeinsame Zusammenleben finden.

@kofi
Tut mir Leid, aber ich verstehe absolut nicht, worauf du hinaus willst. Magst du den Teil über die Beschneidung vielleicht nochmal in dem Thread ansprechen und die Textpassagen zitieren, auf die du dich beziehst? Was meinst du mit "heiss machen"? Und magst du mir das mit dem "vor den Kopf stoßen" nochmal ausführen? Ich würde das gerne verstehen.

kofi schrieb:Du musst dem eigentlich lieben Mädchen/der Frau mit Kopftuch die Neutralität des Staates erklären. Obwohl sie Abitur hat, Lehramt oder was anderes studiert ist durch ihr Kopftuch so mancher Weg versperrt.

Ich habe mich über das Thema noch ein bisschen mehr Informiert und meine Meinung dahingehend geändert. Ich bleibe dabei, dass der Staat neutral gegenüber Religionen sein sollte. Ich ändere meine Meinung jedoch, dass jemand, der religiöse Symbole im Beamtendienst trägt, damit eine Aussage im Namen des Staates trifft.

Daher ist ein Kopftuch für mich an Schulen kein Problem.

RosaBlock schrieb:Ich bleibe dabei, dass der Staat neutral gegenüber Religionen sein sollte. Ich ändere meine Meinung jedoch, dass jemand, der religiöse Symbole im Beamtendienst trägt, damit eine Aussage im Namen des Staates trifft.

Hm. Magst du das bitte noch mal näher erklären? Im ersten Moment ist das für mich ein Widerspruch. Im zweiten Moment, verstehe ich überhaupt gar nicht, was du damit aussagen möchtest...
@RosaBlock

@yuva

Okay, vielleicht nochmal eindeutiger ausgedrückt:

Der Staat sollte keine Religion einer anderen vorziehen oder als Staatsreligion darstellen (ich hatte vorher Beamte als Vertreter*innen des Staates in dieses mit einbezogen). Beamte jedoch können meinetwegen gerne Religionssymbole tragen, da sie damit ihren eigenen Glauben ausdrücken und keine Religion im Namen des Staates vertreten.

Ist das verständlicher?

Warum tragen Frauen diese Dinger Oberhaupt?

@Trok
Die Motivation ist doch irrelevant. Es fragt auch niemand warum sich jemand das Gesicht bis zur unkenntlichkeit tätowiert und vernagelt und entscheidet dann nach demjenigen seiner Motivation ob es erlaubt oder verboten werden soll. Es ist schlichtweg egal ob er damit sich selber schön findet oder andere Leute damit abschrecken will.

Lemniskate schrieb am 26.05.2017:Egal welcher der beiden parteien jetzt das mikro gegeben wird, es ist unüberhörbar.
und das ist echt peinlich und verlogen.

Hier durfte man schon lernen das Grund und Begründung ja nicht das selbe sein soll.
Und ja, beiden Parteien sind sich für diese Peinlichkeit wohl nicht zu schade.

@wichtelprinz
Die Burka selbst ist ja ein Symbol der Frauen Unterdrückung. Also weiß ich nicht warum freie Frauen sie tragen.