Muss es einen Verlierer geben?

Wir sind alle "gleich"-ermaßen vernunfbegabt, davon gehen die Meisten Philosophenaus.
Das Problem bei der Diskussion hier ist, dass der Kamm über denn man schert sichauf
Materielles bezieht (und natürlich Gesundheit). Wobei ich hier zugeben muss, dassauch
Philosophie unter soclhen Umständen kaum zu verbreiten ist, denn diese Situationist
unnatürlich erzwungen durch globale Probleme.

13 Amerikanische Konzerne haben wenn sie ihren Gewinn zusammengenlegen mehr Geld im Jahrals der BIP.

Ich denke es kann funktionieren das alle im selben Wohlstand lebendas würde etwa unser Standart hier sein....

Tja, das Problem sind nicht die Mittel, die sind vorhanden!
Bei der Verteilunghaperts, und zwar ganz gewaltig...

Hmmm.. Also, wenn die Bezeichnung "Verlierer" wörtlich gemeint ist, dann kann die Antwortja nur "ja" lauten. Dieses Wort impliziert doch schon eine Art "Wettkampf". Und da kannes nur Gewinner und Verlierer geben.
Passender wäre vielleicht etwas in der Art wie"Pechvögel, Ausgebeutete" oder so ähnlich.
Dass das alles dennoch vorkommt, istheute natürlich nur schwer zu ändern. Das ist ein System, das sich doch seit x Zeitenweltweit etabliert hat.
In solchen Nationen muss für erst einmal für einefunktionierende Wirtschaft, soziale Ordnung und zu einem gewissen Lebensstandart gesorgtwerden. Die Möglichkeit, dies zu unternehmen, haben die "westlichen", die sogenannten"entwickelten" Staaten.
Aber das setzt wiederum voraus, dass sich die Einstellungder ganzen Sache gegenüber ändert..
Man könnte übrigens mal damit anfangen, diesenStaaten nicht Gelder zur Entwicklungshilfe zu schicken, sondern aktiv etwas dort zumachen.
Das Geld wird meist nämlich in neue Waffen investiert..

Waffen sind manchmal gut hab ich so mit gekriegt...*grübel*

Gut, wenn sie in den richtigen Händen sind. Ich spreche von Waffen, die unter anderemBürgerkriege fördern.