Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

taren schrieb:Besser als über 10 Jahre Embargo wo die Bevölkerung dahinvegetierte und danach einen völkerrechtswidrigen Angriff hätte es nur sein können, damals gab es einen guten Grund Saddam zu entfernen. Ob das Ergebnis heute allerdings besser aussehen würde? Jedenfalls hat das Embargo die Situation für den Irak nicht verbessert.

nickellodeon schrieb:Natürlich nicht bei menschen, die Militär und Atomwaffen verherrlichen. Der eine oder andere denkt bei Kommentaren von dir vielleicht auch das, was im Zeit-Artikel als Headline steht. Ausdrücklich nicht meine Meinung.

Fedaykin schrieb:solltest deine Headliner auch mal Lesen. Demokratische Strukturen. Man hat eine UDSSR Einzelherrscher gegen einen Anti UDSSR Einzelherrscher ersetzt.

nickellodeon schrieb:Der Schah ist mit hilfe westlicher Staaten zurück an die Macht gekommen, annähernd 200 Offiziere, die sich gegen den Putsch gestellt haben und die demokratischen Strukturen verteidigten, wurden umgebracht.

nickellodeon schrieb:Und was ist denn daran falsch, das gb und usa verhindert haben, das eine stabile demokratie im iran entsteht?

Text[Seit seinen Anfängen im Jahr 1901 lag das iranische Ölgeschäft fest in britischer Hand. Nach einigen Jahren arbeitete die Anglo-Iranian Oil Company (AIOC) mit großem Erfolg und hohen Profiten. Der englische Staat besaß 51 Prozent der Anteile, die Raffinerie in Abadan am Persischen Golf wurde zur größten Raffinerie der Welt und zur wichtigsten britischen Investition in Übersee. Zwar war der Iran nie königliche Kolonie, gehörte aber dennoch fest zum „informellen Imperium“.


Während das Geschäft mit dem Öl boomte und AIOC und britische Regierung Millionen Pfund einstrichen, zog der Iran kaum Gewinn aus seinen Bodenschätzen. So übertrafen etwa die Einnahmen des britischen Konzerns allein aus dem Jahr 1950 die Tantiemen, die der Iran seit Beginn der Ölförderung in seinem Land insgesamt erhalten hatte. In der Abneigung gegen die europäischen Ausbeuter ihrer Bodenschätze waren sich die ansonsten recht dispersen gesellschaftlichen und politischen Kräfte im Iran einig. Im Herbst 1947 beschloss das iranische Parlament daher, mit den Briten einen neuen Vertrag zu verbesserten Konditionen zu verlangen, obschon der bestehende noch bis 1993 gültig gewesen wäre.

Es waren weltpolitisch bedeutsame Jahre. Eine globale antikoloniale Bewegung nahm das Versprechen der anglo-amerikanischen Allianz ernst, weiterhin, auch nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, für Freiheit, Unabhängigkeit und Selbstbestimmung aller Länder zu kämpfen. Allerdings: Die Briten hatten damit ihr eigenes Empire infrage gestellt. Zudem konnte nach 1945 kein Zweifel mehr daran bestehen, dass Erdöl die bedeutendste Ressource der Gegenwart und Zukunft war. Der Verbrauch stieg enorm an, auch in Friedenszeiten. Und sollte es tatsächlich einen neuerlichen Krieg geben, würden die Vereinigten Staaten nicht noch einmal den Löwenanteil der Ölversorgung aus den eigenen Quellen übernehmen können. Die Zukunft des Öls lag eindeutig im Nahen Osten: Die dortigen Reserven waren wesentlich größer und die Förderkosten deutlich niedriger als an irgendeinem anderen Ort der Welt.ZITAT]

Aus dem zeit artikel

nickellodeon schrieb:Der iran keine britische Kolonie? Soll ich dich jetzt auslachen? Dann ließ dir mal den ink zur "Zeit" durch. Dauert halt mal 45 minuten.

querdenkerSZ schrieb:Ja , Mossadegh wurde gewählt .......aber was gibt dir die Sicherheit dass ohne seinen Sturz heute keine Islamische Republik Iran geben würde ?