Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Hayura schrieb:Kann klappen, kann aber auch mächtig schief gehen. Davon abgesehen das bei Trump es auch möglich ist das er plötzlich eine 180 Grad wende macht.

Naja, die Militärischen Kräfteverhältnisse sind klar, schön wird es nicht, aber eine Mehrwöchige Luftkampagne wäre nicht gut für den Iran und die Basis der Mullahs..

gentoo schrieb:Dann hoffen wir mal, dass es Taktik und kein Wesenszug ist.

Es wird zur Taktik wenn es glaubwürdig ist.

Hayura schrieb:es hätte mich eher verwundert wenn es nicht so gekommen wäre.

Basiert halt auf falschen Annahmen .

Fedaykin schrieb:Es wird zur Taktik wenn es glaubwürdig ist.

Das stimmt wohl.
Nur, empfindest du das Verhalten tatsächlich als unberechenbar oder ist das nur der Tenor, der dem Ganzen auferlegt wurde. Mich erinnert die Taktik eher an Pokerspieler, die trotz besserem Blatt überzeugt sind gute Blätter bluffen zu müssen und Schlechte auf Teufel komm raus auszuspielen. Nur was hat man hier...

gentoo schrieb:Nur was hat man hier...

Ein Land in dessen Rechtsprechung die Scharia gilt - und die es offenbar nicht anders verstehen .

gentoo schrieb:Nur was hat man hier...

Ein Land, in dem Schach gespielt wird? Und da der Schah noch nicht geschlagen bzw. hilflos ist, wird es spannend...

Fedaykin schrieb:Naja, die Militärischen Kräfteverhältnisse sind klar, schön wird es nicht, aber eine Mehrwöchige Luftkampagne wäre nicht gut für den Iran und die Basis der Mullahs..

die Kräfte zwischen Iran und Amerika alleine ist klar, da sitzt Amerika am längeren Hebel. Ich weiss das dies bei Nordkorea gewirkt, aber ich denke da hat auch China im Hintergrund eine wichtige Rolle das Nordkorea als Pufferstaat zwischen sich und den Westen erhalten will. Sind da aber auch die Unterschiede zwischen Nordkorea und Iran zu bedenken, Nordkorea ist im Gegensatz zum Iran eine echte Diktator, dabei will ich nicht den Autokratischen und Theokratischen Charakter des Irans abstreiten. Doch im Eigentliche Sinne ist er keine Diktatur wie de Jure eine einzelne Person wie Kim zumindestens die Jure die Absolutistische Gewalt über den Staat hat. Was bei den Silberrücken gehabe zwischen Trump und Kim durchaus funktioniert geht beim Iran vielleicht nicht so einfach.
Dazu kommt noch der Diplomatischer Rattenschwanz der zum Vorschein. Das Mullahregime ist ein Verbündeter Russland. Es stützt zusammen mit Russland das Assad Regime, was wiederum Russland den Einfluss in Syrien und im nahen Osten sichert. ein Sturz oder schwächung des Mullahregime würde eine Schwächung des Assad Regimes , würde auch Russland seinen Einfluss in der Region schwächen, davon abgesehen das der Iran ein Verbündeter Russlands ist. Die Haltung China ist da auch nicht klar. Ich fürchte da kann man ganz schnell in eine Kettenreaktion kommen wenn man dort zu unbedacht vorgeht.

@Fedaykin

Wenn der Iran meint mit den USA Kämpfen zu wolle...

Jaja schon klar.. aber die Aussage war die Reaktion auf den Raketenbeschuss.

Tja, wenn man so will, könnte man es so auslegen. Wäre aber vermutlich falsch.

Kann sein, dass er es nicht so gemeint hat. Aber man muss es schon auslegen, dass man es nicht so versteht.
Ein Bush zbsp. hat soweit ich weiss nie mit der Vernichtung des Iraks gedroht. Mit dem Sturz der Regierung ja...

Der Tonfall ist ähnlich schon mal in Korea gefallen.

Jeps da geb ich Dir recht... ist nicht das erstemal. Feuer und Verwüstung.

Mit recht guter Wirkung.

Hat Dir das Kim gesagt?
Zumal er ja schon wieder rumquängelt weil er nichts zu beissen hat.

@Jedimindtricks

Das Land der arier wird keiner von der Landkarte tilgen

Nur dass die Arier sonst nicht viel mit denen von Hitler gemeinsam haben...

das ist Trump

Trump halt...

Bringen wir den auch wenns die ersten Toten gibt in diesem Konflikt?
Weil es könnte auch mal in die Hosen gehen... so richtig.
Ich sehe bei den Mulahs durchaus Potenzial die Sache eskalieren zu lassen, aufgrund ihrer Ideologie... dass sie halt den Schwanz nicht einziehen, auch im Bewusstsein, dass sie gehörig vermöbelt werden.

Hayura schrieb:Sind da aber auch die Unterschiede zwischen Nordkorea und Iran zu bedenken, Nordkorea ist im Gegensatz zum Iran eine echte Diktator, dabei will ich nicht den Autokratischen und Theokratischen Charakter des Irans abstreiten. Doch im Eigentliche Sinne ist er keine Diktatur wie de Jure eine einzelne Person wie Kim zumindestens die Jure die Absolutistische Gewalt über den Staat hat. Was bei den Silberrücken gehabe zwischen Trump und Kim durchaus funktioniert geht beim Iran vielleicht nicht so einfach.

Nun das der Iran in letzter Instanz immer der große Mullah das Sagen hat, sind die Unterschiede nicht so relevant. Ist ja nicht so als hätten wir das Bundestagsdebatten.

Hayura schrieb:Dazu kommt noch der Diplomatischer Rattenschwanz der zum Vorschein. Das Mullahregime ist ein Verbündeter Russland.

Nicht wirklich, das ist schon mal ein Irrglaube das Russland die Hand im fall der Fälle über den Iran hält. Klar man hat Verpflechtungen in Syrien gehabt.

Hayura schrieb:ein Sturz oder schwächung des Mullahregime würde eine Schwächung des Assad Regimes , würde auch Russland seinen Einfluss in der Region schwächen, davon abgesehen das der Iran ein Verbündeter Russlands ist.

Ja, wie gesagt Russland ist kein Allierter des Iran, oder gar Bündnisspartner. Aber ja Russlands interessen Assad zu Stützen dürfte dafür Sorgen das der Iran keinen Unsinn im größeren Stil baut. Noch hätte Russland ernshaft Interesse an einer Atommacht an ihre Südflanke..

Hayura schrieb:ie Haltung China ist da auch nicht klar. Ich fürchte da kann man ganz schnell in eine Kettenreaktion kommen wenn man dort zu unbedacht vorgeht.

LOL, klar China wird sich auch ganz dolle für den Iran einsetzen.. die haben sogar selbst mitgezogen bzgl Ölimport.

Glünggi schrieb:Jaja schon klar.. aber die Aussage war die Reaktion auf den Raketenbeschuss.

Es war eine Reaktion auf die Äußerungen des Führers der Revolutionsgarden und einem Raketenangriff von Schiitischen Milizen die der Iran im Irak noch rumspringen hat.

Glünggi schrieb:Hat Dir das Kim gesagt?
Zumal er ja schon wieder rumquängelt weil er nichts zu beissen hat.

Wieso es gab erste direkte Treffen, und Kim hat seitdem aufgehört mit den üblichen Provokationen.

Mal sehen wann er wieder um die Ecke kommt.

Glünggi schrieb:Weil es könnte auch mal in die Hosen gehen... so richtig.
Ich sehe bei den Mulahs durchaus Potenzial die Sache eskalieren zu lassen, aufgrund ihrer Ideologie... dass sie halt den Schwanz nicht einziehen, auch im Bewusstsein, dass sie gehörig vermöbelt werden.

Was so Richtig in die Hose gehen? Für den Iran wäre das eine schlechte Entscheidung. Selbst wenn das Regime sich hält wäre der Wirtscahftliche Schaden enorm.

Fedaykin schrieb:Ja, wie gesagt Russland ist kein Allierter des Iran, oder gar Bündnisspartner. Aber ja Russlands interessen Assad zu Stützen dürfte dafür Sorgen das der Iran keinen Unsinn im größeren Stil baut. Noch hätte Russland ernshaft Interesse an einer Atommacht an ihre Südflanke..

Russland hat vor allem seinen Einfluss in der Region und dazu braucht es das Assad Regime, und wenn dieses durch die entmachtung der Mullahs verliert wird Russland an Einfluss in der Region verlieren. Du unterschätzt Russland in der Hinsicht, vielleicht sind sie nicht die tollsten Freunde, aber Machtverlust und Machtgewinn und volle Dominanz von Amerika und den Saudis in der Region werden sie nicht. Russland wird nicht zusehen wie Amerika seine Vormachtstellung in der Region ausbaut und erweitert.

Fedaykin schrieb:mmh geht so, die Mad Man Taktik kann durchaus Wirkung zeigen.

Bei Trump ist das allerdings weniger Taktik und wenn zwei Mad Man zusammentreffen...

Hayura schrieb:Russland hat vor allem seinen Einfluss in der Region und dazu braucht es das Assad Regime, und wenn dieses durch die entmachtung der Mullahs verliert wird Russland an Einfluss in der Region verlieren.

Naja der Einfluss ist eh sehr bescheiden, sämtlich Aktivitäten bringen wenig wenn man so ein Kaputtes Land wie Syrien sich anlacht, tja selber den Aufbau bezahlen ist auch nicht drin. Aber man konnte mit recht geringen Mitteln mal wieder einen auf Weltmacht machen durch Flächenbombadierungen von Schulen und Krankenhäusern unter dem Vorwand den "Terror" zu bekämpfen.

Das war es auch schon an Russischen Einfluss in der Region.

Hayura schrieb:Du unterschätzt Russland in der Hinsicht, vielleicht sind sie nicht die tollsten Freunde, aber Machtverlust und Machtgewinn und volle Dominanz von Amerika und den Saudis in der Region werden sie nicht. Russland wird nicht zusehen wie Amerika seine Vormachtstellung in der Region ausbaut und erweitert.

Nein ich unterschätze die Russen eigentlich nicht, ich bin da länger am Ball als du, man sieht es vor allem auch in ihren Aktiväten auf der Krim und wie begrenzt ihr Syrien Einsatz war.

Die Vormachtstellung in der Region kann Russland den USA gar nicht streitig machen, was hat Russland auch schon zu bieten? Lediglich Rüstungsgüter wären noch interessant, ansonsten kauft man eh woanders ein.

Welche Interessen hat Russland im Nahen Osten? Recht einfach, erstesn der Ölpreis muss hoch genug bleiben, als ist man gegen Dumpingförderung wie schon mal geschehen von Saudi Arabien.

Dann füchtet man auf Dauer das die Golfstaaten ihr LNG Projekt ausbauen und in Konkurrenz zu den Russischen Gasangebote treten.

Russland kann Protestieren oder dem Iran heimlich waffen zuschanzen... aber Putin weiß eigentlich ganz genau das Russland eben kein Global Player ist, Ökonomisch ist es einfach zu schwach..

@Fedaykin
Ob das so einfach ist wie du dir das so vorstellst, das glaube ich nicht.

Hayura schrieb:Ob das so einfach ist wie du dir das so vorstellst, das glaube ich nicht.

Musst du nicht Glauben, die Zeit zeigt es.

Ist im Grunde alles wie 2007.

Wie gesagt der irrglaube ist das Russland für den Iran in irgendeinerform Militärisch aktiv werden würde.

Glünggi schrieb:Nur dass die Arier sonst nicht viel mit denen von Hitler gemeinsam haben...

Wenn du meinst.
Ich entgegne dir das die arische rassentheorie Anfang 19tes , später dann 30er , sehr wohl im iran verankert ist.
Deswegen phantasieren die mullahs auch was von endlösung für Juden , Holocaustleugnung etc

Der Attentäter von München war auch einer dieser besseren arier die daraus Schlussfolgernd über Indien ,iran nach Europa kamen .

Glünggi schrieb:Bringen wir den auch wenns die ersten Toten gibt in diesem Konflikt?

Ich bring den noch viel öfters . Im irak , Syrien und Co haben wir schon genug Tote.

Haste eigentlich schonmal paar Tweets von khomeni gelesen ?

Glünggi schrieb:Ich sehe bei den Mulahs durchaus Potenzial die Sache eskalieren zu lassen, aufgrund ihrer Ideologie...

Na sowas

Fedaykin schrieb:Wieso es gab erste direkte Treffen, und Kim hat seitdem aufgehört mit den üblichen Provokationen.

Hat der nicht erst vor 2 Wochen wieder mit taktischen Lenkwaffen im Typus ähnlich der Iskander provoziert, wie das auswärtige Amt es nannte und nach dem gescheiterten Treffen in Vietnam erklären lassen, dass Pompeo aus den Verhandlungen abberufen werden soll, weil nichts konstruktives dabei rauskommt?

Sieht von außen betrachtet ziemlich fruchtlos aus - zumal es zumindest in der Deutung offenbart, dass wenn Pompeo als Problem in den Verhandlungen dargestellt wird und nicht Trump, das letzterer wie ein Hund Gassi geführt wird, dessen Herrchen ihn aber für das Fernsehen schick auf Krawall bürstet.

gentoo schrieb:at der nicht erst vor 2 Wochen wieder mit taktischen Lenkwaffen im Typus ähnlich der Iskander provoziert, wie das auswärtige Amt es nannte und nach dem gescheiterten Treffen in Vietnam erklären lassen, dass Pompeo aus den Verhandlungen abberufen werden soll, weil nichts konstruktives dabei rauskommt?

Von sowas hübschen wie einer Iskander kurzstreckenraketen ist der weit Entfernt. Aber es ist witzig zu sehen wie er zumindest keine Langschüsse mehr in Richtung Japan und co abgibt..

Also seine "Spielereien" scheinen sich auf Taktische Größe zu bewegen, keine Testläufe von Strategischen Waffen..

Und natürlich kommt bei den Verhandlungen sobald nix großes Raus. Dennoch ist es richtig sich von Kim nicht Erpressen zu lassen. Die Leute wissen das Trump wohl anders reagieren kann, und man da vorsichtig sein muss mit dem Provozieren.

wobei die haben jetzt erstmal wieder Hungersnot..

gentoo schrieb:Sieht von außen betrachtet ziemlich fruchtlos aus - zumal es zumindest in der Deutung offenbart, dass wenn Pompeo als Problem in den Verhandlungen dargestellt wird und nicht Trump, das letzterer wie ein Hund Gassi geführt wird, dessen Herrchen ihn aber für das Fernsehen schick auf Krawall bürstet.

Fruchtlos, hängt ab was man von Verhandlungen mit Nordkorea erwartet. Wir reden da über eine Sache die gut 70 Jahre und 3 Kims lang läuft..

taren schrieb:Bei Trump ist das allerdings weniger Taktik und wenn zwei Mad Man zusammentreffen...

Ich halte die Reduzierung auf Trump für gefährlich aber beabsichtigt.

Der Mann mag nicht sympathisch sein aber der erweckt auf mich nicht den Eindruck als wenn man mit dem keinen Kompromiss schließen kann, wenn man ihm entgegen kommt. Eitel aber ein Geschäftsmann der Erfolge und Anerkennung will. Problematisch ist meiner Meinung nach der Background, also die Leute die ihn hofieren und die sich nicht in den Mittelpunkt drängen, weil deren Interessen in Widerspruch zu ihrem Amt stehen. Wenn man sich die Biografien mancher dort zu Gemüte führt, dann fragt man sich, ob das ein schlechter Scherz sein soll. Wie soll man so ernsthaft dementieren, dass da keine Lobby der Öl- und Waffenindustrie hinter steht, wenn deren Lebensläufe von dort stets und ständig in die Politik führen - teilweise sogar mit Spenden dieser Unternehmen.

Das ist ja nichtmal gut versteckt wie bei Obama, dem Sozialisten lol, sondern in Cheney-Manier so ungeschminkt in die Fresse, dass man sich fragt, ob Befürworter dieser Politik nicht lesen können oder bezahlt werden zu Trollen. Noch weiter evangelikal-rechtsaußen und die fallen von der Erdscheibe, zusammen mit den Mullahs.

John Bolton soll wo gewesen sein?

Aber erzähl mal was die Öl Lobby da so vor hat...

Fedaykin schrieb:John Bolton soll wo gewesen sein?

Jedenfalls nicht in Vietnam...weil er nicht im Reisfeld sterben wollte. Das durften andere, nicht die Akademikerkinder.

Aber beruflich als Jurist z. B. bei Covington & Burling, der Anwaltskanzlei die später von Halliburton bezahlt wurde, um Lobbyarbeit für den Irakkrieg zu betreiben. An Bekanntschaften zu Einflussnehmern hat es ihm durch die berufliche Praxis nicht gemangelt. Da kann man auch gleich in die Politik gehen - alte Kontakte pflegen.