Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Ja, und jetzt sind wir schon 36 Jahre weiter.

Von daher für das jetzige Thema nur bedingt Relevant. Man sollt den 50er Jahre Putsch auch nicht überbewerten.

https://www.youtube.com/watch?v=fbO6Oo6nE6k

Dieser Film veranschaulicht so ein bischen das Dilemma.

@Vltor

Gegen Libyen hat der Westen jahrelang ein Wirtschaftsboykott verhängt gehabt, ähnlich Irak. Ausländische Firmen hatten keinen Fuss in der Tür, die Ölindustrie war verstaatlicht. Mit der Beseitigung der jeweiligen Regenten wurde auch die alte, pseudosozialistische Ordnung beseitigt. Beide Länder waren zudem an der Sowjetunion bzw. Russland orientiert.

Fedaykin schrieb:Von daher für das jetzige Thema nur bedingt Relevant. Man sollt den 50er Jahre Putsch auch nicht überbewerten.

Zumal Khomeini sich ja auf Seiten des Schahs positioniert hat und sich nicht von diesem abwandte, weil er ein übler Diktator war, sondern weil er das Frauenwahlrecht installierte.

@Maite

Nope, informier dich mal wer welche Boykotte weswegen getätigt hat.

Und es waren nicht mal Boykotte.


generell ist komisch was von deinem Wiederholten "Umpolen" von Ländern übrig geblieben ist.

@Fedaykin

Willst du das Wort Embargo hören? Bei Gaddafi wegen Lockerbie, bei Hussein wegen Kuweit.

Die haben grad in Tehran ne schöne Show abgeliefert.
https://twitter.com/News_Executive/status/820987869389066240

UPDATE: VIDEO Footage of the anti aircraft shots being fired for a long period of time in #Tehran #Iran (credit @Vahid)

Soll wohl laut Regierung ne Drohne gewesen sein. Bestätigt ist aber noch nichts.
https://twitter.com/AlirezaKarimi12/status/820989008381669376

#Tehran Governor says 2 drones were the reason for anti - aircraft shooting in #Tehran, #Iran.

"Israels Ministerpräsident Benjamin Netanjahu will mit dem US-Präsidenten bald über Massnahmen gegen die «Bedrohung» seines Landes durch den Iran beraten. «Ich habe vor, bald mit Präsident Trump darüber zu reden, wie wir der Bedrohung entgegentreten können, die das iranische Regime darstellt, das zur Zerstörung Israels aufruft», sagte Netanjahu in einer Video-Botschaft, die am Samstag auf seiner Facebook-Seite veröffentlicht wurde.

Der israelische Regierungschef ist ein entschiedener Gegner des Atomabkommens, das die fünf UN-Vetomächte sowie Deutschland im Juli 2015 in Wien mit dem Iran geschlossen hatten. Dass Trumps Amtsvorgänger Barack Obama sich für die Vereinbarung stark gemacht hatte, hatte Netanjahu als «historischen Fehler» kritisiert. Trump kritisierte das Abkommen wiederholt."

http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/amerika/Netanjahu-will-mit-Trump-ueber-den-IranDeal-sprechen/story/19957718

Wenn ich der Iran wäre, würde ich mich schnell warm anziehen und schnell alle Gelder die noch irgendwo draußen auf EU oder US Konten geparkt sein sollten, nach Hause holen und mich evtl. sogar vor neuen Sanktionen oder gar einen Krieg, oder Militärschlag (der USA/Israel) wappnen.

Denn ihr wisst ja Trump ist jetzt an der Macht.

@cheroks

Wenn ich der Iran wäre, dann würde ich jetzt so schnell wie nur möglich probieren, an Nuklaerwaffen zu kommen, und auch dies demonstrieren, zB mit dem Test einer Atomwaffe.

Des weiteren würde ich versuchen, dass die Atomanlagen von russischen und/oder chinesischen Truppen , geschützt werden, im Gegenzug würde ich China und Russland, Militärstützpunkte auf iranischem Boden gewähren.

An Irans Stelle würde ich auch probieren,mit möglichst vielen europäische Staaten, die wirtschaftliche Zusammenarbeit zu intensivieren.
Ich würde den iranischen Markt dazu anbieten, um europäische Investoren anzulocken.

Wenn ich der Iran wäre, würde ich mich entspannt zurücklehnen.

Wenn Trump mit Netanjahu spricht, wird ihm seine Bildwirkung wichtig sein, sonst nichts. Er wird da bestimmt nichts unternehmen. Das ist so, als ob man ein Bündnis mit den Geissens schließen würde.

SouthBalkan schrieb:Wenn ich der Iran wäre, dann würde ich jetzt so schnell wie nur möglich probieren, an Nuklaerwaffen zu kommen, und auch dies demonstrieren, zB mit dem Test einer Atomwaffe.

Da steckt viel Wahrheit drinne, solche Mächte verstehen nur was von Power. in grund warum sie diese Power nur für sich behalten und jaaaa nicht anderen es ermöglichen lassen wollen.

Als dieser Thread erstellt wurde war er unsinnig.
Weder McCain noch Obama hätten den Iran angegriffen.
Auch Mitt Romney und Hillary Clinton hätten es nicht getan.

Aber Trump wird es tun, wenn er die Möglichkeit dazu bekommt.

1.21Gigawatt schrieb:wenn er die Möglichkeit dazu bekommt

Und wie stellst du dir das vor ..."den Iran angreifen" ?
Also was für Möglichkeiten sollten sich ergeben ?

Gibt es ein realististisches Szenario ?

@Jedimindtricks

Ich glaube das einzige realistische Szenario ist, dass im Zuge möglicher weitergehender Entwicklungen das iranische Atomprogramm betreffend, eine Militärkampagne gegen eben dieses und seine militärischen Komponenten durchgeführt wird.

Das würde dann aber "nur" einen Einsatz aus der Luft und von Wasser und gezielten Kommandoaktionen am Boden bedeuten.

Von einem irakähnlichen Einmarsch ist nicht auszugehen.

"Nach Rüstungstests
Trump-Regierung verschärft Ton gegenüber Iran: Militärschlag nicht ausgeschlossen"

http://www.focus.de/politik/ausland/nach-ruestungstests-trump-verschaerft-ton-gegenueber-iran-auch-militaerschlag-ist-nicht-ausgeschlossen_id_6583463.html

Larry08 schrieb: Entwicklungen das iranische Atomprogramm betreffend, eine Militärkampagne gegen eben dieses und seine militärischen Komponenten durchgeführt wird

Ich weiss ja das der atomdeal Schwachsinn ist ,aber den muss Trump erst mal aufkündigen .und da wissen wir das Russland tief drin steckt .sei es über den Bau von Atomkraftwerken oder know how. 
So einfach dürfte sich das mit luftschläge nicht realisieren lassen  ausser es gebe konkrete Beweise das was faul ist .
Dann kommt aber wieder sputnik mit der Geschichte Massenvernichtungswaffen im Irak und wie glaubwürdig Amerika wäre .

Aufgrunddessen das der Iran und Russland Partner sind seh ich im Moment "keine handlungsgrundlage".



Der Iran hat sich auch air Defense aus Russland gegönnt ,...

Jedimindtricks schrieb:Aufgrunddessen das der Iran und Russland Partner sind seh ich im Moment "keine handlungsgrundlage".

Ich denke eher, dass das zweit oder sogar drittrangig ist in dieser Situation. Man kann erstmal nicht zulassen, dass noch ein großer Stabilisationsfaktor in der Gegend weg fällt, und ein Land mit knapp 80 Mill Einwohnern unbewohnbar wird, egal mit wem es befreundet ist. Wer soll da überhaupt wieder die Macht übernehmen, wenn man es tatsächlich schaffen würde die Mullahs zu stürzen, "Gemäßigte"? Glaube kaum, dass mit den vielen Konflikten außenrum überhaupt sowas wie Gemäßigte vorhanden sind.

Ist auch nicht gerade förderlich für unsere eigene angespannte Situation, wenn sich noch mehr Volk in Bewegung setzt und z.T. Richtung EU drängt,  zudem ist das bei den vielen Konflikten in der Nachbarschaft kaum unter Kontrolle zu halten, falls es eskalieren würde. 

Philipp schrieb:h denke eher, dass das zweit oder sogar drittrangig ist in dieser Situation. Man kann erstmal nicht zulassen, dass noch ein großer Stabilisationsfaktor in der Gegend weg fällt, und ein Land mit knapp 80 Mill Einwohnern unbewohnbar wird, egal mit wem es befreundet ist.

Warum sollte es Unbewohnbar werden. Die Leute haben immer Falsche Vorstellungen von Kernkraftwerken und Radioaktivität allgemein.

Philipp schrieb:Glaube kaum, dass mit den vielen Konflikten außenrum überhaupt sowas wie Gemäßigte vorhanden sind.

Tja ein großteil des Iranischen Volkes wäre wohl "gemäßigt" also zumindest Modern orientiert.

Fedaykin schrieb:Warum sollte es Unbewohnbar werden. Die Leute haben immer Falsche Vorstellungen von Kernkraftwerken und  Radioaktivität allgemein.

Kommt natürlich drauf an wieviel Infrastruktur wieder zerstört wird, und um Radioaktivität ging es nicht. Wahrscheinlich ist, dass wieder mehrere Millionen Menschen zusätzlich flüchten müssen, sollte es eskalieren. 

Fedaykin schrieb:Tja ein großteil des Iranischen Volkes wäre wohl "gemäßigt" also zumindest Modern orientiert.

Dem stimme ich zu, nur wer wird da wohl wieder an die Macht kommen, wenn es überball außenrum knallt und kracht, die modern-demokratischen Kräfte, oder die, die besser aufgerüstet sind und mehr Macht vereinen können? Ich tippe hier auf letztere. 

Philipp schrieb:Kommt natürlich drauf an wieviel Infrastruktur wieder zerstört wird, und um Radioaktivität ging es nicht. Wahrscheinlich ist, dass wieder mehrere Millionen Menschen zusätzlich flüchten müssen, sollte es eskalieren. 

Nö, sind im Irak auch nicht. Und wir reden doch bestenfalls über die Zerstörung der Infrastruktur für das Atomprogramm.

Oder kommt wieder das Märchen einer Invasion? Eher nicht,

Philipp schrieb:odern-demokratischen Kräfte, oder die, die besser aufgerüstet sind und mehr Macht vereinen können? Ich tippe hier auf letztere. 

Die Revolutionsgarde würde den Laden übernehmen das wäre das Problem. Ich glaube aber das wir im Konfliktfall nicht von einem Regimechange ausgehen sollten, sonder den Schwerpunkt auf das Atom und Strategsichen Raketenprogramm.

Fedaykin schrieb:Nö, sind im Irak auch nicht. Und wir reden doch bestenfalls über die Zerstörung der Infrastruktur für das Atomprogramm.

Irak hat auch keine 80 Mill Einwohner, und das Land wurde immer noch zusätzlich stabilisiert, indem man gleich eine neue Regierungen stellte, und sowieso das Land nicht verkommen ließ. Wird das im Iran möglich sein, wenn der Konflikt eskalieren sollte? Sehr zweifelhaft. 

Fedaykin schrieb:Die Revolutionsgarde würde den Laden übernehmen das wäre das Problem.  Ich glaube aber das wir im Konfliktfall nicht von einem Regimechange ausgehen sollten, sonder den Schwerpunkt auf das Atom und Strategsichen Raketenprogramm.

So lange es nur das Atomprogramm bliebe, was ich persönlich nicht glaube, weil bestimmt die volle Breitseite an Gegenwehr kommen würde, und eine Gewaltspirale von einem ins andere führt.